Постанова

від 21.08.2009 по справі 8/247/08

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

21.08.09 Спра ва №8/247/08

Колегія суддів Запорізьк ого апеляційного господарсь кого суду у складі:

Головуючий суддя Антонік С .Г. судді Мойсеєнко Т. В. , Крич маржевський В.А.

при секретарі Акімовій Т.М.

за участю представників:

позивача - Борисюк С.М. , довіреність б/н від 10.08.2009р.;

відповідача-1 - Пацко О.О. , довіреність б/н від 10.01.2009р.;

відповідача-2 - не з' явивс я;

третьої особи - не з' явив ся;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали справи № 8/247/08 та апеляційну ска ргу Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Виробничо - комерційна фірма «ТТП-94», м .Запоріжжя

на рішення господарського суду Запорізької області ві д 30.03.2009р. у справі № 8/247/08

за позовом Асоціації «Пром будіндустрія», м.Дніпродзерж инськ

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Виробничо-комерційна фірм а «ТТП-94», м.Запоріжжя

до відповідача-2 Закритого а кціонерного товариства «Укр аїнська транспортна страхов а компанія», м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3, м. Запорі жжя

про стягнення суми

Встановив:

Рішенням господарського с уду Запорізької області від 30.03.2009р. у справі № 8/247/08 (с уддя Попова І.А.) позов задовол ено. Стягнуто з відповідача-2 н а користь позивача 24 990грн. стр ахового відшкодування, 500 грн. витрат на експертизу, з відпо відача-1 на користь позивача 74 957,63грн. матеріальної шкоди, 510г рн. франшизи, 1610грн. послуг евак уатора. Судові витрати покла дено на відповідачів.

Не погоджуючись з прийняти м у справі судовим актом відп овідачем-1 подано апеляційну скаргу до Запорізького апел яційного господарського суд у, в якій останній просить ска сувати рішення господарсько го суду Запорізької області від 30.03.2009р. у справі № 8/247/08 про стяг нення з ТОВ ВКФ «ТТП-94» матері альної шкоди та прийняти нов е рішення, яким відмовити в по зові в цій частині. Свої довод и заявник апеляційної скарги обґрунтовує тим, що повну мат еріальну відповідальність п еред третіми особами за будь -які пошкодження, спричинені як фізичним та юридичним осо бам несе ОСОБА_3, з тих підс тав, що автомобіль Мерседес 609 д, державний номер НОМЕР_1 був переданий останньому на підставі договору підряду в ід 03.01.2007р. Не з' ясовано місцеви м господарським судом чи мав ОСОБА_3, ліцензію на надан ня послуг за договором підря ду, а також чи був застрахован ий автомобіль Нісан Примера і можливість виплати такої с траховки. При цьому, скаржник наголошує на тому, що на момен т здійснення дорожньо-трансп ортної пригоди ОСОБА_3 в т рудових відносинах з ТОВ ВКФ «ТПП-94» не перебував, а розмір матеріальної шкоди позиваче м не доведений, так як розраху нок проводився із порушенням чинного законодавства та у в исновку спеціаліста по визна ченню матеріальної шкоди не співпадають ідентифікаційн і дані автотранспортного зас обу, вказаного у висновку і ав тотранспортного засобу нале жного позивачу. Окрім того, ві дповідач-1 стверджує, що він є неналежним відповідачем, оск ільки шкода заподіяна ОСОБ А_4, тому на підставі статті 1 187 ЦК України останній повинен бути відповідачем та відшко довувати завдані збитки. Від повідач-1 у судовому засіданн і підтримав вимоги, викладен і у апеляційній скарзі.

У клопотанні № 453-Ю від 29.07.2009р. ві дповідач-2 підтримує апеляці йну скаргу відповідача-1 та пр осить скасувати рішення, а у з адоволенні позовних вимог ві дмовити. Одночасно відповіда ч-2 просить суд розглянути спр аву за його відсутності.

Відзиву на апеляційну скар гу позивач та третя особа суд у не надали.

Третя особа у судове засіда ння, яке відбулося 21.08.2009р. не з' явилася, про час та місце розг ляду справи була повідомлена належним чином, що підтвердж ується матеріалами справи.

Колегія суддів вважає, що не з' явлення відповідача-2 та т ретьої особи у судове засіда ння не є перешкодою для розгл яду справи, у зв' язку з чим, в ідповідно до статті 75 ГПК Укра їни апеляційна скарга розгля дається за наявними матеріал ами у справі.

Ухвалою Запорізького апел яційного господарського суд у від 30 червня 2009р. у справі № 8/247/08 апеляційна скарга відповіда ча-1 прийнята та призначена до розгляду на 21.08.2009р.

Розпорядженням виконуючог о обов' язки голови Запорізь кого апеляційного господарс ького суду № 1623 від 21.08.2009р. справу передано для розгляду колег ії суддів у складі головуючо го судді Антоніка С.Г., суддів Мойсеєнко Т.В., Кричмаржев-сь кого В.А., якою і прийнято пост анову.

Відповідно до ст. 99 ГПК Украї ни апеляційний господарськи й суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, корис тується правами, наданими су ду першої інстанції.

Згідно зі ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апе ляційний господарський суд з а наявними у справі і додатко во поданими доказами повторн о розглядає справу. Апеляцій ний суд не зв' язаний довода ми апеляційної скарги і пере віряє законність та обґрунто ваність рішення місцевого су ду у повному обсязі.

Колегія суддів, проаналізу вавши на підставі фактичних обставин справи застосуванн я норм матеріального і проце суального права при прийняті оскаржуваного рішення, знах одить апеляційну скаргу тако ю, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Господарським судом Запор ізької області встановлено, що 21.09.2007р. сталася дорожньо-тран спортна пригода за участю ав томобіля “Ніссан-примера” д/ н НОМЕР_2, який належить на праві власності позивачу та автомобіля Мерседес 609д № НО МЕР_1, який належить на праві власності ТОВ “ТТП-94” та заст рахований в ЗАТ “Українська транспортна страхова компан ія” за договором ВА/9556202 обов' язкового страхування цивіль но-правової відповідальност і.

За фактом ДТП складено прот окол серії АВ № 060924 від 21.09.2007р. про адміністративне правопоруш ення, згідно якого ДПТ відбул ося внаслідок порушення прав ил дорожнього руху України в одієм автомобіля Мерседес 609д № НОМЕР_1 ОСОБА_3 Поста новою Орджонікідзевського р айонного суду м. Запоріжжя у с праві № 3-10970/2007 від 27.11.2007р. встановл ена вина водія ОСОБА_3 у вч иненні адміністративного пр авопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адмі ністративні правопорушення . Постановою апеляційного су ду Запорізької області від 19.0 6.2008р. постанова Орджонікідзев ського районного суду залише на без змін.

Наявність вини саме водія автомобіля Мерседес 609д № НО МЕР_1 ОСОБА_3 у заподіянн і шкоди позивачу в наслідок Д ТП підтверджується також ін шими матеріалами справи , а са ме: постановою про відмову у порушенні кримінальної спра ви від 30.09.2007р.(а.с.10, т.1), схемою ДТП , поясненнями самого ОСОБА _3, поясненнями ОСОБА_1 та іншими наявними у справі док ументами (а.с18-29,т.1), з яких сліду є, що ОСОБА_3 порушив вимог и п.п.2.3,13.1 Правил дорожнього ру ху України.

Власнику транспортного за собу - “Ніссан-примера” д/н Н ОМЕР_2 Асоціації “Промбуді ндустрія” відповідно до висн овку автотоварознавчого дос лідження №0890/10/03 від 05.10.2007р. завдан о матеріальної шкоди внаслід ок пошкодження автомобіля у розмірі 100457грн. 63коп.

З матеріалів справи слідує , що автомобіль Мерседес 609Д д/н НОМЕР_1 є власністю ТОВ “В КФ “ТТП-94”, про що свідчить Сві доцтво про реєстрацію трансп ортного засобу ЯТС НОМЕР_3

При розгляді справи № 3-10970/2007р. Орджонікідзевським районни м судом м. Запоріжжя встанов лено, що ОСОБА_3 працював в одієм ТОВ ВКФ «ТТП-94», про що вк азано у постанові суду від 27.11.2 007 р. Також Запорізьким апеляц ійним судом при розгляді адм іністративного матеріалу у в ідношенні ОСОБА_3 у постан ові від 19.06.2008 р. зазначено, що О СОБА_3 працює водієм ТОВ ВК Ф « ТТП-94».

Договір підряду від 03.09.2007 р. мі сцевим господарським судом н е прийнято до уваги, оскільки вказаний договір за своєю пр авовою природою та умовами в казаного договору фактично , як встановив суд, є договором оренди транспортного засобу , і оскільки в порушення ст. 799 Ц К України цей договір не посв ідчено нотаріально, то в силу вимог ч.1 ст. 220 ЦК України він є н ікчемний. Вимоги позивача су дом задоволено з тих підстав , що ТОВ ВКФ «ТТП-94» не довів, що користування ОСОБА_3 тра нспортним засобом - автомо білем Мерседес 609Д д/н НОМ ЕР_1 відбувалось на відпові дній правовій підставі.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивіль ного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірни ми діями чи бездіяльністю ос обистим немайновим правам фі зичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фі зичної або юридичної особи, в ідшкодовується в повному обс язі особою, яка її завдала.

Притягнення до цивільно-пр авової відповідальності шля хом відшкодування заподіяно ї шкоди можливе за наявності обов'язкових умов, якими є: пр отиправна поведінка або безд іяльність, наявність прямої дійсної шкоди, причинно-насл ідковий зв'язок між діянням і заподіянням шкоди та вина. Та ким чином, той, хто заподіяв шк оду, звільняється від її відш кодування, якщо доведе, що шко ду заподіяно не з його вини.

Також, колегія суддів бере д о уваги, що за змістом ст. 1187 Цив ільного кодексу України шкод а, завдана джерелом підвищен ої небезпеки, відшкодовуєтьс я особою, яка на відповідній п равовій підставі (право влас ності, інше речове право, дого вір підряду, оренди тощо) воло діє транспортним засобом, ме ханізмом, іншим об' єктом, ви користання, зберігання або у тримання якого створює підви щену небезпеку.

Особа, яка здійснює діяльні сть, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за за вдану шкоду, якщо вона не дове де, що шкоду було завдано вна слідок непереборної сили аб о умислу потерпілого (п.5 ст. 1187 Ц ивільного кодексу України).

Відповідно до статті 1188 ЦК Ук раїни відшкодуванням шкоди, завданої взаємодією кількох джерел підвищеної небезпеки , наприклад, зіткненням транс портних засобів, шкода відшк одовується на загальних підс тавах, тобто з урахуванням пр инципу вини. Отже, за цих обст авин обов'язок відшкодування шкоди покладається на ту ос обу, з вини якої завдано шкод у.

Відповідач не довів, що зав дана позивачу шкода була спр ичинена внаслідок неперебор ної сили або умислу позивача , а також не довів, що транспор тний засіб вибув із його воло діння протиправно. А тому мат еріальна шкода повинна відшк одовуватися у повному обсязі .

Крім того, колегія суддів вр аховує, що згідно роз'яснень, в икладених у п.п. 4, 5 Постанови Пл енуму Верховного Суду Україн и "Про практику розгляду суда ми цивільних справ за позова ми про відшкодування шкоди" в ід 27.03.92 № 6, джерелом підвищеної небезпеки належить визнават и будь-яку діяльність, здійсн ення якої створює підвищену імовірність заподіяння шкод и через неможливість контрол ю за нею людини.

Під володільцем джерела пі двищеної небезпеки розумієт ься юридична особа або грома дянин, що здійснюють експлуа тацію джерела підвищеної неб езпеки в силу права власност і, повного господарського ві дання, оперативного управлін ня або з інших законних підст ав (договору оренди, довірено сті тощо).

В рекомендаціях Президії В ищого господарського суду Ук раїни № 04-5/239 від 29.12.2007 р. зазначено , що якщо шкоду заподіяно джер елом підвищеної небезпеки, й ого володілець несе відповід альність перед потерпілим і у тому разі, коли це є наслідко м вини осіб, які перебувають з ним в трудових відносинах аб о експлуатують таке джерело на підставах, передбачених з аконом.

У випадку протиправного ви буття джерела підвищеної неб езпеки, що доводиться його во лодільцем, останній, як прави ло, не несе відповідальності за заподіяну шкоду.

Доказів протиправного виб уття транспортного засобу - автомобілем Мерседес 609Д д/н НОМЕР_1 в матеріалах справи не міститься і відповідачем -1 не доведено.

Доводи заявника апеляційн ої скарги про те, що відповіда льною за завдану позивачу шк оду є ОСОБА_3, оскільки авт омобіль Мерседес 609Д знаходив ся в користуванні останнього на підставі договору підряд у б/н від 03.01.2007р. спростовуються наступним.

Відповідно до ст.837 ЦК Україн и за договором підряду одна с торона (підрядник) зобов'язує ться на свій ризик виконати п евну роботу за завданням дру гої сторони (замовника), а замо вник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу . Договір підряду може уклада тися на виготовлення, обробк у, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з п ереданням її результату замо вникові. Для виконання окрем их видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідря дник) зобов'язаний одержати с пеціальний дозвіл. Договір п ідряду характеризується вла стивими йому рисами: 1) підрядн ик виконує роботу згідно з за вданням замовника, 2) результа т підряду повинен бути обов' язково предметом матеріальн ого світу (кінцевий результа т), на відміну від трудового до говору, в якому основним є фак т трудової діяльності. Догов ір від 03.01.2007 р. таких ознак, визна чених законом, не містить.

Зі змісту договору підряду від 03.01.2007р., який укладено між ві дповідачем-1 та третьою особо ю вбачається, що сторони у дог оворі підряду поіменовані “З амовник” та “Виконавець”.

Згідно ст. 901 ЦК України за до говором про надання послуг о дна сторона (виконавець) зобо в'язується за завданням друг ої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльн ості, а замовник зобов'язуєть ся оплатити виконавцеві зазн ачену послугу, якщо інше не вс тановлено договором. Чинним законодавством встановлюєт ься у певних випадках для дог оворів даного виду спеціальн ий суб' єктний склад, та у пев них випадках перелік видів п ослуг, які можуть надаватись виконавцем у разі наявності ліцензії. Пункт 33 ст. 9 Зак ону України “Про ліцензуванн я певних видів господарської діяльності” передбачає необ хідність ліцензування таког о виду діяльності як “наданн я послуг з перевезення пасаж ирів та вантажів автомобільн им транспортом”.

ОСОБА_3 не надав ні суду пе ршої, ні суду апеляційної інс танції доказів на підтвердже ння наявності в нього ліценз ії на надання відповідних по слуг за договором від 03.01.2007р. Ві дповідач-1 також при укладанн і договору повинен був перес відчитись у можливості надан ня ОСОБА_3 таких послуг.

Зі змісту договору підряду , на який посилається відповд іач-1, вбачається, що цей догов ір передбачає передачу транс портного засобу у користуван ня ОСОБА_3 для перевезен ня співробітників відповіда ча-1 по Україні. Отже, вказаний договір містить елементи до говору оренди транспортного засобу і фактично за своєю пр авовою природою є договором оренди транспортного засобу та надання послуг з перевезе ння. Відповідно до ст. 799 ЦК Укра їни договір найму транспортн ого засобу за участю фізично ї особи підлягає нотаріально му посвідченню.

Матеріалами справи встано влено, що договір підряду від 03.01.2007р. не був сторонами посвід чений нотаріально.

Частиною 1 ст. 220 ЦК України пе редбачено, що у разі недодерж ання сторонами вимог закону про нотаріальне посвідчення договору, такий договір є нік чемним. Оскільки договір б/н в ід 03.01.2007р. не був посвідченим но таріально, такий договір, як д оговір оренди є нікчемним, а т ому не породив для сторін буд ь-яких прав та зобов'язань і пр авових підстав на користуван ня ОСОБА_3 на таких умовах транспортним засобом.

Також суд першої інстанції звернув увагу на наступні фа кти:

- в протоколі про адмін істративне порушення серії А В № 060924 від 21.09.2007 р., складеному інс пектором ДАІ м. Чигирин, ОСО БА_3 зазначив у графі “місце роботи, посада” - “ТОВ “ПКФ “ ТТП-94”, водій”. Таке ж місце роб оти зазначено ОСОБА_3 і пр и розгляді адмінматеріалу у справі № 3-10970/2007 Орджонікідзевсь ким райсудом м. Запоріжжя;

- відповідно до Правил державної реєстрації та обл іку автомобілів автобусів, а також самохідних машин, скон струйованих на шасі автомобі лів, мотоциклів усіх типів, ма рок і моделей, причепів, напів причепів та мотоколясок, якщ о власник транспортного засо бу передав в установленому п орядку право користування і (або) розпорядження ним іншій фізичній або юридичній особ і, їм видається підрозділами ДАІ тимчасовий реєстраційни й талон на період дії докумен та, який підтверджує право ко ристування і (або) розпорядже ння. Отже, документом, який під тверджує право користування і розпорядження автомобілем є тимчасовий реєстраційний талон, який ОСОБА_3, як слід ує з матеріалів справи не пре д' являвся ні при складенні протоколу про адміністратив не правопорушення, ні при роз гляді Орджонікідзевським ра йонним судом справи про адмі ністративне порушення відно сно ОСОБА_3

Відповідачем-1 не нада но суду доказів передачі ОС ОБА_3 транспортного засобу автомобіля Мерседес 609Д д/н Н ОМЕР_1 в користування з офор мленням цього права в устано вленому законом порядку.

Таким чином, колегією суддів не приймаються до ува ги доводи заявника апеляційн ої скарги щодо користування ОСОБА_3 транспортним засо бом - автомобілем Мерседес 609Д д/н НОМЕР_1 на відповідній правовій підставі. Оскільки ДТП, що є предметом досліджен ня, скоєна ОСОБА_3 під час, к оли він був звільнений (згідн о трудової книжки) з ТОВ “ТТП-9 4”, суб'єктом відповідальност і є власник транспортного за собу, який передав транспорт ний засіб іншій особі в техні чне управління без належного правового оформлення. Догов ір підряду згідно наведених Правил державної реєстрації та обліку транспортних засо бів не є документом, що підтв ерджує передачу права корист ування чи розпорядження авто транспортним засобом.

Також не можуть бути п рийняті посилання відповіда ча-1 на договір від 03.01.07р, як підт вердження того, що він є ненал ежним відповідачем, ще виход ячи з такого.

З матеріалів справи вбачає ться, що водію ОСОБА_3 відп овідачем-1 був виданий дорожн ій лист серії 02-АЖС N 139600 зі строк ом дії з 16 по 30.09.2007 року на авто мобіль Мерседес 609Д д/н НОМЕ Р_1.

Пунктом 2.1. Наказу Державног о комітету статистики Україн и від 17.02.1998 року N 74, зареєстрован ого у Мін' юсті України 05.09.1998 р. N 149/2589, затверджена типова фор ма первинного обліку роботи службового легкового автом обіля та Інструкція про поря док її застосування. Відпові дно до цього наказу перевізн ики, які експлуатують службо ві автомобілі - власні або о рендовані (без водія), зобов 'язані при випуску автомобі ля з гаража видати водієві о формлений відповідно до вим ог даної Інструкції подорож ній лист службового легковог о автомобіля типової форми N3 . Подорожній лист службового легкового автомобіля офор мляється тільки на один день . На більший строк подорожній лист видається у випадках тр анспортного обслуговування у міжміському сполученні по над одну добу відповідно до н аказу чи розпорядження пере візника.

З наведеного слідує в исновок, що подорожні листи в идаються тими особами, що екс плуатують автомобілі. Отже в идача відповідачем-1 подорож нього листа водію підтверджу є той факт, що саме відповідач -1 був особою, в експлуатації я кої знаходився транспортни й засіб Мерседес 609Д д/н НО МЕР_1, а водій ОСОБА_3, як виконавець виконував завдан ня замовника та діяв за його д орученням, що випливає з п.1.1 до говору від 03.01.2007 р. та подорожнь ого листа. Відповідно до ч.2 ст . 1172 ЦК України замовник відшк одовує шкоду, завдану підряд ником, якщо він діяв за завдан ням замовника. Таким чином, до говір підряду від 03.01.2007 р. не впл иває на процесуальне станови ще ТОВ ВКФ «ТТП-94» як відповід ача та не звільняє його від об ов' язку відшкодувати пози вачу шкоду, спричинену джер елом підвищеної небезпеки щ о належить ТОВ ВКФ «ТТП-94».

Як свідчать матеріали спра ви, на момент ДТП цивільна від повідальність власника тран спортного засобу автомобіля Мерседес- Бенс 609Д д/н НОМЕР _1 застрахована товариством “Українська транспортна стр ахова компанія” за полісом № ВА/9556202 обов'язкового стра хування цивільно-правової ві дповідальності власників на земних транспортних засобів . За вказаним полісом ліміт ві дповідальності за шкоду, зап одіяну майну третіх осіб скл адає 25500грн., страхове відшкоду вання зменшується на суму фр аншизи, яка складає 510 грн.

Відповідно до ст. 979 ЦК Україн и за договором страхування о дна сторона (страховик) зобов 'язується у разі настання пев ної події (страхового випадк у) виплатити другій стороні (с трахувальникові) або іншій о собі, визначеній у договорі, г рошову суму (страхову виплат у), а страхувальник зобов'язує ться сплачувати страхові пла тежі та виконувати інші умов и договору. Статтею 999 ЦК Украї ни встановлено, що до відноси н, що випливають із обов'язков ого страхування, застосовуют ься положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено акт ами цивільного законодавств а.

Статтею 22 Закону України “П ро обов'язкове страхування ц ивільно-правової відповідал ьності власників наземних тр анспортних засобів” передба чено, що при настанні страхов ого випадку страховик відпов ідно до лімітів відповідальн ості страховика відшкодову є у встановленому цим Законо м порядку оцінену шкоду, яка б ула заподіяна у результаті д орожньо-транспортної пригод и життю, здоров'ю, майну треть ої особи. Статтею 12 Закону Укр аїни “Про обов'язкове страху вання цивільно-правової відп овідальності власників назе мних транспортних засобів” п ередбачено, що страхове відш кодування завжди зменшуєтьс я на суму франшизи.

Підсумовуючи викладене ко легія суддів вважає, що цивіл ьна відповідальність за мате ріальну шкоду в сумі 24990 грн., за вдану позивачу по справі зас трахованим транспортним зас обом, належним ТОВ “ВКФ “ТТП-94 ” має бути покладена на відпо відача-2 ЗАТ “Українська тран спортна страхова компанія”.

Висновок суду про стягненн я з відповідача-2 вартості екс пертних послуг в сумі 500 грн. є з аконним та обґрунтованим, ос кільки згідно пункту 34.2 Закон у України “Про обов'язкове ст рахування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засоб ів”, яким встановлено, що у раз і якщо у визначений строк ава рійний комісар або експерт н е з'явився, потерпілий має пр аво самостійно обрати аварій ного комісара або експерта д ля визначення розміру шкоди. У такому випадку страховик з обов'язаний відшкодувати пот ерпілому витрати на проведен ня експертизи. Вартість експ ертних послуг підтверджуєть ся платіжними документами, н аданими позивачем до справи.

Статтею 1194 ЦК України встано влено, що особа, яка застрахув ала свою цивільну відповідал ьність, у разі недостатності страхової виплати (страхово го відшкодування) для повног о відшкодування завданої нею шкоди зобов' язана сплатити потерпілому різницю між фак тичним розміром шкоди і стра ховою виплатою (страховим ві дшкодуванням). Відповідно до п. 2 полісу страхування № ВА/9556202 страхова сума складає 25500грн. з а шкоду заподіяну майну трет іх осіб. При відшкодуванні шк оди із суми відшкодування ви раховується франшиза в розмі рі 510грн.

Висновок місцевого господ арського суду про стягнення 510грн. франшизи та суми матері альної шкоди в розмірі 75467грн. 6 3коп. за рахунок відповідача-1 ТОВ “ВКФ “ТТП-94”, як власника з астрахованого транспортног о засобу є цілком правомірни м та обґрунтованим.

Стягнення місцевим господ арським судом 1610грн. за наданн я послуг евакуатора та стоян ки автомобіля є правомірним, оскільки внаслідок значних технічних пошкоджень трансп ортний засіб не міг самостій но пересуватися, що підтверд жується рахунком № 200 від 24.09.2007р. та актом виконаних робіт по т ехнічному обслуговуванню (ре монту) автомобіля.

Відповідно до ст.29 Закону Ук раїни “Про обов' язкове стра хування цивільно-правової ві дповідальності власників на земних транспортних засобів ”, якщо транспортний засіб не обхідно, з поважних причин, по містити на стоянку, до розмір у шкоди додаються також витр ати на евакуацію транспортно го засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Доводи заявника апеляційн ої скарги спростовуються вищ енаведеним.

Стосовно доводів заявника апеляційної скарги, що догов ір підряду не потребує нотар іального посвідчення, то кол егія зазначає, що назва догов ору не визначає його правово ї природи. Правову природу ви значають його зміст та умови . Суд першої інстанції правил ьно визначив правову природу договору від 03.09.07р., на який пос илається відповідач-1, та пра ва і обов' язки сторін за цим договором, а саме: надання у к ористування автомобілю трет ій особі для надання нею посл уг з перевезення. Користуван ня автомобілем та надання по слуг з перевезення не набува ють матеріалізованої форми, як результати роботи за дого вором підряду відповідно до ст. 837 ЦК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом не з' ясован о чи був застрахований позив ачем автомобіль Нісан Пример а, не приймаються колегією су ддів до уваги, оскільки ця об ставина не має значення в дан ому випадку для вирішення сп ору, бо за законом відшкодува ння шкоди покладено на особу , яка її спричинила. І як зазна чалось вище, спричинена пози вачу шкода повинна бути відш кодована у повному обсязі (ст .1166ЦК України).

Відносно посилань відпові дача-1 на те, що ідентифікацій ні дані автотранспортно-го з асобу зазначені у висновку експерта не відповідають ід ентифікаційним даним автот ранспорного засобу позивача , то колегія зазначає, що ці об ставини не є підставою для ск асування оскаржуваного ріше ння, бо не впливають на суму шк оди, визначеної у висновку ав тотранспортної експертизи. К рім того, як слідує з матеріал ів автотранспортної експерт изи при проведенні цієї експ ертизи був присутній предста вник ТОВ ВКФ «ТТП-94».

Посилання апелянта на пору шення вимог Методики товаро знавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засоб ів, то у апеляційній скарзі ві дповідач-1 не зазначив, яке пол оження Методики було порушен о і як це вплинуло на розмір шк оди. Не навів відповідач-1 і ко нтррозрахунку розміру шкод и, яка на його думку відповіда є вказаній Методиці.

Враховуючи вищенаведене, к олегія суддів не вбачає підс тав для скасування або зміни рішення місцевого господарс ького суду.

Судові витрати за розгляд с прави у суді апеляційної інс танції, відповідно до статті 49 ГПК України, слід віднести н а заявника апеляційної скарг и.

Керуючись ст. ст. 49, 101-105 Господ арського процесуального код ексу України, Запорізький ап еляційний господарський суд -

Постановив:

Апеляційну скаргу Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Виробничо - комерційн а фірма «ТТП-94», м. Запоріжжя за лишити без задоволення.

Рішення господарського су ду Запорізької області від 30.0 3.2009р. у справі № 8/247/08 з алишити без змін.

Головуючий суддя Антонік С .Г.

судді Мойсеєнко Т. В.

Кричмаржевський В.А.