Постанова

від 16.12.2009 по справі 8/247/08

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2009 р. № 8/247/08

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого

суддів: Н. Дунаєвської,

І. Воліка (доповідача),

Н. Капацин,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Виробничо-к омерційна фірма "ТТП-94"

на постанову від 21.08.2009

Запорізького апеляційно го господарського суду

у справі № 8/247/08

за позовом Асоціації "Промбудіндустр ія"

до 1) Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Виробничо-ко мерційна фірма "ТТП-94",

2) Закритого акціонерного то вариства "Українська транспо ртна страхова компанія",

третя особа ОСОБА_4

про стягнення суми

В судове засідання прибу ли представники сторін:

позивача не з' явились;

відповідача -1 Пацко О.О. (дов. від 10.01.2009 № б /н);

відповідача -2 не з' явились;

третьої особи не з' явились;

Відповідно до Розпорядж ення Заступника Голови Вищог о господарського суду Україн и від 16.12.2009, у зв' язку з відпуст кою судді Мележик Н.І., розгляд справи здійснюється колегіє ю суддів у наступному складі : головуючий - Дунаєвська Н.Г ., судді: Волік І.М. (доповідач), Капацин Н.В.

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2009 року позива ч - Асоціація "Промбудіндустр ія" звернувся до господарськ ого суду з позовом до Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Виробничо-комерційна ф ірма "ТТП-94" (надалі - ТОВ "Вироб ничо-комерційна фірма "ТТП-94", в ідповідач-1), Закритого акціо нерного товариства "Українсь ка транспортна страхова комп анія" (надалі - ЗАТ "Українськ а транспортна страхова компа нія", відповідач-2), третя особа ОСОБА_4 про стягнення 102 567,63 г рн. матеріальної шкоди завда ної джерелом підвищеної небе зпеки.

Позовні вимоги обґрунтов ані тим, що 21.09.2007 на автодорозі К анів -Кременчук 130 км водій О СОБА_4 керуючи автомобілем Мерседес 609Д, д/н НОМЕР_1, яки й належить ТОВ "Виробничо-ком ерційна фірма "ТТП-94" на праві в ласності, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що н алежить позивачу, завдавши т ранспортному засобу механіч ні пошкодження. Постановою О рджонікідзевського районно го суду м. Запоріжжя встановл ено, що водій ОСОБА_4 поруш ив правила догод нього руху, в результаті чого визнаний ви нним у вчиненні адміністрати вного правопорушення, передб аченого ст. 124 КУпАП. В результа ті винних дій ОСОБА_4 пози вачу спричинено збитки у виг ляді: пошкодження автомобіля у сумі 100 457,63 грн., витрат на прове дення експертизи у сумі 500,00 грн ., надання послуг евакуатора т а стоянки автомобіля у сумі 1610,00 грн. Також, позивач вк азує, що 28.09.2007 з заявою про випла ту страхового відшкодування звернувся до ЗАТ "УТСК", оскіл ьки цивільно-правова відпові дальність за спричинення шко ди ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "ТТП-94" та гр. ОСОБА_4 з астрахована цією страховою к омпанією, але відповідачем-2 в продовж даного часу рішення про виплату страхового відшк одування (як і про відмову у ви платі) не приймалось, незважа ючи на усі додані матеріали.

Рішенням господарського суду Запорізької області ві д 30.03.2009 у справі № 8/247/08 (суддя Попов а І.А.) позовні вимоги задоволе но.

Постановлено стягнути з З АТ "Українська транспортна с трахова компанія" на користь Асоціації "Промбудіндурстія " 24 990,00 грн. страхового відшкоду вання, 500,00 грн. витрат на експер тизу, 284,23 грн. судових витрат.

Стягнуто з ТОВ "Виробничо-ко мерційна фірма "ТТП-94" на корис ть Асоціації "Промбудіндурст ія" 74 957,63 грн. матеріальної шкод и, 510,00 грн. франшизи, 1610,00 грн. послу г евакуатора, 859,45 грн. судових в итрат.

Постановою Запорізького а пеляційного господарського суду від 21.08.2009 (колегія суддів: г оловуючий - Антонік С.Г., судд ів - Мойсеєнко Т.В., Кричмарже вський В.А.) рішення господарс ького суду Запорізької облас ті від 30.03.2009 у справі № 8/247/08 залише но без змін.

Не погоджуючись з постанов леними судовими рішенням, ві дповідач-1 - ТОВ "Виробничо-ко мерційна фірма "ТТП-94" звернув ся до Вищого господарського суду України з касаційною ск аргою, в якій просить рішення та постанову скасувати, а при йняти нове рішення. В обґрунт ування своїх вимог скаржник посилається на те, що господа рськими судами попередніх ін станцій неправильно застосо вані норми матеріального пра ва та порушені процесуальні норми, що призвело до прийнят тя незаконних та необґрунтов аних судових актів.

Перевіряючи юридичну оцін ку встановлених судом фактич них обставин справи та їх пов ноту, Вищий господарський су д України, заслухавши суддю - доповідача, представника від повідача-1 та перевіривши мат еріали справи, дійшов виснов ку, що касаційна скарга не під лягає задоволенню з наступни х підстав.

Судами встановлено, що 21.09.200 7 сталася дорожньо-транспорт на пригода за участю автомоб іля "Ніссан-Примера", д/н 49397АЕ, як ий належить на праві власнос ті позивачу та автомобіля Ме рседес 609Д, д/н НОМЕР_1, який н алежить на праві власності Т ОВ "Виробничо-комерційна фір ма "ТТП-94" та застрахований в ЗА Т "Українська транспортна ст рахова компанія" за договоро м ВА/9556202 обов'язкового страхув ання цивільно-правової відпо відальності.

Постановою Орджонікідзевс ького районного суду м. Запор іжжя від 27.11.2007 у справі № 3-10970/2007, зал ишеною без змін постановою А пеляційного суду Запорізько ї області від 19.06.2008, ОСОБА_4 в изнано винним у вчиненні адм іністративного правопоруше ння, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, вина водія автомо біля Мерседес 609Д, д/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 у вчиненні дорожн ьо-транспортної пригоди (над алі - ДТП) та заподіянні шкоди підтверджується матеріалам и справи, а саме: постановою пр о відмову у порушенні кримін альної справи від 30.09.2007(т. 1 а.с.10), с хемою ДТП, поясненнями самог о ОСОБА_4, поясненнями ОС ОБА_6 (т. 1 а.с. 18-29), з яких вба чається, що ДТП сталася внасл ідок порушення водієм ОСОБ А_4 вимог п. п. 2.3, 13.1 Правил дорож нього руху України.

Згідно до висновку автотов арознавчого дослідження №0890/1 0/03 від 05.10.2007, власнику транспортн ого засобу "Ніссан-Примера", д/ н 49397АЕ - Асоціації "Промбудінду стрія" внаслідок пошкодження автомобіля завдано мате ріальної шкоди у розмірі 100 457,63 г рн.

Автомобіль Мерседес 609Д, д/н 0 66-77НР є власністю ТОВ "ВКФ "ТТП-94" , що підтверджується Свідоцт вом про реєстрацію транспорт ного засобу ЯТС № 373166 від 01.02.2002.

Відповідно до частини 2 ст. 118 7 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підв ищеної небезпеки, відшкодову ється особою, яка на відповід ній правовій підставі (право власності, інше речове право , договір підряду, оренди тощо ) володіє транспортним засоб ом, механізмом, іншим об'єктом , використання, зберігання аб о утримання якого створює пі двищену небезпеку. Не визнає ться володільцем джерела під вищеної небезпеки і не несе в ідповідальності за шкоду пот ерпілим особа, яка управляла джерелом в силу виконання св оїх трудових обов'язків пере д володільцем джерела підвищ еної небезпеки.

Під час розгляду адміністр ативної справи № 3-10970/2007 Орджоні кідзевським районним судом м . Запоріжжя встановлено, що ОСОБА_4 працював водієм ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "ТТП-94", про що вказано у постан ові суду від 27.11.2007. Також, в поста нові Апеляційного суду Запорізької області від 19.06.2008 з азначено, що ОСОБА_4 працю є водієм ТОВ "Виробничо-комер ційна фірма "ТТП-94".

Судами не прийнято посила ння відповідача-1 на те, що авт омобіль Мерседес 609Д, д/н НОМ ЕР_1 переданий в користуван ня ОСОБА_4 за договором пі дряду від 03.01.2007, згідно з умовам и якого ОСОБА_4 несе повну матеріальну відповідальніс ть перед третіми особами за б удь-які пошкодження, спричин ені як фізичним та юридичним особам, так і їх майну внаслід ок використання, володіння т а експлуатації переданого ма йна (п. 2.5 Договору), оскільки вк азаний договір за своєю прав овою природою не відповідає вимогам ст. 837 Цивільного коде ксу України (Договір підряду ) та ст. 901 Цивільного кодексу Ук раїни (Договір про надання по слуг).

Виходячи з правового анал ізу умов договору підряду ві д 03.09.2007, суди попередніх інстанц ій дійшли обґрунтованого вис новку, що вказаний договір за своєю правовою природою та у мовами фактично є договором оренди транспортного засобу , і оскільки в порушення ст. 799 Ц ивільного кодексу України це й договір не посвідчено нота ріально, то в силу вимог ч. 1 ст. 220 Цивільного кодексу України він є нікчемний, тобто, такий, що не породжує тих прав та обо в' язків, настання яких бажа ли сторони. Якщо недійсність нікчемного правочину визнач ена у правовій нормі, то у цьом у разі визнання такого право чину недійсним судом не вима гається.

Правилами державної реєс трації та обліку автомобілів автобусів, а також самохідни х машин, сконструйованих на ш асі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, пр ичепів, напівпричепів та мот околясок встановлено, що якщ о власник транспортного засо бу передав в установленому п орядку право користування і (або) розпорядження ним іншій фізичній або юридичній особ і, їм видається підрозділами ДАІ тимчасовий реєстраційни й талон на період дії докумен та, який підтверджує право ко ристування і (або) розпорядже ння.

Отже, документом, який під тверджує право користування і розпорядження автомобілем є тимчасовий реєстраційний талон, який ОСОБА_4, як вста новлено судами, не пред'являв ся ні при складанні протокол у про адміністративне правоп орушення, ні при розгляді Орд жонікідзевським районним су дом справи про адміністратив не порушення відносно нього. Також, згідно наведених Прав ил державної реєстрації та о бліку транспортних засобів д оговір підряду не є документ ом, що підтверджує передачу п рава користування чи розпоря дження автотранспортним зас обом.

Таким чином, відповідно до в имог ст. ст. 33, 34 ГПК України відп овідачем-1 не доведено належн ими та допустимими доказами, що користування ОСОБА_4 т ранспортним засобом - автомо білем Мерседес 609Д, д/н 066-77НР від бувалось на відповідній прав овій підставі.

Разом з тим, на момент скоєн ня ДТП ОСОБА_4 був звільне ний (згідно трудової книжки) з ТОВ "Виробничо-комерційна фі рма "ТТП-94", а отже суб'єктом від повідальності є власник тран спортного засобу, який перед ав транспортний засіб іншій особі в технічне управління без належного правового офор млення.

Окрім цього, судами встанов лено, що водію ОСОБА_4 відп овідачем-1 був виданий дорожн ій лист серії 02-АЖС № 139600 зі стро ком дії з 16 по 30.09.2007 на автомобіль Мерседес 609Д, д/н НОМЕР_1.

Наказом Державного коміте ту статистики України від 17.02.19 98 № 74, зареєстрованого у Мініст ерстві юстиції України 05.09.1998 № 1 49/2589, затверджена типова форма первинного обліку роботи слу жбового легкового автомобіл я та Інструкція про порядок ї ї застосування. Відповідно д о цього Наказу перевізники, я кі експлуатують службові авт омобілі - власні або орендова ні (без водія), зобов'язані при випуску автомобіля з гаража видати водієві оформлений в ідповідно до вимог даної Інс трукції подорожній лист служ бового легкового автомобіля типової форми №3. Подорожній л ист службового легкового авт омобіля оформляється тільки на один день. На більший строк подорожній лист видається у випадках транспортного обсл уговування у міжміському спо лученні понад одну добу відп овідно до наказу чи розпоряд ження перевізника.

За таких обставин суди дійш ли висновку, що подорожні лис ти видаються тими особами, що експлуатують автомобілі. От же, видача відповідачем-1 подо рожнього листа водію підтвер джує той факт, що саме відпові дач-1 був особою, в експлуатаці ї якої знаходився транспортн ий засіб Мерседес 609Д, д/н НО МЕР_1, а водій ОСОБА_4, як в иконавець виконував завданн я замовника та діяв за його до рученням, що вбачається з под орожнього листа.

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 Цивіль ного кодексу України юридичн а або фізична особа відшкодо вує шкоду, завдану їхнім прац івником під час виконання ни м своїх трудових (службових) о бов' язків. При цьому характ ер відносин - постійні, тимчас ові, сезонні, виконання іншої роботи за трудовим договоро м - значення не має (частина 1 п. 5 постанови Пленуму Верховно го Суду України № 6 від 27.03.1992 "Про практику розгляду судами цив ільних справ за позовами про відшкодування шкоди").

За встановлених обставин, о бов' язок відшкодувати завд ану шкоду джерелом підвищено ї небезпеки покладається на володільця джерела відповід ача-1 - ТОВ "Виробничо-комерці йна фірма "ТТП-94".

Як вже зазначалось, на час Д ТП цивільна відповідальніст ь власника транспортного зас обу автомобіля Мерседес-Бенс 609Д, д/н НОМЕР_1 застрахован а ЗАТ "Українська транспортн а страхова компанія" за поліс ом № ВА/9556202 обов'язко вого страхування цивільно-пр авової відповідальності вла сників наземних транспортни х засобів, за умовами якого лі міт відповідальності за шкод у, заподіяну майну третіх осі б складає 25 500,00 грн., страхове ві дшкодування зменшується на с уму франшизи, яка складає 510,00 г рн.

До відносин, що випливають і з обов'язкового страхування, застосовуються положення Ци вільного кодексу України, як що інше не встановлено актам и цивільного законодавства ( ч. 2 ст. 999 ЦК).

Відповідно до ст. 979 ЦК Україн и за договором страхування о дна сторона (страховик) зобов 'язується у разі настання пев ної події (страхового випадк у) виплатити другій стороні (с трахувальникові) або іншій о собі, визначеній у договорі, г рошову суму (страхову виплат у), а страхувальник зобов'язує ться сплачувати страхові пла тежі та виконувати інші умов и договору.

За приписами ст. 22 Закону Укр аїни "Про обов'язкове страхув ання цивільно-правової відпо відальності власників назем них транспортних засобів" пр и настанні страхового випадк у страховик відповідно до лі мітів відповідальності стра ховика відшкодовує у встанов леному цим Законом порядку о цінену шкоду, яка була заподі яна у результаті дорожньо-тр анспортної пригоди життю, зд оров' ю, майну третьої особи . Статтею 12 цього Закону встан овлено, що страхове відшкоду вання завжди зменшується на суму франшизи.

Враховуючи викладене, суди дійшли правомірного висновк у, що цивільна відповідальні сть за завдану застрахованим транспортним засобом матері альну шкоду в сумі 24 990,00 грн. під лягає стягненню з відповідач а-2 - ЗАТ "Українська тр анспортна страхова компанія ".

Згідно з пунктом 34.2 ст. 34 Закон у України "Про обов'язкове стр ахування цивільно-правової в ідповідальності власників н аземних транспортних засобі в" у разі якщо у визначений стр ок аварійний комісар або екс перт не з'явився, потерпілий м ає право самостійно обрати а варійного комісара або експе р

та для визначення розмір у шкоди. У такому випадку стра ховик зобов'язаний відшкодув ати потерпілому витрати на п роведення експертизи.

Вартість експертних посл уг в сумі 500,00 грн. підтверджуєт ься платіжними документами, а тому підлягає стягненню з в ідповідача-2.

Особа, яка застрахувала сво ю цивільну відповідальність , у разі недостатності страхо вої виплати (страхового відш кодування) для повного відшк одування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпі лому різницю між фактичним р озміром шкоди і страховою ви платою (страховим відшкодува нням) (ст.1194 ЦК України). Відпові дно до п. 2 полісу страхування № ВА/9556202 страхова сума ск ладає 25500,00 грн. за шкоду заподія ну майну третіх осіб. При відш кодуванні шкоди із суми відш кодування вираховується фра ншиза в розмірі 510 грн.

Таким чином, суди обґрунтов ано задовольнили позовні вим оги в частині стягнення 510,00 грн . франшизи та суми матеріальн ої шкоди в розмірі 75467,63 грн. з ві дповідача-1 - ТОВ "Виробничо-к омерційна фірма "ТТП-94", як влас ника застрахованого транспо ртного засобу.

Оскільки, відповідно до ст . 29 Закону України "Про обов'язк ове страхування цивільно-пра вової відповідальності влас ників наземних транспортних засобів" якщо транспортний з асіб необхідно, з поважних пр ичин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються так ож витрати на евакуацію тран спортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки, т ому правомірним є висновок с удів про задоволення позовни х вимог щодо стягнення 1610,00 грн . за надання послуг евакуатор а та стоянки автомобіля з від повідача-1.

Такі висновки судів попере дніх інстанцій підтверджуют ься матеріалам справи, відпо відають встановленим обстав инам справи та вимогам закон у.

За наведеного, колегія суд дів Вищого господарського су ду України вважає, що під час р озгляду справи судом першої та апеляційної інстанцій фак тичні обставини справи встан овлено на основі повного і об 'єктивного дослідження подан их доказів, висновки суду від повідають цим обставинам і ї м надана правильна юридична оцінка з правильним застосув анням норм матеріального і п роцесуального права.

Доводи касаційної скарги зводяться до намагань відпо відача оцінювати докази та т лумачити законодавство викл ючно на свою користь. Окрім то го, ці твердження спростовую ться встановленими обставин ами справи.

Відповідно до ст. 1117 ГПК Укра їни касаційна інстанція не м ає права сама встановлювати або вважати доведеними обста вини, що не були встановлені у рішенні або постанові місце вого чи апеляційного господа рського суду чи відхилені ни м, вирішувати питання про дос товірність того чи іншого до казу, про перевагу одних дока зів над іншими, збирати нові д окази або додатково перевіря ти докази.

Решта доводів скарги звод яться до необхідності виріше ння касаційною інстанцією п итань про надання переваги д оказів відповідача над іншим и, тобто здійснення відмінно ї від місцевого та апеляційн ого суду оцінки доказів, що с уперечить вимогам ст. 1117 ГПК Ук раїни, тому до уваги не прийма ються.

Отже, прийняті судові акти в ідповідають обставинам спра ви, діючому законодавству, а т ому підстав для задоволення касаційної скарги немає.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119-11111 Г осподарського процесуально го кодексу України, Вищий гос подарський суд України -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Това риства з обмеженою відповіда льністю "Виробничо-комерційн а фірма "ТТП-94" залишити без зад оволення.

Постанову Запорізького ап еляційного господарського с уду від 21.08.2009 у справі № 8/247/08 залиш ити без змін.

Головуючий, суддя Н. Дунаєвська

Судді : І. Волік

Н. К апацин