Рішення

від 01.11.2011 по справі 10/138-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"01" листопада 2011 р. Справа № 10/138-11

Господарський суд Київ ської області в складі:

головуючого судді Привалова А.І.

при секретарі Марценюк О.М.

розглянувши справу № 10/138-11

за позовом то вариства з обмеженою відпові дальністю «Австротерм»,

м. Київ

до т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Будівельні ріше ння», м. Обухів

про с тягнення 36406,49 грн.

Представники:

від позивача: ОСО БА_1 - довіреність б/н від 02.09.2011 р .;

Бадаліс Р.В. - дир ектор (довідка з ЄДРПОУ серії АА № 355587);

від відповідача: н е з' явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю «Австрот ерм»(далі-позивач) звернулос ь до господарського суду Киї вської області з позовом до т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Будівельні ріше ння»(далі-відповідач) про стя гнення 36406,49 грн.

Обґрунтовуючи позовні вим оги, позивач посилається на н еналежне виконання відповід ачем умов Договору поставки товару № 1/08 від 03.03.2008 р. в частині н есвоєчасної його оплати, у зв ' язку з чим у відповідача пе ред позивачем утворилась заб оргованість в сумі 23786,50 грн., з о гляду на наявність якої пози вачем нараховано 2835,46 грн. пені , 7736,12 грн. інфляційних втрат та 2 048,41 грн. 3 % річних.

Ухвалою суду від 06.09.2011 р. поруш ено провадження у справі № 10/138- 11 та призначено її до розгляду .

Ухвалами суду від 20.09.2011 р., 04.10.2011 р ., 18.10.2011 р. розгляд справи, на підс таві ст. 77 Господарського проц есуального кодексу України, було відкладено.

Представник позивача в суд ові засідання 20.09.2011 р. та 04.10.2011 р. не з' явився. В судових засідан нях 18.10.2011 р. та 01.11.2011 р. присутнім пр едставником позивача надано документи, витребувані судо м, та підтримано позовні вимо ги в повному обсязі, вважаючи їх обґрунтованими та такими , що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позові .

Представник відповідача в судові засідання 20.09.2011 р., 04.10.2011 р., 1 8.10.2011 р. та 01.11.2011 р. не з' явився, про причини неявки суд не повідо мив, проте 01.11.2011 р. через загальн ий відділ господарського суд у відповідачем наданий відзи в б/н від 28.10.2011 р. на позовну заяву , в якому останній не заперечу є проти отримання ним товару , однак заперечує проти стягн ення пені, 3 % річних та інфляці йних втрат, нарахування яких , на думку останнього, порушує норми статті 258 Цивільного ко дексу України.

Розглянувши подані позива чем документи і матеріали, за слухавши його пояснення, все бічно і повно з' ясувавши фа ктичні обставини, на яких ґру нтується позов, об' єктивно оцінивши докази, які мають зн ачення для розгляду справи і вирішення спору по суті, госп одарський суд Київської обла сті -

ВСТАНОВИВ:

03.03.2008 р. між позивачем (по стачальник) та відповідачем (покупець) укладено Договір п оставки товару № 1/08, відповідн о до умов п.п. 1.1, 1.2 якого постача льник взяв на себе обов' язо к в порядку та на умовах, визна чених договором, передати по купцю товар, а саме: будівельн і матеріали, найменування, ці на та одиниця виміру якого, ви значаються у рахунках-фактур ах та накладних, які є невід' ємною частиною договору, а по купець в свою чергу взяв на се бе обов' язок прийняти такий товар та оплатити його варті сть.

Згідно з п. 4.1 договору, поста чання товару здійснюється ок ремими партіями. Кожна парті я товару оформлюється відпов ідною накладною.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господ арського кодексу України, го сподарським визнається зобо в'язання, що виникає між суб' єктом господарювання та інши м учасником (учасниками) відн осин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим К одексом, в силу якого один суб ' єкт (зобов' язана сторона, у тому числі боржник) зобов' язаний вчинити певну дію гос подарського чи управлінсько -господарського характеру на користь іншого суб' єкта (ви конати роботу, передати майн о, сплатити гроші, надати інфо рмацію тощо), або утриматися в ід певних дій, а інший суб' єк т (управнена сторона, у тому чи слі кредитор) має право вимаг ати від зобов' язаної сторон и виконання її обов' язку.

У відповідності до статті 17 4 Господарського кодексу Укр аїни, однією з підстав виникн ення господарських зобов'яза нь є господарський договір т а інші угоди, передбачені зак оном, а також угоди, не передба чені законом, але такі, які йом у не суперечать.

Згідно з ч. 1 ст. 712 Цивільного к одексу України, за договором поставки продавець (постача льник), який здійснює підприє мницьку діяльність, зобов'яз ується передати у встановлен ий строк (строки) товар у власн ість покупця для використанн я його у підприємницькій дія льності або в інших цілях, не п ов'язаних з особистим, сімейн им, домашнім або іншим подібн им використанням, а покупець зобов'язується прийняти тов ар і сплатити за нього певну г рошову суму.

На виконання умов договору та взятих на себе зобов' яза нь позивачем передано, а відп овідачем прийнято товар всьо го на загальну суму 40726,50 грн., пр о що свідчать наявні в матері алах справи видаткові наклад ні № А-00000128 від 06.08.2008 р. на суму 23940,00 гр н., № А-00000202 від 24.09.2008 р. - 6640,50 грн., № А-00000220 від 06.10.2008 р. - 3990,00 грн., № А-00000225 від 07.10.2008 р . - 6156,00 грн.

Крім того, в якості доказу п ередання товару позивачем на дані податкові накладні, які підтверджують сплату позива чем податку на додану вартіс ть згідно з вищезазначеними накладними.

Згідно із нормами Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість»продаж товарів (ро біт, послуг) здійснюється за д оговірними (контрактними) ці нами з додатковим нарахуванн ям податку на додану вартіст ь.

Податкова накладна склада ється у момент виникнення по даткових зобов'язань продавц я у двох примірниках. Оригіна л податкової накладної надає ться покупцю, копія залишаєт ься у продавця товарів (робіт , послуг). Податкова накладна є звітним податковим документ ом і одночасно розрахунковим документом.

Податкова накладна випису ється на кожну повну або част кову поставку товарів (робіт , послуг). У разі коли частка то вару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, пер елік (номенклатура) частково поставлених товарів зазнача ється в додатку до податково ї накладної у порядку, встано вленому центральним органом державної податкової служби України, та враховується у ви значенні загальних податков их зобов'язань.

Для отримання товару відпо відачем видані довіреності н а отримання товарно-матеріал ьних цінностей: серії ЯПК № 202439 від 06.08.2008 р., серії ЯПК № 202120 від 06.10.200 8 р., серії ЯПК № 202135 від 07.10.2008 р., сері ї ЯПК № 202161 від 24.09.2011 р. При цьому, об ' єм та найменування товару, зазначені у довіреностях, то тожні з об' ємом та найменув анням товару, зазначеними у в идаткових накладних.

Статтями 237, 246 Цивільного код ексу України встановлено, що представництвом є правовідн ошення, в якому одна сторона (п редставник) зобов'язана або м ає право вчинити правочин ві д імені другої сторони, яку во на представляє.

Довіреність від імені юрид ичної особи видається її орг аном або іншою особою, уповно важеною на це її установчими документами, та скріплюєтьс я печаткою цієї юридичної ос оби.

Відповідно до п. 2 Інструкці ї про порядок реєстрації вид аних, повернутих і використа них довіреностей на одержанн я цінностей, затвердженої на казом Міністерства фінансів України від 16.05.1996р. № 99, сировина , матеріали, паливо, запчастин и, інвентар, худоба, насіння, д обрива, інструмент, товари, ос новні засоби та інші товарно -матеріальні цінності, а тако ж нематеріальні активи, грош ові документи і цінні папери відпускаються покупцям або передаються безплатно тільк и за довіреністю одержувачів (типова форма № М-2).

Таким чином, позивачем пере дано згідно з видатковими на кладними, а відповідачем при йнято згідно з довіреностями товар, всього на загальну сум у 40726,50 грн., що не заперечується останнім та зазначено у нада ному суду відзиві на позов.

Відповідно до умов п. 5.1 догов ору, покупець здійснює оплат у кожної партії товару за цін ою, передбаченою у накладній , не пізніше 30 (тридцяти) календ арних днів з моменту передач і товару покупцю, шляхом пере рахування грошових коштів на рахунок постачальника.

Проте, в порушення умов дого вору та взятих на себе зобов' язань, вартість товару сплач ена відповідачем лише частко во - в сумі 16940,00 грн., вартість тов ару в сумі 23786,50 грн. залишена від повідачем не сплаченою.

15.06.2011 р. позивач звернувся до в ідповідача з претензією з ви могою в строк до 15.07.2011 р. здійсни ти оплату товару в сумі 23786,50 грн .

Проте, претензія позивача з алишена відповідачем без від повіді та задоволення.

Відповідно до ст. 193 Господар ського кодексу України, суб' єкт господарювання та інші у часники господарських відно син повинні виконувати госпо дарські зобов' язання належ ним чином відповідно до зако ну, інших правових актів, дого вору, а за відсутності конкре тних вимог щодо виконання зо бов' язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звич айно ставляться. До виконанн я господарських договорів за стосовуються відповідні пол оження Цивільного кодексу Ук раїни.

Згідно з приписами статей 52 5, 526 Цивільного кодексу Україн и, зобов' язання повинні вик онуватися належним чином від повідно до умов договору та в имог цього Кодексу, інших акт ів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших в имог, що звичайно ставляться . Одностороння відмова від ви конання зобов' язання або од ностороння зміна його умов н е допускається, якщо інше не в становлено договором або зак оном.

Оскільки заборгованість в ідповідача щодо оплати поста вленого позивачем на підстав і Договору № 1/08 від 03.03.2008 р. товару на час прийняття рішення не с плачена, а розмір заборгован ості відповідає фактичним об ставинам справи, що також не з аперечується відповідачем, в имога позивача про стягнення з відповідача 23786,50 грн. визнаєт ься судом правомірною та так ою, що підлягає задоволенню.

Статтею 611 Цивільного кодек су України передбачено, що у р азі порушення зобов'язання н астають правові наслідки, вс тановлені договором або зако ном, зокрема сплата неустойк и.

У зв' язку із неналежним ви конанням відповідачем умов д оговору щодо своєчасної опла ти отриманого товару позивач , на підставі п. 6.3.1 договору, про сить суд стягнути з відповід ача 2835,46 грн. пені, нарахованої в ід сум заборгованості за кож ною видатковою накладною окр емо.

Умовами п. 6.3.1 договору визна чено, що у разі несвоєчасної о плати отриманого покупцем то вару, останній сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

У сфері господарювання згі дно з ч. 2 ст. 217 та ч. 1 ст. 230 Господар ського кодексу України, заст осовуються господарські сан кції, зокрема, штрафні санкці ї у вигляді грошової суми (неу стойка, штраф, пеня), яку учасн ик господарських відносин зо бов'язаний сплатити у разі по рушення ним правил здійсненн я господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зо бов'язання.

Штрафні санкції за порушен ня грошових зобов'язань вста новлюються у відсотках, розм ір яких визначається обліков ою ставкою Національного бан ку України, за весь час корист ування чужими коштами, якщо і нший розмір відсотків не пер едбачено законом або договор ом (ч. 6 ст. 231 ГК України).

Заперечуючи проти позову, в частині стягнення пені за не своєчасну оплату товару, від повідач просить суд вирішити спір з урахуванням вимог ст. 2 58 Цивільного кодексу України .

Згідно з п. 1 ч. 2 статті 258 Цивіл ьного кодексу України, спеці альна позовна давність в оди н рік застосовується, зокрем а, до вимог про стягнення неус тойки (штрафу, пені).

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК Укра їни, позовна давність застос овується судом лише за заяво ю сторони у спорі, зробленою д о винесення ним рішення.

Згідно з ч. 4 ст. 267 ЦК України, с плив позовної давності, про з астосування якої заявлено ст ороною у спорі, є підставою дл я відмови у позові.

Дослідивши матеріали спра ви, судом встановлено, що стро к для оплати відповідачем то вару за видатковою накладною № А-00000128 від 06.08.2008 р. настав 06.09.2008 р., за видатковою накладною № А-00000202 в ід 24.09.2008 р. - 25.10.2008 р., за видатковою н акладною № А-00000220 від 06.10.2008 р. - 06.11.2008 р. , за видатковою накладною № А-0 0000225 від 07.10.2008 р. - 07.11.2008 р.

Позивач просить суд стягну ти з відповідача пеню, яка роз рахована з додержанням норм ч. 6 ст. 232 Господарського кодекс у України, за видатковою накл адною № А-00000128 за період з 06.09.2008 р. - 06 .03.2009 р. (182 дні), за видатковою накл адною № А-00000202 за період з 24.10.2008 р. - 22 .04.2009 р. (181 день); за видатковою нак ладною № А-0000020 за період з 05.11.2008 р. - 04.05.2009 р. (181 день), за видатковою на кладною № А-00000225 за період з 06.11.2008 р . - 05.05.2009 р. (181 день).

Проте, як встановлено судом , з урахуванням норм ст. 258 Цивіл ьного кодексу України, нарах ування пені за видатковою на кладною № А-00000128, припинилось 06.09. 2009 р., за видатковою накладною № А-00000202 - 25.10.2009 р., за видатковою накл адною № А-00000220 - 06.11.2009 р., за видатков ою накладною № А-00000225 - 07.11.2009 р.

Отже, при зверненні до суду з даною позовною вимогою поз ивачем пропущено строк позов ної давності в 1 рік, який, відп овідно до п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України , застосовується до вимог про стягнення неустойки (штраф, п еня), а отже вимога позивача пр о стягнення з відповідача 2835,46 грн. пені задоволенню не підл ягає.

Також, позивач, посилаючись на норми ст. 625 Цивільного коде ксу України, просить суд стяг нути з відповідача інфляційн і втрати в сумі 7736,12 грн. та 3 % річн их в сумі 2048,41 грн., нарахованих з а видатковою накладною № А-0000012 8 за період з 06.09.2008 р. по 29.08.2011 р., за ви датковою накладною № А-00000202 за п еріод з 25.10.2008 р. по 29.08.2011 р., за видатк овою накладною № А-00000220 за періо д з 06.11.2008 р. по 29.08.2011 р., за видатковою накладною № А-00000225 за період з 07.1 1.2008 р. по 29.08.2011 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивіль ного кодексу України, боржни к, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на ви могу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь час простро чення, а також три проценти рі чних від простроченої суми, я кщо інший розмір процентів н е встановлений договором або законом.

Заперечуючи проти позову, в частині стягнення 3 % річних т а інфляційних втрат за несво єчасну оплату товару, відпов ідач просить суд вирішити сп ір з урахуванням вимог ст. 258 Ци вільного кодексу України.

Проте, дослідивши зазначен і заперечення відповідача, с уд знаходить їх безпідставни ми, оскільки приписами ст. 258 Ци вільного кодексу України, пе редбачено спеціальну позовн у давність із обмеженим стро ком в один рік лише щодо нарах ування неустойки (штраф, пеня ).

Таким чином, судом здійснен о перерахунок заявлених до с тягнення 3 % річних та встановл ено, що доданий до матеріалів справи розрахунок 3 % річних є арифметично вірним, а отже ви мога позивача про стягнення з відповідача 2048,41 грн. 3 % річних визнається судом правомірно ю та такою, що підлягає задово ленню в повному обсязі.

Щодо вимоги позивача про ст ягнення 7736,12 грн. інфляційних в трат, то згідно з вірним арифм етичним розрахунком, проведе ним судом, з урахуванням реко мендацій щодо порядку застос ування індексів інфляції, ви кладених у листі Верховного Суду України № 62-97р від 03.04.1997р. «Ре комендації стосовно порядку застосування індексів інфля ції при розгляді судових спр ав», з відповідача на користь позивача підлягають стягнен ню інфляційні втрати в сумі, щ о перевищує заявлену позивач ем до стягнення, проте суд зад овольняє розмір інфляційних втрат в сумі 7736,12 грн., в межах за явлених позовних вимог.

Враховуючи наведене вище, п озовні вимоги підлягають час тковому задоволенню.

Відповідно до ст. 44 ГПК Украї ни, судові витрати складають ся з державного мита, сум, що п ідлягають сплаті за проведен ня судової експертизи, призн аченої господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом т а дослідженням речових доказ ів у місці їх знаходження, опл ати послуг перекладача, адво ката, витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу та інших витрат, п ов' язаних з розглядом справ и.

Згідно із ст. 49 ГПК України, в итрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу при частковому задоволенні позову покладаю ться на сторін пропорційно р озміру задоволених вимог.

Враховуючи наведене вище, к еруючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарс ького процесуального кодекс у України суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задов ольнити частково.

2. Стягнути з товариства з об меженою відповідальністю «Б удівельні рішення»(04080, Київсь ка область, м. Обухів, вул. Пром ислова, 9; код 30219145) на користь тов ариства з обмеженою відповід альністю «Австротерм»(03083, м. Ки їв, вул. Червонопрапорна, 34; код 32104159) 23786,50 грн. заборгованості, 7736,12 грн. інфляційних втрат, 2048,41 грн . 3 % річних, а також судові витра ти: 335,71 грн. витрат зі сплати дер жавного мита та 217,62 грн. витрат на інформаційно - технічне за безпечення судового процесу . Видати наказ.

3. В іншій частині позову від мовити.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його прий няття, оформленого відповідн о до вимог ст. 84 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

Суддя А.І. Привалов

Повне рішення скла дено - 07.11.2011 р.