Постанова

від 25.10.2011 по справі 5020-745/2011

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

< Список >

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦ ІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 жовтня 2011 року Справа № 5020-745/2011

Севастопольсь кий апеляційний господарськ ий суд у складі колегії судді в:

головуючого судді Чертк ової І.В.,

суддів Голик а В.С.,

Сот ула В.В.,

за участю представників ст орін:

позивача ОСОБА_1, довір еність № 1001 від 30.05.11, фізична осо ба-підприємець ОСОБА_2;

відповідача ОСОБА_3, до віреність № б/н від 14.06.11, об'єдна ння співвласників багатоква ртирного будинку "ОСМД-1";

розглянувши апеляційну ск аргу фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_2 на рішення г осподарського суду міста Сев астополя (суддя Ребриста С.В.) від 01 серпня 2011 року у справі № 5 020-745/2011

за позовом фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

до об'єднання співвласн иків багатоквартирного буди нку "ОСМД-1" (АДРЕСА_2, кв. 54, Сев астополь, 99008)

про стягнення 66690,00 грн. варто сті витрат на поліпшення оре ндованого нерухомого майна

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підп риємець ОСОБА_2 звернувся до господарського суду міст а Севастополя з позовом до об `єднання співвласників багат оквартирного будинку «ОСМД-1 »про стягнення компенсації в артості здійснених ним поліп шень нерухомого майна в сумі 66 690,00 грн.

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 01 серпня 2011 року у справі № 5020-745/2011 у позові відмовлено.

Не погодившись з зазначени м рішенням, позивач звернувс я з апеляційною скаргою, в які й просить рішення господарсь кого суду першої інстанції с касувати повністю, прийняти нове рішення, яким позов задо вольнити.

Підставою для скасування р ішення суду першої інстанції заявник апеляційної скарги вважає порушення норм матері ального та процесуального пр ава.

Зазначає, що строк позовної давності не сплив, оскільки п равовідносини між сторонами щодо найму нежитлових примі щень є продовжуваними, так як договори укладалися з приво ду того самого майна та примі щення при цьому відповідачев і не поверталися.

Представник позивача підт римав вимоги апеляційної ска рги, наполягав на її задоволе нні.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечу вав проти задоволення апеляц ійної скарги, просив залишит и рішення суду першої інстан ції без змін.

При повторному розгляді сп рави в порядку статті 101 Госпо дарського процесуального ко дексу України судова колегія встановила наступне.

18.09.96 між фізично ю особою-підприємцем ОСОБА _2 (орендар) та товариством вл асників квартир „ТВК-1” (право наступник - об`єднання спів власників багатоквартирног о будинку «ОСМД-1») було укладе но договір №2 оренди нерухомо го майна, розташованого в при міщенні житлового будинку АДРЕСА_2 (т.1,а.с.15-16).

Відповідно до п унктів 3.3, 3.4 договору проводити реконструкцію, переплануван ня, переобладнання, ремонт на півпідвалу та благоустрій пр ибудинкової території орен дар має право за узгодженням з орендодавцем.

Строк дії догов ору визначений сторонами до 01.01.02 (пункт 5.1 договору).

18.05.97 між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (орендар) та об`єднанням спі ввласників багатоквартирно го будинку «ОСМД-1»було уклад ено договір оренди нерухомог о майна, розташованого в прим іщенні житлового будинку А ДРЕСА_2 (т.1,а.с.17-18).

Даний договір б ув укладений замість договор у №2 від 18.09.96 у зв' язку з реєстр ацією статуту об' єднання у новій редакції (абзац 2 пункту 1.1 договору).

Відповідно до п унктів 3.3, 3.4 договору проводити реконструкцію, переплануван ня, переобладнання, ремонт на півпідвалу та благоустрій пр ибудинкової території орен дар має право за узгодженням з орендодавцем.

Строк дії догов ору визначений сторонами до 01.01.02 (пункт 5.1 договору).

26.12.01 між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (орендар) та об`єднанням спі ввласників багатоквартирно го будинку «ОСМД-1»було уклад ено договір оренди нежитлово го приміщення, розташованого в житловому будинку АДРЕСА _2 зі строком оренди з 01.01.02 по 31.1 2.06 (т.1,а.с.19).

01.09.04 у зв' язку зі збільшенням площі, яка перед ається у оренду між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (орендар) та об`єднанням спі ввласників багатоквартирно го будинку «ОСМД-1»було уклад ено договір оренди нежитлово го приміщення, розташованого в житловому будинку АДРЕС А_2 зі строком оренди з 01.09.04 по 01.08.05 (т.1,а.с.20). У подальшому зазнач ений договір був пролонгован ий до 01.08.07 (т.2,а.с.7,8).

21.11.07 між сторонам и була укладена мирова угода (т.2,а.с.138) відповідно до якої сто рони погодили укласти з 01.12.07 до говір оренди нежитлового при міщення, розташованого в жит ловому будинку АДРЕСА_2. К рім того, сторони погодили, що позивач сплачує орендну пла ту за фактичну оренду приміщ ень з 01.08.07 у повному обсязі (пунк т 7 мирової угоди).

01.12.07 на виконання зазначеної мирової угоди мі ж фізичною особою-підприємце м ОСОБА_2 (орендар) та об`єдн анням співвласників багаток вартирного будинку «ОСМД-1»б уло укладено договір оренди нежитлового приміщення, розт ашованого в житловому будинк у АДРЕСА_2.

Наведене свідчи ть про те, що з 18.09.96 між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та об`єднанням співвласник ів багатоквартирного будинк у «ОСМД-1» безперервно існува ли правовідносини оренди нер ухомого майна, розташованого в житловому будинку АДРЕСА _2.

Актом Інспекції державного архітектурно-буд івельного контролю № 1227 від 01.10.9 6 зафіксовано обслідування п ідвальної частини житлового будинку по АДРЕСА_2 на пре дмет визначення можливості в икористання підвального при міщення для розміщення облад нання з переробки сільгосппр одукції (т.1,а.с.28). Зазначеним ак том встановлено, що у місцях п роходу трубопроводів гермет изація вводів, яка вимагаєть ся СНіП, не здійснена; проклад ені трубопроводи по вісі „А” перетинають вхід до підвалу , чим порушуються протипожеж ні та інші норми СНіП; не зробл ений поріг та дренаж при вход і у підвальне приміщення.

Інспекція держа вного архітектурно-будівель ного контролю зазначила, що в икористання частини підваль ного приміщення, зокрема, для розміщення обладнання з пер еробки сільгосппродукції мо жливе за умови врахування ви кладених в акті зауважень та дотриманні вимог СНіП 2.08.01-89 „Жи тлові будівлі”, правил експл уатації житлових приміщень, житлового законодавства, що повинно бути відображено під час розробки проекту.

Отже, приміщенн я, яке передавалося позиваче ві не могло ним використовув атись для здійснення підприє мницької діяльності без пров едення відповідних ремонтно -будівельних роботіт.

Після цього поз ивачем був розроблений проек т переобладнання підвальних приміщень для переробки сіл ьгосппродукції за адресою АДРЕСА_2 (т.1,а.с.43-77).

21.01.97 товариство в ласників квартир „ТВК-1” (прав онаступник - об`єднання спі ввласників багатоквартирно го будинку «ОСМД-1») на ім' я г олови Ленінської районної де ржавної адміністрації міста Севастополя направило листа , у якому повідомило про те, що не заперечує проти переобла днання відповідно до проекту приміщення по АДРЕСА_2, як е орендує позивач (т.1,а.с.30).

У період дії дог оворів оренди від 18.09.96 та від 18.05. 97, укладених між сторонами, по зивачем були здійснені ремон тно-будівельні роботи у орен дованому приміщені, виконане переобладнання та перепідкл ючення електричних мереж, ме реж водопостачання та водові дведення, що підтверджується наявними у матеріалах справ и доказами (т.1,а.с.31,33,35,36,38;т.2,а.с.54-63,64-77, 78-81).

Згідно звіту пр о ідентифікацію та оцінку не від' ємних поліпшень нежитл ового приміщення у цокольном у поверсі п' ятиетажного жит лового будинку, якій розташо ваний за адресою: АДРЕСА_2 , вартість цих поліпшень стан ом на 31.12.10 складає 66 690, 00 грн. (т.2,а.с. 85-96).

Як свідчать мат еріали справи, сторони дійшл и згоди про те, щоб вважати дог овір оренди нежитлового прим іщення, розташованого в житл овому будинку АДРЕСА_2 від 01.12.07 (останній договір) таким, щ о припинив свою дію з 01.12.10 (т.1,а.с. 81,82).

Так, 02.12.10 відповід ач листом №36/1210 повідомив позив ача по закінчення строку дії зазначеного договору і неба жання укладати новий договір , у зв' язку з чим просив звіль нити орендовані приміщення ( т.1,а.с.81).

03.12.10 позивач відп овів на лист №36/1210 від 02.12.10 та прос ив компенсувати вартість вит рат на облаштування та облад нання орендованого приміщен ня у строк до 08.12.10 (т.1,а.с.82).

Несплата компен сації поліпшень стало підста вою для звернення фізичної о соби-підприємця ОСОБА_2 до об`єднання співвласників ба гатоквартирного будинку «ОС МД-1»з позовом про стягнення 66 690, 00 грн. вартості витрат на пол іпшення орендованого нерухо мого майна.

Вивчивши матері али справи, обговоривши дово ди апеляційної скарги, перев іривши правильність застосу вання судом першої інстанції норм матеріального та проце суального права та відповідн ість висновків суду обставин ам справи, судова колегія дій шла висновку про наявність п ідстав для задоволення апеля ційної скарги, виходячи з нас тупного.

Судом встановле но, що з 18.09.96 між фізичною особою -підприємцем ОСОБА_2 та об `єднанням співвласників бага токвартирного будинку «ОСМД -1» безперервно існували прав овідносини оренди нерухомог о майна, розташованого в житл овому будинку АДРЕСА_2 до припинення 01.12.10 договору від 01.1 2.07 (останній договір) (т.1,а.с.81,82).

Абзацом 2 пункту 4 прикінцевих та перехідних п оложень Цивільного кодексу У країни встановлено, що до цив ільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивіль ним кодексом України, положе ння цього Кодексу застосовую ться до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують і снувати після набрання ним ч инності.

Відповідно до ч астини 1 статті 759 Цивільного к одексу України за договором найму (оренди) наймодавець пе редає або зобов'язується пер едати наймачеві майно у кори стування за плату на певний с трок.

Згідно з частин ами 1,3 статті 778 Цивільного коде ксу України наймач може полі пшити річ, яка є предметом дог овору найму, лише за згодою на ймодавця. Якщо поліпшення ре чі зроблено за згодою наймод авця, наймач має право на відш кодування вартості необхідн их витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати з а користування річчю.

Наведені норми надають право наймачеві полі пшити річ за згодою наймодав ця та вимагати при цьому відш кодування вартості необхідн их витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати з а користування річчю. Вибір с пособу відшкодування здійсн юється наймачем або за погод женням сторін.

Для привільного вирішення спору про стягнен ня вартості витрат на поліпш ення необхідною умовою є вст ановлення двох обставин: чи м ожуть поліпшення бути відокр емлені від речі без її пошкод ження; чи була надана згода на ймодавця на проведення поліп шень.

З матеріалів сп рави вбачається, що позиваче м були здійснені ремонтно-бу дівельні роботи у орендовано му приміщені, виконане перео бладнання та перепідключенн я електричних мереж, мереж во допостачання та водовідведе ння, що підтверджується наяв ними у матеріалах справи док азами (т.1,а.с.31,33,35,36,38;т.2,а.с.54-63,64-77,78-81). Заз начені поліпшення є невід' є мними від речі без її пошкодж ення (т.2,ас.85-96).

Відповідно до п унктів 3.3, 3.4 договору №2 від 18.09.96 (т .1,а.с.15-16) і договору 18.05.97 (т.1,а.с.17-18) пр оводити реконструкцію, переп ланування, переобладнання, р емонт напівпідвалу та благоу стрій прибудинкової територ ії орендар має право за узго дженням з орендодавцем.

21.01.97 товариство в ласників квартир „ТВК-1” (прав онаступник - об`єднання спі ввласників багатоквартирно го будинку «ОСМД-1») на ім' я г олови Ленінської районної де ржавної адміністрації міста Севастополя направило листа , у якому повідомило про те, що не заперечує проти переобла днання відповідно до проекту приміщення по АДРЕСА_2, як е орендує позивач (т.1,а.с.30). Отже , позивач здійснив поліпшенн я орендованого майна за згод ою відповідача та відповідно до вимог договору №2 від 18.09.96 (т.1, а.с.15-16) і договору 18.05.97 (т.1,а.с.17-18) з до триманням частини 1 статті 778 Ц ивільного кодексу України.

Таким чином, від повідно частини 3 статті 778 Цив ільного кодексу України пози вач має право на відшкодуван ня вартості необхідних витра т на поліпшення орендованого приміщення по АДРЕСА_2 у м . Севастополі.

03.12.10 позивач у сво єму листі просив відповідача компенсувати вартість витра т на облаштування та обладна ння орендованого приміщення у строк до 08.12.10 (т.1,а.с.82). Наведене свідчить про обрання фізичн ою особою-підприємцем ОСОБ А_2 способу відшкодування в артості поліпшень у вигляді грошової компенсації, що не с уперечить частини 3 статті 778 Ц ивільного кодексу України.

Відповідно до ч астини 2 статті 530 Цивільного к одексу України якщо строк (те рмін) виконання боржником об ов'язку не встановлений або в изначений моментом пред'явле ння вимоги, кредитор має прав о вимагати його виконання у б удь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у се миденний строк від дня пред'я влення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випл иває із договору або актів ци вільного законодавства.

З урахуванням т ого, що позивач звернувся до в ідповідача з вимогою про ком пенсацію вартості витрат на облаштування та обладнання о рендованого приміщення 03.12.10 (т .1,а.с.82) то відповідач мав викон ати свій обов' язок щодо ком пенсації вартості поліпшень у строк до 10.12.10.

Згідно звіту пр о ідентифікацію та оцінку не від' ємних поліпшень нежитл ового приміщення у цокольном у поверсі п' ятиетажного жит лового будинку, якій розташо ваний за адресою: АДРЕСА_2 , вартість цих поліпшень стан ом на 31.12.10 складає 66 690, 00 грн. (т.2,а.с. 85-96).

У матеріалах сп рави та у відповідача немає д оказів сплати 66 690, 00 грн. вартос ті витрат на поліпшення орен дованого нерухомого майна, я ке розташоване у житловому б удинку АДРЕСА_2.

З огляду на викл адене позовні вимоги фізично ї особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення з об'єднання с піввласників багатоквартир ного будинку "ОСМД-1" 66 690, 00 грн. ва ртості витрат на поліпшення орендованого нерухомого май на підлягають задоволенню.

Відмовляючи у п озові суд першої інстанції з астосував до позовних вимог загальний строк позовної дав ності за заявою відповідача. При цьому суд першої інстанц ії виходив з того, що позиваче м здійснені роботи в 1996, 1997 роках , строк позовної давності поч инає свій відлік з моменту з акінчення строку дії договор у оренди укладеного сторона ми у 1996 році, оскільки в період з 01.08.07 по 01.12.07 між позивачем та від повідачем договірних віднос ин з оренди не існувало.

З такими виснов ками суду першої інстанції п огодитися неможна з наступни х підстав.

У період з 01.08.07 по 0 1.12.07, тобто після закінчення ст року дії договору оренди від 01.08.07 і до укладення нового дого вору оренди від 01.12.07, між сторон ами велися переговори з прив оду погодження орендної плат и та інших істотних умов майб утнього договору, про що свід чить наявна у матеріалах спр ави переписка сторін з цього приводу (т.2,а.с.6,7,8,29-31,127,128,133,135,136).

21.11.07 між сторонам и була укладена мирова угода (т.2,а.с.138), відповідно до якої ст орони погодили укласти з 01.12.07 д оговір оренди нежитлового пр иміщення, розташованого в жи тловому будинку АДРЕСА_2. Крім того, сторони погодили, щ о позивач сплачує орендну пл ату за фактичну оренду при міщень з 01.08.07 у повному обсяз і (пункт 7 мирової угоди). Тобто , сторони визнали існування м іж ними у період з 01.08.07 по 01.12.07 пра вовідносин оренди нерухомог о майна.

01.12.07 на виконання зазначеної мирової угоди мі ж фізичною особою-підприємце м ОСОБА_2 (орендар) та об`єдн анням співвласників багаток вартирного будинку «ОСМД-1»б уло укладено договір оренди нежитлового приміщення, розт ашованого в житловому будинк у АДРЕСА_2.

Наведене свідчи ть про те, що з 18.09.96 між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та об`єднанням співвласник ів багатоквартирного будинк у «ОСМД-1» безперервно існува ли правовідносини оренди нер ухомого майна, розташованого в житловому будинку АДРЕСА _2.

Таким чином суд першої інстанції помилково дійшов висновку про те, що стр ок позовної давності починає свій відлік з моменту закін чення строку дії договору ор енди укладеного сторонами у 1996 році та, як наслідок, неправ ильно застосував главу 19 Циві льного кодексу України до по зовних вимог, що призвело до п рийняття неправильного ріше ння.

Крім того, слід з азначити, що до вимог про стяг нення вартості витрат на пол іпшення орендованого нерухо мого майна не може бути засто сований загальний строк позо вної давності у три роки (стат ті 257 Цивільного кодексу Украї ни), оскільки статтею 786 Цивіль ного кодексу України встанов лений спеціальний строк у од ин рік та його перебіг почина ється з моменту припинення д оговору оренди.

Як свідчать мат еріали справи, сторони дійшл и згоди про те, щоб вважати дог овір оренди нежитлового прим іщення, розташованого в житл овому будинку АДРЕСА_2 від 01.12.07 (останній договір) таким, щ о припинив свою дію з 01.12.10 (т.1,а.с. 81,82). Саме з 01.12.10 слід вважати поча тком перебігу позовної давно сті у один рік за вимогами поз ивача.

Вбачається, що ф ізична особа-підприємець О СОБА_2 звернувся до господа рського суду міста Севастопо ля з позовом до об`єднання спі ввласників багатоквартирно го будинку «ОСМД-1»16.05.11, про що с відчить штамп господарськог о суду на позовній заяві. Отже , строк позовної давності за в имогами про стягнення 66 690, 00 грн . вартості витрат на поліпшен ня орендованого нерухомого м айна пропущений не був.

З огляду на викладен е, суд першої інстанції непра вильно застосував норми мате ріального права, що призвело до прийняття неправильного рішення.

За таких обста вин, апеляційна скарга підля гає задоволенню, рішення суд у підлягає скасуванню.

Керуючись статтею 101, пункт ом 2 частини 1 статті 103, пунктом 4 частини 1 статті 104, статтею 105 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скар гу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задовольнити.

2. Рішення господарськ ого суду Севастополя від 01 сер пня 2011 року у справі № 5020-745/2011 скас увати.

3. Прийняти нове рішенн я.

4. Стягнути з об'єднання співвласників багатокварти рного будинку "ОСМД-1" (вул. Пожа рова, 6, кв. 54, м. Севастополь, 99008; ЕД РПОУ 34834660; р/р 260035194 в ПАТ „ЕРСТЕ Бан к”, МФО 380009) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_3; ідентифікаційни й код НОМЕР_1) компенсацію вартості поліпшень орендова ного майна у сумі 66 690, 00 грн.

5. Господарському суду міста Севастополя видати на каз.

Головуючий суддя < Підпис > І.В. Черткова

Судді < Підпис > В.С. Голик

< Підпис > В.В .Сотула

< Список >

< Список > < Довідн ик >

Розсилка:

1. Фізична особа-підприє мець ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

2. Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку " ОСМД-1" (вул. Пожарова, 6, кв.54,Сева стополь,99008)

3. < 3-тя особа > (< адреса >)

4. < кредитор > (< адреса >)

< Сюда вписывать остальных >