Постанова

від 29.12.2011 по справі 5020-745/2011

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2011 р. Справа № 5020-745/2011

Вищий господарський суд Ук раїни у складі колегії судді в:

головуючого судді Дерепи В.І.

суддів Бондар С.В., Грека Б.М.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

за участю представників :

Об' єднання співвласн иків багатоквартирного буди нку "ОСМД-1"

від позивача: не з' явились

від відповідача: Рудюк І.В .

на постанову Севастопольського апеляц ійного господарського суду в ід 25.10.2011 року

у справі № 5020-745/2011

за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_4

до Об' єднання співвласникі в багатоквартирного будинку "ОСМД-1"

про стягнення 66 690 грн. вартості витрат на поліпшення орендов аного майна

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа підприєме ць ОСОБА_4 (далі позивач) зв ернувся до Об' єднання співв ласників багатоквартирного будинку "ОСМД-1" (далі відповід ач) з позовом про стягнення 66 690 грн. вартості витрат на поліп шення орендованого майна.

Рішенням Господарського с уду м. Севастополя від 01.08.2011 рок у в задоволенні позовних вим ог відмовлено з посиланням н а ту обставину, що позивач про пустив строк позовної давнос ті.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції позив ач звернувся з апеляційною с каргою до Севастопольського апеляційного господарськог о суду. Постановою Севастопо льського апеляційного госпо дарського суду - апеляційна скарга позивача задоволена, рішення суду першої інстанц ії скасовано, позовні вимоги задоволені в повному обсязі .

Постанова суду апеляційно ї інстанції мотивована тим, щ о строк позовної давності не пропущений. Згідно до звіту п ро ідентифікацію та оцінку н евід' ємних поліпшень нежит лового приміщення у цокольно му поверсі 5-ти етажного житло вого будинку, який розташова ний за адресою: АДРЕСА_1, ва ртість цих поліпшень станом на 31.12.2010 року складає - 66 690 грн.

Не погоджуючись з постанов ою апеляційної інстанції від повідач звернувся з касаційн ою скаргою до Вищого господа рського суду України, в якій п росить скасувати постанову а пеляційної інстанції та зали шити в силі рішення Господар ського суду м. Севастополя ві д 01.08.2011 року. В своїй касаційній скарзі відповідач звертає у вагу на наступні обставини: в исновок суду апеляційної інс танції про те, що термін позов ної давності не пропущений є невірним; договори оренди, як і укладались між сторонами н е містять вказівки на їх зале жність від договору від 18.09.1996 ро ку; серед документів, які міст яться в матеріалах справи не має жодного акту приймання в иконаних робіт з поліпшення майна; наявні договори кошто риси, дозвільні та інші докум енти лише декларують наміри позивача приступити до викон ання таких робіт.

Заслухавши суддю доповіда ча, пояснення представника в ідповідача, обговоривши дово ди касаційної скарги, переві ривши правильність застосув ання норм матеріального та п роцесуального права, колегія суддів Вищого господарськог о суду України вважає, що каса ційна скарга підлягає частко вому задоволенню виходячи з наступного.

Позовні вимоги позивача що до стягнення спірної суми мо тивовані тим, що це є вартість поліпшень орендованого майн а, які були здійснені в 1997 році, шляхом виконання ремонтних робіт.

18.09.1996 року між сторонами у спр аві було укладено договір ор енди нежитлових приміщень, я кі розташовані в напівпідвал і житлового будинку АДРЕСА _1, загальною площею 60 кв. м (по зивач - орендар; відповідач - орендодавець).

Строк дії договору встанов лено з моменту його підписан ня до 01.01.2002 року.

18.05.1997 року між сторонами у спр аві було укладено інший дого вір оренди, предметом якого б уло теж саме майно.

Пунктом 5.1. Договору від 18.05.1997 р оку передбачено, що він діє з м оменту його підписання до 01.01.20 02 року.

26.12.2001 року між сторонами у спр аві укладено договір оренди того ж самого майна. Строк дії договору встановлений з 01.01.2002 р оку по 31.12.2006 року.

01.09.2004 року між сторонами у спр аві укладено договір оренди нежитлового приміщення площ ею 100,8 кв.м, яке розташоване в на півпідвальному приміщенні б удинку АДРЕСА_1. Термін ді ї договору встановлений до 01.0 8.2005 року. Предметом договору бу ло майно частина якого була п редметом оренди попередніх д оговорів.

01.12.2007 року між сторонами у спр аві укладено договір оренди предметом, якого були нежитл ові приміщення площею 157, 9 кв. м , які розташовані в напівпідв альному приміщенні будинку АДРЕСА_1. Пунктом 1.4 вказано го договору термін дії догов ору встановлено 36 місяців. 01.12.200 7 року між сторонами підписан о акт прийому передачі майна згідно до якого майно було пе редано позивачу.

01.12.2010 року між сторонами у спр аві підписано додаткова угод а до договору оренди від 01.12.2007 р оку згідно до якої строк дії д оговору продовжено на 12 місяц ів.

Відповідно до ч.1 ст.598 ЦК Укра їни зобов' язання припиняєт ься частково або у повному об сязі на підставах встановлен их договором або законом.

Договір найму укладається на строк встановлений догов ором (ч.1 ст.763 ЦК України).

Зібрані по справі матеріал и свідчать про те, що сторонам и у справі у період з 1996 року по 2011 рік укладалась низка догов орів оренди в яких змінювала сь ставка орендної плати та п лоща предмету оренди, а ремон тні роботи в орендованих при міщеннях проводились в періо д дії договору термін якого б уло встановлено з 18.05.1997 року по 01.01.2002 року і якій припинив свою дію в зв' язку з укладанням н ового договору оренди від 26.12.20 01 року.

Позовна давність - це стро к, у межах якого особа може зве рнутись до суду з вимогою про захист свого цивільного пра ва або інтересу (ст.256 ЦК Україн и).

Для окремих видів вимог зак оном може встановлюватися сп еціальна позовна давність: с корочена або більш тривала п орівняно із загальною позовн ою давністю (ч.1 ст.258 ЦК України ).

Що стосується позовної дав ності яка застосовується до вимог, які виплавають із дого вору найму, то згідно з ст.786 ЦК України до вимог про відшкод ування витрат на поліпшення речі застосовується позовна давність в один рік. Перебіг п озовної давності щодо вимог наймача починається з момент у припинення договору найму і відповідно в даному випадк у перебіг строку позовної да вності починався з 01.01.2002 року, і відповідно закінчився у 2003 ро ці.

Позивачем пропущено строк позовної давності встановле ний статтею 786 ЦК України.

Пунктом 5 ст. 267 ЦК України пер едбачено, що якщо суд визнає п оважними причини пропущення позовної давності порушене право підлягає захисту.

Відмовляючи в позові судом першої інстанції не надано о цінки поважності причин щодо пропуску позовної давності, окрім того, відповідач у відз иві на позов посилається на т е, що вимоги позивача протирі чать ст.71 ЦК УРСР (щодо строку п озовної давності відповідач послався на норми недіючого , на день звернення з позовом, Цивільного Кодексу УРСР).

З постанови Севастопольсь кого апеляційного господарс ького суду у даній справі вба чається, що при задоволенні п озовних вимог позивача апеля ційною інстанцією основним д оказом того, що вартість полі пшень складає 66 690 грн., визнано звіт про ідентифікацію та оц інку невід' ємних поліпшень нежитлового приміщення у цо кольному поверсі 5-ти етажног о житлового будинку, який роз ташований за адресою: АДРЕС А_1, виконаний підприємцем ОСОБА_5 по замовленню позив ача.

Особа набуває права та несе обов' язки експерта після о голошення (вручення) їй ухвал и про призначення експертизи та попередження про відпові дальність. Тільки за цих умов висновок експерта набуває д оказової сили. (п.10 Роз' яснен ь ВАСУ від 11.11.1998 року № 02-5/424).

У даному випадку судової ек спертизи не було призначено і відповідно зазначений вище звіт не може бути покладений в основу судового рішення, хо ча позивачем і заявлялось кл опотання щодо призначення по справі будівельно - технічн ої експертизи (про що зазначе но в рішення суду першої інст анції).

За таких обставин судова ко легія приходить до висновку про те, що судові рішення у спр аві постановлені з порушення м норм матеріального та проц есуального права, а тому вони підлягають скасуванню, а спр ава направленню на новий роз гляд.

При повторному розгляді сп рави судам необхідно вирішит и питання щодо можливості за стосування строку позовної д авності, дати оцінку поважно сті причин пропуску позиваче м у справі строків позовної д авності, а також вирішити пит ання про необхідність призна чення у справі судової будів ельно - технічної експертиз и.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1.Касаційну скаргу Об' єднання співвласників багат оквартирного будинку "ОСМД-1" з адовольнити частково.

2.Рішення Господарського су ду м. Севастополя від 01.08.2011 року та постанову Севастопольськ ого апеляційного господарсь кого суду від 25.10.2011 року у справ і № 5020-745/2011скасувати.

3.Справу направити на новий розгляд до Господарського су ду м. Севастополя в іншому скл аді суддів.

Головуючий В.І.Дерепа

Судді С.В.Бондар

Б.М.Грек