Постанова

від 12.08.2011 по справі 4-1707/11

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ВІННИЦІ

 Справа № 4-1707

2011 рік

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12 серпня 2011 року                                                    Ленінський районний суд м. Вінниці

в складі:

головуючого судді    Михайленка А.В.

при секретарі             Руденко М.А.,

за участю прокурора Ярмощука В.П.,

                 адвоката    ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи, –

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Вінниці надійшла скарга адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову заступника прокурора Вінницької області Шишка П.Ф. від 09.03.2011 р. про порушення кримінальної справи за фактом перевищення службових повноважень службовими особами Мурованокуриловецької районної державної адміністрації за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України.

Скарга мотивована тим, що рішення про порушення кримінальної справи прийнято без дотримання вимог ч. 2 ст. 94 КПК України, оскільки на час винесення оскаржуваної постанови не було достатніх даних, які б вказували на наявність ознак злочину. Так, розпорядженням першого заступника голови Вінницької обласної державної адміністрації № 401 від 28.09.2010 р. скасовано розпорядження голови Мурованокуриловецької районної державної адміністрації від 12.11.2007 р. за № 464, як таке, що суперечить чинному законодавству України, оскільки не було отримано згоди Міністерства аграрної політики України на вилучення земельних ділянок, чим порушено вимоги ст. 141 ЗК України.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 14.04.2011 р. визнано протиправним та скасовано вищевказане розпорядження Вінницької обласної державної адміністрації. Крім того, постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 27.03.2009 р. відмовлено у задоволенні позову прокурора Мурованокуриловецького району Вінницької області до Мурованокуриловецької районної державної адміністрації про скасування розпорядження № 464 від 12.11.2007 р. та зобов’язання вчинити дії й вказана постанова залишена в силі ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08.02.2011 р.

28.04.2011 р. Вінницьким окружним адміністративним судом порушено провадження у справі за позовом першого заступника прокурора Вінницької області до Мурованокуриловецької районної державної адміністрації про скасування рішення № 396 від 29.07.2008 р. «Про надання у користування земель запасу для сільськогосподарських потреб».

При цьому скаржник посилається на те, що на час прийняття рішення про порушення кримінальної справи не було жодного доказу в підтвердження того, що власником користувачем вищевказаних земельних ділянок було Міністерство аграрної політики України. У зв'язку з цим ДП «Сільськогосподарське підприємство «Україна»як землекористувач реалізувало своє право, передбачене ч. 3 ст. 142 ЗК України на відмову від права постійного користування земельною ділянкою та 08.02.2007 р. звернулося з відповідним листом за № 21 до власника земельної ділянки в особі Мурованокуриловецької районної державної адміністрації, а тому скаржник вважає, що добровільна відмова від права користування земельною ділянкою та повернення її власнику не може вважатися відчуженням земельної ділянки у зв'язку з чим не потребувала згоди Міністерства аграрної політики України.

В подальшому розпорядженням голови райдержадміністрації № 464 від 12.11.2007 р. на підставі поданої землекористувачем заяви було припинено право користування останнього земельними ділянками, розташованими на території Немерченської сільської ради та віднесено їх до земель запасу. Реалізовуючи надані їй законом повноваження Мурованокуриловецька районна державна адміністрація розпорядженням голови адміністрації від 29.07.2008 р. за № 396 надала ПП «Спецземтехніка»земельну ділянку для сільськогосподарських потреб із земель запасу на теристорії Немерченської сільської ради. 04.08.2008 р. між райдержадміністрацією в особі її голови на підставі рішення від 29.07.2008 р. за № 396 та ПП «Спецземтехніка»було укладено договір про право користування земельними ділянками для сільськогосподарських потреб строком на 5 років.

З огляду на вищевикладене, скаржник вважає, що при укладенні вказаного договору службовими особами Мурованокуриловецької районної державної адміністрації не було допущено порушень публічного порядку, а тому в їх діях не може бути ознак злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України.

Таким чином, на думку скаржника, також не було дотримано вимоги ст. 98 КПК України, оскільки рішення про порушення кримінальної справи прийнято за відсутності законних підстав.

ОСОБА_2 та його захисник –адвокат ОСОБА_1 –в судовому засіданні скаргу підтримали та просили її задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в скарзі.

Прокурор вважає, що підстави для задоволення скарги відсутні, оскільки рішення про порушення кримінальної справи прийнято з дотриманням вимог чинного кримінально-процесуального законодавства.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 09.03.2011 р. заступником прокурора Вінницької області Шишком П.Ф. винесено постанову про порушення кримінальної справи за фактом перевищення службових повноважень службовими особами Мурованокуриловецької районної державної адміністрації у зв'язку з наявністю в їх діях складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України (а. с. 1-2). Зі вступної частини вказаної постанови випливає, що її було винесено за результатами розгляду матеріалів перевірки з питань додержання вимог земельного законодавства при припиненні права постійного користування ДП «Сільськогосподарське підприємство «Україна».

З наданих суду матеріалів, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, випливає, що прокуратурою Мурованокуриловецького району Вінницької області проводилась перевірка з питань додержання вимог земельного законодавства при припиненні права постійного користування ДП «Сільськогосподарське підприємство «Україна», в ході якої прокурором було витребувано копії необхідних документів (а. с. 5-24, 27-41, 45-49, 51, 54-57) помічником прокурора Добровольським Т.В. відібрано пояснення у голови Мурованокуриловецької райдержадміністрації ОСОБА_2 (а. с. 42), першого заступника голови Мурованокуриловецької райдержадміністрації ОСОБА_3 (а. с. 43), директора ДП СГП «Україна»ОСОБА_4 (а. с. 44).

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення скарги суд приймає до уваги, що в ході виконання завдань, покладених на прокуратуру, прокуратурою Мурованокуриловецького району Вінницької області було виявлено ознак порушення вимог чинного земельного законодавства України, з метою перевірки даних обставин було витребувано копії необхідних документів та відібрано пояснення у відповідних осіб. Таким чином, суд вважає, що вимоги ч. 4 ст. 97 КПК України порушено не було.

Посилання ОСОБА_2 та його захисника на те, що  на час винесення оскаржуваної постанови не було законних підстав для порушення кримінальної справи суд при вирішенні скарги по суті до уваги не приймає, оскільки вирішення даних питань потребує аналізу зібраних у справі доказів у їх сукупності, що суд відповідно до ч. 15 ст. 2368 КПК України при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи здійснювати не вправі. Дані питання підлягають з’ясуванню лише в ході досудового слідства з урахуванням усіх зібраних відповідно до чинного кримінально-процесуального законодавства доказів у їх сукупності. При цьому відповідно до ч. 1 ст. 113 КПК України досудове слідство провадиться лише після порушення кримінальної справи. Суд також приймає до уваги, що в судовому засіданні було встановлено, що на даний час вищевказані судові спори остаточно не врегульовано.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що рішення про порушення кримінальної справи було прийнято уповноваженою особою, в постанові про порушення кримінальної справи вказано приводи до порушення кримінальної справи, статтю кримінального закону, за ознаками якого порушується справа, а також подальше її спрямування, а тому суд вважає, що вимоги ст. ст. 94, 97, 98 КПК України при винесенні оскаржуваної постанови порушено не було, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 234, 2368 КПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову заступника прокурора Вінницької області Шишка П.Ф. від 09.03.2011 р. про порушення кримінальної справи за фактом перевищення службових повноважень службовими особами Мурованокуриловецької районної державної адміністрації за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України, –відмовити.

На постанову суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя: