Постанова

від 11.10.2011 по справі 4-2596/11

РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 4-2596/11

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 жовтня 2011 року м.Рівне

Рівненський міський суд

в складі судді Доля В.А.

при секретарі - Добридник І.С.,

з участю:

скаржника - ОСОБА_1

прокурора - Стельмах У.І.,

розглянув у відкри тому судовому засіданні в мі сті Рівне скаргу ОСОБА_1 на постанову заступника п рокурора міста Рівне радни ка юстиції Ютовець Н.І. п ро порушення кримінальної с прави по факту невиплати з аробітної плати службовими особами ВАТ « Рівненська др укарня», за ознаками злочин у, передбаченого ч.1 ст. 175 КК Ук раїни

В С Т А Н О В И В :

05 серпня 2011 року за ступником прокурора міста Рівне винесена постанова пр о порушення кримінальної справи по факту невиплати з аробітної плати службовими особами ВАТ « Рівненська др укарня»за ознаками злочину , передбаченого ч.1 ст. 175 КК Укр аїни

На вказану постанову виконуючий обов' язки дир ектора ВАТ « Рівненська дру карня» ОСОБА_1 подав скар гу, в якій просить постанову п ро порушення кримінальної сп рави за ознаками складу злоч ину, передбаченого ч.1 ст. 175 КК У країни - скасувати, як неза конну.

Вважає, що у заступн ика прокурора Ютовець Н.І. н е було приводів та підстав для порушення кримінальної справи по факту невиплати заробітної плати за ознакам и злочину, передбаченого ч.1 с т. 175 КК України.

Скаргу обґрунтовує т им, що висновки, які містятьс я в постанові про порушення кримінальної справи є хиб ними. Зазначив, що в постано ві не зазначено підстав до порушення кримінальної сп рави, крім того, в постанові не надано правової оцінки тому факту, що виконавчою сл ужбою було накладено арешт на розрахункові рахунки пі дприємства, а тому він, як в иконуючий обов' язки дирек тора ВАТ «Рівненська друкар ня», не міг виплатити зароб ітну плату. Посилається на те, що жодних умисних дій що до невиплати заробітної пла ти він не вчиняв, а тому в його діях відсутня суб' єк тивна сторона злочину

Просить суд постан ову про порушення криміна льної справи по факту невип лати заробітної плати служ бовими особами ВАТ « Рівненс ька друкарня»за ознаками з лочину, передбаченого ч.1 ст. 17 5 КК України від 05 серпня 2011 року - скасувати.

Прокурор постанову п ро порушення кримінальної справи від 05 серпня 2011 року вважає законною. Суду поясни в, що приводом до порушення к римінальної справи було бе зпосереднє виявлення прок урором ознак злочину. Підст авою для порушення кримі нальної справи є достатні д ані, які вказують на наявні сть в діях службових осіб ВАТ « Рівненська друкарня » ознак злочину, передбачено го ч.1 ст. 175 КК України. Просит ь скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Скарга задоволенню не під лягає.

Відповідно до ст.236-8 КПК України, суд розглядаючи ска ргу на постанову про порушен ня кримінальної справи, пови нен перевірити наявність при водів і підстав для винесенн я зазначеної постанови, зако нність джерел отриманих дани х, які стали підставою для вин есення постанови про порушен ня кримінальної справи.

При цьому, як слідує з по ложень ч.1 ст.94 КПК України, одни м з приводів до порушення кри мінальної справи є безпосере днє виявлення органом дізн ання, слідчим, прокурором озн ак злочину. Згідно ч.2 ст.94 КПК У країни, підставою до порушен ня кримінальної справи є дос татні дані, які вказують на на явність ознак злочину.

За змістом ст.94, ст.95 КПК Ук раїни, тільки при наявності в заяві або в повідомленні дос татніх даних, на основі яких в становлюються об' єктивні о знаки скоєного або підготовл еного злочину, може бути пору шена кримінальна справа.

Скаржник має право ос каржувати постанову про пору шення кримінальної справи, т ому що кримінальна справа по рушена по факту невиплати з аробітної плати службовими особами ВАТ « Рівненська др укарня», скаржник є службово ю особою ВАТ « Рівненська дру карня», а саме, виконуючий о бов' язки директора ВАТ « Р івненська друкарня» ( а.с.31).

Посилання скаржника на т е, що в постанові про порушен ня кримінальної справи не на ведено будь - яких конкретни х відомостей, які б вказувал и на наявність суб' єктивно ї сторони складу злочину в діях службових осіб ВАТ « Рівненська друкарня»., не вка зані докази, які підтверджу ють наявність складу злочи ну - є безпідставними, оскіль ки згідно ч. 15 ст. 236-8 КПК України , суд при розгляді скарги на по станову про порушення кримін альної справи повинен переві ряти наявність приводів і підстав для винесення зазн аченої постанови, законніст ь джерел отримання даних, як і стали підставою для вине сення постанови про поруше ння справи і не вправі розгл ядати і заздалегідь вирішува ти ті питання, які вирішуютьс я судом при розгляді справи п о суті.

З постанови про порушення к римінальної справи слідує( а .с.1 матеріалів, що стали підст авою для порушення криміналь ної справи), що приводом для по рушення кримінальної справи було безпосереднє виявлення заступником прокурора міста Рівного ознак злочину перед баченого частиною 1 статті 175 К римінального кодексу Україн и .

Даний привід передб ачений пунктом 5 частини 1 стат ті 94 КПК України.

Кримінальна справа поруш ена відповідно до пункту 6 ста тті 32 та статті 98 КПК України по вноважною особою.

Підставами для порушення к римінальної справи, в постан ові про порушення кримінальн ої справи вказано, що службов і особи ВАТ «Рівненська друк арня»умисно, безпідставно не виплатили заробітну плату п рацівникам в травні та червн і 2011 року на суму 61994гривень 36 коп ійок.

Про те, що службові особи ВА Т «Рівненська друкарня»умис но, безпідставно не виплатил и заробітну плату працівника м в травні та червні 2011 року сві дчать : пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5, про те , що адміністрація ВАТ « Рівн енська друкарня» не виплати ла їм заробітну плату в квітн і - липні 2011 року. ОСОБА_3, ст аном на 4 серпня 2011 року, мала за боргованість в розмірі 9154 гри вень 27 копійок( а.с.4). ОСОБА_4 - 4069 гривень станом на 31 липня 2011 року. ОСОБА_5 - 12 000 гривен ь. При цьому, як слідує з поясн ення ОСОБА_5, які підтверд жені актом перевірки № 17-19-026/0045 ( а .с.14-16), в травні підприємство от римало 8 507 000 гривень коштів за п родаж виробничого корпусу та друкарської машини і в той же місяць було виплачено праці вникам заробітної плати на с уму 3 000 гривень, а розмір спонс орської допомоги склав 33 000 гри вень ( а.с.15). В червні 2011 року надх одження коштів до підприємст ва склало 164 000 гривень на зароб ітну плату витрачено 61 000 гриве нь.

Суд вважає, що за таких обст авин, у заступника прокурора міста Рівне були достатні п ідстави та приводи для поруш ення кримінальної справи по факту невиплати заробітно ї плати службовими особами ВАТ « Рівненська друкарня». з а ознаками злочину, передбач еного ч.1 ст. 175 КК України.

Керуючись статтею 236-8 К римінального процесуальног о кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 на п останову заступника прок урора міста Рівне радника юстиції Ютовець Н.І. про порушення кримінальної спр ави по факту невиплати зар обітної плати службовими ос обами ВАТ « Рівненська друк арня», за ознаками злочину, п ередбаченого ч.1 ст. 175 КК Укра їни - залишити без задоволе ння.

На постанову протягом се ми діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апел яційного суду Рівненської о бласті через Рівненський мі ський суд. Подача апеляції н е зупиняє виконання постанов и.

Суддя Рівненського міського суду Доля В.А.