Постанова

від 08.11.2011 по справі 4-2596/11

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

Дата документу: 08.11.2011

Справа № 4-2596/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2011 року місто Запоріжжя

Орджонікідзевськ ий районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Ма карова В.О., при секретарі Яким овій О.С., за участю прокурора Бутенко А.Г., адвоката ОСОБА _1, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на постанову началь ника відділу СУ ГУМВС Україн и в Запорізької області Кол омієць А.І. від 12.10.2011 року про п орушення кримінальної справ и № 6231102 у відношенні ОСОБА_2 за ознаками злочину, передба ченого ч.4 ст.191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03.11.2011 року ОСОБА_2 зверну вся до Орджонікідзевського р айонного суду міста Запоріжж я зі скаргою на постанову нач альника відділу СУ ГУМВС Укр аїни в Запорізької області Коломієць А.І. від 12.10.2011 року п ро порушення кримінальної сп рави № 6231102 у відношенні ОСОБА _2 за ознаками злочину, перед баченого ч.4 ст.191 КК України.

Згідно поданої скарги, заяв ник вважає, що висновки слідч ого безпідставні, а постанов а про порушення кримінальної справи є незаконною, так як кв аліфікуючи його дії по ст.191 ч.4 КК України слідчий не врахув ав, що ОСОБА_2 не є посадово ю чи службовою особою, розтра чене майно йому не передавал ось у підзвітність, а також не вірно обраховано суму збиткі в та відповідно невірно визн ачено, що вони є крупним розмі ром.

В судовому засіданні заяв ник ОСОБА_2, скаргу підтри мав, просив її задовольнити т а скасувати постанову про по рушення кримінальної справи .

Адвокат ОСОБА_1, діючи в і нтересах ОСОБА_2, наполяга ла на обставинах і підставах викладених в ній, просила ска ргу задовольнити та скасуват и постанову про порушення кр имінальної справи. Вважає, що приводи і підстави для поруш ення кримінальної справи від сутні.

Прокурор Бутенко А.Г. проти задоволення скарги заперечу вав. Вважає, що постанова вине сена законно та обґрунтовано при наявності передбачених законом приводів та підстав, просить в задоволенні скарг и відмовити.

Слідчий Коломієць А.І. в суд овому засіданні пояснив, що п риводом для порушення кримін альної справи стала заява ди ректора ЗАТ НПФ «Думето»ОС ОБА_4 про вчинення злочину т а безпосереднє виявлення слі дчим ознак злочину. Підставо ю для порушення кримінальної справи стали матеріали досу дового слідства по криміналь ній справі № 921127, що містять в со бі дані, що вказують на наявні сть в діях ОСОБА_2 ознак зл очину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

Заслухавши в судовому засі данні пояснення осіб, що прий мають участь в розгляді скар ги, дослідивши матеріали, на п ідставі яких було порушено к римінальну справу, суд вважа є, що скарга не підлягає задов оленню, виходячи з наступног о.

Згідно ч.1 статті 94 КПК Україн и, приводами для порушення кр имінальної справи є як заяви або повідомлення підприємст в, установ, організацій, посад ових осіб, представників вла ди, громадськості або окреми х громадян, так і безпосередн є виявлення органом дізнання , слідчим, прокурором або судо м ознак злочину.

У відповідності до ст. 98 КПК У країни, за наявності приводі в та підстав, вказаних у ст.94 КП К України, слідчий, прокурор з обов'язаний винести постанов у про порушення кримінальної справи, вказавши приводи та п ідстави для порушення кримін альної справи, статтю кримін ального закону, за ознаками я кої порушується кримінальна справа, якщо на момент поруше ння кримінальної справи вста новлено особу, яка вчинила зл очин, кримінальну справу пов инно бути порушено щодо цієї особи.

Згідно постанови начальни ка відділу СУ ГУМВС України в Запорізької області Колом ієць А.І. від 12.10.2011 року, 02.03.2011 рок у, ОСОБА_2 в зв' язку з нада нням транспортних послуг ТОВ НПФ «Думето»по перевезенню насіння соняшнику, фактично виконуючи обов' язки експед итора ЧП ОСОБА_5, отримав у своє відання в філіалі «Оріх івський об' єднаний хлібопр иймальний пункт ВАТ «Розівсь кий елеватор», розташований по вул. Привокзальній, 44, в м. Ор іхів, Запорізької області на сіння соняшнику в кількості 19830 кг., що належать ТОВ НПФ «Дум ето, на перевозку яких була оф ормлена товарно-транспортна накладна № 240370 від 02.03.2011 року. Вка зане насіння соняшнику було загружено в арендований ОС ОБА_2 автомобіль КАМАЗ д.н. НОМЕР_1 с причепом НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБ А_6

В ніч з 02 на 03 березня 2011 року ОСОБА_2, виконуючи вказівку директора ТОВ НПФ «Думето» ОСОБА_4, сопроводив загруже ний насінням соняшнику автом обіль для розгрузки в маслоц ех, розташований в с. Привольн е Солонянського району Дніпр опетровської області, для по дальшої його переробки насін ня на соняшникову олію. Однак , при лабораторном досліджен ні в вказаному маслоцеху, бул о встановлено, що насіння сон яшнику має низьку маслічніст ь, і його переработка в даному маслоцеху є економічно не ви гідною для ТОВ НПФ «Думето», п ро що ОСОБА_2 повідомив О СОБА_4

В свою чергу ОСОБА_4 дору чив ОСОБА_2 сопроводити ав томобіль з насінням в маслоц ех ПП ОСОБА_7, розташовано му в смт. Камишеваха Оріхівсь кого району Запорізької обла сті, де автомобіль и причеп не обхідно розгрузити.

Використовуючи цю обстави ну, ОСОБА_2 вирішив зверну ти на свою користь насіння со няшнику, що знаходилось в йог о віданні в кількості 19830 кг., що належало ТОВ НПФ «Думето». З цією метою ОСОБА_2, не став лячи до відома ОСОБА_4, дав розпорядження водію автомоб іля ОСОБА_6 перевезти насі ння соняшнику в м. Пологи Запо різької області для здачі йо го на переработку в ВАТ «Поло гівський маслоекстракційни й завод».

04.03.2011 року по прибуттю автомо біля в м. Пологи, ОСОБА_2 про дав за готівку невстановлені й особі належне ТОВ НПФ «Думе то»насіння соняшнику в кільк ості 19830 кг., а отримані грошові кошти звернув на свою корист ь. Таким чином, ОСОБА_2 розт ратив, насіння соняшнику, що з находилось у його віданні в к ількості 19830 кг., вартість яких складає 90 000 грн., тобто здійсни в розтрату чужого майна в кру пному розмірі.

Підстави до порушення дан ої кримінальної справи містя ться в матеріалах дослідчої перевірки, на підставі яких п рийнято рішення про порушенн я кримінальної справи, а саме :

- заява про злочин дир ектора ТОВ НПФ «Думето» ОСО БА_4 від 28.09.2011 року;

- рапорт начальник від ділу СУ ГУМВС України в Запор ізької області Коломієць А .І.

про виявлення ознак з лочину;

- бухгалтерська довід ка від 12.10.2011 року про вартість н асіння соняшнику;

- результати цінового моніторингу насіння соняшни ку;

відповідь ВАТ «Пологівсь кого маслоекстракційного за воду»від 27.09.2011 року про

здачу насіння соняшнику з д орученням копій товаро-транс портних накладних;

- протоколи допиту та додаткового допиту свідка ОСОБА_4;

- акт звірки взаємних розрахунків;

- розписки ОСОБА_2 н а отримання грошових коштів у ОСОБА_4;

- претензія про поверн ення грошових коштів;

- договір № 04-(11) від 27.01.2011 та специфікації № 1-16;

- копія претензії від 20 .07.2011 року;

- копія паспорта ОСО БА_2;

- копія позовної заяви до Господарського суду від 04. 08.2011 року;

- копія Витягу з ЄДРПОУ ТОВ НФ «Думето»;

- договір поставки № 17-(10 ) від 29.04.2010 року зі специфікаціє ю № 1;

- договір поставки № 19-(10 ) від 14.05.2010 року зі специфікаціє ю № 1;

- договір № 24-(10) від 04.06.2010 ро ку з актами виконаних робіт № 1-4;

- протокол допиту свід ка ОСОБА_2 від 15.08.2011 року;

- протокол очної ставк и між свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_4 від 08.09.2011

року;

- протокол допиту свід ка ОСОБА_8 від 18.08.2011 року та д одаткового допиту

свідка від 14.09.2011 року;

- протокол допиту свід ка ОСОБА_9 від 10.08.2011 року;

- копіями видаткових накладних від 02.06.2011 року, 14.06.2011 рок у та 14.07.2011

року з копіями довір еностей;

- протоколом допиту св ідка ОСОБА_10 від 15.09.2011 року;

- протоколом виїмки в ід 21.09.2011 року;

- товаро-транспортна накладна на перевезення хліб опродуктів від 02.03.2011 року.

Відповідно до п.8 Пост анови Пленуму Верховного суд у України № 6 від 04.06.2010 року «Про д еякі питання, що виникають пі д час розгляду судами Україн и скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурор а про порушення кримінальної справи», розглядаючи скаргу на постанову про порушення к римінальної справи, суддя по винен перевірити: чи були ная вними на час порушення справ и передбачені ч.1 ст.94 КПК Украї ни приводи; чи мала особа, яка порушила справу, достатньо д аних, що вказують на наявніст ь ознак злочину (ч.2 ст.94 КПК) зак онність джерел отримання дан их; чи компетентна особа прий няла рішення про порушення к римінальної справи і чи було додержано нею встановлений для цього порядок (ст.98 КПК).

Судом встановлено, що ріше ння про порушення кримінальн ої справи № 6231102 за ознаками ч.4 с т.191 КК України прийнято 12.10.2011 рок у уповноваженою особою - нач альником відділу СУ ГУМВС Ук раїни в Запорізької області, який є слідчим, з додержанням порядку визначеного ст.98 КПК України, при наявності приво дів і підстав, передбачених с т. 94 КПК України, а саме.

Достатнім приводом для пор ушення кримінальної справи с тала заява директора ЗАТ НПФ «Думето»ОСОБА_4 від 28.09.2011 ро ку про вчинення злочину, яка з ареєстрована у встановленом у законом порядку і цей приво д (заяви або повідомлення окр емих громадян) прямо передба чено п.1 ч.1 ст.94К ПК України.

Крім того, слідчим зазначен о, що ним до того ж ще і безпосе редньо виявлено ознаки цього злочину. Так, проводячи досуд ове слідство по іншій кримін альній справі, ним слідчим шл яхом встановлено, що ОСОБА_ 2 здійснив розтрату ввірено го йому насіння соняшнику, в з в' язку з чим порушив у відно шенні нього кримінальну спра ву, матеріали якої виділив з о сновної справи в окреме пров адження.

Дослідженням в судовому за сіданні змісту матеріалів, н а підставі яких прийнято ріш ення про порушення криміналь ної справи, встановлено, що 28.09. 2011 року директор ЗАТ НПФ «Думе то»ОСОБА_4 звернувся до пр авоохоронного органу з заяво ю про притягнення до криміна льної відповідальності ОС ОБА_2, який розтратив насінн я соняшнику, що належало підп риємству.

Отримавши дані про скоєння злочину, 12.10.2011 року начальник в ідділу СУ ГУМВС України в Зап орізької області Коломієц ь А.І. виніс постанову про по рушення кримінальної справи № 6231102 у відношенні ОСОБА_2 з а ознаками злочину, передбач еного ч.4 ст.191 КК України.

Таким чином, на час порушенн я кримінальної справи, у особ и яка винесла відповідну пос танову, було достатньо даних , отриманих з законних джерел , що вказують на наявність в ді ях ОСОБА_2 ознак злочину.

Тобто, на час порушення крим інальної справи начальник ві дділу СУ ГУМВС України в Запо різької області Коломієць А.І. мав достатні приводи і п ідстави для винесення постан ови про порушення кримінальн ої справи.

Відповідно до полож ень абзацу 5 п. 8 Постанови Плен уму Верховного суду України № 6 від 04.06.2010 року, суд не вправі р озглядати заздалегідь виріш увати ті питання, які вирішую ться судом при розгляді крим інальної справи по суті. Оцін ка доказів, яка повинна здійс нюватись судом під час розгл яду кримінальної справи по с уті, на стадії розгляду скарг и на постанову про порушення кримінальної справи, є недоп устимою.

В зв' язку з цим, судо м не вирішувалось питання пр о оцінку доказів по справі та правильність кваліфікації д ій ОСОБА_2.

Отже, данні обставини вка зують на те, що постанова про п орушення кримінальної справ и № 6231102 від 12.10.2011 року винесена з д одержання вимог ст.ст. 94, 97, 98 КПК України.

Враховуючи викладене, зак онних підстав для скасування постанови начальника відділ у СУ ГУМВС України в Запорізь кої області Коломієць А.І. від 12.10.2011 року про порушення кр имінальної справи № 6231102 у відн ошенні ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України, не вбачається.

Відповідно до ч.16 ст.236-8 КПК У країни, за результатами розг ляду скарги, залежно від того , чи були при порушенні справи додержані вимоги статей 94, 97, 98 К ПК України, суддя своєю мотив ованою постановою: 1) залишає с каргу без задоволення; 2) задов ольняє скаргу, скасовує пост анову про порушення справи і виносить постанову про відм ову в порушенні справи.

Керуючись ст.ст. 236-7, 236-8 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на поста нову начальника відділу СУ Г УМВС України в Запорізької о бласті Коломієць А.І. від 12.10.2011 року про порушення кримін альної справи № 6231102 у відношен ні ОСОБА_2 за ознаками зло чину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України - залишити без задов олення.

Постанова може бути оскар жена до апеляційного суду За порізької області на протязі 7 діб з дня її винесення. Подач а апеляції не зупиняє викона ння постанови судді.

Суддя Орджонікідзевськ ого

районного суду м. Запоріжжя В.О. Макар ов