Рішення

від 14.06.2011 по справі 2-76/11

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

справа № 2-76/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року червня 14 дня Баб ушкінський районний суд м. Дн іпропетровська, одноособово , під головуванням судді Чу лініна Д. Г.,

за секретаря -

Майної Г. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Д ніпропетровськ в залі суду ц ивільну справу за позовом О СОБА_2 до Товариства з обмеж еною відповідальністю «Дитя чий оздоровчий центр «Волна» , Відкритого акціонерного то вариства «Дніпромеханомонт аж», ОСОБА_3 і ОСОБА_4 пр о визнання рішень загальних зборів учасників товариства недійсними, -

встановив:

Відповідачі ОСОБА_3 і ОСОБА_4 письмових запе речень проти позову не надал и, а відповідачі ВАТ «Дніпром еханомонтаж»(код ЄДРПОУ 0141 5246, м. Дніпропетровськ) і ТОВ «ДОЦ «Волна»(код ЄДРПОУ 314631 36, смт. Ювілейне Дніпропетровс ького району Дніпропетровсь кої області) позов не визна ли, посилаючись на визначенн я кворуму і голосів на загаль них зборах товариства без вр ахування частки учасника, пі сля якого відкрилася спадщин а, та на наявність підстав для прийняття оспорюваних рішен ь. Проте, будучи належним чино м повідомленими про час і міс це розгляду справи, в судове з асідання особисто чи через п овноважного представника по вторно не з' явилися, на підс таві чого незалежно від пова жності причин такої неявки з урахуванням письмової згоди позивача відповідно до ст. 224 Ц ПК України справа підлягає р озглядові судом з ухваленням цього рішення заочно.

Позивач і його представник подали до суду заяву про розг ляд справи в їх відсутність з підтриманням повністю своїх вимог, пред' явлених у листо паді 2005 року. Позовні вимоги вм отивовані відсутністю необх ідної кількості голосів учас ників для проведення загальн их зборів учасників товарист ва і прийняття ними будь-яких рішень внаслідок відкриття спадщини після одного з учас ників, спадкоємці якого не ви рішили спору з приводу її при йняття та поділу між собою, а т ак само порушенням порядку с кликання загальних зборів уч асників, що полягало у провед ені таких зборів без повідом лення всіх учасників у належ ний спосіб про їх час, місце і порядок денний, про що стало в ідомо позивачу після прийнят тя оспорюваних рішень, якими порушені його трудові і корп оративні права. З цих підстав позивач просив визнати неді йсними рішення загальних збо рів учасників ТОВ «ДОЦ «Волн а» від 17.05.2005, 27.07.2005, 29.07.2005 і 26.09.2005.

У письмових поясненнях від повідач, ВАТ «Дніпромеханомо нтаж», вказав, що на загальних зборах учасників товариства кворум і кількість поданих г олосів за прийняті рішення в изначалися за аналогією з пр авилами ст. 53 Закону України « Про господарські товариства », а сам позивач 17.05.2005 і 27.07.2005 прийм ав участь в голосуванні, але в ідмовився підписувати прото коли зборів, а на наступні збо ри не з' явився без повідомл ення причин (т. 3 а.с. 40), чере з що просив відмовити в позов і. Також визнав, що 15.03.2005 укладен ий трудовий контракт з ОСОБ А_5 на предмет виконання ним обов' язків голови правлінн я ВАТ «Дніпромеханомонтаж»д о проведення загальних зборі в акціонерів, що до нині не про ведені.

Відповідач, ТОВ «ДОЦ «Волна », письмових пояснень по суті спору не надав, і лишень повід омив, що на загальних зборах у часників 02.12.2008 прийнято рішенн я про його припинення з покла денням обов' язків ліквідац ійної комісії на одну особу - її голову, до якого перейшли в сі права виконавчого органу і керівника товариства.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відпо відно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фі ксування судового процесу за допомогою звукозаписувальн ого технічного засобу не зді йснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Суд, дослідивши зібрані пи сьмові докази, дійшов виснов ку про задоволення позову, ви ходячи з встановлених у судо вому засіданні наступних обс тавин.

ТОВ «ДОЦ «Волна»(код ЄДР ПОУ 31463136, смт. Ювілейне Дніпропе тровського району Дніпропет ровської області) заснова не 29.03.2001 на косі Пересип в смт. Ки рилівці Якимівського району Запорізької області зі Стат утним капіталом в 11 800 гривень, що у зв' язку зі зміною склад у учасників рішенням загальн их зборів учасників 24.05.2002 збіль шений до 337 200 гривень і поділен ий на частки між ОСОБА_6 в р озмірі 56 %, ВАТ «Дніпромеханом онтаж»- 25 %, ОСОБА_7 - 4 %, ОС ОБА_2 - 10 %, ОСОБА_3 - 3 % і О СОБА_4 - 2 %, що не заперечувал ося сторонами і сукупно підт верджено наданими в копії ст атутом і протоколом зборів № 2 (т. 1 а.с. 18, 241-247).

Сторони не ставили під сумн ів повне внесення учасниками своїх вкладів до Статутного капіталу цього товариства, в тому числі позивачем, і перед ачу в якості вкладу від ВАТ «Д ніпромеханомонтаж»цілісно го майнового комплексу - баз и відпочинку «Дніпровські зо рі»на косі Пересип в смт. Кири лівці. На загальних зборах уч асників товариства 24.05.2002 також прийняте рішення у відповід ності з умовами п.п. 5.4, 5.12 Статут у про обрання позивача на пос аду директора ТОВ «ДОЦ «Волн а»на строк у три роки, а укладе ння контракту з директором в имагалося цим Статутом лише на випадок обрання на цю поса ду особи, яка не входила до скл аду учасників товариства ( т. 1 а.с. 18).

Загальними зборами учасни ків ТОВ «ДОЦ «Волна»17.09.2004 прийн яте рішення про зміну Статут у товариства шляхом викладен ня його в новій редакції, що в копії долучена до справи (т . 1 а.с. 5-17). За умовами Статуту Т ОВ «ДОЦ «Волна»з 24.12.2004 метою тов ариства визначено досягненн я економічних і соціальних р езультатів та одержання приб утку з використанням його в і нтересах учасників (п. 1.5 Стату ту), для чого учасники до Стату тного капіталу внесли нерухо ме і рухоме майно, і, зокрема, ОСОБА_6 передав 755 328 простих і менних акцій ВАТ «Дніпромеха номонтаж», що складає 6,17 % від е мітованих акцій останнього ( п. 5.1 Статуту). В п. 6.4 Статуту обум овлено перехід частки у Стат утному капіталі до спадкоємц ів в порядку, передбаченому ц ивільним законодавством, і з астережень про обов' язкові сть на це згоди інших учасник ів товариства не містить, про те вказує на сплату спадкоєм цям вартості частки в майні с падкодавця, що визначається на день відкриття спадщини п ісля учасника, у випадках від мови спадкоємця від вступу д о товариства та відмови това риства у прийнятті спадкоємц я за наслідками розгляду заг альними зборами учасників йо го письмової заяви про вступ (п.п. 9.1, 9.2 Статуту). Директор това риства відповідно до п.п. 7.2, 7.7, 7.8 , 7.15 Статуту визнається одноос ібним виконавчим органом, як ий обирається зі складу учас ників і призначається виключ но загальними зборами учасни ків простою більшістю голосі в від числа присутніх та може бути відкликаний в будь-який час з підстав грубого або сис тематичного порушення обов' язків, встановлених посадово ю інструкцією. Контроль за ді яльністю директора віднесен ий до обов' язків ревізора (п . 7.17 Статуту) з правом учасника на залучення своїм коштом пр офесійного аудитора для пров едення аудиторської перевір ки річної фінансової звітнос ті товариства (п. 7.18).

Також Статутом ТОВ «ДОЦ «Во лна»передбачено повідомлен ня учасників у будь-який спос іб про загальні збори не менш е як за 30 днів, а за відсутності заперечень від всіх учасник ів збори можуть бути проведе ні раніше такого строку (п. 7.14). З а п. 7.5 цього Статуту необхідни й кворум учасників на загаль них зборах складає 60 % голосів з розрахунку один голос від ч астки в один відсоток від ста тутного капіталу (п. 7.4), а рішен ня про зміни Статуту і виключ ення учасника вважаються при йнятими, якщо за них буде пода но більше 50 % загальної кілько сті голосів учасників. При ць ому виключення учасника допу скається умовами п. 9.4 Статуту з підстав перешкоджання сво їми діями досягненню мети то вариства чи систематичного н евиконання своїх обов' язкі в перед товариством за п. 3.2 Ста туту.

11.03.2005 після ОСОБА_6 відкрил ася спадщина за даними свідо цтва про смерть, долученого в копії (т. 1 а.с. 29). За життя ОСОБА_6 не лише був учаснико м ТОВ «ДОЦ «Волна»з вирішаль ним впливом, а й займав посаду голови правління ВАТ «Дніпр омеханомонтаж», від імені як ого діяв без довіреності на з агальних зборах учасників ТО В «ДОЦ «Волна», що визнано сто ронами і безспірно підтвердж ено зібраними установчими до кументами в їх сукупності. З п риводу закликання до спадкув ання та прийняття спадщини з наступним її поділом між спа дкоємцями виник спір, що до ни ні вирішується в судовому по рядку, як встановлено ухвало ю Судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дні пропетровської області від 1 8.04.2011 у справі за позовом ОСОБ А_8 до ОСОБА_9, ОСОБА_10 п ро встановлення факту прожив ання однією сім' єю, визнанн я права власності та зобов' язання вчинити певні дії, де т ретіми особами без самостійн их вимог ТОВ «ДОЦ «Волна», ВАТ «Дніпромеханомонтаж»і Сьом а дніпропетровська державна нотаріальна контора. Водноч ас, оцінивши відомості прото колу загальних зборів учасни ків ТОВ «ДОЦ «Волна»від 27.11.2007 ( т. 2 а.с. 238), суд дійшов виснов ку, що з часу відкриття спадщи ни і до нині заяви від спадкоє мців про вступ до товариства загальними зборами учасникі в не розглядалися, а так само с падкоємці заяв про відмову в ступати до товариства не под авали.

17.05.2005 в приміщенні будівлі тр есту Дніпромеханомонтаж в м. Дніпропетровську на вулиці Артема, 11, відповідачі та нині покійний ОСОБА_7 у відсут ність позивача провели загал ьні збори учасників ТОВ «ДОЦ «Волна», на яких від імені ВАТ «Дніпромеханомонтаж»діяв б ез жодної довіреності викону ючий обов' язки голови правл іння ОСОБА_5, про що склали протокол, до якого записали п рисутнім на зборах позивача (т. 1 а.с. 19-20). В протоколі не в казана кількість голосів, як а належить кожному з присутн іх учасників, але вказується на голосування 100 % за прийнятт я рішень про обрання голови т овариства, трьох членів реві зійної комісії з затвердженн ям Положення про Голову Това риства, Положення про Ревізі йну комісію Товариства, про з атвердження позивача на поса ді директора товариства стро ком на один рік з обов' язком укласти трудовий контракт. П роте, на цих зборах були прису тні учасники-фізичні особи, я ким сукупно належало 9 % голосі в, а також діяла особа від імен і учасника-юридичної особи з 25 % голосів.

У такий самий спосіб і в тот ожній обстановці проведені з агальні збори учасників ТОВ «ДОЦ «Волна»27.07.2005 на вулиці Арт ема, 11, в м. Дніпропетровську, пр о що складений протокол, на як их прийняті рішення про звіл ьнення позивача з посади дир ектора з підстав невиконання Статуту товариства щодо укл адення контракту, про обранн я ОСОБА_11 виконуючим обов ' язки директора товариства та укладення з ним контракту на один рік. В протоколі (т. 1 а.с. 21-22) вказується на присут ність п' яти учасників, а рез ультати голосування відобра жені лише щодо чотирьох учас ників з вказівкою на 22 % голосі в «проти»від одного учасника та 68 % голосів «за»від трьох у часників.

У такий самий спосіб і в тот ожній обстановці проведені з агальні збори учасників ТОВ «ДОЦ «Волна»29.07.2005 на вулиці Арт ема, 11, в м. Дніпропетровську, пр о що складений протокол, на як их прийняті рішення про офор млення зміни керівництва тов ариства у банківських устано вах, що обслуговують товарис тво, про представлення праці вникам щойно призначеного в. о.директора товариства, яком у доручено створити комісію для приймання-передачі докум ентації та матеріальних цінн остей. В протоколі (т. 1 а.с. 23-24 ) вказується на присутність п' яти учасників, включаючи позивача, на зборах в смт. Кир илівці.

У такий самий спосіб і в тот ожній обстановці проведені з агальні збори учасників ТОВ «ДОЦ «Волна»26.09.2005 на вулиці Арт ема, 11, в м. Дніпропетровську, пр о що складений протокол, на як их прийняті рішення про викл ючення позивача зі складу уч асників товариства та поверн ення йому вартості частини м айна Товариства пропорційно його частці в статутному кап італі. В протоколі (т. 1 а.с. 25-28 ) вказується на запрошення п озивача на збори, попри яке ві н не з' явився, а також на вист упи учасників товариства, в я ких вказуються підстави для виключення, а саме: виявлені п еревіркою ознаки скоєння поз ивачем протиправних дій на п осаді директора, відмова над ати членам ревізійної комісі ї інформації про діяльність товариства, перешкоджання ре візійній комісії у встановле нні фактичного розміру прибу тку від діяльності товариств а.

Суд за браком доказів відпо відно до ст.ст. 27, 60 ЦПК України ч ерез наявні сумніви в істинн ості своєчасного відправлен ня у будь-який спосіб на адрес у позивача повідомлень про п роведення загальних зборів у часників товариства відкида є, як не встановлений, факт обі знаності позивача з часом і м ісцем проведення таких зборі в 17.05.2005, 27.07.2005, 29.07.2005 і 26.09.2005. Так, протягом часу перебування справи в пр овадженні суду відповідачі н е надали будь-яких письмових доказів в підтвердження цьо го факту, а так само не клопота ли про виклик свідків для доп иту з цього приводу.

В оцінці зібраних доказів з приводу присутності позивач а на зборах учасників, обстан овки і місця їх проведення в ї х взаємному тісному зв' язку суд відповідно до ст. 212 ЦПК Укр аїни виходить з того, що позив ач послідовно в позовній зая ві, заяві до прокуратури в лис топаді 2005 року (т. 1 а.с. 107) та в судових засіданнях (т. 2 а.с . 181-190) стверджував, що його на загальні збори учасників не запрошували, і участі в голос уванні він не приймав, тоді як ОСОБА_5 від імені ВАТ «Дні промеханомонтаж», визнаючи ф акт неявки позивача на збори 29.07.2005 і 26.09.2005, залишив без ґрунтовн их і вмотивованих пояснень п ричини, за яких в протоколі зб орів 29.07.2005 позивач вказаний при сутнім без застережень про н еявку, а в протоколі зборів 26.09. 2005 вказується, що позивач був з апрошений на збори і разом з ц им переховується від учасник ів товариства. ОСОБА_5 в су дових засіданнях (до заміни г оловуючого в засіданні) пояс нював, що він привозив позива чу на підпис протоколи зборі в, від підпису яких позивач ві дмовився (т. 2 а.с. 189, в тому чис лі зворот). Водночас, прото коли зборів, проведених 17.05.2005, 27.0 7.2005, 29.07.2005 і 26.09.2005, що подані в копіях як позивачем, так і відповіда чами (т. 1 а.с. 234-238), збігаютьс я між собою. Оригінальні їх пр имірники не подані, у зв' язк у з чим звертає увагу відсутн ість нумерації протоколів за даними книги їх реєстрації, в ідсутність підпису позивача під ними, хоч підписи всіх інш их присутніх в наявності, неч ітке зображення відбитку печ атки ТОВ «ДОЦ «Волна»лише на одному протоколі за 17.05.2005, що за лишає в суду неспростовні су мніви про спосіб і час її нане сення. За змістом промови О СОБА_5 в протоколі за 27.07.2005 пол оження про голову і ревізійн у комісію товариства розробл ялися після зборів учасників 17.05.2005 всупереч викладеному в пр отоколі за 17.05.2005 рішенню про їх затвердження, а підрахунок г олосів 27.07.2005, як відзначалося ви ще, стосується лише чотирьох осіб замість вказаних п' ят и присутніх учасників. Відпо відач ТОВ «ДОЦ «Волна»в особ і в.о.директора ОСОБА_11 у зв ерненнях до суду з наміром пр ед' явити зустрічний позов ( т. 1 а.с. 125, 233) вказував на осо бистісний конфлікт між позив ачем і ОСОБА_5, опосередко вано підтверджуючи час його виникнення у першій декаді с ерпня 2005 року. Відповідно, вказ ані недоліки форми протоколі в і протиріччя в досліджених документах визнаються істот ними і переконують суд в недо статності їх для спростуванн я невизнання позивачем факту своєї участі у зборах учасни ків товариства. Підтверджуюч и викладені в позовній заяві обставини, ці істотні протир іччя в запереченнях сторони відповідача в сукупності з р озпискою головного бухгалте ра ТОВ «ДОЦ «Волна»Толкачо вої Р. В. про вручення їй 17.08.2005 о 12 годині копії наказу № 1 про зв ільнення позивача з посади д иректора ТОВ «ДОЦ «Волна»за підписом ОСОБА_5 в якості голови товариства, датованог о 09.08.2005 в смт. Кирилівці (т. 1 а.с. 112), та її письмовими поясне ннями про події застосування сили для зміни керівництва Т ОВ «ДОЦ «Волна»лише у червні 2006 року (т. 2 а.с. 111-112) свідчать про те, що в смт. Кирилівці О СОБА_5, ОСОБА_7 і ОСОБА_11 лише 12.08.2005 поставили позивач а перед фактом прийняття ріш ень на проведених 17.05.2005, 27.07.2005 і 29.07.200 5 зборах учасників товариств а.

В оцінці підстав виключенн я позивача з числа учасників товариства та вірогідності змісту протоколу загальних з борів учасників 26.09.2005 суд на зас адах змагальності за ст. 10 ЦПК України виходить з обов' яз кового розподілу тягаря дока зування з урахуванням презум пції добросовісності позива ча відповідно до ч. 5 ст. 12 ЦК Укр аїни. Звідси, за відсутності р ішень компетентних правоохо ронних органів, висновків ау диторів (як того вимагає п.п. 7.17 , 7.18 Статуту товариства), зверне нь ревізора товариства в уст ановленому Статутом порядку до загальних зборів учасник ів, які мали б бути надані стор оною відповідачів протягом п ' яти років перебування в пр овадженні суду цієї справи, в икладені в цьому протоколі с удження про порушення позива чем фінансової дисципліни, п ро факт проведення самої пер евірки діяльності позивача н а посаді директора, про відне сення підприємницького ризи ку товариства на дії позивач а належить визнати голослівн ими і не підтвердженими об' єктивно. В протоколі серед пр омов згадується, що позивач н аправив телеграму, яка б засв ідчила грубе невиконання ним обов' язків за п. 3.2 Статуту, пр оте ця телеграма до суду до ни ні не подана. Відповідно, чере з сумніви в істинності обста вин діяльності позивача, що з асвідчуються протоколом збо рів учасників за 26.09.2005, суд відк идає такий протокол як недос товірний для підтвердження п ідстав для виключення позива ча з числа учасників товарис тва, а інших доказів суду не на дано. Доводи про перешкоджан ня діяльності ревізійної ком ісії взагалі мають визнавати ся неспроможними з огляду на положення Статуту товариств а про здійснення за директор ом контролю лише ревізором.

Визначаючи свою юрисдикці ю вирішувати цей спір, суд вих одить з того, що ухвалені зага льними зборами учасників тов ариства рішення, що оспорюют ься позивачем, стосуються вс тановлення порушень трудово ї дисципліни позивачем під ч ас роботи на посаді директор а - керівника суб' єкта госп одарювання, з припиненням тр удового договору (контракту) шляхом звільнення з цієї пос ади та з наступним виключенн ям з числа учасників товарис тва. Тому, приймаючи до уваги, що провадження у справі відк рите до набрання чинності За коном України № 483-V від 15.12.2006, відп овідно до розділу ІІ «Прикін цеві положення»цього Закону розв' язання цього спору у п ершій інстанції згідно з ч. 2 с т. 15 ЦПК України підпадає під ц ивільну юрисдикцію місцевог о загального суду.

За змістом чинних на час вин икнення спірних відносин ста тей 83 ч. 2, 100, 269 ЦК України право уч асті у товаристві, як особист е немайнове право, полягає в п равомочності об' єднуватис я (виокремлюватися) в організ ацію особисто, своїм майном і бути її учасником, коли пов' язані з цим права щодо управл іння товариством за ст. 116 ЦК Ук раїни, що виникають на підста ві такого об' єднання, відпо відно до ст. 147 ЦК України сліду ють за часткою у статутному к апіталі такого товариства з обмеженою відповідальністю . Відповідно, згідно з ч. 5 ст. 147 і ст.ст. 148, 1219 ЦК України визначає ться, що до спадкоємця учасни ка товариства переходить час тка у статутному капіталі та кого учасника в разі відсутн ості у статуті застережень н а обов' язковість згоди інши х учасників товариства для с падкування, у зв' язку з чим т акий спадкоємець і стає учас ником товариства, інакше за в ідсутності такої обов' язко вої згоди або волі спадкоємц я на участь у товаристві вваж ається, що учасник вибув з тов ариства, а до його спадкоємця переходе право на одержання вартості частини майна, проп орційної частці у статутному капіталі товариства, зі змен шенням статутного капіталу н а цю суму відповідно до ст. 55 За кону України «Про господарсь кі товариства».

Редакція ст. 55 Закону Україн и «Про господарські товарист ва»щодо переважного права сп адкоємців на вступ до товари ства та про відмову товарист ва в прийняті до нього спадко ємця діяла до набрання чинно сті 01.01.2004 Цивільним кодексом Ук раїни, через що в силу ст.ст. 4, 5 ц ього Кодексу до спірних відн осин застосовується в частин і, що не суперечить ст. 147 ЦК Укр аїни. Зокрема, рішення товари ства відповідно до ст. 92 ЦК Укр аїни приймається за кількіст ю голосів, визначених за прав илами ч. 4 ст. 58 цього Закону, тод і як згода учасників передба чається індивідуальним акто м волевиявлення кожного учас ника незалежно від розміру й ого частки, як наслідок зміст у права участі у товаристві. Т ак само, встановлення правил в Статуті про подання заяви н а вступ і прийняття рішення з борами учасників є формою пр авочину з приводу переходу ч астки у статутному капіталі відповідно до ст. 207 ЦК України , а не застереженням про обов' язковість згоди учасників. Т им більше, що переважність пр ав спадкоємців була встановл ена в противагу переважних п рав інших учасників, передба чених для сингулярного право наступництва відповідно до ч . 1 ст. 53 зазначеного Закону.

За ст. 1268 ЦК України незалежн о від часу прийняття спадщин и вона належить спадкоємцям з часу відкриття спадщини, у з в' язку з чим до з' явлення с падкоємців чи прийняття спад щини достатньою правової під ставою для управління спадко вим майном правила ст.ст. 1283, 1285 Ц К України визначають договір управління, укладений нотар іусом з управителем відповід но до ст. 1029, 1033 цього Кодексу, а зг одом спадкоємці за законом д о поділу спадщини за взаємно ю згодою вправі змінити особ у, якій відповідне майно пере дане в управління. При цьому ц е не право нотаріуса, а його об ов' язок, межі виконання яко го залежать від складу спадщ ини, зокрема, коли йдеться про майнові права, що потребують вчинення юридичних дій для п ідтримання їх в належному ст ані, включаючи корпоративні права за визначенням ст. 167 ГК У країни.

Звідси, належить дійти висн овку, що відносини управлінн я і розпорядження корпоратив ними правами на випадок їх ун іверсального правонаступни цтва врегульовані цивільним правом таким чином, що до акту волевиявлення спадкоємців в належній формі корпоративні права відповідно до ст.ст. 177, 190 ЦК України є об' єктом довір чої власності управителя, як ий здійснює в інтересах спад коємців юридичні дії з приво ду участі в управлінні госпо дарським товариством, а післ я прояву волі, в залежності ві д обов' язковості згоди інши х учасників, спадкоємці або з аступають місце учасника, як ий вибув, або отримують відом у винагороду за частину майн а в статутному капіталі зі зм еншенням на цю суму самого ст атутного капіталу, що тягне п ропорційну зміну кількості г олосів учасників товариства , які залишилися. Відтак, засто сування частини четвертої ст . 53 Закону України «Про господ арські товариства»за аналог ією до спірних відносин відп овідно до ч. 1 ст. 8 ЦК України не припустиме, і сфера її застос ування обмежується відносин ами викупу товариством частк и в статутному капіталі в упр авителя спадковим майном чи у спадкоємців до поділу ними спадщини.

У з' ясованих обставинах с уд дійшов висновку, що умови п . 6.4 Статуту ТОВ «ДОЦ «Волна»пр о відмову товариства спадкоє мцю в прийняті до складу свої х учасників і наслідки такої відмови відтворювали положе ння ч. 2 ст. 55 Закону України «Пр о господарські товариства», у зв' язку з чим частка ОСО БА_6 в статутному капіталі Т ОВ «ДОЦ «Волна»відповідно до ч. 5 ст. 147 ЦК України переходить до його спадкоємців, оскільк и не передбачена обов' язков а згода інших учасників на пе рехід частки, що наступною по ведінкою визнавали самі відп овідачі, які не заперечували прав спадкоємців (т. 2 а.с. 238 ). З огляду на це формою волев иявлення спадкоємця пункти 9 .1, 9.2 Статуту ТОВ «ДОЦ «Волна»об умовили подання письмової за яви від його імені загальним зборам учасників, які з метою внесення відповідних змін д о державного реєстру мають о формити перехід частки в ста тутному капіталі шляхом прий няття рішення про вступ до то вариства такого спадкоємця.

Таким чином, з наведених мот ивів суд не встановив фактів : зменшення розміру статутно го капіталу ТОВ «ДОЦ «Волна» на вартість частки ОСОБА_6 з перерозподілом голосів зг ідно з ст. 58 Закону України «Пр о господарські товариства»п ропорційно зміненим часткам учасників; або передачі част ки у статутному капіталі, що в війшла до складу спадщини пі сля ОСОБА_6, в управління н а умовах договору відповідно до ст.ст. 1029, 1285 ЦК України; або фа ктів, за яких кількість голос ів, пропорційна частці покій ного учасника, не мала б прийм ати участі в голосуванні й у в изначенні кворуму на загальн их зборах учасників згідно з ч. 1 ст. 60 Закону України «Про го сподарські товариства».

Також належить звернути ув агу, що на зборах учасників ТО В «ДОЦ «Волна»від імені ВАТ « Дніпромеханомонтаж» діяв ОСОБА_5, який призначений ви конуючим обов' язки голови п равління цього акціонерного товариства за наслідками сп ільного голосування членів с постережної ради і правління тимчасово до проведення заг альних зборів акціонерів, що вбачається з копії виписки з протоколу розширеного засід ання від 14.03.2005 (т. 2 а.с. 178) та ко пії контракту. Проте, за умова ми Статуту ВАТ «Дніпромехано монтаж», взагалі, відсутня по сада виконуючого обов' язки голови правління і можливіс ть покладення виконання його обов' язків в обхід рішення вищого органу акціонерного товариства, оскільки передба чено здійснення поточного уп равління колегіальним викон авчим органом. Відповідно, п.п . 8.2.3, 8.2.6, 8.2.7, 8.4.1, 8.4.5 Статуту ВАТ «Дніпр омеханомонтаж»відносять об рання голови правління виклю чно до компетенції загальних зборів акціонерів, які вправ і був скликати з цього привод у голова спостережної ради р аз на місяць доки не буде дося гнуто необхідного кворуму, і контракт міг бути укладений з обраним керівником голово ю спостережної ради лише від імені загальних зборів акці онерів. За таких обставин від повідно до ст.ст. 92, 237 ч. 3, 244 ч. 2, 246 ЦК України ОСОБА_5, як член пр авління ВАТ «Дніпромеханомо нтаж», вправі був би голосува ти за ВАТ «Дніпромеханомонта ж»на загальних зборах учасни ків ТОВ «ДОЦ «Волна»за умови видачі йому правлінням ВАТ « Дніпромеханомонтаж»довіре ності на підставі рішення, сх валеного на його засіданні, п ро призначення його представ ником відповідно до ч. 1 ст. 58 За кону України «Про господарсь кі товариства», але таких дов іреностей, рішень правління до суду надано не було.

Враховуючи, що ТОВ «ДОЦ «Вол на»згідно з ст. 118 ЦК України ви знається залежним від ВАТ «Д ніпромеханомонтаж», якому на лежить 25 % частка в статутному капіталі ТОВ «ДОЦ «Волна», і к рім того через ОСОБА_6 ці ю ридичні особи визнавалися аф ілійованими, то згідно з абза цом другим ч. 3 ст. 92 ЦК України н алежить визнати, що за всіма о бставинами інші учасники ТОВ «ДОЦ «Волна»не могли не знат и про неуповноваженість ОС ОБА_5 діяти на загальних збо рах учасників від імені ВАТ « Дніпромеханомонтаж»без дов іреності та рішення правлінн я акціонерного товариства, щ о мало для них юридичну силу. Т ому не доведено, що на зборах у часників ТОВ «ДОЦ «Волна»17.05.200 5, 27.07.2005, 29.07.2005 і 26.09.2005 був присутнім по вноважний представник від ВА Т «Дніпромеханомонтаж»з пра вом 25 % голосів, в тому числі для визначення кворуму.

Прийняття рішення загальн ими зборами учасників товари ства відповідно до ст.ст. 92, 145, 202, 203 ЦК України визнається спосо бом волевиявлення вищого орг ану управління, яким до інших учасників відносин доводить ся воля юридичної особи тако ї організаційно-правової фор ми на вчинення правочину, зок рема в формі такого рішення.

Оскільки встановлено, що в у становлені ч. 5 ст. 61 Закону Укра їни «Про господарські товари ства»строки про час і місце п роведення 17.05.2005, 27.07.2005, 29.07.2005 і 26.09.2005 заг альних зборів учасників ТОВ «ДОЦ «Волна»не повідомлявся позивач, як учасник цього тов ариства; що в протоколах збор ах всупереч ч. 2 ст. 60 цього Зако ну не вказана кількість голо сів, яка належить кожному з пр исутніх учасників, а на цих зб орах були присутні учасники з належними фізичним особам 9 % голосів, що прямо порушує ч. 1 ст. 60 зазначеного Закону про о бов' язкову присутність уча сників (представників учасни ків) з 60 % голосів, то рішення з п риводу зміни та припинення п рав і обов' язків ТОВ «ДОЦ «В олна»у відносинах з позиваче м, що прийняті на цих зборах, з а способом волевиявлення не відповідають вимогам ч. 3 ст. 203 ЦК України. Крім того, рішення про створення ревізійної ко місії, про обрання виконуючи м обов' язки директора товар иства фізичної особи, яка не в ходе до складу учасників тов ариства, прямо суперечать Ст атуту ТОВ «ДОЦ «Волна»у чинн ій з 24.12.2004 редакції, як і прийнят тя рішення про виключення по зивача з учасників товариств а кількістю голосів, що менша за 50 %, через що такі рішення не відповідають вимогам ч. 1 ст. 92 ЦК України, що тягне за їх зміс том грубе порушення ч. 1 ст. 203 ЦК України.

З цих підстав права позивач а відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦК Укра їни підлягають захисту з виз нанням по суду згідно з ст. 215 ць ого Кодексу недійсними таких рішень, що стосуються набутт я, зміни та припинення трудов их і корпоративних прав та об ов' язків позивача. За ст. 4 ЦП К України не підлягають задо воленню судом вимоги про виз нання недійсними рішень, схв алених на зборах учасників 29.0 7.2005, оскільки такі юридичного з начення не мали.

Відповідно до ст. 88 ЦПК Украї ни судові витрати відносятьс я на рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 218, 226 ЦПК Укра їни, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задов ольнити частково.

Визнати рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Дитячий оздоровчий центр «Волна»(код ЄДРПОУ 31463136, смт. Ювілейне Дніпропетровськог о району Дніпропетровської о бласті), викладені в проток олі зборів, про затвердження положень про голову товарис тва, ревізійну комісію товар иства, про обрання голови тов ариства, трьох членів ревізі йної комісії, про затверджен ня на посаді директора товар иства ОСОБА_2 строком на о дин рік з обов' язком укласт и трудовий контракт, - недій сними з моменту їх прийняття 17 травня 2005 року.

Визнати рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Дитячий оздоровчий центр «Волна»(код ЄДРПОУ 31463136, смт. Ювілейне Дніпропетровськог о району Дніпропетровської о бласті), викладені в проток олі зборів, про звільнення ОСОБА_2 з посади директора Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Дитячий оздоров чий центр «Волна», про обранн я виконуючого обов' язки дир ектора Товариства з обмежено ю відповідальністю «Дитячий оздоровчий центр «Волна»і у кладення з ним контракту на о дин рік, - недійсними з момен ту їх прийняття 27 липня 2005 року .

Визнати рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Дитячий оздоровчий центр «Волна»(код ЄДРПОУ 31463136, смт. Ювілейне Дніпропетровськог о району Дніпропетровської о бласті), викладені в проток олі зборів, про виключення ОСОБА_2 зі складу учасників Товариства з обмеженою відп овідальністю «Дитячий оздор овчий центр «Волна», про пове рнення ОСОБА_2 вартості ча стини майна Товариства з обм еженою відповідальністю «Ди тячий оздоровчий центр «Волн а»пропорційно його частці в статутному капіталі, - неді йсними з моменту їх прийнятт я 26 вересня 2005 року.

ОСОБА_2 в іншій частині вим ог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБ А_2 з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дитячий о здоровчий центр «Волна», Від критого акціонерного товари ства «Дніпромеханомонтаж», ОСОБА_3 і ОСОБА_4, з кожн ого окремо, відшкодування сп равленого судового збору в с умі по дві гривні 13 коп.

Товариство з обмеженою ві дповідальністю «Дитячий озд оровчий центр «Волна», Відкр ите акціонерне товариство «Д ніпромеханомонтаж», ОСОБА _3 і ОСОБА_4 мають право по дати до Бабушкінського район ного суду м. Дніпропетровськ а письмову заяву про перегля д цього заочного рішення про тягом десяти днів, починаючи з наступного за днем отриман ня його копії.

Рішення може бути оскар жене до Судової палати у циві льних справах апеляційного с уду Дніпропетровської облас ті шляхом подання через Бабу шкінський районний суд м. Дні пропетровська апеляційної с карги протягом десяти днів, п очинаючи з наступного за дне м вручення його копії, а так са мо відповідачами - з наступн ого за днем постановлення ух вали про залишення без задов олення заяви про перегляд за очного рішення.

Суддя