Ухвала

від 14.06.2011 по справі 2-76/11

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

справа № 2-76/11

УХВАЛА

2011 року червня 14 дня Бабушкінський райо нний суд м. Дніпропетровська , одноособово, під головуванн ям судді Чулініна Д. Г.,

за секретаря -

Майної Г. Є.,

розглянувши у відкрито му судовому засіданні в м. Дні пропетровську в залі суду ци вільну справу за позовом ОС ОБА_2 до Товариства з обмеже ною відповідальністю «Дитяч ий оздоровчий центр «Волна», Відкритого акціонерного тов ариства «Дніпромеханомонта ж», ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про визнання рішень загальних з борів учасників товариства н едійсними та за зустрічним п озовом Товариства з обмежено ю відповідальністю «Дитячий оздоровчий центр «Волна»до ОСОБА_2 про визнання рішен ь загальних зборів учасників товариства дійсними, усунен ня перешкод в користуванні н ерухомим майном і витребуван ня майна з чужого незаконног о володіння, -

встановив:

Відповідач, ТОВ «ДОЦ « Волна»(код ЄДРПОУ 31463136, смт. Ю вілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської об ласті), первісний позов не визнав і в лютому 2006 року через суд пред' явив зустрічні не гаторний і віндикаційний поз ови з підстав звільнення ОС ОБА_2 з посади директора тов ариства і виключення його з ч исла учасників за невиконанн я рішень загальних зборів уч асників, відмову укладати ко нтракт і надавати на ревізію документи, про що приймалися рішення на зборах учасників в приміщенні ВАТ «Дніпромех аномонтаж»на вулиці Артема, 11, в м. Дніпропетровську 17.05.2005-26.09.200 5, попри які ОСОБА_2 утримує в себе ключі від приміщень, на лежних товариству, печатку і фінансово-господарську доку ментацію, чим перешкоджає ді яльності товариства. Згодом, в червні 2006 року ТОВ «ДОЦ «Волн а»доповнило свої вимоги і, мо тивуючи відкриттям спадщини після ОСОБА_5, до складу як ої входять, серед іншого, прав а на 56 % частку в статутному кап італі товариства, з підстав п рийняття за 100 % голосів голоси учасників товариства, які ма ють частку в статутному капі талі сукупно на 44 %, просило виз нати оспорені ОСОБА_2 ріше ння загальних зборів учасник ів товариства, прийняті 17 трав ня, 27 і 29 липня та 26 вересня 2005 рок у дійсними.

Після заміни головуючого в засіданні у зв' язку з виход ом судді ОСОБА_7 у відстав ку справа призначена до розг ляду в судовому засіданні 07.04.20 11. Проте, судовий розгляд не бу в розпочатий через неявку пр едставника відповідачів ВАТ «Дніпромеханомонтаж»і ТОВ « ДОЦ «Волна», який клопотав пр о його відкладення через від сутність у нього можливості чекати відкриття судового за сідання у цій справі з огляду на зайнятість в інших справа х, що не пов' язані з захистом інтересів цих довірителів, і на те, що головуючий зайнятий у розгляді справ, що за розкла дом призначені в часі раніше більше двох годин, що визнано судом поважною причиною.

Після відкладення судовог о розгляду для підтримання з устрічного позову в судове з асідання 19.05.2011 відповідач, яком у вручена судова повістка 28.04.20 11, в особі органів управління не з' явився, а на участі у спр аві від імені та в інтересах ц ього відповідача в якості йо го представника наполягав ОСОБА_6 На підтвердження св оїх повноважень надав довіре ність, видану без вказівки на підставу її видачі, де місцез находженням відповідача заз начене смт. Кирилівка в Запор ізькій області, тоді як за від омостями ЄДРПОУ відповідач з находиться з 20.11.2008 в смт. Ювілей не Дніпропетровської област і. На питання головуючого О СОБА_6. відповів, що в трудови х відносинах з цією юридично ю особою не перебуває, укладе ння договору доручення, прин аймні, в усній формі підтверд ити не зміг, як не зміг підтвер дити, що голова ліквідаційно ї комісії ТОВ «ДОЦ «Волна»ді є одноособово, а не у складі ко легіального органу. У зв' яз ку з цим залишалися неспрост овні сумніви в дійсності під став для представництва відп овідача цією особою, якій за п ринципом публічності цивіль ного процесу згідно з ст. 163 ЦПК України відмовлено в участі в судовому засіданні в якост і представника, аби не допуск ати випадків дій осіб в чужих інтересах без належного дор учення, а судовий розгляд від кладений повторно через неяв ку відповідачів.

Так само, отримавши судову п овістку через представника 1 9.05.2011 і поштою 09.06.2011, в судове засід ання 14.06.2011 відповідач і його пре дставник для підтримання зус трічного позову не з' явилис я в третє поспіль. Причи нами своєї неявки представни к вказав невчасне, більше як н а дві години, відкриття судов ого засідання у цій справі го ловуючим, який до того був зай нятий в судовому розгляді сп рав, призначених у розкладі р аніше. Заяви про розгляд спра ви в їх відсутність по собі не залишив.

Засади конституційного ла ду за ст.ст. 3, 8, 55, 129 Конституції У країни визначають спрямован ість діяльності державних су дів за принципом рівності ус іх учасників судового процес у перед законом і судом для за безпечення умов реалізації л юдиною гарантованого її прав а на судовий захист, самостій ний вибір форми і способу яко го залежить виключно від її в олі (принцип автономії волі). З огляду на це кожна особа на св ій розсуд активними чи пасив ними (мовчазно) діями розпоря джається належними їй правам и процесуальними і матеріаль ними відповідно до ст.ст. 3, 11 ЦП К України. Водночас, обов' яз ок суду дотримуватися розумн ості службових строків розгл яду справи має тлумачитися, с лідуючи критеріям, наведеним Європейським Судом з прав лю дини в рішенні від 11.01.2007 у справ і «Мазуренко проти Україн и»(заява № 14809/03) та в рішенні у справі «Фрідлендер проти Франції»[GC] (№ 30979/96, п. 43, ECHR 2000-VII ): складність справи, поведінк а сторін та ступінь важливос ті для заявника має питання, щ о розглядається.

Відповідно, суд не може не з вернути уваги на те, що справа не ускладнена клопотаннями з приводу збирання доказів д ля підтвердження первісним в ідповідачем підстав своїх зу стрічних вимог і заперечень проти первісного позову, щод о чого він відповідного праг нення не проявляє, а тому спір міг бути розв' язаний за нас лідками одного дня судових с лухань. Також, вказуючи на ная вність інших справ, представ ник первісного відповідача н е вказує рід і характер таких справ для визначення їх нага льності та ступеня важливост і для його довірителя в порів нянні з розв' язанням спору у цій справі, через що опосере дковано проявляється заінте ресованість сторони відпові дача у вирішенні цієї справи якомога триваліше з викорис танням наданих процесуальни х прав всупереч їх призначен ню в суспільстві згідно з ст. 1 ЦПК України. В сукупності з р аніше заявленими клопотання ми зі сторони відповідача пр о відкладення судового розгл яду від часу відкриття прова дження у цій справі така пове дінка свідчить про зловживан ня процесуальними правами, щ о прямо суперечить частині т ретій ст. 27 ЦПК України.

Суд наголошує, що головуючи й в засіданні, виходячи з наве дених Європейським Судом з п рав людини критеріїв складно сті і важливості справ для за явників, з урахуванням наван таженності склав розклад роз гляду судових справ, від яког о мусить відступати, не маючи права обмежувати у часі вист упи учасників процесу в інши х справах, що за розкладом при значені раніше, інакше порів няно з ними протиправно нада в би перевагу сторонам у цій с праві. Крім того, виходячи з пр отилежного, належить відзнач ити, що з мотивів відсутності часу бути присутнім в суді че рез інші нагальні, більш знач имі для представника сторони справи, його зайнятості в інш их процесах, за інших рівних у мов, так само мала б бути залиш ена зала судового засідання, як би таке було відкрите вчас но, проте тривало б до часу, в я кий подана відповідна заява. І в такому б випадку, що має оз наки тотожності предмета пра вового регулювання, дії тако го представника визнавалися б недобросовісним здійсненн ям своїх процесуальних прав із застосуванням санкції за п. 9 ч. 1 ст. 207 ЦПК України - з тото жним наслідком, що відповіда є вимогам рівності перед зак оном і судом.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відпо відно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фі ксування судового процесу за допомогою звукозаписувальн ого технічного засобу не зді йснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Суд, перевіривши матеріали справи, у випадку повторної н еявки в судове засідання поз ивача за зустрічним позовом незалежно від її причин встановленим ст. 169 ЦПК Україн и порядком знаходить належни м згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 цього Коде ксу ухвалити про залишення й ого заяви без розгляду.

Витрати на інформаційно-те хнічне забезпечення розгляд у справи згідно з ч. 2 ст. 83 ЦПК Ук раїни поверненню не підлягаю ть, а справлений за подання по зовної заяви судовий збір на лежить згідно з п. 4 ч. 1 ст. 83 цьог о Кодексу повернути повністю .

Керуючись ст.ст. 169, 207, 209-210 ЦПК У країни, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Дитячий оздоровчий цен тр «Волна»про визнання рішен ь загальних зборів учасників товариства дійсними, усунен ня перешкод в користуванні н ерухомим майном і витребуван ня майна з чужого незаконног о володіння залишити без роз гляду.

Повернути з бюджету Товари ству з обмеженою відповідаль ністю «Дитячий оздоровчий це нтр «Волна»(код ЄДРПОУ 31463136, с мт. Ювілейне Дніпропетровськ ого району Дніпропетровсько ї області) на п/р 26007033995001, в ідкритий у Запорізькій філії ВАТ «АБ «Бізнес Стандарт», МФ О 313537, судовий збір в сумі вісім гривень 50 коп., сплачени й за меморіальним ордером № 10 6 від 31.05.2006 на р/р 31410537600004 Відді лення ДКУ в Бабушкінському р айоні м. Дніпропетровська (МФ О 805012, код ЄДРПОУ 24245686).

Ухвала може бути оскарж ена до Судової палати у цивіл ьних справах апеляційного су ду Дніпропетровської област і шляхом подання через Бабуш кінський районний суд м. Дніп ропетровська апеляційної ск арги заінтересованими особа ми, а так само прокурором, прот ягом п' яти днів, починаючи з наступного за днем вручення її копії.

Суддя