Ухвала

від 08.08.2008 по справі 20/266пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

20/266пд

                         ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                        83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157

                                                           У Х В А Л А  

                                  ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

08.08.08 р.                                                                                               Справа № 20/266пд                     

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Пальчак О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Донбасенергобуд” м. Донецьк

до першого відповідача дочірнього підприємства “Старобешівський завод “Буддеталь” товариства з обмеженою відповідальністю “Донбасенергобуд” смт. Новий Світ   

до другого відповідача акціонерного товариства закритого типу “Механічний завод “ТОР”                    м. Донецьк

про визнання недійсним договору купівлі-продажу

за участю:

представників сторін:

від позивача  Абельмас О.С. - юрисконсульт

від першого відповідача  Царьов В.П. - директор

від другого відповідача Трекке А.С. - юрисконсульт  

Суть спору: викладено в ухвалі від 24.07.08р.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи представників сторін, суд встановив:

-          представники позивача та другого відповідача наполягають на затвердженні мирової угоди;

-          безпосередньо в судовому засіданні представником першого відповідача, а саме першим керівником дочірнього підприємства ”Старобешівський завод “Буддеталь” товариства з обмеженою відповідальністю “Донбасенергобуд” Царьовим В.П., було подано заяву про відкликання його підпису на мировій угоді від 23.07.08р., яку було надано на затвердження суду. Підставами відкликання свого підпису заявник обґрунтовує  необхідністю внесення змін до неї, задля чого просить суд слухання справи перенести на іншу дату не раніше чим 20.08.08р.;

-          з метою усунення суперечностей у доводах сторін, надання правової оцінки правовідносинам сторін, додаткових пояснень тощо, у судовому засіданні згідно частини четвертої ст.77 ГПК України з 14 - 00 год.  до 14 - 25 год. було оголошено перерву без винесення процесуального документа, що знайшло своє відображення у протоколі судового засідання згідно приписів ст.81-1 ГПК України;

-           однак, після закінчення перерви у судовому засіданні, представником першого відповідача було надано додаткове клопотання про відкладення слухання справи на іншу дату, але не раніше 12.08.08р. Друге клопотання заявника обґрунтоване наданням суду додаткових доказів щодо відповідності мирової угоди  діючому законодавству;

-          за таких обставин, суд вважає за необхідне дослідити надані учасниками судового процесу додаткові  докази,  у тому числі клопотання та надати їм належну правову оцінку.

             З урахуванням викладеного справу слід відкласти слуханням, зобов'язав сторони довести відповідність мирової угоди фактичним обставинам справи та закону, надати додаткові докази на підтвердження клопотань та пояснень на час судового процесу в розумінні вимог ст. 22, п. 3 ст. 77, ст. 78, ст. 86 ГПК України.

Керуючись  ст. 4-2, ст. 4-3, 33, 36, 43,  п.  3 ст. 77, ст. 78, ст. 86 ГПК України, суд

                                                  У Х В А Л И В:

         Відкласти розгляд справи на 14:00 год.  21.08.08 року.

Зобов'язати позивача довести, що мирова угода відповідає фактичним обставинам справи та не суперечить вимогам закону.

Зобов'язати першого відповідача, з урахуванням наданого у  судовому засіданні клопотання, надати докази можливого внесення змін до мирової угоди укладеної між сторонами, докази відповідності її вимогам закону, довести підстави відкликання свого підпису на мировій угоді від 23.07.08р.

Зобов'язати другого відповідача надати докази того, що мирова угода відповідає фактичним обставинам справи і за своїм змістом є такою, що може бути виконана у відповідності з її умовами, остаточно вирішує спір і не може призвести до виникнення нового спору.

Явка у судове засідання повноважних представників сторін обов'язкова.

         Суддя