Рішення

від 03.11.2011 по справі 38/220

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03.11.11 р. Сп рава № 38/220

Господарський суд Донець кої області у складі судді Ле йби М.О.

при секретарі судового зас іданні Цакадзе М.А.

розглянув у відкритому суд овому засіданні в м. Донецьк у справу

за позовом: Товариства з обм еженою відповідальністю “ІН КО ПЛЮС” м.Донецьк

до відповідача: Комунально го підприємства “Компанія “В ода Донбасу” м.Донецьк

про стягнення заборговано сті по договору поставки в ро змірі 47 660,69грн, 3 % річних в розмі рі 2629,10грн, інфляційних в розмі рі 7837,73грн. та пені в розмірі 7639,42г рн.

за участю

представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1- за дов. №б/н від 28.09.2011р.

від відповідача: ОСОБА_2 - за дов.№03-447 від 18.07.2011р.

Суть спору:

Позивач, Товариство з обмеж еною відповідальністю “ІНКО ПЛЮС” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позов ною заявою до Комунального п ідприємства “Компанія “Вода Донбасу” м.Донецьк про стягн ення заборгованості по догов ору поставки в розмірі 47660,69гр н, 3 % річних в розмірі 2629,10грн, ін фляційних в розмірі 7837,73грн. та пені в розмірі 7639,42грн., а всього 65 766,94грн.

В обґрунтування позов них вимог позивач посилаєтьс я на договір про закупівлю ко ксового дрібняку №13-09-252т від 27.05.2 009р., акти приймання-передачі, р ахунки-фактури, договір про п ереведення боргу №08-09-515 від 15.12.2009р ., претензію, правовстановлюю чі документи тощо.

06.10.2011р. відповідач надав суду відзив на позов №б/н від 07.10.2011р. , в якому позовні вимоги визн ає частково у сумі заборгова ності за договором про закуп івлю коксового дрібняку №13-09-252 т від 27.05.2009р. в розмірі 47660,69грн, ал е заперечує щодо стягнення п ені та вважає її безпідставн ою, посилаючись на ч.6 ст.232 ГК Ук раїни.

Крім того, відповідач зазна чив, що при розрахунку суми ін фляційного збільшення забор гованості позивачем допущен і помилки при встановленні с ереднього індексу інфляції з а відповідний період.

Відзив судом розглянутий, прийнятий до уваги та залуче ний до матеріалів справи.

03.11.2011р. позивач надав запереч ення на відзив №314 від 03.11.2011р., в як их не погоджується із довода ми відповідача, викладеними у відзиві та просить суд задо вольнити позовні вимоги у по вному обсязі. Заперечення на відзив судом розглянуті та з алучені до матеріалів справи .

03.11.2011р. відповідач надав клоп отання №б/н від 03.11.2011р., в якому пр осить суд залучити до матері алів справи акт звірки стано м на 28.09.2011р., відповідно до якого станом на 28.09.2011р. заборгованіст ь складає 47 660,69грн. та розрахуно к індексу інфляції, які судом розглянуті та залучені до ма теріалів справи.

Розгляд справи відкл адався у зв' язку необхідніс тю надання сторонами витребу ваних документів.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши докази по спр аві та вислухавши уповноваж ених представників сторін, г осподарський суд

ВСТАНОВИВ:

27.05.2009р. між Комунальним підпр иємством “Компанія “Вода Дон басу” (за договором - покупе ць, далі - відповідач) та Това риством з обмеженою відповід альністю “ІНКО ПЛЮС” (за дого вором - продавець, далі - по зивач) було укладено договір про закупівлю коксового дрі бняку №13-09-252т (далі - Договір), з гідно до п.1.1 якого продавець п родає, а покупець купує коксо вий дрібняк по найменуванню, ціні та кількості вказаній у п.1.4 цього договору.

Загальна сума договору, від повідно до цінової пропозиці ї, складає 139200,00грн. у тому числі ПДВ 23200,00грн. (п.1.3).

Розділом 3 договору сторони визначили оплату і ціни това ру.

Оплата за поставлений това р здійснюється не пізніше 20 ба нківських днів після отриман ня товару (п.3.2).

Розділом 7 договору сторони визначили штрафні санкції.

Так, за порушення п.3.2 договор у, в частині остаточного розр ахунку, до покупця можуть бут и застосовані штрафні санкці ї у вигляді пені в розмірі по двійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за к ожний день прострочки платеж у (п.7.3).

Відповідно до п.6.1 договору, д оговір набирає чинності з мо менту його підписання і діє д о 31.12.2009р.

Договір підписаний сторон ами та скріплений печатками підприємств у встановленому порядку.

На виконання умов договору про закупівлю коксового дрі б' язку №13-09-252т від 27.05.2009р. позива чем було поставлено відповід ачу коксівний дріб' язок (да лі - товар) на загальну суму 74 263,2 0грн., що підтверджується наяв ними в матеріалах справи коп іями актів прийому-передачі №1/22-06 від 22.06.2009р. у кількості 50,200то н та №1/15-09 від 15.09.2009р. у кількості 1 09,85тон. та виставлено рахунки-ф актури від 22.06.2009р. №20 та від 15.09.2009р. № 44.

Відповідач у порушення умо в договору (п.3.2) не здійснив опл ату вищезазначеного товару.

15.12.2009р. між Комунальним підпр иємством “Компанія “Вода Дон басу” (з а договором - Первісний Бор жник, далі-відповідач), Комуна льним підприємством “Ясинув атське управління водопрові дно-каналізаційного господа рства” (за договором - Новий Бо ржник) та Товариством з обмеж еною відповідальністю “ІНКО ПЛЮС” (надалі - Кредитор, за до говором - позивач) був укладен ий договір про переведення б оргу №08-09-5515, за яким первісний б оржник переводить на нового боржника частину основного б оргу (грошового зобов' язанн я) у розмірі 100 000,00грн., що виник на підставі Основних договорів та відповідно до рахунку-фак тури від 22.06.2009р. №20 у сумі 23292,80грн., р ахунку-фактури від 14.09.2009р. №41 у су мі 22136,70грн., рахунку-фактури від 15.09.2009р. №44 у сумі 3309,71грн., рахунку-ф актури від 17.11.2009р. №57 у сумі 51260,79грн .

Пунктом 3 вказаного догово ру встановлено, кредитор не з аперечує проти заміни Первіс ного боржника Новим боржнико м в основних договорах і, під писуючи з свого боку цей Дого вір, дає згоду на відповідне п ереведення боргу в порядку н а умовах, визначених договор ом.

Договір вважається укладе ним і набирає чинності з моме нту його підписання сторонам и та скріплення печатками ст орін і закінчується після по вного виконання своїх зобов' язань сторонами, але не пізні ше 31.12.2010р. (п.9).

Договір про переведення бо ргу №08-09-515 від 15.12.2009р. підписаний п редставниками сторін (позива чем та відповідачем) та скріп лений печатками підприємств .

Таким чином, після укладанн я договору про переведення б оргу №08-09-5515 заборгованість від повідача перед позивачем за поставлений товар складає 47660 ,69грн.

Посилаючись на неналежне в иконання відповідачем зобов ' язань за вищевказаним дого вором №13-09-252т від 27.05.2009р., позивач п росить суд стягнути з відпов ідача суму основного боргу у розмірі 47660,69грн., 3% річних у розм ірі 2629,10грн., інфляційні у розмі рі 7837,73грн. та суму пені у розмір і 7639,42грн.

Відповідно до ст.43 ГПК Украї ни суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, п овному та об' єктивному розг ляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупно сті, керуючись законом.

Господарські зобов' язанн я можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених зак оном, а також з угод, не передб ачених законом, але таких, що й ому не суперечать (абзац трет ій ч. 1 ст. 174 ГК України).

Суб' єкти господарювання та інші учасники господарськ их відносин повинні виконува ти господарські зобов' язан ня належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору ( п. 1 ст. 193 ГК Украї ни).

Кожна сторона повинна вжит и усіх заходів, необхідних дл я належного виконання нею зо бов' язання, враховуючи інте реси другої сторони та забез печення загальногосподарсь кого інтересу.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом в силу прип исів абзацу 2 п. 1 ст. 193 ГК Україн и.

Частиною 2 ст. 11 ЦК України пе редбачено, що підставами вин икнення цивільних прав та об ов' язків є договори та інші правочини.

Дослідивши договір про зак упівлю коксового дрібняку №1 3-09-252т від 27.05.2009р. суд дійшов висно вку, що укладений між сторона ми правочин за своїм змістом та своєю правовою природою є договором поставки, який під падає під правове регулюванн я норм статей 712, 655-697 Цивільного кодексу України.

В силу положень ст. 712 Цивільн ого кодексу України, за догов ором поставки продавець (по стачальник), який здійснює пі дприємницьку діяльність, зоб ов'язується передати у вста новлений строк (строки) товар у власність покупця для вико ристання його у підприємниць кій діяльності.

До договору поставки засто совуються загальні положенн я про купівлю-продаж, якщо інш е не встановлено договором, з аконом або не випливає з хара ктеру відносин сторін.

Статтею 655 Цивільного кодек су України передбачено, за до говором купівлі-продажу одн а сторона (продавець) переда є або зобов'язується передат и майно (товар) у власність д ругій стороні (покупцеві), а п окупець приймає або зобов'яз ується прийняти майно (товар ) і сплатити за нього певну гро шову суму.

Статтею 509 Цивільного кодек су України передбачено, що у с илу зобов' язання одна особа (боржник) зобов' язана здійс нити на користь іншої особи (к редитора) певну дію, наприкла д: передати майно, виконати ро боти, оплатити кошти та інше а бо утриматися від певної дії , а кредитор має право вимагат и від боржника виконання йог о обов' язку.

Відповідно до вимог ст. 526 Цив ільного кодексу України зобо в' язання має виконуватися н алежним чином відповідно до умов договору, інших актів ци вільного законодавства, а за відсутності таких умов та ви мог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших в имог, що звичайно ставляться .

Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщ о у зобов' язанні встановлен ий строк (термін) його виконан ня, то воно підлягає виконанн ю у цей строк (термін).

З матеріалів справи вбачає ться, що відповідно до умов до говору, відповідач здійснює розрахунок за отриманий тов ар у національній валюті Укр аїни не пізніше 20 банківськи х днів після отримання товар у.

З огляду на викладене, суд п риходить до висновку, що відп овідачем порушені строки опл ати товару поставленого за д оговором №13-09-252т від 27.05.2009р. та не в иконані зобов' язання щодо п овної оплати товару.

Суд вважає, що оскільки відп овідач до теперішнього часу не розрахувався в повному об сязі за поставлений товар на суму 47 660,69грн., то вимоги позива ча щодо стягнення суми забор гованості є доказаними, обґр унтованими та такими, що підл ягають задоволенню.

Відповідно до ст.ст.216- 218 Гос подарського кодексу України учасники господарських відн осин несуть господарсько-пра вову відповідальність за пор ушення у сфері господарюванн я шляхом застосування до пра вопорушників господарських санкцій. Господарськими сан кціями визнаються заходи впл иву на правопорушника у сфер і господарювання, в результа ті застосування яких для ньо го настають несприятливі еко номічні та/або правові наслі дки. Господарські санкції за стосовуються в установленом у законом порядку за ініціат ивою учасників господарськи х відносин. Підставою господ арсько-правової відповідаль ності учасника господарськи х відносин є вчинене ним прав опорушення у сфері господарю вання.

Згідно п.п.1, 3 ст.549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник по винен передати кредиторові у разі порушення боржником зо бов'язання. Пенею є неустойка , що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно викона ного грошового зобов'язання за кожен день прострочення в иконання.

Відповідно до приписів ст.с т.6, 627 Цивільного кодексу Украї ни, сторони є вільними в уклад енні договору, виборі контра гента та визначенні умов дог овору з урахуванням вимог ць ого Кодексу, інших актів циві льного законодавства, звичаї в ділового обороту, вимог роз умності та справедливості.

Згідно зі ст.1 Закону Україн и “Про відповідальність за н есвоєчасне виконання грошов их зобов' язань” від 22.11.1996р. №543-9 6-ВР, платники грошових коштів сплачують на користь одержу вачів цих коштів за простроч ення платежу пеню в розмірі, щ о встановлюється за згодою с торін.

Пунктом 7.3 Договору передба чена відповідальність сторі н, а саме: за порушення п.3.2 дого вору, в частині остаточного р озрахунку, до покупця можуть бути застосовані штрафні са нкції у вигляді пені в розмір і подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочки пл атежу.

Позивач з посиланням на п. 7.3 Договору просить стягнути з відповідача пеню за період з 31.05.2010р. по 30.05.2011р. в сумі 7639,42грн., заст осовуючи подвійну облікову с тавку НБУ.

Здійснивши перевірку розр ахунку щодо нарахування пені , суд приходить до висновку, що нарахування пені здійснено позивачем з порушенням припи сів ч. 6 ст. 232 Господарського ко дексу України, яка визначає, щ о нарахування штрафних санкц ій за прострочення виконання зобов' язання, якщо інше не в становлено законом або догов ором, припиняється через шіс ть місяців від дня, коли зобов ' язання мало бути виконано.

З огляду на викладене, суд в ідмовляє в задоволенні позов них вимог в цій частині.

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України, боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов'язання, на вимог у кредитора зобов'язаний спл атити суму боргу з урахуванн ям встановленого індексу інф ляції за весь час прострочен ня, а також три проценти річни х від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не вс тановлений договором або зак оном.

На підставі вищезазначено ї норми права, позивач просит ь стягнути з відповідача інф ляційні нарахування в сумі 7837 ,73грн. та 3% річних у розмірі 2629,10гр н.

Судом перевірено розр ахунок 3% річних за прострочен ня грошового зобов' язання п о договору. Суд вважає розрах унок обґрунтованим, тому вим оги в цієї частині підлягают ь задоволенню в повному обся зі.

Перевіривши порядок нарах ування позивачем інфляційни х, суд приходить до висновку, щ о вимоги позивача в цій части ні підлягають частковому зад оволенню в сумі 7830,70грн.

В частині стягнення інфляц ійних в сумі 7,03грн. відмовити з а необґрунтованістю розраху нку.

Позовні вимоги підтве рджуються представленими до казами по справі та визнають ся відповідачем в частині ст ягнення суми основної заборг ованості.

Визнання відповідачем поз ову не суперечить законодавс тву та не порушує прав та охор онюваних законом інтересів і нших осіб.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України судові витрати по кладаються пропорційно задо волених вимог.

Враховуючи викладене та ке руючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 43, 44, 49, 78, 82 - 85 Гос подарського процесуального кодексу України, господарсь кий суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю “ІНКО ПЛЮС” м.Донецьк до Ком унального підприємства “Ком панія “Вода Донбасу” м.Донец ьк про стягнення заборговано сті по договору поставки в ро змірі 47660,69грн, 3 % річних в розмі рі 2629,10грн, інфляційних в розмі рі 7837,73грн. та пені в розмірі 7639,42г рн., задовольнити частково.

Стягнути з Комунального пі дприємства “Компанія “Вода Д онбасу” м.Донецьк (83001, м.Донець к, вул.Артема,85, ЄДРПОУ 00191678) на ко ристь Товариства з обмеженою відповідальністю “ІНКО ПЛЮС ” м.Донецьк (83017, м.Донецьк, вул.Ма рії Ульянової,63-а, ЄДРПОУ 35951359) за боргованість по договору пос тавки в розмірі 47660,69грн, 3 % річних в розмі рі 2629,10грн, інфляційні в розмір і 7830,70грн., державне мито у сумі 5 81,23грн. та витрати на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу в сумі 208,56грн.

В задоволенні решти п озовних вимог відмовити.

Видати наказ після набран ня рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 03.11.2011р. оголошено та підписано вступ ну та резолютивну частину рі шення.

Повний текст рішення склад ено та підписано 04.11.2011р.

< Список > Лейба М.О.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >