Постанова

від 30.07.2008 по справі 47/15

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

47/15

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 30 липня 2008 р.                                                                                    № 47/15  

Доповідач –суддя Мележик Н.І.

Вищий господарський суд України у складі  колегії суддів:

Дунаєвська Н.Г. - головуючого,

Мележик Н.І.,

Михайлюк М.В.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні касаційну

скаргу                                                   Державного підприємства "Укрінвестбуд"

на постанову           Київського апеляційного

господарського суду від 12.05.2008 року

у справі                                                  № 47/15

господарського суду                              міста Києва

за позовом                                                  Товариства з обмеженою відповідальністю

"Ромар буд-сервіс"

до                                                            Державного підприємства "Укрінвестбуд"

про                                                            перегляд рішення за нововиявленими

обставинами

за участю представників:

позивача –          Семашка Д.М.

відповідача –          Андрійчук О.В.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 18.04.2005 (суддя              Станік С.Р.) стягнуто з Державного підприємства "Укрінвестбуд" на користь ТОВ "Ромар буд-сервіс" 142 030,72 грн.  заборгованості,  653,52 грн.  штрафу,  3 000 грн. відшкодування вартості адвокатських послуг,  1 700 грн. державного мита та  118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.  В задоволенні позовних вимог щодо стягнення 30 000 грн. упущеної вигоди - відмовлено.

Рішення мотивовано тим, що відповідач свої зобов'язання по договору в частині оплати за виконану позивачем роботу не здійснив.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.07.2005 року (судді: Капацин Н.В., Ковтонюк Л.В., Зубець Л.П.) рішення суду першої інстанції змінено, стягнуто з відповідача на користь позивача 142 030,72 грн. основного боргу, 3% річних у розмірі 653,52 грн., 3 000 грн. відшкодування вартості адвокатських послуг та судові витрати. Постанова апеляційної інстанції мотивована тим, що суд першої інстанції мав відшкодувати за рахунок відповідача вартість послуг адвоката згідно прибуткового касового ордеру, а судові витрати віднести на відповідача пропорційно від суми задоволених позовних вимог.

Постановою Вищого господарського суду України від 31.01.2006 року залишено без змін постанову Київського апеляційного господарського суду  від 06.07.2005 року у справі № 47/15, а ухвалою Верховного Суду України від 30.03.2006 року відмовлено у порушенні провадження з перегляду в касаційному порядку постанови ВГСУ від 31.01.2006 року.

Державне підприємство "Укрінвестбуд" звернулось до суду першої інстанції із заявою про перегляд рішення цього ж суду від 18.04.2005 року за нововиявленими обставинами. Вимоги заявника мотивовані тим, що рішенням господарського суду міста Києва від 16.08.2006 року у справі №38/479, яке набрало законної сили, частково визнано недійсним договір №07/04 від 25.05.2004 року на виконання проектно-вишукувальних робіт в частині визначення вартості робіт на суму 81282,62 грн., на підставі якого присуджено до стягнення з відповідача грошові кошти за рішенням господарського суду міста Києва від 18.04.2005 року у даній справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.02.2008 року (суддя Станік С.Р.), залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.05.2008 року (судді: Капацин Н.В., Калатай Н.Ф., Пашкіна С.А.), відмовлено в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, оскільки прийняття рішення господарським судом міста Києва від 16.08.2006 року у справі №38/479 не є нововиявленою обставиною.

Державне підприємство "Укрінвестбуд" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу та постанову першої і апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Перевіривши у відкритому судовому засіданні доводи касаційної скарги та правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення.

Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що рішення або постанова господарського суду прийняті з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Рішенням господарського суду міста Києва від 18.04.2005 року частково задоволено позовні вимоги ТОВ “Ромар буд-сервіс” до ДП “Укрінвестбуд”; стягнуто з ДП “Укрінвестбуд” на користь ТОВ “Ромар буд-сервіс” 142 030,72 грн.  заборгованості,  653,52 грн.  штрафу,  3 000 грн. відшкодування вартості адвокатських послуг,  1 700 грн. державного мита та  118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.  В задоволенні позовних вимог щодо стягнення 30 000 грн. упущеної вигоди - відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим що, за договором № 07/04 від 25.05.2004 року ТОВ “Ромар буд-сервіс”  виконало проектно-вишукувальні роботи на суму 236 716,72 грн., що підтверджується актом здачі-прийому допроектних проробок від 30.07.2004 року та актом здачі-прийому виконаних робіт від 05.01.2005 року, а відповідач, як замовник, за договором повністю за виконані роботи не розрахувався, в зв"язку з чим сума боргу останнього складає 142 030,72 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.07.2005 року (судді: Капацин Н.В., Ковтонюк Л.В., Зубець Л.П.), залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 31.01.2006 року, рішення суду першої інстанції змінено, стягнуто з відповідача на користь позивача 142 030,72 грн. основного боргу, 3% річних у розмірі 653,52 грн., 3000 грн. відшкодування вартсоті адвокатських послуг та судові витрати.

Ухвалою Верховного Суду України від 30.03.2006 року відмовлено у порушенні провадження з перегляду в касаційному порядку постанови ВГСУ від 31.01.2006 року.

Державне підприємство "Укрінвестбуд" звернулось до суду першої інстанції із заявою про перегляд рішення цього ж суду від 18.04.2005 року за нововиявленими обставинами. Вимоги заявника мотивовані тим, що рішенням господарського суду міста Києва від 16.08.2006 року у справі №38/479, яке набрало законної сили, частково визнано недійсним договір №07/04 від 25.05.2004 року на виконання проектно-вишукувальних робіт в частині визначення вартості робіт на суму 81282,62 грн., за яким присуджено до стягнення з відповідача грошові кошти за рішенням господарського суду міста Києва у даній справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.02.2008 року (суддя Станік С.Р.), залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.05.2008 року (судді: Капацин Н.В., Калатай Н.Ф., Пашкіна С.А.), відмовлено в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, оскільки судом не встановлено обставин, які слід вважати нововиявленими.

Відповідно до статтей 112, 113 ГПК України господарський суд може  переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення  для  справи  і  не  могли  бути відомі заявникові. Судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, поданням прокурора не  пізніше  двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Положеннями розділу XIII ГПК передбачено можливість перегляду рішення за нововиявленими обставинами за умови існування вказаних обставин на час винесення рішення та необізнаність про них заявника. При цьому, нововиявленими не  можуть бути обставини, що виникли чи змінилися після прийняття рішення, тобто виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не може бути підставою для зміни або скасування судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, наведені заявником обставини щодо недійсності пункту договору в частині визначення вартості виконаних проектно-вишукувальних робіт виникли після прийняття судового рішення про стягнення грошових коштів за цим договором, тобто рішення господарського суду міста Києва від 16.08.2006 року у справі № 38/479 не існувало на час прийняття рішення господарського суду міста Києва від 18.04.2005 року у даній справі.

З огляду на викладене, обставина щодо визнання недійсним пункту договору в частині визначення вартості виконаних робіт виникла після стягнення грошових коштів за цим договором, а тому не може вважатись нововиявленою обставиною у розумінні статті 112 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, суди першої та апеляційної інстанції дійшли вірного висновку про те, що наведені заявником обставини не є нововиявленими, оскільки виникли після прийнятті судового рішення у даній справі.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду міста Києва від 14.02.2008 року та постанова Київського апеляційного господарського суду від 12.05.2008 року у даній справі прийняті з дотриманням вимог чинного законодавства, а тому підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Державного підприємства "Укрінвестбуд" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.05.2008 року у справі № 47/15 залишити без змін.

Головуючий суддяН.Г. Дунаєвська

СуддіН.І. Мележик

М.В. Михайлюк