Рішення

від 17.12.2009 по справі 47/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/15 17.12.09

За позовом Приватного підприємства "Авто-Актив"

До Товариства з обмежен ою відповідальністю "КЕО САН Г УКРАЇНА"

Про стягнення 132 789,41 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 - предст. (дов. у справі); ОСО БА_2 - предст. (дов. у справі);

Від відповідача: ОСОБ А_3 - предст. (дов. у справі), ОСОБА_4 - предст. (дов. у спра ві), однак у судове засідання 0 9.12.2009 та 17.12.2009 не з»явились;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідач а про стягнення з останнього 128 318,35 грн. основного боргу, 3 464,60 гр н. витрат з урахуванням індек су інфляції, 3% річних у розмір і 1 006,46 грн. та судових витрат.

Ухвалою від 12.12.2008 порушено пр овадження у справі №47/15, розгля д якої призначено на 20.01.2009.

Ухвалою від 20.01.2009 у зв' язку з неявкою представника відпов ідача у судове засідання, роз гляд справи було відкладено на 03.02.2009.

03.02.2009 у відповідності до вимо г ст.77 ГПК України у судовому з асіданні було оголошено пере рву до 05.02.2009.

05.02.2009 розгляд справи було від кладено у зв' язку з необхід ністю витребування у сторін додаткових доказів на 12.02.2009, а 12.0 2.2009 на 05.03.2009. Також, ухвалою від 12.02.20 09 судом за клопотанням сторін було продовжено строк розгл яду спору у справі №47/15 на більш тривалий термін, ніж встанов лено ч.1 ст.69 ГПК України.

05.03.2009 у зв' язку з невиконанн ям представниками відповіда ча вимог ухвали суду від 12.02.2009 р озгляд справи було відкладен о на 17.03.2009.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 17.03.2009 у справ і 47/15 було призначено судову п очеркознавчу експертизу, про ведення вказаної експертизи доручено Київському науково -дослідному інституту судови х експертиз Міністерства юст иції України (03068, м. Київ, вул. См оленська, 6), а провадження у сп раві №47/15 було зупинено до надх одження до Господарського су ду міста Києва висновку судо вої експертизи, та поверненн я матеріалів справи №47/15 до Гос подарського суду міста Києва .

09.09.2009 до господарського суду міста Києва надійшли матеріа ли справи №47/15 та висновок судо вої почеркознавчої експерти зи №3832, у зв»зку з чим суд ухвал ою від 14.09.2009 поновив провадженн я у справі №47/15 та призначив її до розгляду на 14.10.2009.

14.10.2009 у судовому засіданні бу ло оголошено про закінчення розгляду справи по суті та пр о перерву у судовому засідан ні до 04.11.2009.

04.11.2009 у зв»язку із знаходженн ям судді Станіка С.Р. на лікарн яному розгляд справи не відб увся.

Ухвалою від 20.11.2009 розгляд спр ави №47/15 було призначено на 09.12.2009 , а 09.12.2009 у судовому засіданні бу ло оголошено перерву для виг отовлення повного тексту ріш ення до 17.12.2009.

Представники позивача в су дових засіданнях заявлені по зовні вимоги підтримали в по вному обсязі, просили суд поз ов задовольнити. Позовні вим оги позивача мотивовані тим, що ним були виконані для відп овідача роботи по ремонту ав томобіля, які останнім були п рийняті, однак неоплачені в п овному обсязі, у зв»язку з чим позивач звернувся до суду з п озовом про стягнення з відпо відача суми боргу.

Відповідач надав суду відз ив на позов, в якому проти заяв лених позовних вимог запереч ив, посилаючись на те, що він в ідповідно до ст.528 Цивільного кодексу України може покласт и виконання свого обов»язку по оплаті виконаних позиваче м робіт на іншу особу, а саме: н а ТОВ «ЦКП «Піонер», від якого відповідачем було отримано гарантійний лист від 22.08.2008 про з обов»язання оплатити вартіс ть виконаних позивачем ремон тних робіт, відповідно до укл аденого з АСТ «Вексель»догов ору добровільного страхуван ня наземних транспортних зас обів.

Таким чином, розглянувши у с удових засіданнях матеріали справи, заслухавши поясненн я представників сторін, госп одарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до заявки ТОВ «КЕО САНГ УКРАЇНА»(відпо відача) №ААС3002728 від 08.07.2008 та замов лення - наряду на кузовні ро боти № ААСН001930, який відкритий 08.07.2008, а закритий 22.08.2008, відповідач ем було замовлено у Приватно го підприємства "Авто-Актив" (п озивача) кузовні роботи по ре монту автомобіля Infiniti M35 AWD Elite+ AT, 2008 рі к випуску, № кузова JN1BANY50U0230326, держ авний номерний знак АА3910НК, Пр иватним підприємством "Авто -Актив" (позивачем) виконані, а ТОВ «КЕО САНГ УКРАЇНА»(відпо відачем) прийняті вказані ро боти на суму 128 318,35 грн., у зв»язку з чим Приватним підприємств ом "Авто-Актив" (позивачем) бул о виставлено ТОВ «КЕО САНГ УК РАЇНА»(відповідачу) рахунок №ААСС002237 від 11.07.2008, який дійсним п ротягом 3-х банківських днів н а суму 128 318,35 грн.

Вказані роботи було замовл ено представниками підприєм ства - відповідача та прийнят о їх виконання на підставі до віреності ТОВ «КЕО САНГ УКРА ЇНА»(відповідача) №2 від 17.06.2008, як ою уповноважено ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 предст авляти інтереси ТОВ «КЕО САН Г УКРАЇНА»(відповідача) пере д автосалонами тощо.

Позивачем на адресу відпов ідача було надіслано претенз ію за вих. № 1510/02 від 15.10.2008 з вимогою про сплату заборгованості у розмірі 128 318,35 грн.

Відповідачем було надано п озивачу відповідь на претенз ію за вих.№4 від 30.10.2008, в якій відп овідач повідомив позивача пр о те, що автомобіль Infiniti M35 AWD Elite+ AT, 2008 р ік випуску, № кузова JN1BANY50U0230326, дер жавний номерний знак АА3910НК б уло видано позивачем предста внику відповідача ОСОБА_7 на підставі гарантійного ли ста АСК «Вексель», в якому ост ання зобов»язалась оплатити суму ремонтних робіт по раху нку позивача, а оскільки на то й час не було сформовано необ хідний пакет документів для здійснення страхової виплат и, то відповідач зобов»язавс я докласти зусиль в якнайшви дшому формуванні повного пак ету документів для АСК «Векс ель», який необхідний для опл ати рахунку позивача.

Як зазначив позивач у позов і, відповідачем всупереч вис тавленого рахунку позивача № ААСС002237 від 11.07.2008 за виконані роб оти, не було здійснено в повно му обсязі оплату виконаних р обіт, які відповідачем було з амовлено та прийнято, у зв»яз ку з чим позивач звернувся до господарського суду міста К иєва з позовом про стягнення з відповідача 128 318,35 грн. основн ого боргу, 3% річних у розмірі 1 006,46 грн., 3 464,60 грн. витрат з урахув анням індексу інфляції та су дових витрат.

Господарським судом міста Києва за клопотанням предст авників відповідача, які ств ерджували, що жодна з осіб, які були уповноважені відповіда чем згідно довіреності №2 від 17.06.2008 представляти інтереси ві дповідача перед автосалонам и стосовно легкового автомоб іля INFINITI М35 AWD ELITE+AT 2008 року випуску не підписували заявку відповід ача №ААС3002728 від 08.07.2008 на відновлю вальний ремонт автомобіля INFIN ITI М35 AWD ELITE+AT 2008 року випуску на зага льну суму 128 318,35 грн. та замовлен ня-наряд №ААСН001930, який відкрит ий 08.07.2008, а закритий 22.08.2008 було приз начено у справі №47/15 судову поч еркознавчу експертизу з мето ю встановлення ким саме був в иконаний підпис на вищезазна чених документах - особами, уп овноваженими на такі дії дов іреністю відповідача №2 від 17. 06.2008 чи іншою особою.

На вирішення експерта судо м були поставлені наступні п итання: чи виконано підпис на заявці Товариства з обмежен ою відповідальністю "КЕО САН Г УКРАЇНА" №ААС3002728 від 08.07.2008 на ві дновлювальний ремонт автомо біля INFINITI М35 AWD ELITE+AT 2008 року випуску н а загальну суму 128 318,35 грн. (5-й арк уш) та замовленні-наряді №ААС Н001930, який відкритий 08.07.2008, а закри тий 22.08.2008 (3-й аркуш) від імені з амовника/власника однією з осіб, які були уповноважені Товариством з обмеженою від повідальністю "КЕО САНГ УКРА ЇНА" згідно довіреності №2 від 17.06.2008 представляти інтереси То вариства з обмеженою відпові дальністю "КЕО САНГ УКРАЇНА" п еред автосалонами стосовно л егкового автомобіля INFINITI М35 AWD ELITE+ AT 2008 року випуску? Якщо так - то ким саме - ОСОБА_5, ОСОБА_6 або ОСОБА_7, чи виконано підпис на заявці Товариства з обмеженою відповідальніст ю "КЕО САНГ УКРАЇНА" №ААС3002728 від 08.07.2008 на відновлювальний ремон т автомобіля INFINITI М35 AWD ELITE+AT 2008 року в ипуску на загальну суму 128 318,35 г рн. (5-й аркуш) та замовленні-нар яді №ААСН001930, який відкритий 08.07 .2008, а закритий 22.08.2008 (3-й аркуш) в ід імені замовника/власника однією з осіб, які були упо вноважені Товариством з обме женою відповідальністю "КЕО САНГ УКРАЇНА" згідно довірен ості №2 від 17.06.2008 представляти і нтереси Товариства з обмежен ою відповідальністю "КЕО САН Г УКРАЇНА" перед автосалонам и стосовно легкового автомоб іля INFINITI М35 AWD ELITE+AT 2008 року випуску на вмисно зміненим почерком? Як що так - то ким саме - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 або ОСОБА_7, ч и виконано підпис на заявці Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "КЕО САНГ УКРАЇНА " №ААС3002728 від 08.07.2008 на відновлювал ьний ремонт автомобіля INFINITI М35 A WD ELITE+AT 2008 року випуску на загальн у суму 128 318,35 грн. (5-й аркуш) та замо вленні-наряді №ААСН001930, який ві дкритий 08.07.2008, а закритий 22.08.2008 (3-й а ркуш) від імені замовника/в ласника однією з осіб, які були уповноважені Товариств ом з обмеженою відповідальні стю "КЕО САНГ УКРАЇНА" згідно д овіреності №2 від 17.06.2008 представ ляти інтереси Товариства з о бмеженою відповідальністю "К ЕО САНГ УКРАЇНА" перед автоса лонами стосовно легкового ав томобіля INFINITI М35 AWD ELITE+AT 2008 року випу ску у незвичних умовах під вп ливом збиваючих факторів (пр иродних, штучних)? Якщо так - т о ким саме - ОСОБА_5, ОСОБА _6 або ОСОБА_7?

Відповідно до висновку екс перта №3832 від 21.08.2009 у справі № 47/15 ек спертом зазначено, що встано вити, ким саме виконані підпи си на заявці Товариства з обм еженою відповідальністю "КЕО САНГ УКРАЇНА" №ААС3002728 від 08.07.2008 н а відновлювальний ремонт авт омобіля INFINITI М35 AWD ELITE+AT 2008 року випус ку на загальну суму 128 318,35 грн. (5-й аркуш) та замовленні-наряді № ААСН001930, який відкритий 08.07.2008, а за критий 22.08.2008 (3-й аркуш) від імені замовника/власника (відповід ача) не виявилось можливим, бу дь-які діагностичні відзнаки відсутні, встановити характ ер впливу збиваючих факторів не виявилось можливим.

Відповідно до ст.181 Господар ського кодексу України госпо дарський договір за загальни м правилом викладається у фо рмі єдиного документа, підпи саного сторонами та скріплен ого печатками. Допускається укладення господарських дог оворів у спрощений спосіб, то бто шляхом обміну листами, фа ксограмами, телеграмами, тел ефонограмами тощо, а також шл яхом підтвердження прийнятт я до виконання замовлень, якщ о законом не встановлено спе ціальні вимоги до форми та по рядку укладення даного виду договорів.

Згідно ст.837 Цивільного коде ксу України за договором під ряду одна сторона (підрядчик ) зобов' язується на свій риз ик виконати певну роботу за з авданням другої сторони (зам овника), а замовник зобов' яз ується прийняти та оплатити виконану роботу. Частиною 2 ці єї статті визначено, що догов ір підряду може укладатися н а виготовлення, обробку, пере робку, ремонт речі або на вико нання іншої роботи з передан ням її результату замовников і.

Статтею 854 цього ж Кодексу пе редбачено, що замовник зобов язаний сплатити підрядников і обумовлену ціну після оста точної здачі роботи, за умови , що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, аб о, за згодою замовника, - достр оково

Згідно з нормами ст.625 Цивіль ного кодексу України боржник не звільняється від відпові дальності за неможливість ви конання ним грошового зобов' язання, а боржник, який простр очив виконання грошового зоб ов'язання, на вимогу кредитор а зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встанов леного індексу інфляції за в есь час прострочення, а також три проценти річних від прос троченої суми, якщо інший роз мір процентів не встановлени й договором або законом.

Пунктом 2 статті 530 Цивільног о кодексу України передбачен о, що якщо строк (термін) викон ання боржником обов'язку не в становлений або визначений м оментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який ча с. Боржник повинен виконати т акий обов'язок у семиденний с трок від дня пред'явлення вим оги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із дог овору або актів цивільного з аконодавства.

Частина 1 статті 33 Господарс ького процесуального кодекс у України передбачає, що кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог і заперечень.

З огляду на вищевикладене, с удом приймається до уваги ви сновок судової почеркознавч ої експертизи №3832 від 21.08.2009 у спр аві № 47/15, яким встановлено, що в становити ким саме виконані підписи на заявці Товариства з обмеженою відповідальніст ю "КЕО САНГ УКРАЇНА" №ААС3002728 від 08.07.2008 на відновлювальний ремон т автомобіля INFINITI М35 AWD ELITE+AT 2008 року в ипуску на загальну суму 128 318,35 г рн. (5-й аркуш) та замовленні-нар яді №ААСН001930, який відкритий 08.07 .2008, а закритий 22.08.2008 (3-й аркуш) від і мені замовника/власника (від повідача) не виявилось можли вим, будь-які діагностичні ві дзнаки відсутні, встановити характер впливу збиваючих фа кторів не виявилось можливим .

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачем, як підрядником, вз яті на себе зобов' язання по ремонту автомобіля були вик онані в повному обсязі, на заг альну суму 128 318,35 грн., що підтвер джується заявкою ТОВ «КЕО СА НГ УКРАЇНА»(відповідача) №АА С3002728 від 08.07.2008 та замовленням - н арядом на кузовні роботи № АА СН001930, який відкритий 08.07.2008, а закр итий 22.08.2008, а відповідач свого о бов' язку по повній оплаті в иконаних позивачем робіт - не виконав.

Крім цього, у своєму відзиві на позов, відповідач не запер ечив, що отримав відремонтов аний позивачем автомобіль, а посилання відповідача у від зиві на позов на те, що він від повідно до ст.528 Цивільного ко дексу України може покласти виконання свого обов»язку по оплаті виконаних позивачем робіт на іншу особу, а саме: на ТОВ «ЦКП «Піонер», від якого в ідповідачем було отримано га рантійний лист від 22.08.2008 про зоб ов»язання оплатити вартість виконаних позивачем ремонтн их робіт, відповідно до уклад еного з АСТ «Вексель»договор у добровільного страхування наземних транспортних засоб ів не визнається судом закон ним та обґрунтованим, оскіль ки фактично між позивачем та відповідачем було у спрощен ій формі укладено договір пі дряду, шляхом прийняття замо влення до виконання, а тому ві дповідно до вимог чинного за конодавства України виконан і позивачем роботи підлягают ь оплаті відповідачем у стро к встановлений відповідно до ч.2 ст.530 Цивільного кодексу Укр аїни. (претензія за вих. № 1510/02 ві д 15.10.2008 з вимогою про сплату заб оргованості у розмірі 128 318,35 грн . була передана позивачем від повідачу 15.10.2008, а тому відповіда ч повинен був здійснити свій обов»язок по оплаті виконан их позивачем робіт у строк до 22.10.2008 включно).

З огляду на вищенаведене, по зовні вимоги позивача про ст ягнення з відповідача суми о сновного боргу визнаються су дом законними, обґрунтованим и та такими, що підлягають суд ом задоволенню, у зв»язку з чи м стягненню з відповідача на користь позивача підлягає с ума основного боргу у розмір і 128 318,35 грн.

Крім цього, судом розгляну то позовні вимоги позивача п ро стягнення з відповідача 3% р ічних у розмірі 1 006,46 грн., 3 464,60 грн . витрат з урахуванням індекс у інфляції.

Суд враховуючи те, що відпов ідач не виконав свого зобов' язання по оплаті виконаних п озивачем робіт, а сторонами ч ітко не визначений строк опл ати цих робіт, а тому суд вважа є що застосуванню підлягає с трок передбачений ч. 2 ст. 530 Цив ільного кодексу, тобто в семи денний термін з моменту пред ' явлення вимоги (претензія за вих. № 1510/02 від 15.10.2008 з вимогою пр о сплату заборгованості у ро змірі 128 318,35 грн. була передана п озивачем відповідачу 15.10.2008, а то му відповідач повинен був зд ійснити свій обов»язок по оп латі виконаних позивачем роб іт у строк до 22.10.2008 включно), опла та в сумі 128 318,35 грн. здійснена ві дповідачем не була, а тому дан і вимоги позивача є законним и та обґрунтованими.

Судом перераховано належн і до сплати відповідачем сум и 3% річних та витрати з урахув анням індексу інфляції в пер іод прострочення відповідач ем виконання зобов' язання п о оплаті за виконані позивач ем роботи, а саме з 23.10.2008 (претенз ія за вих. № 1510/02 від 15.10.2008 з вимогою про сплату заборгованості у розмірі 128 318,35 грн. була передан а позивачем відповідачу 15.10.2008, а тому відповідач повинен був здійснити свій обов»язок по оплаті виконаних позивачем робіт у строк до 22.10.2008 включно) п о 03.12.2008 (дата, яка самостійно виз начена позивачем у розрахунк у до позовної заяви), у зв»язку з чим за розрахунком суду сум а 3% річних яка підлягає стягне нню з відповідача на користь позивача складає 442,96 грн, а сум а витрат з урахуванням індек су інфляції - 1 924,78 грн.

Враховуючи вищезазначене, позовні вимоги позивача під лягають задоволенню частков о, а саме: стягненню з відповід ача на корить позивача підля гає сума основного боргу у ро змірі 128 318,35, 3% річних у розм ірі 442,96 грн., витрати з ура хуванням індексу інфляції у розмірі 1 924,78 грн.

Відповідно до статті 49 Госп одарського процесуального к одексу України, стороні, на ко ристь якої відбулося рішення , господарській суд відшкодо вує мито за рахунок другої ст орони. Суми, які підлягають сп латі за проведення судової е кспертизи, послуги переклада ча, адвоката, витрати на інфор маційно - технічне забезпече ння судового процесу та інші витрати, пов”язані з розгляд ом справи, покладаються: при з адоволенні позову - на відп овідача: при відмові в позові - на позивача; при частковом у задоволенні позову - на об идві сторони пропорційно роз міру задоволених позовних ви мог. Зокрема з відповідача пі длягає стягненню на користь позивача - 1 306,86 грн. витр ат по сплаті державного мита та 116,13 грн. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу.

Враховуючи викладене, керу ючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, господарський суд міс та Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволь нити частково.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "КЕО САНГ УКРАЇНА" (код ЄДРП ОУ 35894610, юридична адреса: 01135, м. Киї в, вул. Дмитрівська, 69, фактична адреса: 03067, м. Київ, пров. Чугуїв ський, 21, оф. 3.2) на користь Прива тного підприємства "Авто-Акт ив" (код ЄДРПОУ 32669813, місцезнахо дження: 03115, м. Київ, пр .Перемоги, 134-А) 128 318 (сто двадцять вісім т исяч триста вісімнацять) грн. 35 коп. основного боргу , 3% річних у розмірі 442 (чотири ста сорок дві) грн. 96 коп., вит рати з урахуванням індексу і нфляції у розмірі 1 924 (одна т исяча дев»ятсот двадцять чот ири) грн.78 коп., 1 306 (одна тисяча тр иста шість) грн. 86 коп. витра т по сплаті державного мита т а 116 (сто шістнадцять) грн. 13 ко п. витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу.

3. Видати наказ відпові дно до ст. 116 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и.

4. В задоволенні позо вних вимог в іншій частині - відмовити.

5. Рішення набирає за конної сили після закінчення десятиденного строку з дня й ого підписання, оформленого відповідно до вимог 85 Господа рського процесуального коде ксу України.

Суддя С.Р.Станік

підписано: 25.12.2009