Постанова

від 31.10.2011 по справі 14/300

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

31.10.2011

Постанова

Іменем України

24.10.2011 р. справа №14/30 0

Донецький апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

головуючого:

суддів Ломовцевої Н.В.

Донця О.Є., Приходько І.В.

при секретарі судового зас ідання Ісаковій А.В.

за участю представників:

від позивача: не з' явився.

від відповідача: не з' явився.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні апеляц ійну скаргу Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Сучасні буд івельні технології»м.Луганс ьк

на рішення господарського суду Луганської області

від 14.06.2011р.

по справі №14/300 (суддя Лісовицький Є.А.)

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю з іноземними інвестиціями «Хенкель Бауте хнік (Україна)»м.Вишгород Киї вської області

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Сучасні буд івельні технології»м.Луганс ьк

про стягнення 169 647 грн. 37 коп.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземни ми інвестиціями «Хенкель Бау технік (Україна)»м.Вишгород К иївської області звернулось до господарського суду Луга нської області з позовом до Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Сучасні будівел ьні технології»м.Луганськ пр о стягнення 169 647 грн. 37 коп., з яки х 143 095 грн. 16 коп. - боргу, 9 730 грн. 47 к оп. - індексу інфляції, 2 346 грн . 76 коп. - 3% річних та 14 474 грн. 98 коп . - пені.

Рішенням господарського суду Луганської області від 09.06.2011р. по справі №14/300 з урахуван ням додаткового рішення від 14.06.2011р. (суддя Лісовицький Є.А.) п озовні вимоги задоволені, ст ягнуто з Товариства з обмеже ною відповідальністю «Сучас ні будівельні технології»на користь Товариства з обмеже ною відповідальністю з інозе мними інвестиціями «Хенкель Баутехнік (Україна)» борг - 143 095 грн. 16 коп., 3% річних - 2 346 грн. 76 коп ., інфляційні нарахування - 9 7 30 грн. 47 коп., пеню в сумі 14 474 грн. 98 к оп. витрати на сплачене держм ито 1 696 грн. 47 коп. і на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу 236 грн. 00 коп.

Відповідач, не погодившис ь з прийнятим судовим рішенн ям, звернувся з апеляційною с каргою, в якій просить рішенн я господарського суду Луганс ької області від 09.06.2011р. по спра ві №14/300 скасувати та прийняти н ове рішення, яким у задоволен ні позовних вимог відмовити.

Підставами для скасування рішення суду першої інстанц ії апелянт зазначає порушенн я та неправильне застосуванн я судом норма матеріального та процесуального права, які призвели до прийняття непра вильного рішення. Вказує на т е, що позивачем за договором н е повністю виконані зобов' я зання, яке враховано в ціну то вару, що підлягає стягненню з відповідача, а саме не здійсн ено технічне навчання покупц я методам роботи з товаром по стачальника, як то передбаче но п. 15.4 договору. Зазначає, що в ідповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Украї ні»по кожній господарській о перації складаються первинн і документи, які фіксують фак ти здійснення господарських операцій. У зв' язку із відсу тністю доказів надання позив ачем відповідачу послуг з те хнічного навчання покупця ме тодам роботи з товаром поста чальника ТОВ «Сучасні будів ельні технології»вважає, що зобов' язання по сплаті ціни товару у відповідача виникн уть тільки після виконання п озивачем всіх умов договору, які включені в цей розмір цін и. Крім того, посилаючись на ві дсутність порушень умов дого вору зі своєї сторони, вважає відсутніми підстави для стя гнення штрафних санкцій.

Позивач через канцелярію с уду надав відзив на апеляцій ну скаргу, яким просив залиши ти рішення господарського су ду Луганської області від 09.06.20 11р. по справі №14/300 без змін, а апе ляційну скаргу ТОВ «Сучасні будівельні технології»- без задоволення.

Від відповідача через кан целярію суду надійшло клопот ання №75/1 від 18.07.2011р. про зупиненн я провадження у справі №14/300 до вирішення апеляційним судом Луганської області справи № 22ц-3295/11 за позовом ОСОБА_1 до Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Сучасні будівел ьні технології», Товариства з обмеженою відповідальніст ю з іноземними інвестиціями «Хенкель Баутехнік (Україна) »про визнання недійсним дист риб' юторського договору №16 7/01 від 02.01.2009р.

Ухвалою від 09.08.2011р. апеляційн е провадження у справі №14/300 бул о зупинено до вирішення пов' язаної з нею справи №22ц-3295/11.

У зв' язку з усуненням обс тавин, що зумовили зупинення апеляційного провадження у справі, а саме надходженням в ід позивача повідомлення №430 /298 від 30.09.2011р. з копією ухвали апе ляційного суду Луганської об ласті від 07.09.2011р. по справ №22ц-3295/11р ., ухвалою Донецького апеляці йного господарського суду ві д 17.10.2011р. провадження у справі № 14/300 було поновлено.

Позивач через канцелярію с уду направив телеграму про в ідкладення слухання справи у зв' язку з неможливістю явк и у судове засідання.

Згідно з ч.1 ст. 101 Господарськ ого процесуального кодексу У країни у процесі перегляду с прави апеляційний господарс ький суд за наявними у справі і додатково поданими доказа ми повторно розглядає справу . Додаткові докази приймають ся судом, якщо заявник обґрун тував неможливість їх поданн я суду першої інстанції з при чин, що не залежали від нього.

Оскільки Товариство з обме женою відповідальністю з іно земними інвестиціями «Хенке ль Баутехнік (Україна)»м.Вишг ород Київської області було належним чином повідомлене п ро час і місце судового засід ання, представник позивача б ув присутнім у попередньому судовому засіданні, надав ві дзив на апеляційну скаргу, а т акож враховуючи те, що з зазна ченого клопотання не вбачаєт ься намір позивача надати бу дь-які додаткові докази, які н е були подані суду першої інс танції з причин, що не залежал и від нього, колегія суддів ді йшла висновку, що клопотання про відкладення слухання сп рави задоволенню не підлягає .

Судова колегія вважає можл ивим здійснити розгляд справ и у відсутність представникі в сторін за наявними матеріа лами справи, оскільки ухвала ми від 11.07.2011р., від 13.07.2011р., від 17.10.2011р. сторони були повідомлені про день та час судового засідан ня належним чином відповідно до вимог Господарського про цесуального кодексу України .

Відповідач у судове засіда ння представника не направив .

Колегія суддів Донецьког о апеляційного господарсько го суду відповідно до ст.101 Гос подарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обст авин, переглядає матеріали г осподарської справи та викла дені в скарзі доводи щодо зас тосування судом при розгляді норм матеріального та проце суального права, що мають зна чення для справи. Апеляційни й господарський суд не зв' я заний доводами апеляційної с карги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення м ісцевого господарського суд у у повному обсязі.

Розглянувши матеріали гос подарської справи, апеляційн у скаргу, перевіривши правил ьність застосування судом пе ршої інстанції норм матеріал ьного та процесуального прав а, судова колегія апеляційно ї інстанції встановила.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.01.2009р. між Товариством з обмеженою відповідальніст ю з іноземними інвестиціями «Хенкель Баутехнік (Україна) »(далі - постачальник) та Тов ариством з обмеженою відпові дальністю «Сучасні будівель ні технології»(далі - покупе ць) було укладено дистриб' ю торський договір №167/01 (далі - д оговір).

Відповідно до п. 1.1 договору, постачальник зобов' язуєть ся протягом дії даного догов ору систематично постачати і передавати у власність поку пця товар, а покупець зобов' язується приймати цей товар та своєчасно здійснювати йог о оплату на умовах даного дог овору.

Згідно п.п. 1.2, 1.3 договору, пред метом постачання є товар, пер елік якого зазначений в Спец ифікації до даного договору, що є його невід' ємним додат ком (далі - специфікація). Умо вами Специфікації є найменув ання та артикул товару, TV, краї на-виробник, розмір пакуванн я, упаковка, кількість штук на палеті, ціна без ПДВ, ПДВ, ціна разом з ПДВ.

Пунктом 8.1 договору визначе но, що загальна вартість дого вору складає 14 400 000 грн. 00 коп. без ПДВ, 2 880 000 грн. 00 коп. - ПДВ, 17 280 000 гр н. 00 коп. разом з ПДВ.

За правовою природою спірн ий договір є договором купів лі-продажу, який підпадає під правове регулювання ст.ст. 655-69 7 Цивільного кодексу України .

Відповідно до п. 8.2 договору, покупець оплачує поставлени й постачальником товар за ці ною, передбаченою у Специфік ації, яка додається до даного договору (Додаток №2). Ціни в сп ецифікації вказані без ураху вання знижок, усі передбачен і даним договором та додатка ми до нього, знижки відрахову ються від цін специфікації.

Пунктом 8.3 договору передба чено, що ціни враховують в себ е вартість товару, пакування , завантаження, вартість техн ічного навчання покупця мето дам роботи з товаром постача льника, крім того, при здійсне нні постачання на умовах СІР , ціни враховують в себе: варті сть перевезення товару, варт ість страхування товару.

Згідно п. 8.4 договору, окремо в Додатку №2 до договору поста чальником зазначається які с аме знижки надаються постача льником покупцеві. Постачаль ник має право здійснити змін у розміру знижок, що надаютьс я покупцеві, при цьому така зм іна може бути як одноразовою , так і постійною.

Позивач на виконання умов д оговору поставив товар на за гальну суму 143 095 грн. 16 коп., що пі дтверджується підписаними о бома сторонами видатковими н акладними №3710132359 від 19.11.2009р., №3710132530 в ід 20.11.2009р., №3710132531 від 20.11.2009р., №3710133418 від 2 6.11.2009р., №3710133419 від 26.11.2009р., які містять ся в матеріалах справи.

Пунктом 9.1 договору передба чено, що розрахунки за кожну п оставлену партію товару здій снюються в безготівковому по рядку. Термін відстрочки пла тежу за поставлений товар за значається окремо у додатку №2 до договору.

Пунктом 3 Додатку №2 договор у визначено, що термін оплати , з урахуванням відстрочки оп лати, що не враховується як пр острочена заборгованість по купця, визначається календар ною датою, яка настає на 30 день від дати вказаної у видатков ій накладній постачальника ( при постачанні товару на умо вах СІР, залізниця, у акті прий мання-передачі товару).

При таких обставинах, госпо дарський суд дійшов вірного висновку, що строк виконання зобов' язання по сплаті тов ару за договором №167/01 від 02.01.2009р. н астав 27.12.2009р.

08.04.2010р. позивач направив на ад ресу відповідача претензію № 98 з вимогою сплатити заборгов аність в розмірі 143 095 грн. 16 коп., з урахуванням ПДВ, докази нап равлення якої містяться в ма теріалах справи.

Відповідач, посилаючись на неповне виконання позивачем зобов' язань за договором, а саме не здійснення технічно го навчання покупця методам роботи з товаром постачальни ка, як то передбачено п. 15.4 дого вору та вказуючи про те, що вкл ючення вказаної послуги в ці ну поставляє мого товару, вва жає, що зобов' язання по спла ті ціни товару у відповідача виникнуть тільки після вико нання позивачем всіх умов до говору, які включені в розмір ціни.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господ арського кодексу України суб 'єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов'язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору, а за відсутності конкрет них вимог щодо виконання зоб ов'язання - відповідно до вимо г, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України боржник зобо в' язаний виконати свій обов ' язок та зобов' язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору , цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Дійсно, як зазначає відпові дач, п. 15.4 договору передбачено , що постачальник зобов' язу ється не менш ніж один раз на м ісяць здійснювати технічне н авчання покупця методам робо ти з товаром постачальника т а вказана послуга врахована згідно п. 8.3 договору в ціну пос тавленого товару, але сторон ами не визначено наслідків н ездійснення такого технічно го навчання. Крім того, зазнач ене не впливає на обов' язок покупця оплатити прийнятий товар.

Безпідставним є посилання відповідача на положення За кону України «Про бухгалтерс ький облік та фінансову звіт ність», згідно якого по кожні й господарський операції скл адається первинний документ , оскільки технічне навчання покупця методам роботи з тов аром постачальника не є дією або подією, яка викликає змін и в структурі активів та зобо в' язань, власному капіталі підприємства.

Крім того, сторонами в догов орі не передбачено, що невико нання п. 15.4 договору впливає на ціну договору або порядок ро зрахунків, тоді як п. 8.1 договор у визначає загальну вартість договору, а п. 9.1 - порядок розра хунків саме за кожну поставл ену партію товару.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія погоджується з висновком господарського суду щодо обґрунтованості та доведеності позовних вимог в частині стягнення боргу в р озмірі 143 095 грн. 16 коп.

Також позивач просив стягн ути з відповідача індекс інф ляції в розмірі 9 730 грн. 47 коп. за період з 01.01.2010р. по 30.06.2010р. та 3% річн их за період з 20.12.2009р. по 27.06.2010р. в ро змірі 2 346 грн. 76 коп.

Відповідно до ст. 625 Цивільн ого кодексу України боржник, який прострочив виконання г рошового зобов' язання, на в имогу кредитора зобов' язан ий уплатити суму боргу з урах уванням індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж три відсотки річних від про строченої суми, якщо інший ро змір процентів не встановлен ий договором або законом.

Судова колегія вважає вір ними та обґрунтованими висно вки господарського суду щодо стягнення 3% річних в розмірі 2 346 грн. 76 коп. та індексу інфляц ії в розмірі 9 730 грн. 47 коп.

Крім того позивач, посилаюч ись на п. 11.2.1 договору просив ст ягнути з відповідача пеню в р озмірі 14 474 грн. 98 коп. за період з 20.12.2009р. по 27.06.2010р.

Згідно ч. 2 ст. 551 Цивільного к одексу України встановлено, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір вста новлюється договором або акт ом цивільного законодавства .

Статтею 1 Закону України «Пр о відповідальність за несвоє часне виконання грошових зоб ов' язань»від 22.11.1996р. № 543-96-ВР пер едбачено, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за пр острочку платежу пеню в розм ірі, що встановлюється за зго дою сторін.

Пунктом 11.2.1 договору передба чено, що за порушення строків оплати, передбачених п. 9.1 дого вору покупець сплачує пеню у розмірі діючої подвійної об лікової ставки НБУ від суми з аборгованості за кожен день прострочення.

Відповідно до ст.ст. 216 - 218 Гос подарського кодексу України учасники господарських відн осин несуть господарсько-пра вову відповідальність за пор ушення у сфері господарюванн я шляхом застосування до пра вопорушників господарських санкцій. Господарськими сан кціями визнаються заходи впл иву на правопорушника у сфер і господарювання, в результа ті застосування яких для ньо го настають несприятливі еко номічні та/або правові наслі дки. Господарські санкції за стосовуються в установленом у законом порядку за ініціат ивою учасників господарськи х відносин. Підставою господ арсько-правової відповідаль ності учасника господарськи х відносин є вчинене ним прав опорушення у сфері господарю вання.

Виходячи з наведеного, судо ва колегія погоджується з ви сновком місцевого господарс ького суду щодо обґрунтовано сті та стягнення пені в розмі рі 14 474 грн. 98 коп.

За таких обставин, апеляцій ний господарський суд вважає , що судом першої інстанції по вно, всебічно і об' єктивно з ' ясовано обставини справи, винесено рішення у відповідн ості до норм матеріального і процесуального права, тому а пеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення госпо дарського суду Луганської об ласті від 09.06.2011р. у справі №14/300 пі длягає залишенню без змін.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків в икладених у рішенні суду пер шої інстанції.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України витрати по сплаті держаного мита за подання ап еляційної скарги покладають ся на заявника.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Гос подарського процесуального кодексу України, Донецький а пеляційний господарський су д, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Това риства з обмеженою відповіда льністю «Сучасні будівельні технології»м.Луганськ на рі шення господарського суду Лу ганської області від 09.06.2011р. у с праві №14/300 залишити без задово лення.

Рішення господарського су ду Луганської області від 09.06.20 11р. у справі №14/300 - залишити бе з змін.

Постанову апеляційної інс танції може бути оскаржено д о Вищого господарського суду України протягом двадцяти д нів з набрання постановою ап еляційного господарського с уду законної сили.

Головуючий Н.В. Ломовцева

Судді: О.Є. Доне ць

І.В. Прихо дько

Надруковано 6 при м.:

1. Позивачу;

2-3. Відповідачу (2 адр.);

4. У справу;

5. ДАГС;

6. ГСЛО