Рішення

від 04.08.2008 по справі 4/114

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/114

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

04.08.08 р.                                                                                                    Справа № 4/114                               

Представником позивача не надане письмове клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді  Гринько С.Ю.

при секретарі судового засідання Уханьової О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної  заяви:

за позовом -               Відкритого акціонерного товариства “Харцизький трубний завод” м. Харцизьк  

до відповідача -        Товариства з обмеженою відповідальністю “Донсервіс” м. Донецьк  

про стягнення 20209,06грн. заборгованості, штрафу, збитків,

за участю представників сторін:  

від позивача – Дементьєва О.В. – за довіреністю від 31.07.2008р.,

від відповідача – не явився,

в с т а н о в и в :

Позивач заявив позовні вимоги про стягнення з відповідача 20209,06грн., з яких: 12473,28грн. - сума заборгованості, 2494,66грн. – сума штрафу за неналежне виконання умов договору, 5241,12грн. - сума збитків.

В обґрунтування позовних вимог посилається на укладений з відповідачем договір поставки №155 від 27.02.2008року, специфікації №1 від 27.02.2008року, №2 від 14.03.2008року до договору, додаткову угоду до договору від 28.02.2008року, рахунок-фактуру №14 від 27.02.2008року на суму 12473,28грн., який виставлений позивачу для оплати, платіжне доручення №337420 від 28.02.2008року на суму 12473,28грн., видаткову накладну №16 від 03.03.2008року на суму 12473,28грн., по якій відвантажений товар позивачу, сертифікат якості №299 на лак бітумний марки БТ-577 ГОСТ 5631-79, який наданий відповідачем позивачу разом із товаром, протоколи лабораторних аналізів №7-9,13,14, лист №7-11/715 від 06.03.2008року, яким викликаний представник відповідача для приймання товару за якістю, акт №6 від 13.03.2008року про приймання продукції промислово-технічного призначення з якості з особистим поглядом представника відповідача, листи, які направлені відповідачу з вимогами забрати неякісний товар та повернути сплачені за нього гроші, претензію.

30.07.2008р. позивачем змінена сума позову завою в якої просить стягнути основний борг з відповідача в сумі 12473,28грн., штраф за неналежне виконання умов договору в сумі 2494,66грн. і збитки у зв'язку з неналежним виконання умов договору і необхідності придбати у іншого постачальника лаку за іншою ціною, ніж було встановлено договором в сумі 4862,02грн.

Відповідач не одержав ухвалу суду про порушення провадження у справі, ухвали про відкладання розгляду справи, що підтверджується поверненнями повідомлення про вручення поштового відправлення з ознакою “за адресатом не існує”.

Довідкою Головного управління статистики у Донецькій області  від 29.07.2008р. № 14/4-23/799 повідомлено, що станом на 29.07.2008р. в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України знаходиться Товариство з обмеженою відповідальністю “Донсервіс”, ідентифікаційний код – 31297968 з визначеною юридичною адресою – 83017, м.Донецьк, Калінінський район, бульвар Шевченка, будинок 29.

Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи є достатньо доказів, що відповідач існує як суб'єкт підприємницької діяльності на час вирішення спору і вважається ліквідованим лише з дня внесення до державного реєстру запису про припинення його діяльності після затвердження ліквідаційного балансу відповідно до вимог Господарського кодексу України, суд на підставі документів, які надані позивачем і вважаючи їх достатніми, вирішує даний спір без участі представника відповідача, який не скористувався своїм законним правом на участь в судовому засіданні і не повідомив своїх контрагентів за укладеними договорами та державну службу статистики про зміну юридичної адреси.

2

Дослідивши матеріали справи та, заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлено, між сторонами підписаний договір поставки №155 від 27.02.2008року, в якому передбачені всі істотні умови для даного виду договорів, тому він вважається судом укладеним.

За цим договором відповідач взяв на себе зобов'язання продавця, а саме: поставити покупцю Лак БТ-577, кількість, ціна та асортимент кожної партії якого зазначаються в додатках до договору (специфікаціях), які є невід'ємною частиною договору  (п. 1.1,1.2 договору), якість якого повинна відповідати сертифікату або паспорту якості на товар, що містить інформацію про фактичні показники якості в обсязі технічних вимог до товару (п. 2.1 договору), а покупець оплатити товар у вигляді 100% попередньої оплати в термін 10 днів з дня отримання рахунку (п. 5.3 договору).

На виконання п. 1.2 договору сторони підписали специфікації №1 від 27.02.2008року, №2 від 14.03.2008року до договору, в яких узгодили найменування, одиницю виміру, кількість, ціну та загальну вартість продукції, а також встановили, що поставка здійснюється в термін 10 днів з дня зарахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника.

Таким чином, сторони визначили конкретний порядок, термін оплати продукції, а також її поставки.

Також сторони підписали додаткову угоду до договору №1 від 28.02.2008року, в якій зазначили, що договір діє до 01.03.2009року.

Відповідач на виконання п. 5.3 договору виставив позивачу для оплати рахунок-фактуру №14 від 27.02.2008року на суму 12473,28грн., який останнім оплачений в повному обсязі, про що свідчить  платіжне доручення № 337420 від 28.02.2008року.

Таким чином, позивач виконав в повному обсязі свої зобов'язання щодо оплати лака БТ-577 в кількості 1464кг за ціною 7.10грн.(без ПДВ) на загальну суму 12473,28грн.(разом з ПДВ).

Позивачем по видатковій накладній №16 від 03.03.2008року отримана продукція на загальну суму 12473,28грн.

Разом із накладною відповідачем наданий сертифікат якості №299 на лак бітумний марки БТ-577 ГОСТ 5631-79, в якому зазначені наступні дані:

- дата випуску – 01.03.2008року;

- партія - №352;

- кількість – 1464кг – 8 бочок;

- тара - бочки – 200літрів;

Також в цьому сертифікаті зазначені результати випробувань та наданий висновок, що партія №352 відповідає вимогам ГОСТ 5631-79.

Покупцем і продавцем продукції обумовлені особливості приймання продукції щодо якості та кількості, а саме: якість продукції повинна відповідати даним сертифіката якості (паспорта) та вимогам нормативних документів на цю продукцію (ГОСТ, ГСТУ, ТУ).

Сторонами пунктом 4.1 договору передбачено приймання продукції у відповідності з вимогами Інструкцій Держарбітража при РМ СРСР “Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по кількості та якості” (П-6, П-7) від 15.06.1965р., 25.04.1966р.   

Інструкція “Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю” № П-7 (далі – Інструкція П-7) застосовується у всіх випадках, коли стандартами, технічними умовами та іншими обов'язковими правилами не встановлено інший порядок приймання продукції за кількістю. А, оскільки сторонами прямо передбачена приймання продукції за правилами Інструкцій П-6,П-7, тому сторони повинні чітко дотримуватися цих вимог.

Позивачем проведений лабораторний аналіз продукції, про що складені протоколи  №№7-9від 06.03.2008р., 07.03.2008р., №№13,14 від 12.03.2008р.

Позивачем направлений відповідачу лист №7-11/715 від 06.03.2008року, яким викликаний представник відповідача для приймання товару за якістю.

13.06.2008року позивачем за участю представника відповідача складений акт №6 про приймання продукції промислово-технічного призначення з якості з особистим поглядом представника відповідача.

3

З наданого позивачем акту вбачається, що початок прийняття продукції: 11.03.2008року 10-00годие, а закінчення – 13.03.2008року 12-00годин.

У прийманні брали участь: Лащонов С.О. – начальник ВОДМ, Кузнєцова Г.М. – економіст ВОДМ, Штода С.О. – майстер зовнішнього приймання УТК, Бабенко О.О. – інженер ВЕБ, а також представник відповідача (постачальника) – Малишевський С.В. – директор підприємства відповідача.

Ця комісія дійшла висновку, що продукція не відповідає вимогам ГОСТ 5631-79 і тому, згідно з п. 6.3 договору має бути повернена постачальнику в обмін на якісний лак у термін 14 днів з дня отримання акту. Цей обмін повинен бути проведений за рахунок постачальника.

Представник відповідача підписав цей акт з особистим поглядом, в якому запропонував доопрацювати своїми матеріалами лак на території позивача в термін до 21.03.2008року, що ним не зроблено не зважаючи на неодноразові письмові звернення позивача.

Лак, який одержаний позивачем від відповідача не відповідає вимогам ГОСТУ 5631-79, тому не може бути використаний на заводі з чим погодилось керівництво підприємства відповідача. На підставі Інструкції “Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по якості” позивач прийняв на відповідальне зберігання одержаний лак за накладною №16 від 03.03.2008року, а оскільки відповідач не здійснив в установлений ним же строк обмін лаку на якісний, тому позивач вправі вимагати від відповідача його вартість.

Вимоги позивача про стягнення з відповідача 2494,66грн. штрафу за поставку неякісного товару (п. 6.2 договору) у розмірі 20% від вартості товару неналежної якості задовольняються, так як самі сторони передбачили вид відповідальності за поставку неякісного товару і її розмір.

Що стосується вимог позивача щодо стягнення з відповідача 5241,12грн. збитків, с4д виходить з наступного:

Згідно зі статтею 623 Цивільного кодексу України, боржник, що порушив зобов'язання,  повинний  відшкодувати  кредитору заподіяні збитки.

Відповідно  до   статей   22, 611, 623   Цивільного кодексу України збитки відшкодовуються  у  повному обсязі,  якщо договором або законом не передбачено відшкодування в меншому або більшому розмірі, боржник, який  порушив  зобов'язання має відшкодовувати кредиторові завдані цим збитки, розмір збитків доказується кредитором.

У статті 224 Господарського кодексу України  під  збитками розуміються витрати,  зроблені  управленою стороною,  а стаття 225 Господарського кодексу України  до  складу  збитків,   що   підлягають відшкодуванню відносить, зокрема, вартість втраченого майна, додаткові витрати, понесені  стороною,  яка  зазнала  збитків   внаслідок   порушення зобов'язання другою стороною.

Умовою відповідальності  за  невиконання  або  неналежне виконання зобов'язання,  у  тому  числі  у  вигляді  відшкодування збитків, є вина боржника.

Кредитор не повинен  доводити  вину  боржника  у  порушенні зобов'язання. На  нього  покладений  обов'язок   доведення   факту невиконання або   неналежного   виконання  зобов'язання,  прямого причинного зв'язку  між  порушенням   зобов'язання   і   завданими збитками та їх розмір (Роз'яснення Вищого арбітражного суду України “Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних  з  відшкодуванням  збитків,  завданих  невиконанням або неналежним виконанням зобов'язань за договором поставки” №02-5/218 від 30.03.95).

Згідно діючого законодавства саме на позивача покладений обов'язок доведення факту невиконання або неналежного виконання зобов'язання, прямого причинного зв'язку між  порушенням   зобов'язання   і   завданими збитками та їх розміром.

Позивач в обґрунтування суми збитків посилається на той факт, що за тим, що відповідач поставив йому неякісну продукцію, в обумовлений строк не здійснив заміну на якісну, з ціллю не затримувати технологічний процес на заводі, позивач мусив укласти 23.04.2008р. договір поставки № 429 цього ж виду лаку з іншим постачальником – товариством з обмеженою відповідальністю “ПрофСтрой”. За укладеним договором позивач домовився, що йому буде поставлений лак БТ-577 в кількості 4000кг за ціною 12,10грн.(разом з ПДВ).

За цими документами, суд встановив, що позивач уклав договір з ТОВ “ПрофСтрой” на поставку лаку того ж виду. Який був предметом договору поставки з відповідачем, але іншої кількості, а саме: за договором з відповідачем кількість поставленого лаку обумовлено 2250кг за ціною 8,52грн. за один кілограм, в той час коли за договором поставки з ТОВ “ПрофСтрой” кількість поставленого лаку мусило бути 4000кг за ціною 12,10грн. за один кілограм.

2

          Таким чином, з огляду на накладні, по яких позивачем одержана якісна продукція у ТОВ “ПрофСтрой”, позивач переплатив за продукцію з вини відповідача 4862,02грн. з урахуванням кількості поставленого лаку, яка поставлена відповідачем і ціни переплати за поставлену продукцію ТОВ “Профстрой”, тому у відповідності з вимогами статей 224,225 Господарського кодексу України, частини першої статті 623 Цивільного кодексу України, боржник, який порушив зобов'язання, повинен відшкодувати кредитору у повному обсязі завдані порушенням збитки, включаючи реальні збитки та упущену вигоду.

          Крім того, необхідними умовами цивільно-правової відповідальності по відшкодуванню збитків за загальними правилами є:

- протиправність поведінки відповідача, яка включає в себе неналежне виконання умов договору;

-  самі збитки, як результат протиправної поведінки, тобто переплата ціни, за якою вимушені    купувати цю продукцію в наслідок поставки неякісного лаку;

         -   причинний зв'язок між протиправною поведінкою і завданими збитками, а саме зв'язок між невиконання договору відповідачем ці вимушеним укладанням іншого договору поставки цього ж товару за більшою ціною;

         -   вина особи, що заподіяла збитками, тобто доведено, що з причини вини відповідача, який не виконав свої договірні зобов'язання і виникли ці обставини, за яких позивач поніс певні збитки.

Приймаючи до уваги, що позивачем доведено сума збитків та причинно-слідчий зв'язок між протиправною поведінкою відповідача та збитками, задоволені підлягають його вимоги щодо стягнення 4862,02грн. збитків, які виникли у зв'язку з переплатою лаку за більшою ціною, ніж обумовлено сторонами за договором і купленою якісною продукцією за іншим договором.

Оскільки з вини відповідача виник цей спір, на нього покладаються судові витрати в розмірі пропорційно стягнутої суми.

На підставі статей 526,610,611,678,651,672 Цивільного кодексу України, 193,224,225,232, 188,226,268 Господарського кодексу України та, керуючись статтями 49,82,84,81-1,85 ГПК України, господарський суд –

В и р і ш и в:

          Задовольнити позовні вимоги повністю.

          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Донсервіс” м. Донецьк  на користь Відкритого акціонерного товариства “Харцизький трубний завод” м. Харцизьк основний борг в сумі 12473,28грн., штраф за неналежне виконання умов договору в сумі 2494,66грн., збитки у зв'язку з неналежним виконання умов договору і необхідності придбати у іншого постачальника лаку за іншою ціною, ніж було встановлено договором в сумі 4862,02грн., 198,30грн. державного мита і 118грн. витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.

               Суддя                                                                                                                                           

Рішення господарського суду може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду через місцевий господарський суд в термін, передбачений ст.85 ГПК України.

          Повний текст рішення оголошений 04.08.2008року.

Надруковано у 4прим.:

1-до справи,

1-позивачу,

2-відповідачу