Постанова

від 03.11.2011 по справі 16/49-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2011 р. Справа № 16/49-10

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого

суддів: С.Могил

Є.Борденюк, І.Кондратової,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу товариства з обмеженою ві дповідальністю "Імпульс"

на постанову від 24.05.2011

Харківського апеляційног о господарського суду

у справі № 16/49-10

за позовом Сумської міської ради

до товариства з обмеженою ві дповідальністю "Імпульс"

третя особа з самостійним и вимогами на предмет спору - товариство з обмеженою ві дповідальністю "Керамейя"

про усунення перешкод у корис туванні майном та визнання п равочину недійсним

В судове засідання прибул и представники сторін:

позивача ОСОБА_1 (дов. від 25.01.2011)

відповідача ОСОБА_2 (дов. від 20.05.2011)

третьої особи ОСОБА_3 (дов. від 23.08.2009)

Заслухавши суддю-допо відача - Є. Борденюк, поясн ення представників сторін та перевіривши матеріали справ и, Вищий господарський суд Ук раїни

ВСТАНОВИВ:

Сумською міською радою заявлений позов про зобов'яз ання товариства з обмеженою відповідальністю "Імпульс" у сунути перешкоди у користува нні земельними ділянками Сум ської міської ради, які розта шовані в м. Суми, вул. Прикордо нна,47 загальною площею 0,146 га та 0,951 га; визнати недійсним догов ір купівлі-продажу від 23.12.2004 (бл анк серія ВВТ № 507487) укладений м іж товариством з обмеженою в ідповідальністю "Сумиінвест пром" та товариством з обмеже ною відповідальністю "Імпуль с".

08.06.2010 позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, в я кій просить зобов' язати від повідача усунути перешкоди у користуванні земельними діл янками територіальної грома ди м.Суми, які розташовані в м. Суми, вул. Прикордонна, 47, загал ьною площею 0,146 га та 0,951 га шляхо м їх звільнення, а саме демонт ажу залишків розібраних нежи тлових приміщень (пожежне де по та складське приміщення); в изнати недійсним договір куп івлі-продажу від 23.12.2004, укладени й між Товариством з обмежено ю відповідальністю "Сумиінве стпром" та Товариством з обме женою відповідальністю "Імпу льс"; стягнути з відповідача с удові витрати пов' язані з р озглядом справи.

29.06.2010 відповідач подав заяву про застосування позовної да вності зазначивши, що позива чу з 2005 р. було відомо про факт у кладення договору купівлі-пр одажу, укладеного 23.12.2004 між відп овідачем та Товариством з об меженою відповідальністю "Су миінвестпром", вказує, що стро к позовної давності за вимог ою про визнання договору нед ійсним сплив 23.12.2007, тому просить застосувати позовну давніст ь та відмовити в позові.

15.09.2010р. Товариство з обмежено ю відповідальністю "Керамейя " подало позовну заяву по спра ві № 16/49-10, в якій просить суд виз нати недійсним договір купів лі-продажу від 23.12.2004 (бланк сері я ВВТ № 507487) укладений між Товар иством з обмеженою відповіда льністю "Сумиінвестпром" (ід.н омер 31163015, м. Суми, вул. Кірова, буд .110) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Імпульс" (49 050, м. Дніпропетровськ, вул. Стан ічна,69, код 30012738).

При поданні позовної заяви товариство з обмеженою відп овідальністю "Керамейя" залу чене до участі у справі треть ою особою, яка не заявляє само стійних вимог на предмет спо ру на стороні позивача. У зв'яз ку з поданням позовної заяви , ТОВ"Керамейя" набуло статусу третьої особи, яка заявляє са мостійні вимоги на стороні п озивача.

Рішенням господарського с уду Сумської області від 24.11.2010 ( колегія суддів: В.Моїсеєнко, П .Левченко, С.Заєць), яке залише не без зміни постановою Харк івського апеляційного госпо дарського суду від 24.05.2011 (колегі я суддів: М.Черленяк, В.Івакіна , Н.Пелипенко), позовні вимоги ТОВ "Керамейя" задоволені: виз наний недійсним договір купі влі-продажу від 23.12.2004, укладений між ТОВ "Сумиінвестпром" та ТО В "Імпульс"; позовні вимоги Сум ської міської ради задоволен і частково: зобов' язано ТОВ "Імпульс" усунути перешкоди у користуванні земельними діл янками територіальної грома ди м. Суми, які розташовані в м .Суми, вул. Прикордонна,47, загал ьною площею 0.146 га та 0,951 га шляхо м їх звільнення, а саме демонт ажу залишків розібраних нежи тлових приміщень (пожежне де по та складське приміщення) п о вул. Прикордонній,47 в м. Суми; в частині вимог Сумської міс ької ради стосовно визнання недійсним договору купівлі-п родажу від 23.12.2004, укладеного між ТОВ "Сумиінвестпром" та ТОВ "І мпульс" відмовлено.

Судові рішення мотивовані наступним.

Рішенням господарського с уду Сумської області від 30.11.2004 у справі № 8/621-04 за позовом Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Сумиінвестпром" до Ком унального підприємства "Сумс ьке міське бюро технічної ін вентаризації" про визнання п рава власності та зобов' яза ння вчинити певні дії позовн і вимоги позивача задоволено , визнано за Товариством з обм еженою відповідальністю "Сум иінвестпром" право власності на об' єкти нерухомості, які розташовані в м. Суми, вул. При кордонна,47 згідно з додатком № 1 до договору купівлі-продажу від 17.09.2004; зобов' язано Комунал ьне підприємство "Сумське мі ське бюро технічної інвентар изації" вчинити дії з реєстра ції об' єктів нерухомості, п ридбаних згідно з договором купівлі-продажу від 17.09.2004. Після реєстрації права власності в органах БТІ, Товариством з о бмеженою відповідальністю "С умиінвестпром" 23.12.2004 укладений з Товариством з обмеженою ві дповідальністю "Імпульс", тоб то відповідачем у даній спра ві, нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу нежи тлових приміщень (пожежне ДЕ ПО) під літ. "А" - бетонні панелі, цегляна, загальною площею 1 854, 56 кв.м. та складський корпус пі д літ. "Б" - бетонні панелі, цегля на, загальною площею 6563,9 кв.м. Як зазначає позивач, земельна д ілянка під спірним об' єктом нерухомості знаходилась та знаходиться в комунальній вл асності територіальної гром ади м. Суми.

Постановою Вищого господа рського суду України від 27.01.2010 р ішення господарського суду С умської області у справі № 8/621-0 4 від 30.11.2004 скасоване, справа нап равлена на новий розгляд до г осподарського суду Сумської області. Під час нового розгл яду даної справи господарськ им судом встановлено, що Това риством з обмеженою відповід альністю "Сумиінвестпром" пр идбане відповідно до акта пр иймання - передачі майна від 30.09.2004 у Відкритого акціонерног о товариства "Гумотехніка" в о собі ліквідатора Удовенко Р. П. майно згідно з додатком № 1 д о вищевказаного договору. Ос кільки згідно з ухвалою госп одарського суду Сумської обл асті від 31.08.2006 у справі № 6/92-05 лікв ідоване Товариство з обмежен ою відповідальністю "Сумиінв естпром" як юридична особа, то му ухвалою господарського су ду Сумської області від 15.03.2010 пр овадження у справі №8/621-04 припи нене, тобто судове рішення пр о визнання права власності Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Сумиінвестпром" на пожежне депо та складське приміщення відсутнє.

11.07.2007 між Сумською міською ра дою та ТОВ "Керамейя" укладени й договір оренди земельної д ілянки, згідно з яким останнь ому передана в оренду земель на ділянка площею 25,6602 га по вул . Погранічній,47 в м. Суми . Догов ір зареєстрований в Державно му реєстрі земель 16.08.2007 за № 040761200245 .

13.08.2007 між Сумською міською ра дою та ТОВ "Керамейя" укладени й договір про внесення змін д о договору оренди земельної ділянки від 11.07.2007, який є невід' ємною частиною договору орен ди і в якому визначено, що на к ористування земельними діля нками площею 0,6233 га та площею 0,09 96 га, на яких розташовані нежи тлові приміщення ТОВ "Імпуль с", встановлюється заборона д о часу демонтажу цих приміще нь та погашення права власно сті на них, в тому числі в будь -який інший спосіб. В разі непо гашення права власності прот ягом двох місяців право кори стування цими земельними діл янками припиняється.

Так як на час укладення дого вору оренди від 11.07.2007 між Сумськ ою міською радою (позивач) та Т ОВ "Керамейя" (третя особою, як а заявляє самостійні вимоги на предмет спору), а також під час укладення договору від 13.0 8.2007 про внесення змін до догово ру оренди від 11.07.2007 третій особі було відомо, що на земельній д ілянці розташоване нерухоме майно належне на праві власн ості відповідачу, однак був в становлений термін погашенн я права власності - протягом двох місяців після 13.08.2007, тобто до 13.10.2007, то, на думку судів попер едніх інстанцій, права треть ої особи, як орендаря земельн ої ділянки, стали порушувати ся відповідачем з 13.10.2007, трирічн ий строк позовної давності д ля захисту порушених прав тр етьої особи спливає 13.10.2010. Позов заявлений у межах строку поз овної давності.

За договором купівлі-прода жу від 23.12.2004 відповідач придбав у ТОВ "Сумиінвестпром" нежитл ові будівлі (пожежне депо під літ. "А" площею 1 854,56 кв.м. та склад ський корпус під літ "Б"площею 6 563,9 кв.м. ) в м. Суми по вул.Погран ічній,47, розташовані на земель ній ділянці Сумської міської ради.

07.02.2005 право власності відпові дача на вищезгадані будівлі зареєстроване Комунальним п ідприємством "Сумське міське бюро технічної інвентаризац ії".

Рішенням виконавчого комі тету від 25.10.2005 № 589 "Про демонтаж н ежитлових приміщень по вул. П рикордонній,47 ТОВ "Імпульс" (ві дповідач у даній справі) дозв олено провести демонтаж нежи тлових приміщень (пожежного депо та складських приміщень ).

Контроль за виконанням ріш ення № 589 від 25.10.2005 покладений на заступника міського голови, тому позивачу було відомо ще з 25.10.2005 про порушення його прав стосовно розпорядження земе льною ділянкою з боку відпов ідача, а отже позивач звернув ся до суду з позовом про визна ння недійсним договору після спливу строків позовної дав ності; відповідач наполягає на застосуванні строків позо вної давності.

А тому суд на підставі ч.4 ст. 267 Цивільного кодексу України відмовив позивачу в задовол енні його вимог в частині виз нання недійсним договору куп івлі-продажу, укладеного між відповідачем та ТОВ "Сумиінв естором" 23.12.2004.

Разом з тим, на момент уклад ення договору купівлі-продаж у від 23.12.2004, укладеного між поку пцем (відповідачем) та продав цем (ТОВ "Сумиінвестором"), про давець не мав повного обсягу цивільної правоздатності, о скільки не був власником нер ухомого майна, яке було предм етом договору.

Крім того, в подальшому ріше ння господарського суду про визнання права власності у с праві №8/621-04 скасоване. Відтак, п одальший правочин - оскаржу ваний у даній справі договір між ТОВ "Сумиінвестором" та ТО В "Імпульс" є нікчемним, оскіль ки його державна реєстрація в БТІ базується на скасовано му правовстановлюючому доку менті.

Таким чином, суди попередні х інстанцій визнали вимоги т ретьої особи, яка заявляє сам остійні вимоги на предмет сп ору, про визнання недійсним д оговору купівлі-продажу, укл аденого 23.12.2004 між відповідачем та ТОВ "Сумиінвестором", право мірними та такими, що підляга ють до задоволення.

Зважаючи на недійсність до говору купівлі-продажу, укла деного 23.12.2004 між відповідачем т а ТОВ "Сумиінвестпром", а також зважаючи на те, що відповідач не має права користування зе мельною ділянкою по вул. Прик ордонній,47, позовні вимоги Сум ської міської ради щодо зобо в' язання відповідача (ТОВ "І мпульс") усунути перешкоди у к ористуванні земельними діля нками територіальної громад и м. Суми, які розташовані в м. С уми по вул. Прикордонній,47, заг альною площею 0,146 га та 0,951 га шля хом їх звільнення, а саме демо нтажу залишків розібраних не житлових приміщень (пожежног о депо та складського приміщ ення) по вул. Прикордонній,47 в м . Суми суди попередніх інстац ій задовольнили. Згідно зі ст . 212 Земельного кодексу Україн и, самовільно зайняті земель ні ділянки підлягають поверн енню власникам землі або зем лекористувачам без відшкоду вання затрат, понесених за ча с незаконного користування н ими. Приведення земельних ді лянок у придатний для викори стання стан, включаючи знесе ння будинків, будівель і спор уд, здійснюється за рахунок г ромадян або юридичних осіб, я кі самовільно зайняли земель ні ділянки. Повернення самов ільно зайнятих земельних діл янок проводяться за рішенням суду.

Звертаючись до суду з касац ійною скаргою, товариство з о бмеженою відповідальністю "І мпульс" посилається на непра вильне застосування судами п опередніх інстанцій при ухва ленні оскаржуваних рішень но рм права; заявник касаційної скарги просить рішення та по станову у справі скасувати, в ідмовивши у задоволенні позо вних вимог.

При цьому ТОВ "Імпульс" поси лається на таке.

Позивач та третя особа не ма ли права звертатися до суду (с т. 1 ГПК України), оскільки їх пр ава та законні інтереси не по рушені вчиненим правочином ( ст.ст. 215, 216 ЦК України); оскаржув аними судовими рішеннями пор ушено норми ст. 41 Конституції України, ст. 321 ЦК України, якими визначено, що ніхто не може бу ти протиправно позбавлений п рава власності; порушені нор ми ст. 261, 267 ЦК України щодо засто сування наслідків пропуску с троків позовної давності; ск асування рішення суду, яким в изнане право власності на ма йно за продавцем угоди, що осп орюється, після ліквідації й ого як юридичної особи, не мож е бути підставою для визнанн я правочину, укладеного з від повідачем недійсним.

Перевіряючи юридичну оцін ку встановлених судом фактич них обставин справи та їх пов ноту, Вищий господарський су д України дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає д о задоволення частково, вихо дячи з такого.

Позов Сумської міської рад и про визнання недійсним дог овору купівлі-продажу нежитл ових приміщень від 23.12.2004, укладе ного між ТОВ "Сумиінвестпром " та ТОВ "Імпульс" заснований н а тому, що земельні ділянки, на яких знаходиться майно, що є п редметом оспорюваного догов ору, відносяться до земель те риторіальної громади міста С уми, а позивач як орган терито ріальної громади здійснює по вноваження власника.

Відсутність у відповідача права на земельну ділянку, оп рилюдненого у визначеному за коном порядку шляхом державн ої реєстрації, є підставою дл я заявлення вимоги про усуне ння перешкод у користуванні (як складової права власност і) земельною ділянкою.

Посилання заявника касаці йної скарги на те, що земельна ділянка передана в оренду ТО В "Керамейя", а тому право кори стування Сумської міської ра ди не порушене, є помилковим.

Однією з умов орендного кор истування земельною ділянко ю є її передача орендарю. Наяв ність на земельній ділянці м айна іншої особи, унеможливл ює прийняттям орендарем земе льної ділянки у користування . Крім того, 13.08.2007 між Сумською мі ською радою та ТОВ "Керамейя" у кладений договір про внесенн я змін до договору оренди зем ельної ділянки від 11.07.2007, якими (змінами) встановлена заборо на орендарю на користування земельною ділянкою до часу д емонтажу майна відповідача.

Помилковим є посилання зая вника касаційної скарги на п ропуск позивачем строку позо вної давності за вимогою про усунення перешкод у користу ванні земельною ділянкою, ос кільки за захистом цього пра ва може звертатися особа, ймо вірне порушення якого є наяв ним на момент звернення з поз овною заявою, незалежно від п очатку строку такого порушен ня.

Сумською міською радою зая влена вимога про визнання не дійсним договору купівлі-про дажу об'єктів нерухомого май на. У задоволенні цієї вимоги судами попередніх інстанцій відмовлено з огляду на пропу ск позивачем строку позовної давності, так як рішення вико навчого комітету від 25.10.2005 за №5 89 "Про демонтаж нежитлових при міщень по вул. Прикордонній, 47 ", дозволено ТОВ "Імпульс" пров ести демонтаж об'єктів, і з цьо го часу позивачу було відомо про укладення оскаржуваного договору.

Однак така позиція господа рських судів попередніх інст анцій є хибною. Звернення від повідача до органу місцевого самоврядування про дозвіл н а демонтаж майна, з метою яког о і був укладений договір куп івлі-продажу від 17.09.2004 між ВАТ "Г умотехніка" (продавець) та ТОВ "Сумиінвестпром" (п. 1.1 договору ), а п. 5.4 цього договору визначе но, що покупець має право не зд ійснювати реєстрацію придба ного майна у БТІ (а.с. 111 т. 1 ), не да є підстави вважати усвідомле нням Сумською міською радою порушення свого права оспорю ваним договором. Відповідач у вересні 2007 року звернувся з п озовом до Сумської міської р ади про визнання за ним права користування земельною діля нкою, на якій розташоване йог о майно. На зазначену дату пос илається і сам відповідач у н аданих до суду запереченнях проти позовних вимог. Позов у даній справі заявлений у тра вні 2010 року.

Крім того, іншою підставою з аявлення вимоги про визнання договору недійсним є постан ова Вищого господарського су ду України від 27.01.2010 у справі №8/62 1-04, якою скасоване рішення від 30.11.2004 господарського суду Сумс ької області про визнання за ТОВ "Сумиінвестпром" права вл асності на об'єкт нерухомого майна, яке визначене як предм ет оспорюваного договору. За значена обставина є новою об ставиною, від якої відлікову ється перебіг строку позовно ї давності за вимогою про виз нання оспорюваного договору недійсним.

Заявлена ТОВ "Керамейя" позо вна вимога про визнання оспо рюваного договору недійсним помилково задоволена судами попередніх інстанцій, оскіл ьки ТОВ "Керамейя" не набуло пр ава користування земельною д ілянкою, на якій розташоване майно відповідача; інших обс тавин, з якими могло бути пов'я зане порушення прав ТОВ "Кера мейя" оспорюваним договором судами не встановлено, а тому у позові ТОВ "Керамейя" слід в ідмовити.

Зважаючи на те, що відповіда чем набуте майно за оспорюва ним договором у особи, право в ласності якої на об'єкт нерух омого майна не підтверджене у визначеному законом порядк у, право користування цією ос обою земельною ділянкою, на я кій розміщене майно також не підтверджене у визначеному законом порядку, що виключає визнання цього майна як об'єк ту нерухомого майна, правова позиція господарських судів попередніх інстанцій про не дійсність оспорюваного дого вору відповідає юридичній оц інці встановлених судами обс тавин справи, заснованої на п оложеннях ч. 2 ст. 203, ст. 215 ЦК Украї ни.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11112 Госп одарського процесуального к одексу України, Вищий господ арський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Імпульс" задовольнити ч астково.

Рішення господарського су ду Сумської області від 24.11.2010, п останову Харківського апеля ційного господарського суду від 24.05.2011 у справі №16/49-10 скасуват и в частині задоволення позо вних вимог ТОВ "Керамейя" про в изнання недійсним договору к упівлі-продажу від 23.12.2004. У цій ч астині прийняти нове рішення : у позові відмовити.

Рішення господарського су ду Сумської області від 24.11.2010, п останову Харківського апеля ційного господарського суду від 24.05.2011 у справі №16/49-10 скасуват и в частині відмови у задовол енні позовних вимог Сумської міської ради про визнання не дійсним договору купівлі-про дажу від 23.12.2004. У цій частині при йняти нове рішення: позовні в имоги Сумської міської ради задовольнити. Визнати недійс ним договір купівлі-продажу від 23.12.2004 (бланк серія ВВТ №507487), ук ладений між товариством з об меженою відповідальністю "Су миінвестпром" (ідентифікацій ний код 31163015, м. Суми, вул. Кірова, буд. 110) та товариством з обмеже ною відповідальністю "Імпуль с" (ідентифікаційний код 30012738, м. Дніпропетровськ, вул. Станіч на, 69).

Рішення господарського су ду Сумської області від 24.11.2010 у справі №16/49-10 скасувати в части ні віднесення на ТОВ "Імпульс " витрат ТОВ "Керамейя" з оплат и державного мита та витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу.

У решті - рішення та постан ову залишити без зміни.

Судді:

С. Могил

Є. Борд енюк

І. Кон дратова