Рішення

від 17.10.2011 по справі 37/230пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.10.11 р. Сп рава № 37/230пд

Господарський суд Донець кої області у складі судді По пкова Д.О., при секретарі судов ого засідання Міщенко Т.Г., роз глянувши у відкритому судово му засіданні матеріали справ и

за позовною заявою: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Шахтобудівельне управ ління - 17”, м. Донецьк, ідентиф ікаційний код 32397845

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Донецькшахтопромбуд”, м. Д онецьк, ідентифікаційний код 32724224

про: зобов' язання списати з балансу майно та визнання д оговору №15-09 від 03.09.2009р.

за участю уповноважених пр едставників:

від Позивача - ОСОБА_1 (за довіреністю б/н від 19.05.2011р.);

від Відповідача - ОСОБА _2 (за довіреністю №10/2011-01 від 06.10.2 011р.)

Відповідно до вимог ст.ст.4-4, 81-1 ГПК України судовий розгля д здійснювався з фіксацією у протоколі судового засіданн я.

У судовому засіданні 17.10.2011р. с уд виходив до нарадчої кімна ти для прийняття рішення.

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою від повідальністю „Шахтобудіве льне управління - 17”, м. Донец ьк (далі - Позивач) звернулос ь з позовом до Господарськог о суду Донецької області з ви могами до Товариства з обмеж еною відповідальністю „Доне цькшахтопромбуд”, м. Донецьк (далі - Відповідач) про зобов ' язання скласти та підписат и акт про списання з балансу б удівельної опалубки типа „Бу дМайстер", яка була предметом договору №15-09 від 03.09.2009р. та була п ередана за актом прийому-пер едачі від 09.09.2009р., з моменту, коли дана опалубка пройшла 100 техн ологічних обертів, та визнан ня договору №15-09 від 03.09.2009р. недій сним.

В обґрунтування позовних в имог Позивач посилається на втрату працездатності перед аного в оренду спірного майн а та необхідність його утилі зації через відпрацювання ре сурсу.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав дого вір оренди обладнання №15-09 від 03.09.2009р., акт прийому передачі ві д 09.09.2009р., лист ТОВ „Укрдомнарем онт” №1610 від 16.04.2010р., правоустано вчі документи, нормативно об ґрунтувавши свої вимоги поси ланням на ст. ст. 203, 215 Цивільног о кодексу України, ДСТУ Б Д.2.2-1:200 8 та представив додаткові док ументи для залучення до мате ріалів справи (а.с.а.с.117-137).

Відповідач надав відзив №10 /2011-02 від 06.10.2011р. (а.с.а.с.42-44), яким прот и позову заперечив, вказуючи на: неналежне виконання Пози вачем зобов' язань за спірни м договором; безпідставності застосування ДСТУ Б Д.2.2-1:2008 до с пірних правовідносин; недове деність факту непридатності об' єкту оренди до використ ання; намагання Орендаря уни кнути встановленої у судовом у порядку відповідальності з а спірним договором.

На підтвердження своєї поз иції і виконання вимог суду В ідповідачем були надані дода ткові документи для залученн я до матеріалів справи (а.с.а.с .45-115).

У судовому засіданні 17.10.2011р. п редставники сторін підтрима ли свою позицію, викладену пи сьмово, вказуючи на відсутні сть будь-яких додаткових док азів на її підтвердження.

Суд вважає за можливе розгл янути справу за наявними мат еріалами справи, оскільки їх цілком достатньо для правил ьної кваліфікації заявлених , тим більше, що позиція всіх у часників справи доведена до відома суду у письмовому виг ляді.

Вислухавши у судовому засі данні представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду стор онами докази в порядку ст. 43 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

03.09.2009р. між Позивачем (Орендар ) та Відповідачем (Орендодаве ць) був укладений договір №15-09 ( а.с.а.с.10, 11), відповідно до п.п.1.1, 3.1. я кого Орендодавець строком до 31.12.2009р. надає Орендареві в тимч асове платне користування бу дівельну опалубку типу „БудМ айстер”, у тому числі - окрем і елементи, іменовані в подал ьшому обладнання, асортимент , кількість і вартість якого в изначаються в актах прийманн я-передачі і додатках, що є нев ід' ємними частинами догово ру.

Положеннями п. 2.4. спірного до говору визначено, що об' єкт оренди є власність Орендода вця і відноситься до його осн овних фондів, а п. 5.2. визначає н еобхідність відповідності я кості обладнання вимогам зав оду-виробника.

Згідно п. 5.9.1. здійснення пото чного і капітального ремонту обладнання за власний рахун ок віднесено до обов' язків Орендаря, а п. 7.2. договору визна чають обов' язок Позивача у разі неповернення у визначен і строки чи пошкодження обла днання, порушення його компл ектності чи втраті виплатити Орендодавцю вартість у трик ратному розмірі від балансов ої вартості, визначеної дода тком №1 (а.с.12).

09.09.2009р. і 03.02.2010р. сторонами були с кладені акт приймання-переда чі будівельної опалубки „Буд Майстер” та окремих до неї ел ементів (а.с.а.с.14, 60), якими підтв ерджувалося передання Позив ачеві в користування визначе них елементів обладнання із застереження про те, що майно вже знаходилося у використа нні, але перебуває у задовіль ному стані, придатне для вико ристання за призначенням, не має будь-яких істотних відхи лень чи матеріальних дефекті в.

Додатковою угодою №1 від 31.12.200 9р. строк дії договору сторона ми був продовжений до 31.12.2010р. (а.с .13).

Передане Позивачеві в орен ду обладнання було частково повернуто Орендодавцю, про щ о сторонами були складені і п ідписані акти про повернення від 28.04.2010р. (а.с.59), від 21.05.2010р. (а.с.58), та від 23.09.2010р. (а.с.57), при цьому сторо нами також були складені акт и про недостачу матеріальних цінностей із визначенням їх вартості від 06.07.2010р. (а.с.63), від 02.09.20 10р. (а.с.62) та від 23.09.2010р.

Поряд із цим, факт Відповіда чем надання послуг з оренди т а їх отримання Позивачем без зауважень щодо якості облад нання підтверджується також підписаними актами наданих послуг за період з вересня 2009р . по квітень 2010р. включно (а.с.а.с .66-74), тоді як подальші такі акти за період з травня по грудень 2010р. (а.с.а.с.75-84) Орендарем не підп исані, адже листом №1610 від 16.04.2010р . (а.с.24) ТОВ „Укрдомнаремонт” по відомив ТОВ „Шахтобудівельн е управління - 17” про необхід ність заміни будівельної опа лубки, оскільки остання має к ривизну поверхні щитів, знош ені різьби шпілек, гайок і зам ків та інш.

В свою чергу, в порядку вико нання грошових зобов' язань за спірним договором Позива ч перерахував Відповідачі зг ідно представлених платіжни х доручень (а.с.а.с.122-132) загальну суму в розмірі 85425,63грн., що відп овідає представлені Орендар ем довідки банку від 10.10.2011р.

Рішенням Господарського с уду Донецької області у спра ві №40/30 від 05.04.2011р. (а.с.а.с.47-49), з ураху ванням запроваджених постан овою Донецького апеляційног о господарського суду від 23.08.20 11р. (а.с.а.с.50-54), стягнуто з Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Шахтобудівельне управ ління - 17”, м. Донецьк на корис ть Товариства з обмеженою ві дповідальністю „Донецькшах топромбуд”, м. Донецьк заборг ованість з орендної плати з с пірним договором оренди в ро змірі 10000грн., інфляційної інде ксації в сумі 420грн., 3% річних в с умі 86,3грн та трикратну вартіс ть неповернутого обладнання в сумі 70208,16грн.

За таких обставин, Позивач, посилаючись на положення ДСТ У Б Д.2.2-1:2008 (а.с.а.с.15-23), якими передб ачено, що ресурс будівельній опалубки металевого каркас у з елементами кріплення роз рахований на 100 обертів, зверн увся до суду з розглядуваним позовом.

Відповідачі проти позову з аперечив з підстав, викладен их у відзиві №10/2011-02 від 06.10.2011р. (а.с.а .с.42-44).

Суд розглядає справу в конт ексті всіх заявлених немайно вих вимог, оскільки їх об' єд нання цілком відповідає прип исам ст. 58 Господарського проц есуального кодексу України - вимоги пов' язані підставам и виникнення та наданими док азами (недотримання в орендн их правовідносинах вимог ста ндарту).

Виходячи з принципу повног о, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин спра ви, суд вважає вимоги Позивач а до Відповідачів такими, що н е підлягають задоволенню, вр аховуючи наступне:

Як вбачається із позовної з аяви, сутність розглядуваног о позову полягає у спонуканн і Відповідача здійснити пев ні дії, спрямовані на списанн я з балансу будівельної опал убки та визнання договору ор енди цієї опалубки недійсним .

Цивільного кодексу Україн и застосування судом будь-як ого способу судового захисту вимагає наявності (доведено сті належними у розумінні ст . 34 Господарського процесуаль ного кодексу України доказам и) наступної сукупності умов :

- наявність у Позивача певного суб' єктивного прав а або інтересу;

- порушення (невизнанн я або оспорювання) означеног о права/інтересу відповідаче м (відповідачами);

- належність обраного способу судового захисту (з т очки зору адекватності поруш ення і спроможності його усу нути та поновити (захистити) п раво або інтерес та закріпле ння положеннями діючого зако нодавства), і відсутність буд ь-якої з них унеможливлює зад оволення позову.

Зважаючи на статус сторін с пору та характер правовіднос ин, останні, згідно ст.ст.1-3 Госп одарського кодексу України р егламентуються його положен нями та іншими актами законо давства, зокрема - Цивільни м кодексом України, а також - умовами спірного договору. Б еручи до уваги приписи ч. 3 ст. 11 Закону України „Про стандар тизацію” та відсутність заст ережень в спірному договорі про застосування сторонами ДСТУ Б Д.2.2-1:2008, а також - відсутн ість реєстрації означеного с тандарту Міністерством юсти ції України як нормативно-пр авового акту відповідно до в имог Указу Президента Україн и від 03.10.992р. N 493/92, що унеможливлює його віднесення до актів цив ільного законодавства Украї ни у розумінні ст. 4 Цивільног о кодексу України, суд дійшов висновку про неможливість з астосування до правовідноси н сторін за спірним договоро м положень ДСТУ Б Д.2.2-1:2008.

У світлі викладених вище ви сновків суду позиція відносн о першої немайнової вимоги п олягає в такому:

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного к одексу України зобов' язанн я виникають зокрема з догово рів. Аналогічні положення вс тановлені і в ст.ст. 173-175 Господа рського кодексу України. Нар азі, ані положення спірного д оговору, ані інші акти діючог о законодавства не визначают ь Відповідача зобов' язаною особою по відношенню до Пози вача в частині дій по списанн ю свого майна.

Відсутність такого зобов' язана вказує і на відсутніст ь суб' єктивного права Позив ача розраховувати та вимагат и від Відповідача здійснення дій зі списання майна, а відта к - і на неможливість поруше ння такого відсутнього права , що має наслідком відмову у за доволені цієї позовної вимог и через юридичну неспроможні сть.

Відносно вимог про визнанн я спірного договору оренди н едійсним позиція суду поляга є в такому:

Як зазначено в абз. 3 п. 1 Роз' яснення Вищого арбітражног о суду України „Про деякі пит ання практики вирішення спор ів, пов' язаних із визнанням угод недійсними” від 12.03.1999р. №02-5 /111, вирішуючи спір про визнанн я угод недійсними, господарс ький суд повинен встановити наявність тих обставин, з яки ми закон пов' язує визнання угод недійсним і настання ві дповідних правових наслідкі в.

При цьому, враховуючи встан овлений ст. 58 Конституції Укра їни загальний принцип заборо ни ретроспективної дії закон ів і нормативно-правових акт ів та правову позицію Верхов ного суду України, викладену в абз. 3 п. 2 Постанови Пленуму „ Про судову практику розгляду цивільних справ про визнанн я правочинів недійсними” від 6 листопада 2009 року N 9, оцінка за конності спірного договору здійснюється судом з урахув анням законодавства, що діял о на момент його вчинення.

Суд наголошує, що обов' язк овість доведення наявності ф акту порушення спірної угодо ю прав та/або інтересів позив ача випливає із позиції Вищо го господарського кодексу Ук раїни, викладеною в абз. 1 п. 4. Ро з' яснення „Про деякі питанн я практики вирішення спорів, пов' язаних з визнанням уго д недійсними” від 12.03.1999р. № 02-5/111 та у повній мірі узгоджується і з змістом ст. 55 Конституції Ук раїни. При цьому, порушення пр ав/інтересів повинно мати мі сце саме внаслідок існування спірного договору, законніс ть якого наразі заперечуєтьс я і оспорюється Позивачем.

За змістом ч. 1 ст. 215 Цивільног о кодексу України підставою недійсності правочину, яким у розумінні ч. 2 ст. 202 Кодексу є спірний договір, є недодержа ння в момент його вчинення ви мог ч.ч.1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу.

З огляду на наведені Позива чем підстави позову у розумі нні їх визначення в абз. 2 п. 3.7. Ро з' яснення Вищого арбітражн ого суду України „Про деякі п итання практики застосуванн я Господарського процесуаль ного кодексу України” від 18.09.19 97р. № 02-5/289, останній стверджує, що спірний договір є недійсним и, оскільки суперечить вимог ам ДСТУ Б Д.2.2-1:2008.

Враховуючи наведене вище о бґрунтування суду відносно б езпідставності застосуванн я до правовідносин сторін ДС ТУ Б Д.2.2-1:2008, який взагалі не є акт ом законодавством, суперечні сть змісту договору з якими м ає наслідком визнання такого договору недійсним, суд вваж ає і другу немайнову позовну вимогу безпідставною.

Водночас, суд вважає за необ хідне наголосити, що Заявник ом позову жодною мірою не обґ рунтовано факт порушення йог о прав чи інтересів існуванн ям спірного договору, адже пр и складанні актів приймання- передачі майна в оренду стор они згідно ст. 767 Цивільного ко дексу України засвідчили від повідність якості обладнанн я умовам договору, а зауважен ня третіх осіб щодо його нена лежного стану (а.с.24) в період ви користання вказує лише на по рушення Орендарем вимог п. 5.9.1. спірного договору відносно п роведення капітального і пот очного ремонтів обладнання.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу Укра їни понесені Позивачем судов і витрати відносяться на йог о рахунок.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 1, 4-2 - 4-6, 22, 23, 33, 34, 43, 49, 82-85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Відмовити повністю у задо волені позовних вимог Товар иства з обмеженою відповідал ьністю „Шахтобудівельне упр авління - 17”, м. Донецьк (ідент ифікаційний код 32397845) до Товари ства з обмеженою відповідаль ністю „Донецькшахтопромбуд ”, м. Донецьк (ідентифікаційни й код 32724224) про зобов' язання ск ласти та підписати акт про сп исання з балансу будівельної опалубки типа „БудМайстер", я ка була предметом договору № 15-09 від 03.09.2009р. та була передана за актом прийому-передачі від 09. 09.2009р., з моменту, коли дана опалу бка пройшла 100 технологічних о бертів, та визнання договору №15-09 від 03.09.2009р. недійсним.

2. Рішення набирає законної сили після закінчення строк у подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 17.10.2011р. п роголошено та підписано всту пну та резолютивну частину р ішення.

Повний текст рішення склад ено та підписано 24.10.2011р.

Суддя Попков Д.О.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >