Рішення

від 25.10.2011 по справі 6/205

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.10.11 р. Сп рава № 6/205

Господарський суд Донець кої області у складі головую чого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Котенко Т.І.

розглянув у відкритому суд овому засіданні справу

за позовом: Публічного акці онерного товариства „Елміз” м.Київ

до відповідача: Державного підприємства „Шахтарськант рацит” м.Шахтарськ, Донецько ї області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору на стороні відповідача: Міністерства в угільної промисловості Укра їни в особі правонаступника Міністерства енергетики та в угільної промисловості Укра їни м.Київ

про стягнення 83 821грн. 41коп.

за участю

представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 - представник по довіреності в ід 14.07.2011р.

від відповідача - ОСОБА _2 - представник по довіренос ті №15 від 04.01.2011р.

від третьої особи - не з' я вився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Відкрите акці онерне товариство „Елміз” м. Київ, звернувся до господарс ького суду з позовом про стяг нення з Державного підприємс тва „Шахтарськантрацит” м.Ша хтарськ, Донецької області з а участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог н а предмет спору на стороні ві дповідача: Міністерства вуг ільної промисловості Україн и в особі правонаступника Мі ністерства енергетики та вуг ільної промисловості Україн и м.Київ основного боргу у роз мірі 69 700грн., 3% річних у розмірі 3 248грн. 21коп. та інфляційних у ро змірі 10 873грн. 20коп. (Усього 83 821грн . 41коп.)

В обґрунтування заявле них вимог, позивач посилаєть ся на порушення відповідачем умов договору №02-01/1-28 від 15.07.2009р. пр о закупівлю по результатам в ідкритих торгів, які відбули сь 12 червня 2009р. в частині розра хунків за поставлену продукц ію, внаслідок чого утворилас ь заборгованість.

Відповідно до положень ст атті 69 Господарського проце суального кодексу України термін розгляду справи про довжувався за клопотанням п озивача.

Слухання справи відкладал ось, у зв' язку з неявкою відп овідача та третьої особи у за сідання суду, а також для пред ставлення сторонами витребу ваних та додаткових документ ів по справі.

Позивач звернувся до суду з письмовими поясненнями вих. №24/10-9 від 24.10.2011р. в яких визначився зі статусом третьої особи зг ідно матеріалів справи та ді ючого законодавства, підтрим ав позовні вимоги в повному о бсязі.

У зв”язку зі зміною наймену вання Відкритого акціонерно го товариства „Елміз” м.Київ на Публічне акціонерне това риство „Елміз”, про що свідча ть свідоцтво про державну ре єстрацію та довідка з ЄДРПОУ , позивач у клопотанні вих.№24/10- 10 від 24.10.2011р. просить суд врахува ти дані зміни. Судом розгляну ті та прийняті до уваги вищев казані пояснення, та клопота ння позивача.

Відповідач у листі вих .№17/19-1671 від 24.10.2011р. заперечив проти задоволення вимог щодо стяг нення з нього інфляційних та 3% річних посилаючись на те, що умовами договору лише перед бачена відповідальність Пла тника у разі несвоєчасного з арахування запланованих гро шових коштів у рахунок Викон авця лише у виді сплати пені у розмірі однієї облікової ст авки НБУ за кожен день простр очення виконання грошового з обов”язання. Тому, вважає, що п озивач немає права на відшко дування будь-яких санкцій.

25 жовтня 2011р. третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні в ідповідача, у засідання суду вдруге не з' явилася, відзив на позовну заяву з витягами з чинного законодавства, в обґ рунтування своїх доводів не надала. Ухвала про порушення справи від 26.08.2011р. була надісла на третій особі 26.08.2011р. рекоменд ованим листом з повідомлення м, ухвала про відкладення роз гляду справи від 26.09.2011р. була на правлена їй рекомендованим л истом 30.09.2011р. Суд вважає, що трет я особа була повідомлена про розгляд справи відповідно д іючого законодавства, але ви мог суду не виконала, про прич ину неявки суду не повідомил а.

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши представникі в сторін, суд -

в с т а н о в и в :

15 липня 2009р. між Міністерство м вугільної промисловості Ук раїни (далі по тексту-Замовни к), з однієї сторони та Державн им підприємством „Шахтарськ антрацит” (далі по тексту-Пла тник) з другої сторони та Відк ритим акціонерним товариств ом „Елміз” м.Київ (далі по текс ту-Виконавець) за результата ми відкритих торгів, які відб улися 12.06.2009р. був укладений дого вір про закупівлю №02-01/1-28, згідно умов якого виконавець зобов ”язується передати у власніс ть платнику продукцію, а саме : світильник шахтний головни й акумуляторний в особливо в ибухобезпечному виконанні, в кількості та за ціною згідно специфікації, а Платник зобо в”язався прийняти, здійснити оплату за товар.

До вказаного договору стор онами підписана специфікаці я, в якій визначено найменува ння, загальна кількість, ціна з ПДВ, загальна сума продукці ї, умови, термін постачання т а оплати.

Відповідно до вимог та поло жень Закону України “Про акц іонерні товариства“ №514-VI від 17 .09.2008р., Відкрите акціонерне тов ариство „Елміз” перейменова не у Публічне акціонерне тов ариство „Елміз”.

У зв' язку з цим, Публічним акціонерним товариством „Ел міз” до правоустановчих доку ментів були внесені відповід ні зміни.

До позовної заяви позивач д одав довідку з ЄДРПОУ та свід оцтво про державну реєстраці ю юридичної особи з яких вбач ається, що організаційно-пра вова форма позивача ПАТ.

Таким чином, позивач по спра ві є правонаступником викона вця за договором.

Згідно зі ст.33 ГПК Україн и кожна сторона повинна дове сти ті обставини, на які вона п осилається, як на підставу св оїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов' язань у повному обсяз і, де він у виконання умов дого вору по накладній №101116 від 09.12.2009р . здійснив поставку продукці ї у адресу відповідача на сум у 69 700грн., яка згідно довіренос ті на отримання товарно-мате ріальних цінностей №246 від 08.12.200 9р. прийнято уповноваженою ос обою відповідача. У підтверд ження заявлених вимог позива чем представлені суду докази поставки продукції, а саме: на кладну, довіреність до неї та переконав суд у факті її пост авки у адресу Державного під приємства „Шахтарськантрац ит” м.Шахтарськ, Донецької об ласті.

Розглянувши підписану сто ронами специфікацію судом вс тановлено, що найменування п родукції вказаної в ній повн істю співпадає з асортименто м зазначеному у накладній.

На підставі вищевиклад еного суд доходить висновку, що поставка продукції згідн о представленої позивачем на кладної відбулася в межах до говору №02-01/1-28 від 15.07.2009р. про закуп івлю по результатам відкрити х торгів, які відбулись 12 черв ня 2009р.

Пунктом 7.1 договору про з акупівлю сторони встановили , що саме Платник здійснює роз рахунки з Виконавцем в націо нальній валюті України шляхо м перерахуванню бюджетних ко штів на розрахунковий рахуно к Виконавця (п.7.1 договору).

Згідно п.7.2. Договору, Спе цифікації до договору оплата за товар здійснюється за фак том поставки протягом 20 банкі вських днів. У відповідності до п.4.5. Договору датою поставк и Товару вважається дата, яка вказана відповідачем на тов аросупроводжувальних докум ентах, наданих позивачем, при його прийманні.

Станом на 16.06.2011р. відповідач п ідтвердив наявність вказано го боргу за договором перед п озивачем, про що свідчить під писаний та скріплений печатк ами підприємств акт звірки р озрахунків.

Згідно ст.193 Господарськ ого Кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учас ники господарських відносин повинні виконувати господар ські зобов'язання належним ч ином відповідно до закону, ін ших правових актів, договору , а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'я зання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ста вляться.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов' язання пови нні виконуватися належним ч ином та у встановлений строк , одностороння відмова від ви конання прийнятих на себе зо бов' язань згідно до вказіво к закону, договору, не допуска ється (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобов' язання по оплаті про дукції не виконав.

Будь-яких належних доку ментів у підтвердження відсу тності заборгованості відпо відачем надано не було, таким чином вимоги позивача про ст ягнення заборгованості у сум і 69 700грн. є доведеними, обґрунт ованими матеріалами справи, а також такими, що підлягають задоволенню.

Суд відхиляє заперечен ня відповідача викладені у л исті вих.№17/19-1671 від 24.10.2011р., оскільк и нарахування 3% річних та інфл яційних на сам перед передба чені діючим законодавством, а отже посилання відповідача на пеню, яка передбачена умов ами договору з посиланням на ст.258 ЦК України є безпідставн им.

За приписами статті 625 Цивіл ьного кодексу України, боржн ик, який прострочив виконанн я грошового зобов'язання, на в имогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь час простро чення, а також три проценти рі чних від простроченої суми, я кщо інший розмір процентів н е встановлений договором або законом.

Суд, перевіривши наданий по зивачем розрахунок 3% річних з а період з 12.01.2010р.-01.08.2011р. у сумі 3 248гр н. 21коп., інфляційних за період з 12.01.2010р.-01.07.2011р. у сумі 10 873грн. 20коп., з адовольняє дані вимоги позив ача в повному обсязі, так як по зивачем доведений факт прост рочення відповідачем строкі в оплати та наданий обґрунто ваний розрахунок суми, який н е суперечить діючому законод авству.

Відповідно зі ст.43 ГПК Украї ни суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, п овному і об' єктивному розгл яді у судовому процесі всіх о бставин справи в їх сукупнос ті.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України підлягают ь віднесенню на відповідача.

Враховуючи вищевиклад ене та керуючись ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст.193 ГК України, ст.ст . 33, 43, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Ел міз” м.Київ до Державного під приємства „Шахтарськантрац ит” м.Шахтарськ, Донецької об ласті за участю третьої особ и, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на сто роні відповідача: Міністерст ва вугільної промисловості У країни в особі правонаступни ка Міністерства енергетики т а вугільної промисловості Ук раїни м.Київ про стягнення 83 821г рн. 41коп. задовольнити повніст ю.

Стягнути з Державного підп риємства „Шахтарськантраци т” (86211 м.Шахтарськ, Донецької о бласті, вул.Крупської, 20, р/р3523102400 2509 (загальний фонд) р/р35245021002509 (спец іальний фонд) в УДК у м.Шахтарс ьку ГУДКУ у Донецькій област і, МФО 834016, ЄДРПОУ 32299510) основний бо рг у розмірі 69 700грн., 3% річних у р озмірі 3 248грн. 21коп., інфляційні у розмірі 10 873грн. 20коп., витрати по сплаті держмита у сумі 838гр н. 41коп., витрати за інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу у сумі 236грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 25.10.2011р. п роголошено та підписано всту пну та резолютивну частину р ішення.

Повний текст рішення скла дено та підписано 31.10.2011р.

Суддя Подколзіна Л.Д .

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >