Рішення

від 24.10.2011 по справі 6/251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.10.11 р. Сп рава № 6/251

Господарський суд Донець кої області у складі головую чого судді Подколзіної Л.Д._

при секретарі Котенко Т.І.

розглянув у відкритому суд овому засіданні справу

за позовом: Товариства з обм еженою відповідальністю «На фтова Компанія Технол” м.Дон ецьк

до відповідача: Дочірнього підприємства „Донецький обл автодор” Відкритого акціоне рного товариства „Державна а кціонерна компанія „Автомоб ільні дороги України” м.Доне цьк

про стягнення 13 230грн. 16коп.

за участю

представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 - представник по довіреності №2 від 24.10.2011р.

від відповідача - ОСОБА _2 - представник по довірен ості №118 від 24.10.2011р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з о бмеженою відповідальністю « Нафтова Компанія Технол” м.Д онецьк, звернувся до господа рського суду з позовом про ст ягнення з Дочірнього підприє мства „Донецький облавтодор ” Відкритого акціонерного то вариства „Державна акціонер на компанія „Автомобільні до роги України” м.Донецьк забо ргованості у сумі 13 230грн. 16коп.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на дог овір поставки №04/01/ФСА від 04.01.2010р ., видаткову накладну №РН-5834 від 07.12.2010р., довіреність №186 від 03.12.2010р., рахунок-фактури №СФ-6189 від 07.12.2010 р., договір про відступлення п рава вимоги від 10.05.2011р., повідом лення про відступлення права вимоги №1105/209-13 від 11.05.2011р., вимогу № 1805/209-13 від 18.05.2011р., акт звірки стано м на 01.05.2011р.

18.10.2011р. через канцелярію суду у матеріали справи від відпо відача надійшла заява про ві дстрочку виконання рішення в их.№01-24/1255 від 04.10.2011р. по справі №6/251 д о 31.12.2011р., мотивує надану заяву т им, що сплата боргу перед пози вачем паралізує діяльність Д П „Донецький облавтодор” та призведе до безповоротних н аслідків, як економічного та к і виробничого характеру. Об сяг робіт, який виконує власн ими силами відповідач для го ловного замовника-Служби авт омобільних доріг у Донецькій області, за останні три роки з меншився на 11,4%, що за умов інфл яції означає зменшення реаль них обсягів на 22%, також у ДП є в иконанні, але не прийнятті за мовником роботи, на суму біль ше 30млн., яка пов”язаняна з нед офінансуванням дорожніх роб іт Державним бюджетом. На під твердження вищевикладеної п озиції, відповідачем надані засвідчені копії інформації (звіту) про обсяги виконаних, але не прийнятих або умовно п рийнятих робіт на замовлення регіональних служб станом н а 01.09.2011р., баланс на 30.06.2011р.

Позивач у судовому засі данні 24.10.2011р. заперечив проти за доволення наданої заяви відп овідачем.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представ ників сторін, суд -

в с т а н о в и в :

04 січня 2010р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „Технол” (далі по тексту-Постачальник) та Фі лією „Слов”янський автодор” Дочірнього підприємства „До нецький облавтодор” Відкрит ого акціонерного товариства „Державна акціонерна компан ія „Автомобільні дороги Укра їни” (далі по тексту-покупець ), був укладений договір поста вки №04/01/ФСА згідно умов якого п остачальник постачає, а поку пець приймає на умовах, викла дених в даному договорі, техн ічні масла, змазки та іншу про дукцію (далі - Товар). Ціна, кі лькість, найменування та асо ртимент товару визначаються рахунками, накладними та дод атками (при наявності) до дано го договору на протязі всьог о строку його дії.

Пунктом 9.1 вищезазначеного договору встановлений строк їх дії - до 31.12.2010р.

Відповідно пункту 4.1 укладе ного договору розрахунки за цим договором здійснюються у національній валюті України шляхом прямого банківського перерахування на поточний р ахунок постачальника впродо вж 10 банківських днів зі дня п оставки.

Згідно з пунктом 3.4. вищезазн ачених договорів датою поста вки товару вважається дата, з азначена у видатковій наклад ній.

Поставлений товар, згідно в идаткової накладної №РН-5834 ві д 07.12.2010р., філією відповідача пр ийнято, що підтверджується п ідписом останнього на вказан ій накладній, що відповідає п ідпису в довіреності №186 від 03.1 2.2010р.

Статтею 688 ЦК України на Поку пця покладено обов' язок пов ідомити Продавця про порушен ня умов Договору щодо кілько сті, асортименту, якості, комп лектності товару в розумний строк після того, як порушенн я могло бути виявлене відпов ідно до характеру і призначе ння товару.

При отриманні товару Покуп цями не подавалося жодних за перечень щодо неналежності в иконання Постачальником при йнятих за Договором зобов' я зань з поставки товарів.

Виходячи зі змісту статей 68 8 та 690 ЦК України, поставлені бе з згоди Покупця товари, від як их Покупець відмовився, пови нні прийматися ним на відпов ідальне зберігання.

Суду не надано доказів незг оди Покупців щодо належності виконання Постачальником пр ийнятих на себе згідно означ ених договорів зобов' язань , не надано доказів відмови ві д цих товарів та прийняття їх у встановленому порядку на в ідповідальне зберігання, у з в' язку з чим суд дійшов висн овку, що свої зобов' язання п озивач виконав у відповіднос ті з умовами вищезазначених договорів поставки.

На підставі вищезазначено го, господарський суд робить висновок, що позивачем довед ено факт передачі Постачальн иком Покупцю товару на загал ьну суму 13 230грн. 16коп., тобто обо в' язок позивача вважається виконаним у відповідності д о норм статті 664 ЦК України та у мов Договору.

Частиною 1 ст. 692 ЦК України вс тановлено, що покупець зобов 'язаний оплатити товар після його прийняття або прийнятт я товаророзпорядчих докумен тів на нього, якщо договором а бо актами цивільного законод авства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно приписів ч. 1 ст. 530 ЦК Ук раїни, якщо у зобов'язанні вс тановлений строк (термін) йог о виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін ).

18.05.2011р. позивачем на адресу ві дповідача та його філії була направлена вимога сплатити заборгованість.

Однак, як зазначає позивач, на момент подання позову від повідач заборгованість не сп латив.

Право вимоги Товариства з о бмеженою відповідальністю „ Торговий Дім „Технол” за дог овором поставки №04/01/ФСА від 04.01. 2010р. відступлено на нового кре дитора Товариство з обмежено ю відповідальністю „Нафтова Компанія Технол”, шляхом укл адення між ними договору про відступлення права вимоги 10.0 5.2011р.

Правове регулювання поряд ку заміни кредитора у зобов' язанні визначаються приписа ми ст.ст. 512-519 ЦК України.

У відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 512 Ц К України кредитор у зобов'яз анні може бути замінений інш ою особою внаслідок, зокрема , передання ним своїх прав інш ій особі за правочином (відст уплення права вимоги).

Згідно даних договорів пер вісний кредитор передає, а но вий кредитор (позивач) прийма є на себе право вимоги боргу н а суму 13 230грн. 16коп. та стає стор оною за договором №04/01/ФСА від 0 4.01.2010р., укладеного між первісни м кредитором та філією відпо відача.

За загальним правилом, вста новленим ч. 1 ст. 516 ЦК України, за міна кредитора у зобов'язанн і здійснюється без згоди бор жника, якщо інше не встановле но договором або законом.

Пунктом 4.1 Договору встанов лено обов' язок первісного к редитора повідомити боржник а про укладання договору від ступлення права вимоги протя гом 5 днів з моменту підписанн я уступки права вимоги.

На виконання умов вказаног о пункту договору про уступк у права вимоги Товариство з о бмеженою відповідальністю “ Торговий Дім „Технол” повідо мленням про відступлення пра ва вимоги від 11.05.2011р. за №1105/209-13 пов ідомило відповідача та його філію про укладання договору відступлення права вимоги в ід 10.05.2011р.

Позивач звернувся до госпо дарського суду з вимогою про стягнення з відповідача сум и боргу в розмірі 13 230грн. 16коп. з а договором поставки №04/01/ФСА в ід 04.01.2010р.

Положення ч. 1 ст. 518 ЦК України визначають, що боржник має пр аво висувати проти вимоги но вого кредитора у зобов'язанн і заперечення, які він мав про ти первісного кредитора на м омент одержання письмового п овідомлення про заміну креди тора.

Жодних доказів на підтверд ження наявності заперечень Б оржника стосовно вимог Новог о кредитора суду не представ лено.

Відповідно до ст.ст. 4-2, 4-3 ГПК У країни правосуддя у господар ських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасни ків судового процесу перед з аконом і судом. Судочинство у господарських судах здійсню ється на засадах змагальност і.

Згідно ст.ст. 33-34 ГПК України к ожна сторона з допомогою нал ежних та допустимих доказів повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запер ечень.

За приписом ст. 43 Господарсь кого процесуального кодексу України господарський суд о цінює докази за своїм внутрі шнім переконанням, що ґрунту ється на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в суд овому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керую чись законом.

Відповідач доказів оплати заборгованості на суму 13 230грн . 16коп. не надав, заявлені позов ні вимоги в цій частині не спр остував.

На момент прийняття рішенн я грошове зобов'язання відпо відача перед позивачем на су му 13 230грн. 16коп. залишилось неви конаним, що є порушенням вимо г статей 525 та 526 Цивільного код ексу України, які передбачаю ть, що зобов'язання має викону ватися належним чином відпов ідно до умов договору та вимо г ЦК України, інших актів циві льного законодавства, а за ві дсутності таких умов та вимо г - відповідно до звичаїв діло вого обороту або інших вимог , що звичайно ставляться, прич ому одностороння відмова від виконання зобов'язання не до пускається.

За таких обставин, враховую чи, що сума основного боргу пі дтверджена матеріалами спра ви та відповідачем не спрост ована, позов Товариства з обм еженою відповідальністю „На фтова Компанія Технол”, м. Дон ецьк щодо стягнення основног о боргу в сумі 13 230грн. 16коп. суд в важає таким, що підлягає задо воленню.

Клопотання відповідач а про відстрочку виконання р ішення господарського суду с уд відхиляє, оскільки важке ф інансове положення підприєм ства не є поважною причиною д ля задоволення клопотання. В ідповідно до ст.121 ГПК України суд у виняткових випадках мо же відстрочити або розстрочи ти виконання рішення. Докуме нти, які б свідчили, що даний в ипадок є винятковим суду не б ули представлені. Також необ хідно зазначити, що скрутне ф інансове положення відповід ача повністю суперечить інте ресам позивача, який на сього дні також має не дуже сприятл ивий фінансовий стан, при цьо му, відповідач повністю винн ий у виникненні спору.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України підлягают ь віднесенню на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 512, 514, 516, 525, 526 ЦК У країни, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК Укр аїни, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Нафтова Компанія Техн ол” м.Донецьк до Дочірнього п ідприємства „Донецький обла втодор” Відкритого акціонер ного товариства „Державна ак ціонерна компанія „Автомобі льні дороги України” м.Донец ьк про стягнення 13 230грн. 16коп. за довольнити повністю.

Стягнути з Дочірнього підп риємства “Донецький облавто дор” Відкритого акціонерног о товариства “Державна акціо нерна компанія “Автомобільн і дороги України” (83055 м.Донецьк , пр.Комсомольський,6а, ЄДРПОУ 32001618) на користь Товариства з об меженою відповідальністю «Н афтова Компанія Технол” (83050 м.Д онецьк, вул.Щорса,39, р/р26004969968815 в фі лії ПАТ „ПУМБ” м.Донецьк, МФО 3 35537, ЄДРПОУ 37296451) заборгованість у сумі 13 230грн. 16коп., витрати по сп латі держмита у сумі 132грн. 30коп . та витрати за інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу у сумі 236грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 24.10.2011р. п роголошено та підписано всту пну та резолютивну частину р ішення.

Повний текст рішення с кладено та підписано 31.10.2011р.

Суддя Подколзіна Л.Д .

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >