Ухвала

від 21.08.2013 по справі 6/251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

   ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ   83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46    У Х В А Л А   21.08.2013р.                                                                                                                 Справа № 6/251                      Господарський суд Донецької області у складі судді Подколзіної Л.Д., розглянувши  матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецька машинобудівельна компанія», м.Донецьк до відповідача: Державного підприємства «Шахтоуправління «Сніжнеантрацит», м.Сніжне Донецької області про стягнення 209 832грн. за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецька машинобудівельна компанія», м.Донецьк про заміну сторони у виконавчому провадженні Без виклику сторін:                                    19 серпня 2013 до господарського суду Донецької області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецька машинобудівельна компанія», м.Донецьк надійшла заява б/н від 19.08.2013 про заміну сторони (стягувача) у виконавчому проваджені з виконання наказу господарського суду Донецької області №6/251 від 12.10.2006р. з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецька машинобудівельна компанія», м.Донецьк на Публічне акціонерне товариство «Рутченківський завод «Гормаш», м. Донецьк. З огляду на правову позицію викладену у п.1.4 Постанові, Пленумі Вищого господарського суду України, від 26.12.2011, № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» та оскільки, явка сторін не зумовлена необхідністю з'ясування судом певних обставин, господарський суд розглядає заяву без виклику сторін по справі. Розглянувши заяву, господарський суд - в с т а н о в и в : Рішенням господарського суду Донецької області по справі №6/251 від 02.10.2006р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецька машинобудівельна компанія», м.Донецьк були задоволені повністю та стягнуто з Державного підприємства «Шахтоуправління «Сніжнеантрацит», м.Сніжне Донецької області заборгованість у сумі 209 832грн., витрати по сплаті держмита у сумі 2   098,32грн.(з урахуванням ухвали про виправлення описок від 02.02.2007р.) На примусове виконання зазначеного рішення стягувачу був виданий наказ від 12.10.2006р. 19 жовтня 2006р. державним виконавцем ДВС у м.Сніжному було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконан  ню наказу господарського суду Донецької області № 6/251 від 12.10.2006р. Проте, виконавче провадження було зупинено. Постановою заступником начальника відділу від 02.01.2013р. виконавче провадження було поновлено на підставі ч.5 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження». В обґрунтування заяви заявник посилається на договір про уступку права вимоги від 14.08.2013р., акт прийому-передачі документів від 14.08.2013р., повідомлення про нового кредитора, постанову про відкриття виконавчого провадження від 19.10.2006р., постанову про поновлення виконавчого провадження від 02.01.2013р. 14 серпня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Донецька машинобудівельна компанія», м.Донецьк (далі по тексту-Кредитор) та Публічним акціонерним товариством «Рутченківський завод «Гормаш», м. Донецьк (далі по тексту-Новий кредитор) укладено договір про уступку права вимоги, згідно умов якого кредитор відступив, а новий кредитор прийняв на себе право вимоги до боржника- Державного підприємства «Шахтоуправління «Сніжнеантрацит» по оплаті останнім суми в загальному розмірі 212   048,32грн. Право вимоги заборгованості кредитора до боржника виникло в результаті невиконання останнім зобов»язань по договору від 12.10.2002р. №02/10-246, що підтверджено рішенням господарського суду Донецької області від 02.10.2006р. по справі №6/251 з урахуванням ухвали від 02.02.2007р., у сумі стягнення 212   048,32грн. (п.1.2 договору). Згідно акту прийому-передачі документів від 14.08.2013р. кредитор передав новому кредитору ряд документів, які стосуються справи №6/251. 16.08.2013р. стягувачем було надіслано на адресу боржника повідомлення про зміну кредитора у зобов»язанні б/н від 14.08.2013р. У відповідності до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) — це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього закону та Інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього закону підлягають примусовому виконанню. Оскільки, виконання судового рішення є невід'ємною стадією судового процесу, то заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Господарським процесуальний кодексом України та Законом України «Про виконавче провадження». Стаття 25 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу. Аналіз норм чинного законодавства та судової практики дозволяє виділити універсальне (загальне) та сингулярне (часткове) правонаступництво. За універсальним правонаступнинтвом до правонаступника переходять усі права і обов'язки того суб'єкта, якому вони належали раніше. За частковим правонаступництвом від одного до іншого суб'єкта переходять лише окремі суб'єктивні права або обов'язки. Уступка права вимоги (п.1 ч.1 ст. 512 Цивільного кодексу України) є окремим випадком саме сингулярного правонаступництва, що має місце в даному випадку, адже при укладені договору уступки права вимоги до Публічного акціонерного товариства «Рутченківський завод «Гормаш» фактично перейшло право вимоги, належне до цього Товариству з обмеженою відповідальністю «Донецька машинобудівельна компанія», а також всі обов'язки відносно цього права. У  п.1.4 постанови Пленуму ВГС України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції» зазначено, що статтею 25 ГПК України передбачено процесуальне правонаступництво, у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, айв інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України). Процесуальне правонаступництво в розумінні цієї норми ГПК допускається на будь-якій стадії судового процесу і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом тих чи інших обставин.       Заміна кредитора у зобов'язанні регулюється статтею 512 ЦК України, п.1 ч.1 якої передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Сторонами у виконавчому провадженні, згідно ч.1 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», є стягувач і боржник. Стаття 510 ЦК України зазначає, що сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор. У зобов'язанні на стороні боржника або кредитора можуть бути одна або одночасно кілька осіб. Такий статус сторін у правовідносинах існує до моменту виконання боржником зобов'язань перед кредитором, які відповідно до ст. 599 ЦК України припиняються, зокрема, виконанням, проведеним належним чином. Враховуючи вищевикладене, суд вважає вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецька машинобудівельна компанія», м.Донецьк щодо заміни сторони у виконавчому проваджені – стягувача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецька машинобудівельна компанія», м.Донецьк, його Новим стягувачем- Публічним акціонерним товариством «Рутченківський завод «Гормаш», м.Донецьк, щодо примусового виконання наказу від 12.10.2006р. по справі  № 6/251 обрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі ст.510, 512, 514, 516 ЦК України та керуючись ст. ст. 25, 86 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд – У Х В А Л И В  : Заяву б/н від 19.08.2013 Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецька машинобудівельна компанія», м.Донецьк про заміну сторони у виконавчому проваджені задовольнити. Замінити стягувача – Товариство з обмеженою відповідальністю «Донецька машинобудівельна компанія», м.Донецьк (83025, м.Донецьк, вул.Солідарності, 2, ЄДРПОУ 32123460) у виконавчому провадженні щодо примусового виконання наказу від 12.10.2006р. по справі  № 6/251 на його правонаступника, Публічне акціонерне товариство «Рутченківський завод «Гормаш», м.Донецьк (83025, м.Донецьк, вул.Петровського, буд.74, ЄДРПОУ 00176383).           Суддя                                                                                                 Л.Д. Подколзіна