Рішення

від 03.11.2011 по справі 30/92

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03.11.11 р. Сп рава № 30/92

Господарський суд Донець кої області у складі судді Ле йби М.О.

при секретарі судового зас ідання Цакадзе М.А.

розглянув у відкритому суд овому засіданні справу:

за позовом: Управління держ авної служби охорони при Гол овному Управлінні МВС Україн и в Донецькій області, м. Донец ьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю "ГРІНКО-ДОН", м. Донецьк

про стягнення заборговано сті за послуги охорони у сумі 48 904,00грн., та штрафу у сумі 111 093,71грн.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1- за дов. №21/1-474/Сг від 01.08.2009р.

від відповідача: не з”явивс я

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Управління держав ної служби охорони при Голов ному Управлінні МВС України в Донецькій області, м.Донець к, звернувся з позовною заяво ю до Товариства з обмеженою в ідповідальністю "ГРІНКО - ДОН ", м.Донецьк про стягнення забо ргованості за послуги охорон и у сумі 48 904,00грн., та штрафу у сум і 111 093,71грн.

В обґрунтування своїх позо вних вимог позивач посилаєть ся на неналежне виконання Ві дповідачем грошових зобов' язань за договором №1810/Ка від 11 .10.2010р. на фізичну охорону об' є ктів Державною службою охоро ни при МВС України, внаслідок чого утворилась стягувана з аборгованість та виникли під стави для нарахування штрафу , правовстановлюючі документ и тощо.

Розпорядженням голови гос подарського суду Донецької о бласті від 30.09.2011р. у зв' язку із знаходженням судді Довгалюк В.О. на лікарняному, справу №30/9 2 передано на повторний автом атичний розподіл.

В результаті автоматичног о розподілу справи №30/92 було пр изначено суддю Лейбу М.О.

Позивач у судове засідання 03.11.2011р. з' явився, підтримав по зовні вимоги та просить суд ї х задовольнити.

Відповідач в судові засіда ння не з'явився, відзив на поз овну заяву не представив та н е надав витребувані господар ським судом матеріали, необх ідні для вирішення спору. Про дату час та місце проведення судового засідання був пові домлений належним чином, що п ідтверджується наявними в ма теріалах справи повідомленн ями про вручення поштового в ідправлення.

Стаття 75 Господарського пр оцесуального кодексу Украї ни передбачає, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом докуме нти не подано, справу може бут и розглянуто за наявними в ні й матеріалами.

Суд вважає за можливе розгл янути справу в порядку ст. 75 Го сподарського процесуальног о кодексу України за наявним и матеріалами, оскільки їх ці лком достатньо для правильно ї юридичної кваліфікації спі рних правовідносин, а окремі ненадані відповідачем докум енти, а також неявка належним чином повідомлених представ ників відповідача у світлі п риписів ст.ст. 4-3, 22, 33 цього Кодек су істотним чином не впливаю ть на таку кваліфікацію.

Розгляд справи відкладавс я, у зв' язку з неявкою відпов ідача та необхідністю предст авлення додаткових документ ів.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представника позивача суд

ВСТАНОВИВ:

11.10.2010р. між Позивачем (Охороне ць) та Відповідачем (Замовник ) був укладений договір на фіз ичну охорону об' єктів Держа вною службою охорони при МВС України №1810/Ка, відповідно до у мов п. 1.1 якого, охоронець почи наючи з 11.10.2010р. приймає під охор ону відокремлені приміщення (будівлі, споруди) внесені до Дислокації (додаток №1 до дого вору) і зазначені в схемі (дода ток №5 до договору) далі - об' є кт, а замовник зобов' язуєть ся виконати правила майнової безпеки і приписи охоронця щ одо технічного укріплення об ' єкту та здійснювати оплату замовлених послуг в порядку зазначеному цим договором.

Розділ 3 зазначеного догово ру сторони визначили суму до говору та умови розрахунку:

Ціна договору (види послуг о хорони, їх вартість) визначен о і узгоджено сторонами Дисл окацією (додаток №1 до договор у) та Протоколом узгодження в артості (додаток №2 до договор у). На момент укладення догово ру вартість охорони дорівнює 48180,00грн. на місяць (п.3.1).

Оплата замовлених послуг з дійснюється замовником на у мовах внесення попередньої о плати, шляхом щомісячних вип лат сум вказаних в Дислокаці ї (Додаток №1 до Договору) і п.3.1 ц ього договору. Зобов' язання замовника здійснювати оплат у послуг охоронця не знаходи ться в залежності від наявно сті коштів, отримання рахунк ів, актів виконаних робіт тощ о (п. 3.3.).

Перший платіж замовник зоб ов' язаний здійснити впродо вж 3 банківських днів після пі дписання сторонами цього дог овору. Усі наступні платежі з амовник зобов' язаний здійс нювати не пізніш 5 днів до кінц я місяця. Тобто за 5 днів до кін ця кожного поточного місяця замовник має оплатити замовл ені ним послуги охорони, які о хоронець повинен буде надати в наступному місяця (п.3.4).

Умовами п. 7.2. договору за пор ушення взятих на себе зобов' язань, обумовлених п.п.3.2, 3.4, 3.6 дог овору, замовник сплачує охор онцю грошову суму у розмірі 1 0% від суми кожного невиконанн я належним чином зобов' язан ня. Якщо порушення, про які йде ться мова в цьому пункті буду ть систематичні (два і більш р аз) - замовник сплачує охоро нцю грошову суму у розмірі 50% в ід суми кожного невиконаного належним чином зобов' язанн я.

Договір набуває чинності п ісля підписання його обома с торонами і діє до 31.12.2010р. Почато к надання послуг охорони, а та кож їх припинення може бути о формлено відповідними актам и (Додаток №7 до Договору) (п.10.1)

Якщо за 15 днів до закінчення строку дії договору жодна із сторін не вимагатиме у письм овій формі його припинення а бо перегляду, Договір вважає ться продовженим ще на 1 рік (к ількість пролонгації не обме жена).

Договір підписаний сторон ами та скріплений печатками сторін у встановленому поряд ку.

Сторонами була підписана д ислокація на 4 квартал 2010р. та н а період з 21.02.2011-31.12.2011р., якою визна чено розмір плати за обумовл ені договором послуги на 2010 - 2011 рік. (Додаток №1).

Як зазначає позивач, на вико нання своїх зобов' язань за договором останнім були нада ні у період з листопада 2010р. по червень 2011р. послуги з охорони на загальну суму 331 916,48грн., які В ідповідачем сплачувались не вчасно та не в повній мірі, у з в' язку з чим у відповідача у творилась заборгованість в р озмірі 48 904,00грн.

31.05.2011р. відповідач звернувся до позивача з листом №812., яким п росить вважати договір №1810 Ка від 11.10.2010р. розірваним з 15.06.2011р. та гарантував сплату вартості послуг з охорони об' єкту, од нак залишив їх несплаченими.

У зв' язку із несплатою охо ронних послуг у сумі 48 904,00грн. По зивачем подано розглядувани й позов про стягнення заборг ованості за охоронні послуги в сумі 48904,00грн., факт надання як их підтверджується матеріал ами справи, а також штрафів, на рахованих, у зв' язку із нена лежним виконанням грошових з обов' язань у загальному роз мірі 111 093,71грн.

Зі змісту наявної в матеріа лах справи довідки Позивача №21/1-1149/Ка від 29.08.2011р. за підписом ке рівника і головного бухгалте ра розмір заявленої до стягн ення заборгованості станом н а 29.08.2011р. становить 48 904,00грн.

Виходячи з принципу повног о, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин спра ви, суд вважає вимоги Позивач а до Відповідача такими, що пі длягають задоволенню у повно му обсягу, враховуючи наступ не.

Як вбачається із матеріалі в справи, сутність розглядув аного позову полягає у приму совому спонуканні Відповіда ча до виконання грошових зоб ов' язань за договором та за стосуванні наслідків їх неви конання у вигляді стягнення штрафу.

Зважаючи на статус сторін т а характер правовідносин, ос танні, згідно ст.ст.1-3 Господар ського кодексу України регла ментуються насамперед його п оложеннями, Цивільним кодекс ом України та умовами догово ру №1810/Ка від 11.10.2010 р.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного к одексу України зобов' язанн я виникають зокрема з догово рів. Аналогічні положення вс тановлені і в ст.ст. 173-175 Господа рського кодексу України.

Виходячи із змісту прав та о бов' язків сторін, визначени х договором на фізичну охоро ну об' єктів Державною служб ою охорони при МВС України №181 0/Ка від 11.10.2010 р., його предмету, та кий договір кваліфікується с удом як договір про надання п ослуг. Як встановлено ч. 1 ст. 901 Ц ивільного кодексу України за договором про надання послу г виконавець зобов' язуєтьс я за завданням замовника над ати послугу, яка споживаєтьс я в процесі вчинення певної д ії або здійснення певної дія льності, а замовник зобов' я зується оплатити виконавцев і зазначену послугу, якщо інш е не встановлено договором.

Отже, в контексті зазначени х норм укладений між Позивач ем та Відповідачем договір н а фізичну охорону об' єктів Державною службою охорони пр и МВС України №1810/Ка від 11.10.2010 р. є належною підставою для виник нення у останнього грошових зобов' язань, визначених йог о умовами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господ арського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу Укра їни зобов' язання мають вико нуватися належним чином відп овідно до умов закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутністю таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться.

За змістом ч.1 ст.903 Цивільног о кодексу України якщо догов ором передбачено надання пос луг за плату, замовник зобов' язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені дог овором.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного ко дексу України якщо у зобов' язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін). При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодекс у України та ст. 525 Цивільного к одексу України встановлюють загальне правило щодо забор они односторонньої відмови в ід зобов' язання або односто ронньої зміни його умов, що ко респондується із вимогами ст . 629 Цивільного кодексу Україн и про обов' язковість догово ру для виконання сторонами.

За таких обставин Відповід ач не мав правових підстав ух илятися від здійснення розра хунків за надані послуги (охо ронні послуги), порядок яких у згоджено сторонами в п.п.3.3, 3.4. до говору №1810/Ка від 11.10.2010 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господ арського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу Украї ни за загальним правилом зоб ов' язання припиняються вик онанням, проведеним належним чином.

Як вбачається із наявних в м атеріалах справи документів Позивачем були у повному обс ягу надані і частково не опла чені Відповідачем охоронні п ослуги на загальну суму 48 904,00гр н., жодних доказів на спростув ання чого Відповідачем всупе реч вимог ст.ст.4-3, 33 Господарсь кого процесуального кодексу України до матеріалів справ и не надано.

Відтак, нездійснення оплат и наданих послуг згідно умов договору на фізичну охорону об' єктів Державною службою охорони при МВС України №1810/Ка від 11.10.2010 р. кваліфікується суд ом як порушення Відповідачем грошових зобов' язань у роз умінні ст. 610 Цивільного кодек су України, а сам Відповідач - таким, що прострочив згідно ч . 1 ст. 612 цього Кодексу.

Суд вважає, що оскільки відп овідач до теперішнього часу не розрахувався за надані по слуги охорони на суму 48 904,00грн. , то позовні вимоги позивача щ одо стягнення заборгованост і є доказаними, обґрунтовани ми та такими, що підлягають за доволенню.

Розглянувши позовні вимог и щодо стягнення з відповіда ча штрафу за неналежне викон ання умов договору в розмірі 111 093,71грн., суд виходив з наступн ого:

Відповідно до статей 610, 611 ЦК У країни порушенням зобов' яз ання є його невиконання або в иконання з порушенням умов, в изначених змістом зобов' яз ання (неналежне виконання). У р азі порушення зобов' язання настають правові наслідки, в становлені договором або зак оном, зокрема, сплата неустой ки.

Частиною 1 статті 546 ЦК Україн и передбачено, що виконання з обов' язання може забезпечу ватися неустойкою, порукою, г арантією, заставою, притрима нням, завдатком.

Згідно з ч. 1 ст. 548 ЦК України в иконання зобов' язання (осно вного зобов' язання) забезпе чується, якщо це встановлено договором або законом.

Під неустойкою (штрафом, пен ею), відповідно до статті 549 цьо го Кодексу розуміється грошо ва сума або інше майно, які бор жник повинен передати кредит орові у разі порушення боржн иком зобов' язання.

Штрафом є неустойка, що обчи слюється у відсотках від сум и невиконаного або неналежно виконаного зобов' язання.

Пенею є неустойка, що обчисл юється у відсотках від суми н есвоєчасно виконаного грошо вого зобов' язання за кожен день прострочення виконання .

Отже, види забезпечення вик онання зобов' язань є спеціа льними мірами майнового хара ктеру, які стимулюють належн е виконання зобов' язання бо ржником шляхом встановлення додаткових гарантій задовол ення вимог кредитора, а тому з абезпечення виконання зобов ' язань будь-яким з видів пер едбачених статтею 546 ЦК Україн и, також створює зобов' язал ьні правовідносини між креди тором та боржником.

Відповідно до частини 1 стат ті 230 ГК України штрафними сан кціями у цьому Кодексі визна ються господарські санкції у вигляді грошової суми (неуст ойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобо в' язаний сплатити у разі по рушення ним правил здійсненн я господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зо бов' язання.

Як вбачається з матеріалів справи, пунктом п. 7.2. договору №1810/Ка від 11.10.2010 р. передбачено, що за порушення взятих на себе з обов' язань, обумовлених п.п .3.2, 3.4, 3.6 договору, замовник сплач ує охоронцю грошову суму у ро змірі 10% від суми кожного неви конання належним чином зобов ' язання. Якщо порушення, про які йдеться мова в цьому пунк ті будуть систематичні (два і більш раз) - замовник сплачу є охоронцю грошову суму у роз мірі 50% від суми кожного невик онаного належним чином зобов ' язання.

Судом встановлено, що відпо відач в порушення умов догов ору №1810/Ка від 11.10.2010 р. здійснював оплату замовлених послуг в п еріод з листопада 2010р. по траве нь 2011р. несвоєчасно та не в повн ому обсязі, а за червень 2011р. вз агалі її не здійснював.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК Ук раїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень; д окази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, як і відповідно до законодавств а повинні бути підтверджені певними засобами доказуванн я, не можуть підтверджуватис ь іншими засобами доказуванн я.

Однак, всупереч положенням вказаних статей відповідач не надав доказів, які спросто вують позовні вимоги чи звіл ьняють його від цивільної ві дповідальності.

У зв' язку з чим, суд дійшов висновку про правомірність застосування штрафу в розмір і 10% та 50% від суми невиконаного зобов' язання та дійшов вис новку про його відповідність умовам договору і фактичним взаємовідносинам сторін, з о гляду на що задовольняє вимо ги відносно стягнення штраф у повністю - в сумі 111 093,71грн.

Судові витрати у відповідн ості до вимог ст. 49 Господарсь кого процесуального кодексу України стягуються з Відпов ідача на користь Позивача.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 1, 4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Управління державної служби охорони пр и Головному Управлінні МВС У країни в Донецькій області, м .Донецьк до Товариства з обме женою відповідальністю "ГРІН КО - ДОН", м. Донецьк про стягнен ня заборгованості за послуги охорони у сумі 48 904,00грн., та штра фу у сумі 111 093,71грн., задовольнит и.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "ГРІ НКО - ДОН", м. Донецьк (83023, м. Донець к, вул.Лабутенка,14, ЄДРПОУ 33671231) на користь Управління Державно ї служби охорони при Головно му управлінні МВС України в Д онецькій області (83023, м. Донець к, вул. Ходаковського, 10А, ЄДРПО У 08596860) заборгованість в розмір і 48 904,00грн. та штраф в розмірі 111093,7 1грн.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "ГРІ НКО - ДОН", м. Донецьк (83023, м. Донець к, вул.Лабутенка,14, ЄДРПОУ 33671231) на користь Управління Державно ї служби охорони при Головно му управлінні МВС України в Д онецькій області (83023, м. Донець к, вул. Ходаковського, 10А, ЄДРПО У 08596860) витрати по сплаті держав ного мита в сумі 1599,98грн., інформ аційно-технічного забезпече ння судового процесу в сумі 236 ,00грн.

Видати накази після набран ня рішенням законної сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 03.11.2011р. о голошено та підписано вступн у та резолютивну частину ріш ення.

Повний текст рішення склад ено та підписано 07.11.2011р.

Суддя Лейба М.О.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >