Рішення

від 02.11.2011 по справі 35/225пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02.11.11 р. Сп рава № 35/225пд

за позовом Товариства з об меженою відповідальністю „У крнацагропромгруп”, с. Маринівка, Шахтарський район, Донецька область

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Агросвіт-2010”, с. Маринівка, Ш ахтарський район, Донецька о бласть

за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не з аявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1

про визнання договору взає морозрахунків і на списання заборгованості від 05.03.2011р. неді йсним

за зустрічним позовом Това риства з обмеженою відповіда льністю „Агросвіт-2010”, с . Маринівка, Шахтарський райо н, Донецька область

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Укрнацагропромгруп”, с. Маринівка, Шахтарський р айон, Донецька область

про стягнення 509840,00 грн.

за позовом третьої особи з самостійними вимогами на пре дмет спору: Сільськогосподар ського товариства з обмежено ю відповідальністю „Україна ”, с. Маринівк а, Шахтарський район, Донецьк а область,

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Укрнацагропромгруп”, с. Маринівка, Шахтарсь кий район, Донецька область

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Агросвіт-2010”, с . Маринівка, Шахтарський райо н, Донецька область,

про визнання недійсним дог овору взаєморозрахунків тв н а списання заборгованості ві д 05.03.11р. та про витребування з чу жого незаконного володіння Т ОВ „Укрнацагропромгруп” на к ористь СТОВ „Україна” сільсь когосподарської техніки

Суддя Мальцев М.Ю.

Представники сторін:

від позивача за первісним п озовом: не з' явився

від відповідача за первісн им позовом: ОСОБА_2, за дові реністю б/н від 01.08.2011р.

від третьої особи на сторон і відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору: не з' явився

від третьої особи з самост ійними вимогами на предмет с пору: ОСОБА_2 ,за довіреніс тю №47/24 від 10.10.2011р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеж еною відповідальністю „Укрн ацагропромгруп”, с. Маринівка, Шахтарський рай он, Донецька область, звернув ся до господарського суду До нецької області з позовною з аявою до Товариства з обмеже ною відповідальністю „Агрос віт-2010”, с. Маринівка, Шахтарсь кий район, Донецька область п ро визнання договору взаємор озрахунків і на списання заб оргованості від 05.03.2011р. недійсн им.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на коп ію договору взаєморозрахунк ів та на списання заборгован ості від 05.03.2011р., копію акту-прий мання передачі, копії правов становлюючих документів, нор ми Цивільного кодексу Україн и.

29.07.2011р. позивач надав заяву пр о зміну предмету позову, якою просив визнати недійсним з м оменту вчинення договір взає морозрахунків і на списання заборгованості від 05.03.2011р. та зо бов' язати відповідача пров ернути в натурі все, що одержа но ним по акту приймання-пере дачі сільськогосподарськог о техніки по договору від 05.03.2011р .

29.07.2011р. позивач надав заяву пр о забезпечення позову, якою п росив заборонити відповідач у вчиняти дії, спрямовані на у кладання з будь-якими особам и цивільно-правових угод, нап равлених на позбавлення сіль ськогосподарської техніки.

Ухвалою господарського су ду Донецької області від 29.07.2011р . було вжито заходів забезпеч ення позову шляхом накладенн я арешту на сільськогосподар ську техніку та заборони її в икористання та експлуатації .

12.08.2011р. відповідач надав запе речення на позовну заяву №49 ві д 12.08.2011р., якими проти задоволен ня позовних вимог просив від мовити, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутні порушення норм чинного законодавства т а він мав право отримати замі сть грошових коштів майно в н атурі та просив залучити до с прави у якості третьої особи на стороні відповідача без с амостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1

12.08.2011р. відповідач надав заяв у №12/08 від 12.08.2011р. про скасування у хвали господарського суду До нецької області від 29.07.2011р. про забезпечення позову.

Відповідно до розпоряджен ня заступника голови господа рського суду Донецької облас ті від 16.08.2011р. справу №35/225пд було п ередано судді Подколзіній Л. Д.

Ухвалою господарського су ду Донецької області від 18.08.2011р . зупинено провадження по спр аві №35/225пд до розгляду апеляці йної скарги ТОВ „Агросвіт-2010” Донецьким апеляційним госпо дарським судом та повернення справи до господарського су ду Донецької області.

26.08.2011р. з Шахтарського міськр айонного управління юстиції надійшов супровідний лист № 16-845/25732 від 19.08.2011р., яким було направ лено на адресу суду постанов а про відкриття виконавчого провадження від 18.08.2011р. постано ву про закінчення виконавчог о провадження від 19.08.2011р., акт оп ису й арешту майна.

Відповідно до постанови До нецького апеляційного госпо дарського суду від 31.08.2011р. ухвал у господарського суду Донець кої області від 29.07.2011р. залишено без змін.

Відповідно до розпоряджен ня заступника голови господа рського суду Донецької облас ті від 08.09.2011р. справу №35/225пд перед ано на розгляд судді Мальцев у М.Ю.

12.09.2011р. відповідач надав заяв у №09/09 від 09.09.2011р. про скасування у хвали від 29.07.2011р.

Ухвалою господарського су ду Донецької області від 12.09.2011р . поновлено провадження по сп раві №35/225пд.

22.09.2011р. ТОВ „Агросвіт-2010” надав зустрічну позовну заяву №20/09 в ід 20.09.2011р., яким просив стягнути з ТОВ „Укрнацагропромгруп” 509840,00 грн.

22.09.2011р. позивач за первісним п озов надав уточнення до позо вної заяви, яким просив визна ти недійсним з моменту вчине ння договір взаєморозрахунк ів і на списання заборговано сті від 05.03.2011р. та зобов' язати відповідача провернути в нат урі все, що одержано ним по акт у приймання-передачі сільськ огосподарського техніки по д оговору від 05.03.2011р.

22.09.2011р. позивач за первісним п озовом надав відзив на запер ечення, яким зазначив, що спір ний договір не відповідає ме ті і цілям діяльності Товари ства з обмеженою відповідаль ністю „Укрнацагропромгруп” та під час укладання спірног о договору не було дотримано вимог Цивільного кодексу Ук раїни.

Ухвалою господарського су ду Донецької області від 22.09.2011р . залучено до справи в якості т ретьої особи на стороні відп овідача, яка не заявляє самос тійних вимог на предмет спор у ОСОБА_1

13.10.2011р. надійшла позовна заяв а третьої особи з самостійни ми вимогами на предмет спору Сільськогосподарського тов ариства з обмеженою відповід альністю „Україна” до ТОВ „А гросвіт”, ТОВ „Укрнацагропро мгруп” про визнання недійсни м договору взаєморозрахункі в та на списання заборговано сті між ТОВ „Укрнацагропромг руп” та ТОВ „Агросвіт-2010” від 05 .03.2011р. в частині передачі насту пної техніки: трактор Т-150, зав.№ 61284, 1993 р.в.; трактор Т-150, зав.№81289, 1993 р.в .; трактор ДТ-75,1989 р.в.; трактор ЮМЗ -6, 1991 р.в.; трактор ЮМЗ-6, зав.№817063, 1994 р .в.; трактор ЮМЗ-6, зав. №606824, 1988 р.в.; т рактор ЮМЗ-6, зав. №813625, 1993 р.в.; трак тор ЮМЗ-6, зав.№787680, 1992 р.в.; трактор МТЗ-80, зав.№952013, 1998 р.в.; трактор Т-16, 199 2 р.в.; трактор Т-25, 1990 р.в. та про вит ребування з чужого незаконно го володіння ТОВ „Укрнацагро промгруп” на користь СТОВ „У країна” вищевказану техніку .

Ухвалою господарського су ду Донецької області від 13.10.2011р . прийнято позовну заяву трет ьої особи з самостійними вим огами на предмет спору Сільс ькогосподарського товарист ва з обмеженою відповідальні стю „Україна”.

25.10.2011р.ТОВ „Агросвіт-2010” надал о відзив на позовну заяву №24/10 в ід 24.10.2011р., яким зазначив, що позо вні вимоги СТОВ „Україна” є о бґрунтованими та такими, що п ідлягають задоволенню.

02.11.2011р. ОСОБА_1 надав лист, я ким зазначив, вважає обґрунт ованими вимоги СТОВ „Україна ”, викладені у позовній заяві .

02.11.2011р. СТОВ „Україна” надало заяву про уточнення позовни х вимог, якою зазначило, що сіл ьськогосподарська техніка з находиться у власності ТОВ „ Агросвіт-2010” та просило витре бувати у ТОВ „Агросвіт-2010” заз начену сільськогосподарськ у техніку.

Розгляд справи відкладавс я.

Розглянувши матеріали спр ави, господарський суд встан овив:

Між позивачем та відповіда чем за первісним позовом був укладений договір взаємороз рахунків та на списання забо ргованості від 05.03.2011р. (надалі Д оговір), згідно з яким, ТОВ „Ук рнацагропромгруп” передає, а ТОВ „Агросвіт-2010” приймає сіл ьськогосподарську техніку в рахунок погашення заборгова ності за засновницькими внес ки перед засновником ТОВ „Ук рнацагропромгруп” ОСОБА_1 у розмірі 332466,21 грн. (п. 1.1. Договор у).

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач поси лається на ст.ст. 207, 215 Цивільног о кодексу України, відповідн о до яких правочин, який вчиня є юридична особа, підписуєть ся особами, уповноваженими н а це її установчими документ ами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного за конодавства, та скріплюється печаткою та підставою недій сності правочину є недодержа ння в момент вчинення правоч ину стороною (сторонами) вимо г, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шос тою статті 203 цього Кодексу.

Оцінивши в сукупності пред ставлені в обґрунтування зая влених позовних вимог докази та викладені обставини, госп одарський суд вважає, що позо вні вимоги Товариства з обме женою відповідальністю „Укр нацагропромгруп”, с. Маринів ка, Шахтарський район, Донець ка область не підлягає задов оленню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 626 Цивільно го кодексу України, договоро м є домовленість двох або біл ьше сторін, спрямована на вст ановлення, зміну або припине ння цивільних прав та обов'яз ків.

Сторони є вільними в укладе нні договору, виборі контраг ента та визначенні умов дого вору з урахуванням вимог цьо го Кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розу мності та справедливості (ст . 627 Цивільного кодексу Україн и).

Заявляючи позов про визнан ня недійсним договору, позив ач має довести наявність тих обставин, з якими закон пов'яз ує визнання угод недійсними і настання відповідних наслі дків.

Статтею 203 ЦК України передб ачено, що зміст правочину не м оже суперечити цьому Кодексу , іншим актам цивільного зако нодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, я ка вчиняє правочин, повинна м ати необхідний обсяг цивільн ої дієздатності. Волевиявлен ня учасника правочину має бу ти вільним і відповідати йог о внутрішній волі. Правочин м ає вчинятися у формі, встанов леній законом. Правочин має б ути спрямований на реальне н астання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно ст. 215 ЦК України підс тавою недійсності правочину є недодержання в момент вчин ення правочину стороною (сто ронами) вимог, які встановлен і частинами першою - третьою, п 'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність пр авочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін аб о інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених зако ном, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (ос порюваний правочин).

Відповідно до ст. 204 Цивільно го кодексу України правочин є правомірним, якщо його неді йсність прямо не встановлена законом або якщо він не визна ний судом недійсним.

Способи волевиявлення та ф орми правочину врегульовані в ст. 205 Цивільного кодексу Укр аїни, за якою правочин може вч инятися усно або в письмовій формі.

Правочин вважається таким , що вчинений у письмовій форм і, якщо його зміст зафіксован ий в одному або кількох докум ентах. Правочин вважається т аким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний йо го сторонами. Правочин, який в чиняє юридична особа, підпис ується особами, уповноважени ми на це її установчими докум ентами, довіреністю, законом або іншими актами цивільно го законодавства, та скріпл юється печаткою ( ст. 207 Цивільн ого кодексу України).

Вирішуючи спір про визнанн я договору недійсним, суд пов инен встановити наявність ти х обставин, з якими закон пов' язує визнання договорів неді йсними: відповідність догово ру вимогам закону, додержанн я встановленої форми договор у, дієздатність сторін за дог овором, у чому конкретно поля гає порушення вільного волев иявлення та не відповідність його внутрішній волі учасни ка правочину, не спрямованіс ть сторони на реальне настан ня правових наслідків правоч ину та інші обставини, що мают ь значення для правильного в ирішення спору.

Відповідно до ст.207 Цивільно го кодексу України, правочин , який вчиняє юридична особа, п ідписується особами, уповнов аженими на це її установчими документами, довіреністю, за коном або іншими актами циві льного законодавства, та скр іплюється печаткою.

Згідно ст. 97 Цивільного коде ксу України, управління това риством здійснюють його орга ни. Органами управління това риством є загальні збори йог о учасників і виконавчий орг ан, якщо інше не встановлено з аконом.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 Цивіль ного кодексу України встанов лено, що юридична особа набув ає цивільних прав та обов' я зків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення ор ганів юридичної особи встано влюється установчими докуме нтами та законом.

Частиною 3 ст. 92 Цивільного к одексу України передбачено, що орган або особа, яка відпов ідно до установчих документі в юридичної особи чи закону в иступає від її імені, зобов' язані діяти в інтересах юрид ичної особи, добросовісно і р озумно та не перевищувати св оїх повноважень. У відносина х із третіми особами обмежен ня повноважень щодо представ ництва юридичної особи не ма є юридичної сили, крім випадк ів, коли юридична особа довед е, що третя особа знала чи за в сіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Пунктом 8.2.2 Статуту ТОВ „Укр нацагропромгруп” передбаче но, що директор товариства ро зпоряджається майном так кош тами товариства в межах, що ви значені Зборами товариства; укладає будь-які угоди, в тому числі кредитні та застави, ак ти на суму, що не перевищує 50000,00 (п' ятдесят тисяч) гривень, ви дає довіреності, відкриває в банках розрахунковий та інш і рахунки; укладає угоди по пр идбанню, відчуженню, користу ванню майном, а також їх розір вання, здійснює тільки на під ставі рішення загальних збор ів учасників.

Протоколом №1 загальних зб орів засновників ТОВ „Укрнац агропромгруп” від 01.03.2010р. щодо п огашення заборгованості по з асновницьким внескам заснов нику ТОВ „Укрнацагропровгру п” ОСОБА_1 в розмірі 332466,21 грн . було прийнято одноголосне р ішення погасити вищевказану заборгованість шляхом виділ у ОСОБА_1 сільськогоспода рської техніки, техніку пере дати за актом приймання-пере дачі. Вказане рішення прийма лось обома засновниками ТОВ „Укрнацагропромгруп”, а саме : ОСОБА_2, який володіє 80% ста тутного капіталу ТОВ „Укрнац агропромгруп” та ОСОБА_1, який володіє 20% статутного кап італу ТОВ „Укрнацагпропромг руп”.

Згідно ст. 33 ГПК України кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК Украї ни господарський суд приймає тільки ті докази, які мають зн ачення для справи. Обставини справи, які відповідно до зак онодавства повинні бути підт верджені певними засобами до казування, не можуть підтвер джуватись іншими засобами до казування.

Статтею 43 ГПК України перед бачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутр ішнім переконанням, що ґрунт ується на всебічному, повном у і об'єктивному розгляді в су довому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керую чись законом. Ніякі докази не мають для господарського су ду заздалегідь встановленої сили

Таким чином, проведені зага льні збори засновників ТОВ „ Укрнацагропромгруп” були по вноважними в розумінні ст.60 За кону України „Про господарсь кі товариства”, зазначений п ротокол підписаний всіма уча сниками без заперечень, дока зів в підтвердження того, що п озивач не був згоден з прийня тим рішенням, матеріали спра ви не містять.

Також, як на підставу заявл ених позовних вимог позивач посилається на ст.232 Цивільног о кодексу України, відповідн о до якої правочин, який вчине но внаслідок зловмисної домо вленості представника одніє ї сторони з другою стороною, в изнається судом недійсним.

Доказів в підтвердження зл овмисної домовленості предс тавників однієї сторони з др угою стороною матеріали спра ви не містять.

А відтак, підстави, викладе ні позивачем у позовні заяві для визнання спірного догов ору недійсним є необґрунтова ними, а позов ТОВ „Укрнацагро промгруп” є таким, що не підля гає задоволенню.

Вимога ТОВ „Укрнацагропро мгруп” щодо зобов' язання ТО В „Агросвіт-2010” провернути в н атурі все, що одержано ним по а кту приймання-передачі сільс ькогосподарської техніки по договору від 05.03.2011р. задоволенн ю не підлягає, оскільки спірн ий договір не було визнано су дом недійсним, а тому неможли во застосувати наслідки неді йсності правочину, передбаче ні ст.216 Цивільного кодексу Ук раїни, якою зазначено, що у раз і недійсності правочину кожн а із сторін зобов'язана повер нути другій стороні у натурі все, що вона одержала на викон ання цього правочину, а в разі неможливості такого поверне ння, зокрема тоді, коли одержа не полягає у користуванні ма йном, виконаній роботі, надан ій послузі, - відшкодувати вар тість того, що одержано, за цін ами, які існують на момент від шкодування.

Щодо зустрічної позовної з аяви ТОВ „Агросвіт-2010” до ТОВ „ Укрнацагропромгруп” слід за значити наступне.

Відповідно до ст.60 Господар сько процесуального кодексу України, відповідач має прав о до початку розгляду господ арським судом справи по суті подати до позивача зустрічн ий позов для спільного розгл яду з первісним позовом.

Згідно штемпелю на позовні й заяві, остання надійшла на а дресу господарського суду До нецької області 25.07.2011р. 12.08.2011р. суд розпочав розгляд справи по с уті, як вбачається з протокол у судового засідання відпові дної дати. Зустрічна позовна заява ТОВ „Агросвіт-2010” бул а подана до господарського с уду Донецької області 22.09.2011р., щ о після початку розгляду спр ави по суті.

Таким чином, зустрічна позо вна заява ТОВ „Агросвіт-2010” до ТОВ „Укрнацагропромгруп” не може бути подана як зустрічн ий позов, оскільки зазначену заяву було подано після поча тку розгляду господарським с удом справи по суті, а відтак, зустрічний позов ТОВ „Агросв іт-2010” не може бути розглянуто судом по суті.

Стосовно позовної заяви тр етьої особи з самостійними в имогами на предмет спору Сіл ьськогосподарського товари ства з обмеженою відповідаль ністю „Україна” до ТОВ „Агро світ”, ТОВ „Укрнацагропромгр уп” про визнання недійсним д оговору взаєморозрахунків т а на списання заборгованості між ТОВ „Укрнацагропромгруп ” та ТОВ „Агросвіт-2010” від 05.03.2011р . в частині передачі наступно ї техніки: трактор Т-150, зав.№61284, 19 93 р.в.; трактор Т-150, зав.№81289, 1993 р.в.; тр актор ДТ-75,1989 р.в.; трактор ЮМЗ-6, 1991 р.в.; трактор ЮМЗ-6, зав.№817063, 1994 р.в.; т рактор ЮМЗ-6, зав. №606824, 1988 р.в.; трак тор ЮМЗ-6, зав. №813625, 1993 р.в.; трактор ЮМЗ-6, зав.№787680, 1992 р.в.; трактор МТЗ -80, зав.№952013, 1998 р.в.; трактор Т-16, 1992 р.в. ; трактор Т-25, 1990 р.в. та про витреб ування з чужого незаконного володіння ТОВ „Укрнацагропр омгруп” на користь СТОВ „Укр аїна” вищевказану техніку сл ід зазначити наступне.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 05.09.20 06р. по справі №25/243пн позовні ви моги товариства з обмеженою відповідальністю „Укрнацаг ропромгруп” м. Донецьк до сі льськогосподарського товар иства з обмеженою відповідал ьністю „Україна” с. Маринівк а Шахтарського району Донець кої області про визнання за Т ОВ „Укрнацагропромгруп” пр ава власності на майно відпо відно до договору купівлі-пр одажу № б/н від 30.03.2006 та специфік ації до нього задоволені.

Визнано право власн ості за товариством з обмеже ною відповідальністю „Укрна цагропромгруп” на майно від повідно до договору купівлі- продажу № б/н від 30.03.2006 та специф ікації до нього, а саме на: ком байн СК-5 „Нива” (інв. № 48), комбай н СК-5 „Нива” (інв. № 49), комбайн СК -5 „Нива” (інв. № 51), комбайн Дон-1500 (інв. № 52), трактор МТЗ-82 (інв. № 32), т рактор МТЗ-80 (інв. № 301), трактор Т -16 (інв. № 248), трактор ЮМЗ-6 (інв. № 36) т рактор ЮМЗ-6 (інв. № 39), трактор ЮМ З-6 (інв. № 40), трактор ЮМЗ-6 (інв. № 305) , трактор ЮМЗ-6 (інв. № 41), трактор Т-25 (інв. № 213), трактор ДТ-75 (інв. № 35), трактор Т-150, трактор Т-150 (інв. № 304 ), трактор Т-150, культиватор КРНВ -4,2 (інв. № 306), культиватор КРНВ-4,2 (і нв. № 307), культиватор КПС-4 (інв. № 306а), культиватор КПС-4, автомоб іль УАЗ 469 (інв. № 806-28), автомобіль Зил ММЗ 45021 (інв. № 58-09), автомобіль УАЗ 3303 (інв. № 156-16), автомобіль Газ 31029 (інв. № 57-22), автомобіль Зил 433362 (і нв. № 58-92), автомобіль Зил ММЗ 45021 (і нв. № 50-86), автомобіль Зил 431410 (інв. № 49-42), автомобіль Газ 5312 (інв. № 54-48), а втомобіль Газ 5201 (інв. № 37-70), автом обіль Газ 53 (інв. № 30-84), сіялка СПЧ -6 FS, сіялка СПЧ-6 FS, поголів' я св иней відкорм 36 голів.

Постановою Донецького апе ляційного господарського су ду від 11.07.2007р. рішення господарс ького суду Донецької області від 05.09.2006р. по справі №25/243пн скасо вано.

Відповідно до ст.658 Цивільно го кодексу України, право про дажу товару, крім випадків пр имусового продажу та інших в ипадків, встановлених законо м, належить власникові товар у. Якщо продавець товару не є й ого власником, покупець набу ває право власності лише у ви падку, якщо власник не має пра ва вимагати його повернення.

Таким чином, ТОВ „Укрнацаг ропромгруп” не мав права зді йснювати передачу ТОВ „Агрос віт-2010” сільськогосподарсько ї техніки, а саме: трактор Т-150, з ав.№61284, 1993 р.в.; трактор Т-150, зав.№81289, 1993 р.в.; трактор ДТ-75,1989 р.в.; трактор ЮМЗ-6, 1991 р.в.; трактор ЮМЗ-6, зав.№8170 63, 1994 р.в.; трактор ЮМЗ-6, зав. №606824, 1988 р .в.; трактор ЮМЗ-6, зав. №813625, 1993 р.в.; т рактор ЮМЗ-6, зав.№787680, 1992 р.в.; тракт ор МТЗ-80, зав.№952013, 1998 р.в.; трактор Т -16, 1992 р.в.; трактор Т-25, 1990 р.в. з підст ав відсутності права власнос ті на вказану техніку.

Отже, вимога СТОВ „Україна” щодо визнання недійсним дог овору взаєморозрахунків та н а списання заборгованості мі ж ТОВ „Укрнацагропромгруп” т а ТОВ „Агросвіт-2010” від 05.03.2011р. в ч астині передачі наступної те хніки: трактор Т-150, зав.№61284, 1993 р.в. ; трактор Т-150, зав.№81289, 1993 р.в.; тракт ор ДТ-75,1989 р.в.; трактор ЮМЗ-6, 1991 р.в.; трактор ЮМЗ-6, зав.№817063, 1994 р.в.; трак тор ЮМЗ-6, зав. №606824, 1988 р.в.; трактор ЮМЗ-6, зав. №813625, 1993 р.в.; трактор ЮМЗ -6, зав.№787680, 1992 р.в.; трактор МТЗ-80, за в.№952013, 1998 р.в.; трактор Т-16, 1992 р.в.; тра ктор Т-25, 1990 р.в. підлягає задовол енню.

Заява СТОВ „Україна” про ут очнення позовних вимог, що бу ла подана після початку розг ляду судом справи по суті, яко ю СТОВ „Україна” просило вит ребувати у ТОВ „Агр освіт-2010” сільськогосподарс ьку техніку, задоволенню не п ідлягає, оскільки зазначеною заявою СТОВ „Україна” факти чно змінило предмет позовних вимог, що суперечить вимогам ст.22 Господарського процесуа льного кодексу, відповідно д о якої позивач має право до по чатку розгляду господарськи м судом справи по суті змінит и предмет або підставу позов у шляхом подання письмової з аяви.

Вимога СТОВ „Україна” стос овно витребування з чужого н езаконного володіння ТОВ „У крнацагропромгруп” на корис ть СТОВ „Україна” техніки, а с аме: трактор Т-150, зав.№61284, 1993 р.в.; тр актор Т-150, зав.№81289, 1993 р.в.; трактор ДТ-75,1989 р.в.; трактор ЮМЗ-6, 1991 р.в.; тр актор ЮМЗ-6, зав.№817063, 1994 р.в.; тракто р ЮМЗ-6, зав. №606824, 1988 р.в.; трактор ЮМ З-6, зав. №813625, 1993 р.в.; трактор ЮМЗ-6, з ав.№787680, 1992 р.в.; трактор МТЗ-80, зав.№ 952013, 1998 р.в.; трактор Т-16, 1992 р.в.; тракт ор Т-25, 1990 р.в. задоволенню не під лягає, оскільки вказана сіль ськогосподарська техніка зг ідно акту опису й арешту майн а від 18.06.2011р., знаходиться у ТОВ „Агросвіт-2010”, а не у ТОВ „Укрна цагропромгруп”.

За приписами ст. 68 Господарс ького процесуального кодекс у України, питання про скасув ання забезпечення позову вир ішується господарським судо м, що розглядає справу, із зазн аченням про це в рішенні чи ух валі.

Дослідивши матеріал и справи суд робить висновок , що умови щодо забезпечення п озову у відношенні ТОВ „Агро світ-2010”, які були підставою дл я винесення ухвали господарс ького суду Донецької області від 29.07.2011 р., відпали, а відтак сл ід скасувати забезпечення по зову, шляхом скасування накл адення арешту на сільськогос подарську техніку та заборон и її використання та експлуа тації, а саме: комбайну зерноз бирального ДОН-1500Б рік випуск у 2005, заводський № б/н, двигун № 00 275392; трактору гусеничного Т-150 рі к випуску 1993,заводський № 61284, дв игун № 90653; трактору гусенично го Т-150 рік випуску 1993,заводськи й № 81289, двигун № 04405; трактору гусе ничного ДТ-75 рік випуску 1989, зав одський № 564829, двигун № 7769; тракт ору Т-150К рік випуску 2000, заводсь кий № 582706, двигун № У-0058214; трактору колісного ЮМЗ-6 рік випуску 1991, заводський № 732173, двигун № 1Д3270; т рактор колісний ЮМЗ-6АКЛ рік в ипуску 1994, заводський № 817063, двиг ун № 2963; трактору колісного ЮМ З-6 рік випуску 1988, заводський № 606824, двигун № 8К0585; трактору коліс ного ЮМЗ-6 рік випуску 1993, завод ський № 813625, двигун № 15Н0902; тракто ру колісного ЮМЗ-6 рік випуску 1992, заводський № 787680-916712, двигун № 28 08; трактору колісного МТЗ-80 рік випуску 1998, заводський № 952013, дви гун № 389801; трактору колісного Т -16 рік випуску 1992, заводський № 70 5340, двигун № 410738; трактору колісн ого Т-25 рік випуску 1990, заводськ ий № 550198, двигун № 1234703; засобу для з бирання соняшнику рік випуск у 2007 - 2 шт.; жатки ЖВН - 6 рік випус ку 2007; сіялки зернової «Гарант » рік випуску 2007; БПН - 12 «Метел ик»; РМВУ - 05 (розкидувач); ДМТ - 4 » рік випуску 2007; обладнанн я ОП - 2000 рік випуску 2010, яка зна ходиться у Товариства з обме женою відповідальністю «Агр освіт 2010» (86260, Донецька область, Шахтарський район, село Мари нівка, вулиця Молодіжна, Іден тифікаційний код 36020791).

Керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 49, 60, 68, 77, 82 - 85 Господарського процесуаль ного Кодексу України, ст. ст. 203, 204, 205, 207, 215, 626, 627 Цивільного кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вим ог Товариства з обмеженою ві дповідальністю „Укрнацагро промгруп”, с. Маринівка, Шахт арський район, Донецька обла сть до Товариства з обмежено ю відповідальністю „Агросві т-2010”, с. Маринівка, Шахтарськи й район, Донецька область про визнання договору взаємороз рахунків і на списання забор гованості від 05.03.2011р. недійсним та про зобов' язання відпов ідача провернути в натурі вс е, що одержано ним по акту прий мання-передачі сільськогосп одарського техніки по догово ру від 05.03.2011р. - відмовити.

Позовну заяву Сільськогос подарського товариства з обм еженою відповідальністю „Ук раїна”, с. Маринівка, Шахтарс ький район, Донецька область , до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Укрнацагропромгруп”, с.Маринівка, Шахтарськ ий район, Донецька областьдо відповідача 2: Товариства з об меженою відповідальністю „А гросвіт-2010”, с. Мар инівка, Шахтарський район, До нецька область, про визнання недійсним договору взаєморо зрахунків тв на списання заб оргованості від 05.03.11р. та про ви требування з чужого незаконн ого володіння ТОВ „Укрнацагр опромгруп” на користь СТОВ „ Україна” сільськогосподарс ької техніки задовольнити ча стково.

Визнати недійсним договір взаєморозрахунків та на спи сання заборгованості між ТОВ „Укрнацагропромгруп” та ТОВ „Агросвіт-2010” від 05.03.2011р. в части ні передачі наступної технік и: трактор Т-150, зав.№61284, 1993 р.в.; трак тор Т-150, зав.№81289, 1993 р.в.; трактор ДТ -75,1989 р.в.; трактор ЮМЗ-6, 1991 р.в.; тракт ор ЮМЗ-6, зав.№817063, 1994 р.в.; трактор Ю МЗ-6, зав. №606824, 1988 р.в.; трактор ЮМЗ-6, зав. №813625, 1993 р.в.; трактор ЮМЗ-6, зав .№787680, 1992 р.в.; трактор МТЗ-80, зав.№952013, 1998 р.в.; трактор Т-16, 1992 р.в.; трактор Т-25, 1990 р.в.

В решті позовних вимог Сіль ськогосподарського товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Україна” відмовити.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю „Ук рнацагропромгруп”, с. М аринівка, Шахтарський район, Донецька область на користь Сільськогосподарського тов ариства з обмеженою відповід альністю „Україна”, с. Марин івка, Шахтарський район, Доне цька область 85,00 грн. - витрати по сплаті державного мита, 236,00 грн. - витрати на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

Видати наказ.

Скасувати забезпечення позову, шляхом скасування на кладення арешту на сільськог осподарську техніку та забор они її використання та експл уатації, а саме: комбайну зерн озбирального ДОН-1500Б рік випу ску 2005, заводський № б/н, двигун № 00275392; трактору гусеничного Т-1 50 рік випуску 1993,заводський № 6128 4, двигун № 90653; трактору гусенич ного Т-150 рік випуску 1993,заводсь кий № 81289, двигун № 04405; трактору гу сеничного ДТ-75 рік випуску 1989, з аводський № 564829, двигун № 7769; тра ктору Т-150К рік випуску 2000, завод ський № 582706, двигун № У-0058214; тракто ру колісного ЮМЗ-6 рік випуску 1991, заводський № 732173, двигун № 1Д3270 ; трактор колісний ЮМЗ-6АКЛ рі к випуску 1994, заводський № 817063, дв игун № 2963; трактору колісного ЮМЗ-6 рік випуску 1988, заводський № 606824, двигун № 8К0585; трактору кол існого ЮМЗ-6 рік випуску 1993, зав одський № 813625, двигун № 15Н0902; трак тору колісного ЮМЗ-6 рік випус ку 1992, заводський № 787680-916712, двигун № 2808; трактору колісного МТЗ-80 р ік випуску 1998, заводський № 952013, д вигун № 389801; трактору колісного Т-16 рік випуску 1992, заводський № 705340, двигун № 410738; трактору коліс ного Т-25 рік випуску 1990, заводсь кий № 550198, двигун № 1234703; засобу для збирання соняшнику рік випу ску 2007 - 2 шт.; жатки ЖВН - 6 рік вип уску 2007; сіялки зернової «Гара нт» рік випуску 2007; БПН - 12 «Мет елик»; РМВУ - 05 (розкидувач); ДМ Т - 4 » рік випуску 2007; обладнан ня ОП - 2000 рік випуску 2010, яка зн аходиться у Товариства з обм еженою відповідальністю «Аг росвіт 2010» (86260, Донецька область , Шахтарський район, село Мари нівка, вулиця Молодіжна, Іден тифікаційний код 36020791).

Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення де сятиденного строку з дня йог о прийняття (складання).

Вступну та резолютивну час тини рішення оголошено в суд овому засіданні 02.11.2011 р.

Повне рішення складено 07.11.201 1 р.

Суддя Мальцев М.Ю

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >