Рішення

від 08.11.2011 по справі 38/231

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.11.11 р. Сп рава № 38/231

Господарський суд Донець кої області у складі судді Ле йби М.О.

при секретарі судового зас ідання Цакадзе М.А.

розглянув у відкритому суд овому засіданні справу:

за позовом: Товариства з обм еженою відповідальністю „Іс тейт”, м. Донецьк

до відповідача: Суб' єкта п ідприємницької діяльності ф ізичної особи ОСОБА_1, м. Донецьк

про стягнення заборговано сті в сумі 1336,00грн., що виникла за договором суборенди № 09/09-ДПП в ід 01.06.2009 року з урахуванням інде ксу інфляції за весь час прос трочення в сумі 94,12грн. та 3% річн их від простроченої суми в ро змірі 34,44 грн.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 - за дов. №б/н від 16.05.2011р.

від відповідача: не з' явив ся

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Істейт”, м. Донецьк, звернув ся з позовною заявою до Суб' єкта підприємницької діяльн ості фізичної особи ОСОБА_1 , м. Донецьк про стягнення заборгованост і в сумі 1336,00грн., що виникла за д оговором суборенди № 09/09-ДПП від 01.06.2009 року з ура хуванням індексу інфляції за весь час прострочення в сумі 94,12грн. та 3% річних від простроч еної суми в розмірі 34,44 грн., раз ом 1464,56грн.

В обґрунтування своїх позо вних вимог позивач посилаєть ся на договір суборенди неру хомого майна №09/09-ДПП від 01.06.2009р. з додатковими угодами до ньог о, акти приймання-передачі в с уборенду нерухомого майна ві д 01.12.2009р., від 30.11.2009р., від 01.06.2009р., заяву від 20.10.2010р., вимогу про сплату бо ргу, неналежне виконання Від повідачем грошових зобов' я зань за договором №09/09-ДПП від 01.06.2009р. за надання охоронних по слуг, правовстановлюючі доку менти тощо.

04.11.2011р. позивач надав суду суп ровідний лист, в якому просит ь суд залучити до матеріалів справи розрахунок 3% річних та інфляційних за несвоєчасне виконання зобов' язань, який судом розглянутий та залуче ний до матеріалів справи.

Відповідач в судові засіда ння 18.10.2011р., 08.11.2011р. не з'явився, відз ив на позовну заяву не предст авив та не надав витребувані господарським судом матеріа ли, необхідні для вирішення с пору. Про дату час та місце про ведення судового засідання б ув повідомлений належним чин ом, що підтверджено відмітко ю канцелярії суду та поверну тим на адресу суду поштовим п овідомленням з відміткою “вр учено особисто ОСОБА_1”.

Стаття 75 Господарського пр оцесуального кодексу Украї ни передбачає, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом докуме нти не подано, справу може бут и розглянуто за наявними в ні й матеріалами.

Суд вважає за можливе розгл янути справу в порядку ст. 75 Го сподарського процесуальног о кодексу України за наявним и матеріалами, оскільки їх ці лком достатньо для правильно ї юридичної кваліфікації спі рних правовідносин, а окремі ненадані відповідачем докум енти, а також неявка належним чином повідомленого відпові дача у світлі приписів ст.ст. 4 -3, 22, 33 цього Кодексу істотним чи ном не впливають на таку квал іфікацію.

Розгляд справи відкладавс я, у зв' язку з неявкою відпов ідача та необхідністю предст авлення додаткових документ ів.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представника позивача суд

ВСТАНОВИВ:

01.06.2009р. між Товариством з обме женою відповідальністю „Іст ейт” (за договором-орендар) та Суб' єктом підприємницької діяльності - фізичною особ ою ОСОБА_1 (за договором - суборендар) був укладений до говір суборенди нерухомого майна №09/09-ДПП, згідно п.1.1. якого орендар передає, а суборенда р приймає в строкове платне к ористування нерухоме майно:

1.1.1. Частина будівлі магаз ину площею 50,10кв.м., розташовано го за адресою: 83112, АДРЕСА_1. М айно знаходиться у володінні та користуванні орендаря на підставі Договору №01-ДПП від 28.02.2009р., укладеного між орендаре м та орендодавцем - ТОВ “ПКТ Ц “Донецкпищепром, ЛТД”, п.6.3 як ого передбачено право оренда ря передавати майно в суборе нду.

Суборендар вступає у строк ове платне користування майн ом у термін, указаний у догово рі, але не раніше дати підписа ння сторонами цього договору та акта приймання-передачі м айна (п.2.1).

Розділом 3 договору сторони визначили суборендну плату.

Щомісячна сума суборендно ї плати визначається орендар ем та суборендарем у розмірі 1800,00грн. з розрахунку 35,93грн. за 1 к в.м. (п.3.1)

Перерахування здійснюютьс я суборендарем самостійно як передплата у розмірі 100% за нас тупний місяць не пізніше ост аннього дня поточного місяця (п.3.2)

Розділом 5 договору сторон и визначили обов' язки субор ендаря.

Так, суборендар зобов' яза ний своєчасно і у повному обс язі сплачувати суборендну пл ату (п.5.2).

Договір вступає в силу з мом енту підписання і діє до 31.12.2009р .(п.10.1). Умови цього договору збе рігають силу протягом всього строку дії цього договору в т ому числі у випадках, коли піс ля його укладення, законодав ством встановлено правила, щ о погіршують становище субор ендаря, а в частині зобов' яз ань суборендаря щодо орендно ї плати - до виконання зобов ' язань (п.10.2).

У разі відсутності заяви од нієї із сторін про припиненн я або зміну цього договору пі сля закінчення строку його ч инності протягом одного міся ця, договір вважається продо вженим на той самий термін і н а тих самих умовах, які були пе редбачені цим договором, з ур ахуванням змін у законодавст ві на дату продовження цього договору (п.10.5)

Договір підписаний сторон ами та скріплений печатками сторін у встановленому поряд ку.

Додатковою угодою №1 від 04.06.200 9р. до договору суборенди №09/09-Д ПП від 01.06.2009р. сторони виклали п .3.1 у наступній редакції: щоміс ячна сума суборендної плати визначається орендарем та су борендарем у розмірі 2000,00грн. з розрахунку 39,92грн.

Додаткова угода №1 від 04.06.2009р. д о договору суборенди №09/09-ДПП в ід 01.06.2009р., є невід' ємною части ною договору, підписана стор онами та скріплена печаткою орендаря.

Додатковою угодою №2 від 01.12.200 9р. сторони виклали пункти 1.1.1, 3.1 , 10.1 у наступній редакції: “1.1.1 Бу дівля магазину площею 33,40кв.м., розташованого за адресою: 83112, м .Донецьк, вул..Туполева,1а. Майн о знаходиться у володінні та користуванні орендаря на пі дставі договору №02-ДПП від 25.09.200 9р., укладеного між орендарем т а орендодавцем - ТОВ “Керую ча компанія “Українські прод укти”, п.6.3 якого передбачено п раво орендаря передавати май но в суборенду.”

3.1. Щомісячна сума суборендн ої плати визначається оренда рем та суборендарем у розмір і 736,00грн.з розрахунку 22,04грн. за 1 кв.м.

10.1 “Цей договір вступає в сил у з моменту підписання і діє п о 31.12.2010р. включно”.

Додаткова угода №2 від 01.12.2009р. д о договору суборенди №09/09-ДПП в ід 01.06.2009р., є невід' ємною части ною договору, підписана стор онами та скріплена печаткою орендаря.

Додатковою угодою №3 від 07.12.200 9р. до договору суборенди №09/09-Д ПП від 01.06.2009р. сторони виклали п .3.1 у наступній редакції: “3.1 Щом ісячна сума суборендної плат и визначається орендарем та суборендарем у розмірі 1336,00грн . з розрахунку 40,00грн. за 1 кв.м.”

Додаткова угода №3 від 07.12.2009р. д о договору суборенди №09/09-ДПП в ід 01.06.2009р., є невід' ємною части ною договору, підписана стор онами та скріплена печаткою орендаря.

На виконання умов договору суборенди нерухомого майна №09/09-ДПП від 01.06.2009р. позивачем ві дповідно до акту прийому - п ередачі від 01.06.2009р. було переда но відповідачу у суборенду н ерухоме майно: частина будів лі магазину, площею 50,10кв.м., роз ташованого за адресою: 83112, АД РЕСА_1.

На виконання умов договору суборенди нерухомого майна №09/09-ДПП від 01.06.2009р. позивачем ві дповідно до акту прийому - п ередачі від 30.11.2009р. було переда но відповідачу у суборенду н ерухоме майно: частина будів лі магазину, площею 50,10кв.м., роз ташованого за адресою: 83112, АД РЕСА_1.

На виконання умов договору суборенди нерухомого майна №09/09-ДПП від 01.06.2009р. позивачем ві дповідно до акту прийому - п ередачі від 01.12.2009р. було переда но відповідачу у суборенду н ерухоме майно: частина будів лі магазину, площею 33,40кв.м., роз ташованого за адресою: 83112, АД РЕСА_1.

Вказані акти приймання-пер едачі мають посилання на дог овір суборенди нерухомого ма йна №09/09-ДПП від 01.06.2009р., містять п ідписи представників сторін та скріплені печаткою оренд аря.

За твердженням позивача, че рез невиконання відповідаче м своїх зобов' язань щодо сп лати суборендної плати у від повідача утворилась заборго ваність за жовтень 2010р. у розмі рі 1336,00грн.

Відповідач 20.10.2010р. звернувся до позивача з заявою, в якій п росив останнього розірвати д оговір суборенди нерухомого майна №09/09-ДПП від 01.06.2009р. та зобов ' язався сплатити орендну пл ату за жовтень 2010р. та комуналь ні послуги до 15.11.2010р.

25.08.2011р. позивач звернувся до відповідача з вимогою щодо с плати боргу, 3% річних та інфля ційних, якою вимагав з останн ього виконати належним чином зобов' язання за договором суборенди №09-09/ДПП від 01.06.2009р.

Відповідач залишив вимогу про без виконання та відпові ді.

За таких обставин позивач з вернувся до суду з розглядув аним позовом, вимагаючи стяг нення разом із заборгованіс тю в сумі 1336,00грн. також і нарахо ваних 3% річних в сумі 34,44грн. та інфляційних в сумі 94,12грн.

Виходячи з принципу повног о, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин спра ви, суд вважає вимоги позивач а до відповідача такими, що пі длягають задоволенню частко во, враховуючи наступне.

Як вбачається із матеріалі в справи, сутність розглядув аного позову полягає у приму совому спонуканні відповіда ча до виконання грошових зоб ов' язань за договором субор енди та застосуванні наслідк ів їх невиконання у вигляді с тягнення 3% річних та інфляцій них.

Зважаючи на статус сторін т а характер правовідносин, ос танні, згідно ст.ст.1-3 Господар ського кодексу України регла ментуються насамперед його п оложеннями, Цивільним кодекс ом України та умовами догово ру суборенди нерухомого майн а №09-09/ДПП від 01.06.2009р.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного к одексу України зобов' язанн я виникають зокрема з догово рів. Аналогічні положення вс тановлені і в ст.ст. 173-175 Господа рського кодексу України.

Виходячи із змісту прав та о бов' язків сторін, визначени х договором суборенди нерухо мого майна №09/09-ДПП від 01.06.2009р., йо го предмету, такий договір кв аліфікується судом як догові р найму (оренди). Як встановлен о ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу У країни за договором найму (ор енди) наймодавець передає на ймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Отже, в контексті зазначени х норм укладений між позивач ем та відповідачем договір с уборенди нерухомого майна №0 9/09-ДПП від 01.06.2009р. є належною підс тавою для виникнення у остан нього грошових зобов' язань , визначених його умовами.

Згідно ст. 764 Цивільного коде ксу України, якщо наймач прод овжує користуватися майном п ісля закінчення строку догов ору найму, то, за відсутності з аперечень наймодавця протяг ом одного місяця, договір вва жається поновленим на строк, який був раніше встановлени й договором.

В матеріалах справи відсут ні докази припинення договор у суборенди нерухомого майна №09/09-ДПП від 01.06.2009р. на момент вин икнення спірних правовіднос ин, у зв' язку з чим суд приход ить до висновку, що на момент в иникнення заявленої до стягн ення суми боргу, сторони пере бували у договірних відносин ах.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господ арського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу Укра їни зобов' язання мають вико нуватися належним чином відп овідно до умов закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутністю таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться.

За змістом ч.1 ст.762 Цивільног о кодексу України за користу вання майном з наймача справ ляється плата, розмір якої вс тановлюється договором найм у.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного ко дексу України якщо у зобов' язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін). При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодекс у України та ст. 525 Цивільного к одексу України встановлюють загальне правило щодо забор они односторонньої відмови в ід зобов' язання або односто ронньої зміни його умов, що ко респондується із вимогами ст . 629 Цивільного кодексу Україн и про обов' язковість догово ру для виконання сторонами.

За таких обставин відповід ач не мав правових підстав ух илятися від здійснення розра хунку за надані послуги (субо ренди) шляхом перерахування на рахунок позивача 100% орендн ої плати за жовтень 2010р. згідн о умов п. 3.2. договору суборенди нерухомого майна №09/09-ДПП від 0 1.06.2009р., у розмірі 1336,00грн. (в межах с троку дії договору).

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господ арського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу Укра їни за загальним правилом зо бов' язання припиняються ви конанням, проведеним належни м чином.

Як вбачається із наявних в м атеріалах справи документів позивачем у жовтні 2010р. були у повному обсягу надані і не оп лачені відповідачем послуги (суборенди) на загальну суму 1336,00грн., жодн их доказів на спростування ч ого відповідачем всупереч ви мог ст.ст.4-3, 33 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни до матеріалів справи не на дано.

Відтак, нездійснення оплат и наданих послуг (суборенди) з гідно умов договору суборенд и нерухомого майна №09/09-ДПП ві д 01.06.2009р. кваліфікується судом я к порушення відповідачем гро шових зобов' язань у розумін ні ст. 610 Цивільного кодексу Ук раїни, а сам відповідач - так им, що прострочив згідно ч. 1 ст . 612 цього Кодексу.

Загальна сума заборговано сті за надані орендні послуг и становить 1336,00грн.

На момент прийняття рішенн я по справі відповідач доказ ів оплати заборгованості за суборендну плату в сумі 1336,00грн . суду не надав, тому зазначена сума підлягає стягненню з ос таннього на користь позивач а.

Відповідно до ст. 625 Циві льного кодексу України, борж ник, який прострочив виконан ня грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язан ий сплатити суму боргу з урах уванням встановленого індек су інфляції за весь час прост рочення, а також три проценти річних від простроченої сум и, якщо інший розмір проценті в не встановлений договором або законом.

На підставі вищезазначено ї норми права, позивач просит ь стягнути з відповідача 3% річ них в сумі 34,44грн. та інфляційн і нарахування в сумі 94,12грн.

Перевіривши розрахунок що до нарахованих позивачем 3% рі чних та інфляційних, суд вваж ає, що розмір інфляційних нар ахувань становить 77,72грн., а роз мір 3% річних 34,44грн.

Таким чином, позовні вимоги в цієї частині підлягають за доволенню частково.

Відповідно до ст.49 Господар ського процесуального кодек су України судові витрати по кладаються на позивача та ві дповідача, пропорційно задов олених вимог.

На підставі вищевикладено го, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товар иства з обмеженою відповідал ьністю „Істейт”, м. Донецьк до Суб' єкта підприємницької д іяльності фізичної особи О СОБА_1, м. Донецьк про стягне ння заборгованості в сумі 1336,00г рн., що виникла за договором су боренди № 09/09-ДПП від 01.06.2009 року з у рахуванням індексу інфляції за весь час прострочення в су мі 94,12грн. та 3% річних від простр оченої суми в розмірі 34,44грн., з адовольнити частково.

Стягнути з Суб' єкта підпр иємницької діяльності фізич ної особи ОСОБА_1, м. Донец ьк (83016, АДРЕСА_2, ідентифікац ійний номер НОМЕР_1) на кор исть Товариства з обмеженою відповідальністю „Істейт”, м . Донецьк (83045, м.Донецьк, пр.Лені нський,43, ЄДРПОУ 34627450) заборгова ність в сумі 1336,00грн., що виникла за договором суборенди № 09/09-ДП П від 01.06.2009 року з урахуванням і ндексу інфляції за весь час п рострочення в сумі 77,72грн. та 3% р ічних від простроченої суми в розмірі 34,44грн, витрати по спл аті державного мита в сумі 100,86г рн., витрати на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу в сумі 233,36грн.

В задоволенні решти позовн их вимог відмовити.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 08.11.2011р. о голошено та підписано вступн у та резолютивну частину ріш ення.

Повний текст рішення склад ено та підписано 09.11.2011р.

Суддя Лейба М.О.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >