Ухвала

від 28.05.2013 по справі 38/231

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 38/231 28.05.13

За позовомЗаступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Міністерства соціальної політики України ДоДержавного підприємства «Макіїввугілля» - Відповідач 1; Міністерства вугільної промисловості - Відповідач 2; Державного казначейства України - Відповідач 3 Простягнення 10606119,00 грн.

Суддя Власов Ю.Л.

Представники: Від прокуратуриВакулюк Д.С. Від позивачаМойсенко В.В. Від відповідача 1Черніков О.О. Від відповідача 2не з'явились Від відповідача 3не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 30.09.08р. у даній справі №38/231 позов задоволено частково, стягнуто з Відповідача 1 на користь Позивача борг у сумі 10095000,00 грн. та пеню у сумі 511119,00 грн.; стягнуто з Відповідача 1 на користь Державного бюджету України державне мито у сумі 25500,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн. 25.11.08р. на виконання вказаного рішення видано відповідні накази.

17.05.13р. суд отримав заяву Відповідача 1 про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.08р. у справі №38/231.

Ухвалою від 17.05.13р. розгляд заяви було призначено на 28.05.13.р. Цією ж ухвалою суд зобов'язав сторін подати витребувані докази у справі.

У судовому засіданні 28.05.13р. Відповідач 1 підтримав подану заяву про відстрочення виконання вказаного рішення суду, Прокурор проти вказаної заяви не заперечив, Позивач заперечив проти зазначеної заяви та просив суд залишити її без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення Прокурора, Позивача та Відповідача 1, господарський суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч.1, 3 ст.121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим , за заявою сторони господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, і залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення. Про відстрочку або розстрочку виконання рішення виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку.

Згідно з п.7.2 постанови Пленуму Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17.10.12р. №9 підставою для відстрочки виконання рішення суду можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 Господарського процесуального кодексу України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Господарського суду м. Києва від 30.09.08р. у даній справі №38/231 позов задоволено частково, стягнуто з Відповідача 1 на користь Позивача борг у сумі 10095000,00 грн. та пеню у сумі 511119,00 грн.; стягнуто з Відповідача 1 на користь Державного бюджету України державне мито у сумі 25500,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн. 25.11.08р. на виконання вказаного рішення видано відповідні накази.

Як вбачається з матеріалів справи 14.12.09р. відділом примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою відділ державної виконавчої служби надав боржнику час для добровільного виконання рішення у термін 7 днів.

29.07.10р. постановою відділом примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби про зупинення виконавчого провадження зупинено виконавче провадження з примусового виконання наказу №38/231 від 25.11.08р., оскільки Відповідач 1 наказом Міністества палива та енергетики України від 10.11.05р. включений до переліку підприємств паливно-енергетичного комплексу, які прийняли рішення про участь у процедурі погашення заборгованості та відповідають вимогам пункту 1.1 статті 1 Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу».

02.01.13р. постановою відділу державної виконавчої служби про поновлення виконавчого провадження поновлено виконавче провадження з примусового виконання наказу №38/231 від 25.11.08р.

Відповідач 1 подану заяву про відстрочку виконання рішення суду у справі №38/231 обґрунтовує тим, що на даний час знаходиться у скрутному фінансовому становищі, чистий дохід від реалізації продукції зменшився на 103 млн. грн., собівартість реалізованої продукції збільшилась на 134 млн. грн., сталась аварія на шахті ім. В.М. Бажанова, яка була основним вугледобувним підрозділом Відповідача 1 з участю біля 40% прибуткової частини, фінансовий результат Відповідача 1 у 2012 році залишився збитковим. Дебіторська заборгованість станом на 01.01.13р. становить 160 млн. грн., в той час як кредиторська заборгованість становить 247 млн. грн. Щомісячні платежі до бюджетів всіх рівнів складають 57 млн. грн., при цьому фактично наданий у 2012 році обсяг державної підтримки був на 160 млн. грн. менше запланованого. Проте, з метою покращення економічних показників Відповідач 1 вживає заходів з впровадження інвестиційних проектів, які в майбутньому дадуть змогу збільшити видобуток вугілля, прибуток та забезпечити погашення вказаної заборгованості. В свою чергу стягнення заборгованості на даному етапі в умовах кризової ситуації може також призвести до соціальної напруженості в колективі підприємства та припинення його господарської діяльності. Також, Відповідачем 1 подані суду довідки про відсутність на рахунку Відповідача 1 коштів, достатніх для погашення вказаного боргу та майна, яке могло бути відчужено на погашення даного боргу.

Враховуючи викладене, суд вважає наведені обставини такими, що можуть ускладнити виконання рішення суду у даній справі. Суд також враховує, що Відповідачем 1 на час звернення до суду з цією заявою частково погашено стягнуту заборгованість. За вказаних обставин суд вважає можливим задовольнити заяву Відповідача 1 про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.08р. у справі №38/231 до 31.12.15р.

Враховуючи викладене та керуючись ст.121, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Державного підприємства «Макіїввугілля» про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.08р. у справі №38/231 задовольнити.

2. Відстрочити виконання рішення Господарського суду м. Києва від 30.09.08р. у справі №38/231 до 31.12.15р.

Cуддя Ю.Л.Власов