Ухвала

від 12.10.2011 по справі 12/36/09-12/24/10-12/29/10-12/5009/5253/11-12/5009/5649/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

12.10.11 С права № 12/36/09-12/24/10-12/29/10-12/5009/5253/11-12/5009/5649/11

заявник - Товариства з о бмеженою відповідальністю “ Енергоплюс” (69057, м. Запоріжжя, в ул. Перемоги, 129А) про перегляд с удового рішення за нововиявл еними обставинами

Кредитори:

1.Товариство з обмеженою в ідповідальністю “Електропі вденмонтаж-Інвестфінанс”, м. Запоріжжя; 69035, м. Запоріжжя, вул .. Правди, б.25, кв.14

2.Товариство з обмеженою від повідальністю “Науково-виро бниче підприємство “Атомене ргоконтроль-Сервіс”, м.Енерг одар Запорізької області; 71500, м . Енергодар, Запорізька облас ть, вул.. Лісна, б.3, кв.38

3.Товариство з обмеженою від повідальністю “Атом-Енерго-П роект”, м.Київ;01033, м. Київ, вул.. Са ксаганського, б.45

4.Товариство з обмеженою від повідальністю “Енергоплюс” , м.Запоріжжя, 69035, м. Запоріжжя, в ул.. Миру, б. 5, оф.12; 69057, м. Запоріжжя , вул. Перемоги, 129А

5.Товариство з обмеженою від повідальністю “ТЕРМО”, м.Южн оукраїнськ Миколаївської об ласті; 55001, м.. Южноукраїнськ, Мик олаївська обл.., вул.. Дружби на родів, буд..36, кв.3,

6.Публічне акціонерне товар иство комерційний банк “Надр а”, м. Київ; 04053, м. Київ, вул.. Артем а, 15

7.Державне підприємство “На ціональна атомна енергогене руюча компанія “Енергоатом” в особі Відокремленого підр озділу “Запорізька АЕС”, м. Ен ергодар Запорізької області . 71503, м. Енергодар, Запорізька об ласть.

Боржник - Товариство з об меженою відповідальністю “З апорізька атомна енергетичн а компанія”, код ЄДРПОУ 32068358, (м. З апоріжжя, 69035, вул.Правди, буд.25 о ф.15)

Банківська установа, що здійснюює розрахунково-касо ве обслуговування боржника - 1.ЗФ ВАТ ВТБ Банк, м. Запоріжжя; 2 .ЗФ ВАТ КБ “Хрещатик”, м. Запор іжжя; 3.Філія “Відділення Пром інвестбанку в м. Запоріжжя”; 4. ЗФ ВАТ КБ “Надра”, м. Запоріжжя ; 5.ЗРУ КБ “Приватбанк”, м. Запор іжжя

суддя Владимиренк о І.В.

Представники учасник ів:

від заявника ТОВ "Енергопл юс" - не з' явився

від ТОВ "ЗАЕК", ОСОБА_1., до віреність № 124/11 від 04.05.11;

від ВП"Запорізька АЕС", ОСО БА_2., довіреність № 3683 від 26.10.10;

від ПАТ КБ "Надра", ОСОБА_3 , довіреність № 1-11-17536 від 15.08.11;

02.09.2011р. до господарського суду Запорізької області ві д Товариства з обмеженою від повідальністю “Енергоплюс” надійшла заява про перегляд ухвали господарського суду Запорізької області від 16.02.2009р . про порушення провадження у справі №12/36/09; про перегляд ухва ли господарського суду Запо різької області від 23.04.2009р. про затвердження реєстру вимог к редиторів та про перегляд ух вали господарського суду За порізької області від 12.05.2009р. п ро затвердження мирової угод и за нововиявленими обставин ами у справі № 12/36/09.

Ухвалою від 02.09.2011р. суд прийня в заяву Товариства з обмежен ою відповідальністю “Енерго плюс” про перегляд ухвали го сподарського суду Запорізь кої області від 16.02.2009р. про пору шення провадження у справі № 12/36/09; про перегляд ухвали госпо дарського суду Запорізької області від 23.04.2009р. про затверд ження реєстру вимог кредитор ів та про перегляд ухвали гос подарського суду Запорізьк ої області від 12.05.2009р. про затве рдження мирової угоди за нов овиявленими обставинами у сп раві № 12/36/09 та призначив судове засідання на 22.09.2011р.

22.09.2011р. на адресу господарськ ого суду Запорізької області від директора філії публічн ого акціонерного товариства комерційного банку “Надра” Запорізького регіонального управління С.М. Михайленко та від генерального директора Товариства з обмеженою відпо відальністю “Енергоплюс” О.С . Пряхіна надійшли заяви, в які й порушені питання про відві д судді Владимиренко І.В. у спр аві №12/36/09-12/24/10-12/29/10-12/5009/5253/11.

Ухвалами суду від 22.09.2011р. госп одарський суд Запорізької об ласті заяви директора філії публічного акціонерного тов ариства комерційного банку “ Надра” Запорізького регіона льного управління С.М. Михайл енко та генерального директо ра Товариства з обмеженою ві дповідальністю “Енергоплюс ” О.С. Пряхіна залишено без зад оволення.

Ухвалою господарського су ду Запорізької області від 22.0 9.2011р. судове засідання відклад ено до 30.09.2011р.

Ухвалою суду від 30.09.2011р. у спра ві № 12/36/09-12/24/10-12/29/10-12/5009/5253/11-12/5009/5649/11, згідно п . 3 ст. 69 ГПК України, продовжено процесуальний строк розгляд у заяви на 15 днів та відкладен о розгляд справи на 12.10.2011р.

Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріа ли справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарськог о суду Запорізької області в ід 16.02.2009 р. за ст. 53 Закону України “Про відновлення платоспром ожності боржника або визнанн я його банкрутом” порушено п ровадження у справі № 12/36/09 про б анкрутство Товариства з обме женою відповідальністю “Зап орізька атомна енергетична к омпанія” призначено керуючо го санацією, розпорядника ма йна та зобов' язано керуючог о санацією подати повідомлен ня про порушення справи про б анкрутство боржника і відкри ття процедури санації в офіц ійному друкованому органі в порядку п. 4, 5 ст. 53 Закону Україн и “Про відновлення платоспро можності боржника або визнан ня його банкрутом”.

21.02.2009 р. в газеті "Голос України " № 32 опубліковано оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство борж ника та відкриття процедури санації.

Відповідно до п. 6 ст. 53 Закону України “Про відновлення пл атоспроможності боржника аб о визнання його банкрутом” в місячний строк до господарс ького суду від кредиторів на дійшли письмові заяви з вимо гами до боржника. Заперечень кредиторів проти здійснення процедури санації керівнико м боржника до господарського суду не надходили.

За заявами конкурсних кред иторів та за відсутністю зап еречень кредиторів проти зді йснення процедури санації ке рівника боржника, ухвалою ві д 23.04.2009 р. господарським судом З апорізької області затвердж ено реєстр вимог конкурсних кредиторів боржника Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Запорізька атомна енер гетична компанія”.

Ухвалою від 12.05.2009 р. затвердже но мирову угоду, укладену між боржником та кредиторами, пр овадження у справі № 12/36/09 припи нено.

Постановою Запорізького а пеляційного господарського суду від 16.06.2009 р. по справі №12/36/09 ап еляційну скаргу ТОВ “Енергоп люс” залишено без задоволенн я, а ухвалу господарського су ду Запорізької області від 12.0 5.2009 р. по справі №12/36/09 залишено бе з змін. Постановою Вищого гос подарського суду України від 01.09.2009 р. по справі №12/36/09 касаційну скаргу ТОВ “Енергоплюс” зал ишено без задоволення, а пост анову Запорізького апеляцій ного господарського суду від 16.06.2009 р. по справі №12/36/09 залишено б ез змін. Ухвалою Запорізьког о апеляційного господарсько го суду від 12.11.2009 р. по справі №12/36/ 09 провадження по апеляційній скарзі Відкритого акціонерн ого товариства - Комерційног о банку "Надра", м.Київ, на ухвал у господарського суду Запорі зької області від 12.05.2009р. у спра ві № 12/36/09 про банкрутство Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Запорізька атомна ен ергетична компанія", м.Запорі жжя, припинено.

02.09.2011р. до господарського суд у Запорізької області від То вариства з обмеженою відпові дальністю “Енергоплюс” наді йшла заява про перегляд ухва ли господарського суду Запо різької області від 16.02.2009р. про порушення провадження у спра ві №12/36/09; про перегляд ухвали го сподарського суду Запорізь кої області від 23.04.2009р. про затв ердження реєстру вимог креди торів та про перегляд ухвали господарського суду Запорі зької області від 12.05.2009р. про за твердження мирової угоди за нововиявленими обставинами у справі № 12/36/09.

В судових засіданнях предс тавник ТОВ “Енергоплюс” підт римав доводи заяви № 02/11 від 01.09.201 1 р. та просить суд скасувати У хвалу господарського суду За порізької області від 16.02.2009 рок у про порушення провадження у справі № 12/36/09 за ст. 53 Закону Укр аїни «Про відновлення платос проможності боржника або виз нання його банкрутом»; скасу вати Ухвалу господарського с уд Запорізької області від 23.0 4.2009 року по справі № 12/36/09 про затв ердження реєстру вимог конку рсних кредиторів Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Запорізька атомна енергет ична компанія»; скасувати Ух валу господарського суду Зап орізької області від 12.05.2009 року по справі № 12/36/09 про затвердже ння мирової угоду між ТОВ «ЗА ЕК»та кредиторами: Товариств о з обмеженою відповідальніс тю «Енергоплюс»,Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприєм ство «Атоменергоконтроль - С ервіс», Товариство з обмежен ою відповідальністю «Атом-Ен ерго-Проект», Товариство з об меженою відповідальністю «Е лектропівденмонтаж-Інвестф інанс», Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра», Товариство з обмеж еною відповідальністю «ТЕРМ О», Державне підприємство «Н аціональна атомна енергоген еруюча компанія «Енергоатом » в особі Відокремленого під розділу «Запорізька АЕС», по силаючись на висновкі судово -економічної експертизи, яка була проведена на підставі п останови начальника відділу СУ ГУ МВС України в Запорізьк ій області полковника міліці ї Клименко Р.Г. від 03.08.2010 р. експер тами Дондик Н.Я, кандидатом юр идичних наук, яка має вищу еко номічну освіту, кваліфікацію судового експерта за фахом « Дослідження документів бухг алтерського, податкового обл іку та звітності», «Дослідже ння документів економічної д іяльності підприємств та уст анов», «Дослідження документ ів фінансово-кредитних опера цій»(Свідоцтво Міністерства юстиції України № НОМЕР_1 від 3.04.2007 р., безстрокове) і Макєє вою К.П., яка має вищу економіч ну освіту, кваліфікацію судо вого експерта за фахом «Досл ідження документів бухгалте рського, податкового обліку та звітності»(Свідоцтво Міні стерства юстиції України Н ОМЕР_2 від 3.04.2007 р., дійсне до 26.03.2013 р.), станом на 16 лютого 2009 року - на момент прийняття господарсь ким судом Запорізької област і Ухвали про порушення прова дження у справі № 12/36/09 відповід но до документів бухгалтерсь кого обліку ТОВ «ЗАЕК»-картк ам рахунків і оборотно-сальд овим відомостям за період с 1.0 1.2009 р. по 3.02.2009 р. за бухгалтерським и рахунками ТОВ «ЗАЕК», а тако ж згідно відомостей руху гро шових коштів ТОВ «ЗАЕК»розра хунковим рахунком № 2600500010266 в ВАТ КБ «Крещатик», сума кредитор ської заборгованості підпри ємства на 16.02.2009 р. складає 40 801 644,51 гр н, в тому числі: ЗАТ «Елктропів денмонтаж-10»в сумі 959 083,55 грн., ТОВ «Наладочно-монтажне підприє мство «Електропівденмонтаж »в сумі 1 500 174,85 грн., ТОВ «Атом-Ене рго-Проект»- 8 879 093,08 грн. Сума кред иторської заборгованості ТО В «ЗАЕК»підприємствам ЗАТ «Е лктропівденмонтаж-10», ТОВ «НМ П «Електропівденмонтаж»і ТО В «Атом-Енерго-Проект», які пі дписали згоду на подання згі дно з вимогами статті 7 цього З акону керівником ТОВ «ЗАЕК»з аяви про порушення справи пр о банкрутство боржника з мет ою проведення керівником про цедури санації, в розмірі 11 338 351, 01 грн. складає 27,8 % від суми всієї кредиторської заборгованос ті ТОВ «ЗАЕК»на 16.02.2009 р., що не від повідає вимогам ст. 53 Закону У країни «Про відновлення плат оспроможності боржника або в изнання його банкрутом».

Боржник та кредитори ТОВ “Н ВП” “Атоменергоконтроль-Сер віс”, ТОВ “Електропівденмонт аж-Інвестфінанс”, ТОВ “Атом-Е нерго-Проект” у відзивах про сять суд залишити без змін ух валу господарського суду За порізької області від 16.02.2009р. пр о порушення провадження у сп раві №12/36/09; ухвалу господарськ ого суду Запорізької області від 23.04.2009р. про затвердження ре єстру вимог кредиторів та ух валу господарського суду Зап орізької області від 12.05.2009р. про затвердження мирової угоди за нововиявленими обставина ми у справі № 12/36/09, а заяву ТОВ “Е нергоплюс” про перегляд вказ аних ухвал за нововиявленими обставинами - без задоволе ння.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши надані сторонами документи, що обґрунтовують їх вимоги т а заперечення, суд дійшов вис новку залишити без задоволен ня заяву ТОВ “Енергоплюс” № 02/ 11 від 01.09.2011 р. про про перегляд ух вали господарського суду За порізької області від 16.02.2009р. пр о порушення провадження у сп раві №12/36/09; про перегляд ухвали господарського суду Запорі зької області від 23.04.2009р. про за твердження реєстру вимог кре диторів та про перегляд ухва ли господарського суду Запор ізької області від 12.05.2009р. про з атвердження мирової угоди за нововиявленими обставинами у справі № 12/36/09, а ухвалу господ арського суду Запорізької о бласті від 16.02.2009р. про порушення провадження у справі №12/36/09; ухв алу господарського суду Запо різької області від 23.04.2009р. про затвердження реєстру вимог к редиторів та ухвалу господар ського суду Запорізької обла сті від 12.05.2009р. про затвердження мирової угоди за нововиявле ними обставинами у справі № 12/ 36/09 без змін , а заяву ТОВ “енерг оплюс” щодо перегляду вказан их ухвал за нововиявленими о бставинами - без задоволенн я, з нижченаведених підстав.

Відповідно до ст.112 ГПК Украї ни господарський суд може пе реглянути прийняте ним судов е рішення, яке набрало законн ої сили, за нововиявленими об ставинами, що мають істотне з начення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Згідно з п.1 Роз' яснення Пр езидії Вищого господарськог о суду України № 04-5/563 від 21.05.2002р. пе регляд судового рішення за н ововиявленими обставинами є окремою процесуальною формо ю судового процесу, яка визна чається юридичною природою ц их обставин. До нововиявлени х обставин відносяться матер іально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і запере чення сторін, а також інші фак ти, які мають значення для пра вильного вирішення спору.

Необхідними ознаками ново виявлених обставин є, по-перш е, їх наявність на час розгляд у справи, по друге, те, що ці обс тавини не могли бути відомі з аявникові на час розгляду сп рави.

На підставі ст. 112 ГПК України судове рішення може бути пер еглянуто за двох умов: істотн ість нововиявлених обставин для вирішення спору і виявле ння їх після прийняття судов ого рішення зі справи. Новови явлені обставини за своєю юр идичною суттю є фактичними д аними, що в установленому пор ядку спростовують факти, які було покладено в основу судо вого рішення.

Згідно з ст.32 ГПК України до казами у справі є будь-які фак тичні дані, на підставі яких г осподарський суд у визначено му законом порядку встановлю є наявність чи відсутність о бставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін , а також інші обставини, які м ають значення для правильног о вирішення господарського с пору.

Статтею 33 ГПК України перед бачено, що кожна сторона пови нна довести ті обставини, на я кі вона посилається як на під ставу своїх вимог і заперече нь. Докази подаються сторона ми та іншими учасниками судо вого процесу.

Згідно п.8 ст. 53 Закону Україн и “Про відновлення платоспро можності боржника або визнан ня його банкрутом” керівник боржника має право подати зг ідно з вимогами статті 7 цього Закону заяву про поруше ння справи про банкрутство б оржника з метою проведення к ерівником процедури санації до подання кредиторами заяв и про порушення справи про банкрутство за таких умов: за наявності рішення органу, до повноваже ння якого, згідно з законодав ством або установчими докуме нтами боржника, віднесено пр аво приймати рішення що до звернення до господа рського суду із заявою про по рушення справи про банк рутство боржника, а у ви падку, якщо такі повноваженн я не визначені, - з а наявності рішення органу б орж ника, до повноваження яко го піднесено прийняття рішен ня щодо реорганізації ч и ліквідації боржника; за ная вності плану санації та письмової згоди кредиторів, загальна сума вимог яких пер евищує п'ятдесят відсот ків кредиторської заборгова ності боржника згідно з дани ми його бухгалтерського облі ку, на впровадження зазначен ого плану та на призначення к еруючим санації керівника бо ржника.

Пунктами 2 та 3 ст. 53 Закону Укр аїни “Про відновлення платос проможності боржника або виз нання його банкрутом” обумов лено наступне, для проведенн я санації боржника його ке рівником керівник боржника з вертається у встановленому ц им Законом порядку до господ арського суду з заявою про по рушення справи про банкрутст во для проведення санації з у рахуванням особливостей, пер едбачених цією статтею. До за яви керівника боржника додаю ться план санації боржника, п огоджений з кредиторами, що д али згоду на її проведення, пи сьмова згода кредиторів на п ризначення керуючим санаціє ю керівника боржника та проп озиція щодо кандидатури розп орядника майна. Після ро згляду заяви боржника у разі , якщо заява і додані до неї до кументи відповідають вимога м, установленим цим Законом, с уд виносить ухвалу про поруш ення провадження у справі пр о банкрутство боржника і від криття процедури санації, ве дення мораторію на задоволен ня вимог кредиторів та призн ачає розпорядника майна та к еруючого санацією керівника боржника, які діють відповід но до вимог цього Закону з ура хуванням особливостей, перед бачених цією статтею. Керуюч ий санацією - керівник боржни ка здійснює свої повнова жен ня згідно з цим Законом, з урахуванням обмежень, вста новлених частиною трин адцятою статті 13 цього Закону .

Враховуючи вимоги ст.. 7,11, п.п. 1, 2, 3 ст. 53 Закону України “Про ві дновлення платоспроможност і боржника або визнання його банкрутом” господарським су дом Запорізької області ухва лою від 16.02.2009р. порушено провадж ення у справі про банкрутств о Товариства з обмеженою від повідальністю “Запорізька а томна енергетична компанія” , призначено засідання на 23.04.2009р ., призначено керуючого санац ією генерального директора Т ОВ “Запорізька атомна енерге тична компанія” Череповсько го Сергія Ігоровича, розпоря дником майна арбітражного ке руючого Кравченко Радіона Ми колайовича, зобов' язано кер уючого санацією у тридцяти д енний строк з дня винесення у хвали про порушення справи п ро банкрутство боржника і ві дкриття процедури санації зг ідно з вимогами ч.5 ст.53 Закону У країни “Про відновлення плат оспроможності боржника або в изнання його банкрутом” пода ти повідомлення про порушенн я справи про банкрутство бор жника та відкриття процедури санації.

Згідно п. 6 ст. 53 Закону Україн и “Про відновлення платоспро можності боржника або визнан ня його банкрутом” кредитори у місячний строк з дня опублі кування оголошення боржника про порушення справи про бан крутство боржника і відкритт я процедури санації подають до господарського суду письм ові заяви з вимогами до боржн ика, а також документи, що їх п ідтверджують, та (або) запереч ення кредиторів проти здійсн ення процедури санації керів ником боржника.

Відповідно до п.8 ст. 53 Закону України “Про відновлення пл атоспроможності боржника аб о визнання його банкрутом” г осподарський суд в порядку, п ередбаченому цим Законом, ро зглядає реєстр вимог кредито рів, вимоги кредиторів, щодо я ких були заперечення боржник а і які не були включені до реє стру вимог кредиторів. За рез ультатами розгляду господар ський суд виносить ухвалу, в я кій зазначає розмір визнаних судом вимог кредиторів, затв ерджує реєстр вимог кредитор ів і визначає дату проведенн я зборів кредиторів.

Згідно п. 2 ст. 15 Закону Україн и “Про відновлення платоспро можності боржника або визнан ня його банкрутом” у поперед ньому засіданні господарськ ий суд розглядає реєстр вимо г кредиторів, вимоги кредито рів, щодо яких були заперечен ня боржника і які не були вклю чені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. За результатами розгляду госпо дарський суд виносить ухвалу , в якій зазначається розмір в изнаних судом вимог кредитор ів, які включаються розпоряд ником майна до реєстру вимог кредиторів, та призначаєтьс я дата проведення зборів кре диторів. Реєстр вимог кредит орів повинен включати усі ви знані судом вимоги кредиторі в. У реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмі р його вимог за грошовими зоб ов'язаннями чи зобов'язанням и щодо сплати страхових внес ків на загальнообов'язкове д ержавне пенсійне страхуванн я та інші види загальнообов'я зкового державного соціальн ого страхування, податків і з борів (обов'язкових платежів ), черговість задоволення кож ної вимоги, окремо розмір неу стойки (штрафу, пені). Ухвала є підставою для визначення кі лькості голосів, які належат ь кожному кредитору при прий нятті рішення на зборах (комі теті) кредиторів.

Частиною 8 ст. 16 Закону Україн и “Про відновлення платоспро можності боржника або визнан ня його банкрутом” передбаче но, що до компетенції комітет у кредиторів належить прийня ття рішення про: вибори голов и комітету; скликання зборів кредиторів; підготовку та ук ладення мирової угоди.

Відповідно до п. 3 ст. 35 Закону України “Про відновлення пл атоспроможності боржника аб о визнання його банкрутом” р ішення про укладення мирової угоди від імені кредиторів п риймається комітетом кредит орів більшістю голосів креди торів - членів комітету та вва жається прийнятим за умови, щ о всі кредитори, вимоги яких з абезпечені заставою майна бо ржника, висловили письмову з году на укладення мирової уг оди.

За підсумками попередньог о засідання на підставі ст. 15, 53 Закону України “Про відновл ення платоспроможності борж ника або визнання його банкр утом” господарським судом За порізької області за заявами кредиторів про грошові вимо ги та за відсутності запереч ень кредиторів проти здійсне ння процедури санації керівн иком боржника винесено ухвал у від 23.04.2009 р. по справі №12/36/09, відпо відно до якої затверджено ре єстр вимог конкурсних кредит орів Товариства з обмеженою відповідальністю “Запорізь ка атомна енергетична компан ія”, м. Запоріжжя з урахування м визнаних судом вимог конку рсних кредиторів: 1/ Товариств о з обмежено відповідальніст ю “Електропівденмонтаж-Інве стфінанс”, м. Запоріжжя, - 480 000,00 г рн. (четвертої черги задоволе ння); 2/ Товариство з обмеженою відповідальністю “Науково-в иробниче підприємство “Атом енергоконтроль-Сервіс”, м. Ен ергодар Запорізької області , - 258 814,26 грн. (четвертої черги зад оволення); 3/ Товариство з обме женою відповідальністю “Ато м-Енерго-Проект”, м. Київ, - 9 134 648,82 г рн. (четвертої черги задоволе ння); 4/ Товариство з обмеженою відповідальністю “ТЕРМО”, м . Южноукраїнськ Миколаївсько ї області, - 7 061,00 грн. (четвертої ч ерги задоволення); 5/ Товариств о з обмеженою відповідальніс тю “Енергоплюс”, м. Запоріжжя , - 3 469 719,61 грн. (четвертої черги зад оволення); 6/ Відкрите акціонер не товариство комерційний ба нк “Надра”, м. Київ, - 6 134 027,77 грн. (че твертої черги задоволення); 7/ Державне підприємство “Наці ональна атомна енергогенеру юча компанія “Енергоатом” в особі Відокремленого підроз ділу “Запорізька АЕС” - 0,19 грн. (четвертої черги задоволення ). Окремо внесено до реєстру ви мог кредиторів вимоги Відкри того акціонерного товариств а комерційний банк “Надра”, м . Київ, щодо сплати пені у сумі 400 358,21 грн., погашення яких має ві дбуватися у шосту чергу.

12.05.2009 р. на підставі та в порядк у ст. ст. 15, 16, 35, 40 Закону України “П ро відновлення платоспромож ності боржника або визнання його банкрутом” винесено ухв алу про затвердження мирової угоди та припинено провадже ння по справі.

Викладені обставини в заяв і № 02/11 від 01.09.2011р. ТОВ “Енергоплюс ” про перегляд ухвали господ арського суду Запорізької о бласті від 16.02.2009р. про порушення провадження у справі №12/36/09; про перегляд ухвали господарськ ого суду Запорізької област і від 23.04.2009р. про затвердження р еєстру вимог кредиторів та п ро перегляд ухвали господарс ького суду Запорізької обла сті від 12.05.2009р. про затвердження мирової угоди за нововиявле ними обставинами у справі № 12/ 36/09 та додані документи не є нов овиявленими обставинами, вих одячи з наступного.

Заява ТОВ “Енергоплюс” про перегляд вищезазначених ухв ал господарського суду Запор ізької області не спростовує жодного факту, покладеного в основу судових актів, про пер егляд яких ставиться питання .

Так, вимагаючи скасування т рьох ухвал у справі про банкр утство боржника, ТОВ “Енерго плюс” посилається на «новови явлений факт», який свідчить про те, що заява Боржника про порушення провадження у спра ві про банкрутство і додані д о неї документи насправді не відповідали вимогам, встано влених ст.53 Закону України «Пр о відновлення платоспроможн ості боржника або визнання й ого банкрутом»та підтверджу є цей факт отриманням ТОВ “Ен ергоплюс” від слідчого 03.08.2011 р. висновок судово-економічної експертизи, яка була проведе на у кримінальній справі № 1122100 6, порушеній за фактом доведен ня Боржника до банкрутства й ого посадовими особами, відп овідно до якого сумарний роз мір кредиторських вимог осіб , що узгодили впровадження пр оцедури санації Боржника, станом на дату порушення про вадження складав значно менш е, ніж 50 % від загальної суми кре диторської заборгованості Б оржника станом на цю ж дату.

Посилаючись на вищенаведе не ТОВ “Енергоплюс” вважає, щ о суд має скасувати ухвалу пр о порушення провадження у сп раві про банкрутство Боржник а, а також дві наступні ухвали у даній справі.

Між тим, чинним законодавст вом не передбачено, що показн ики фінансової діяльності бо ржника для вирішення питання про порушення справи про бан крутство за його заявою мают ь визначатися безпосередньо на дату порушення проваджен ня у справі про банкрутство. Б ільш того, ч.3 ст.53 Закону Україн и «Про відновлення платоспро можності боржника або визнан ня його банкрутом»чітко вста новлено, що рішення про поруш ення провадження у справі пр о банкрутство та відкриття п роцедури санації господарсь кий суд приймає виключно на п ідставі заяви боржника та до даних до неї документів, якщо вони відповідають вимогам, в становленим Законом. Врахову ючи особливості процедури ба нкрутства за правилами ст.53 За кону (відсутність підготовчо го засідання та порушення сп рави суддею одноособово, без участі боржника та інших уча сників).

До заяви боржника доданий б аланс станом на 31.12 2008 р., а також н изка довідок щодо фінансовог о стану (про розмір кредиторс ької та дебіторської заборго ваності, наявність необоротн их активів, залишків товарно -матеріальних цінностей тощо ).

Висновок судово-економічн ої експертизи не спростовує наданої боржником інформаці ї та не містить її перевірки. Е кспертом зазначено наступне , в результаті обстеження дан их, відображених в заяві про п орушення справи про банкрутс тво Товариства з обмеженою в ідповідальністю “Запорізьк а атомна енергетична компані я” господарському суду Запор ізької області № 94/09 від 05.02.2009р. та даних фінансової звітності Товариства з обмеженою відпо відальністю “Запорізька ато мна енергетична компанія”, а також даних сводних докумен тів бухгалтерської звітност і, які знаходяться в матеріал ах карної справи, експертами встановлено, що дані показни ки бухгалтерської звітності , вказані в заяві про порушенн я справи про банкрутство Тов ариства з обмеженою відповід альністю “Запорізька атомна енергетична компанія” госпо дарському суду Запорізької о бласті № 94/09 від 05.02.2009р. відповіда ють та відображують на підст аві даних, вказаних в балансі ТОВ “Запорізька атомна енер гетична компанія” на 01.01.2009р. та даних сводних документів бух галтерської звітності ТОВ “З апорізька атомна енергетичн а компанія” на 01.01.2009р. (стор. 29 суд ово - економічної експертиз и № 41/509 від 21.09.2010р.). Отже зазначени й документ підтверджує, що на віть станом на 05.02.2009 р. кредитор и, які дали згоду на впровадже ння санації, володіли у сукуп ності більш ніж 50 % від загальн ого розміру кредиторської за боргованості Боржника.

Суд зазначає, що визначення показників фінансового стан у підприємства саме на остан ню дату балансу, а не на будь-я кі іншу проміжну дату, цілком відповідає приписам ч.3 ст.7 За кону України «Про відновленн я платоспроможності боржник а або визнання його банкруто м», відповідно до якої до заяв и боржника про порушення сто совно нього справи про банкр утство має додаватися бухгал терський баланс на останню з вітну дату, підписаний керів ником і бухгалтером підприєм ства-боржника. Саме баланс, ві дповідно до ст. 11 Закону Украї ни «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Укр аїні»є зведеним документом б ухгалтерського обліку, на пі дставі якого визначаються не обхідні для порушення провад ження у справі про банкрутст во дані щодо фінансового ста ну підприємства та наявності ознак неплатоспроможності, в тому числі щодо розміру зоб ов'язань боржника перед його кредиторами і, відповідно, не обхідний розмір вимог кредит орів, які мають погодити запр опонований керівником боржн ика план санації).

Також і судовий експерт у Ви сновку, наданому ТОВ “Енерго плюс” як «нововиявлена обста вина», чітко зазначає (відпов ідь на питання № 10), що «характе ристику фінансового стану ТО В «ЗАЕК»на момент подання за яви про порушення справи про банкрутство (05.02.2009 р.), експерти н е мають можливості визначити , адже згідно статті 13 Закон у України «Про бухгалтерськи й облік та фінансову звітніс ть в Україні»№ 996014 від 16.07.1999 р. зві тним періодом для складання фінансової звітності є кален дарний рік. Проміжна звітніс ть складається щоквартально наростаючим підсумком з поч атку звітного року у складі б алансу і звіту про фінансові результати. Баланс підприєм ства складається станом на к інець останнього дня квартал у (року)».

Таким чином, наданий ТОВ “Е нергоплюс” висновок експерт а насправді не спростовує, а п ідтверджує як правильність в изначення Боржником дати, на яку мають оцінюватися всі по казники, необхідні для поруш ення справи (в тому числі і заг альний розмір кредиторської заборгованості), так і законн ість ухвали господарського с уду про порушення провадженн я у справі, прийнятої за наслі дками розгляду заяви боржник а без з 'ясування фінансови х показників на дату цього по рушення.

Відповідно до висновку су дово-економічної експертизи в якому експерт зазначив нас тупне, згідно даних відомост ей руху грошових коштів ТОВ “ Запорізька атомна енергетич на компанія” по розрахунково му рахунку № 2600500010266 в ВАТ КБ «Кре щатик», в період з 05.02.2009р. по 16.02.02.209р . на розрахунковий рахунок ТО В “Запорізька атомна енергет ична компанія” надійшли грош ові кошти у виді авансового п латежу по договору на викона ння підрядних робіт з ремонт у конденсатора з антикорозій ним захистом внутрішньої пов ерхні охолоджуючих трубок ту рбини К-1000-60/1500 на енергблоці №1 ВП ЮУ АЕС від 05.07.2007 р. від ВП ЮУ АЕС Н АЕК “Енергоатом” в розмірі 18 4 78 923,13 грн., в тому числі 09.02.2009р. наді йшло 1 500 000,00 грн.; 10.02.2009р. надійшло 7 500 00,00 грн.; 11.02.2009р. надійшло 9 478 923,13 грн. Т аким чином, розмір кредиторс ької заборгованості ТОВ “Зап орізька атомна енергетична к омпанія” на 16.02.2009р. збільшився н а суму 18 478 923,13 грн., так як роботи п о договору № 05/06-07 від 05.07.2007р. для ВП ЮУ АЕС НАЕК “Енергоатом” на с уму 18 478 923,13 грн. на 16.02.2009р. не виконан і.

Судом додатково проаналіз овано, що в проміжок часу з 09 лю того по 11 лютого 2009 року на розр ахунковий рахунок Боржника в ід ВП ЮУ АЕС ДП НАЕК «Енергоат ом»надійшли грошові кошти у загальній сумі 18 478 923,13 грн. з приз наченням платежу «Аванс за у мовами додаткової угоди №4 до договору №05/06-07 від 05.07.07 «Ремонт к онденсатора блока №1 ЮУ АЕС».

Згідно з умовами п.7 Додатко вої угоди №4 від 19.12.2008 р. до укладе ного між Боржником та ДП НАЕК «Енергоатом»договору №05/06-07 ві д 05.07.2007 р. на виконання підрядни х робіт з ремонту конденсато ра з антикорозійним захистом внутрішньої поверхні охолод жуючих трубок турбини К-1000-60/1500 н а енергблоці №1 ВП ЮУ АЕС від 05.0 7.2007 р. перерахування авансу зді йснюється з метою проведення попередньої оплати виробник у антикорозійних матеріалів (ТОВ «НПО РОКОР», РФ, м.Москва). Отже, умовами додаткової уго ди чітко визначене конкре тне цільове призначення аван су, що підлягав перерахува нню Замовником - ДП НАЕК «Енер гоатом»на користь боржника. При цьому, враховуючи, що Дого вір №05/06-07 від 05.07.2007 р. було укладен о між його сторонами в межах з дійснення процедури закупів лі товарів, робіт та послуг за державні кошти, інше ви користання авансу, ніж те, що о бумовлено його призначенням , мало б своїм наслідком поруш ення умов договору державної закупівлі та застосування д о Боржника передбаченої чинн им законодавством України ві дповідальності (у тому числі і кримінальної) за нецільове використання коштів державн ого підприємства. Отриманий від ЮУ АЕС ДП НАЕК «Енергоато м»боржником аванс було викор истано останнім саме за його призначеням (для проведення попередньої оплати за антик орозійні матеріали) у відпов ідності до умов укладеного м іж боржником та дилером ТОВ « НПО»«РОКОР» Товариством з об меженою відрповідальністю « Укрінвестнафта»Договору ку півлі-продажу №19/01/09 від 19.01.2009р. пр о що підтверджують надані в с удовому засіданні виписки по рахунку боржника.

Таким чином дані грошові ко шти у розмірі 18 478 923,13 грн. не могл и бути перераховані наявним кредиторам у справі, у зв' яз ку з чим не можливо було зменш ити кредиторські вимоги борж ника.

Також необхідно зазначити , що і ВП “ЮУ АЕС” не був і не міг бути кредитором у боржника в имоги якого могли вплинути н а відсоток кредиторів які по винні давати письмову згоду в порядку ст.. 53 Закону України «Про відновлення платоспром ожності боржника або визнанн я його банкрутом»оскільки як вбачається із заяви та додан их до неї документів ВП ЮУ АЕС , його вимоги в сумі 18 478 923,13 грн. ви пливають з Договору № 05/06-07 на ви конання підрядних робіт по р емонту конденсатора з антико розійним захистом внутрішнь ої поверхні охолоджуючих тру бок турбини К-1000-60/1500 на енергбло ці №1 ВП ЮУ АЕС від 05.07.2007 р., а також Додаткової угоди № 4 до нього від 19.12.2008р., та є авансом,, що спла чений ВП ЮУ АЕС боржнику за ви конання майбутніх робіт, про ведення яких заплановано в п еріод з 12.06.2009р. по 11.08.2009р.

Договір №05/06-07 від 05.07.2007 р. за своє ю правовою природою є догово ром підряду. Відповідно до ч.2 ст. 854 ЦК України за договором п ідряду підрядник має право в имагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, вс тановлених договором.

Пунктом 7 Додаткової угоди № 4 від 19.12.2008 р. до Договору № 05/06-07 від 05.07.2007 р. передбачено перерахува ння ВП “ЮУ АЕС” боржнику аван су у розмірі 30 % від вартості ро біт, що плануються до виконан ня зППР-2009, що складає 18 478 923,15 грн. Т аким чином, судом встановлен о, що аванс був сплачений ВП “Ю У АЕС” боржнику у повній відп овідності до умов укладеного між сторонами договору підр яду.

Відповідно до ч.1 ст.193 ГК Укра їни суб'єкти господарювання та інші учасники господарськ их відносин повинні виконува ти господарські зобов'язання належним чином відповідно д о закону, інших правових акті в, договору, а за відсутності к онкретних вимог щодо виконан ня зобов'язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться. До виконан ня господарських договорів з астосовуються відповідні по ложення Цивільного кодексу У країни з урахуванням особлив остей, передбачених цим Коде ксом. Статтею 526 ЦК України вст ановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавс тва, а за відсутності таких ум ов та вимог - відповідно до зви чаїв ділового обороту або ін ших вимог, що звичайно ставля ться.

Пунктом 8 Додаткової угоди № 4 від 19.12.2008 р. до Договору № 05/06-07 від 05.07.2007 р. сторони узгодили, що пог ашення авансу відбувається а ктом виконання робіт, оформл еним в установленому порядку після завершення робіт на бл оці 1 в ППР-2009.

Учасниками провадження у с праві про банкрутство не над ано суду доказів того, що дого вір підряду, в межах якого бор жникові сплачено аванс, прип инено, розірвано або визнано недійсним. За таких обставин договір є обов'язковим для ст орін, і одностороння відмова від його виконання або однос тороння зміна його умов не до пускається, що прямо передба чено ч.7 ст.193 Господарського ко дексу України і ст.525 Цивільно го кодексу України.

Відповідно до п. 1 ст. 612 Цивіль ного кодексу України кредито р вважається таким, що простр очив, якщо він не приступив до виконання зобов' язання або не виконав його у строк, встан овлений договором або законо м.

Пунктом 1 ст. 846 Цивільного ко дексу України встановлено, щ о строки виконання роботи аб о її окремих етапів встановл юються у договорі підряду.

Таким чином, суд доходить ви сновку, що боржник на момент п орушення провадження у справ і про банкрутство мав перед к редитором зобов'язання викон ати підрядні роботи в узгодж еному в договорі обсязі в пер іод з 12.06.2009 р. до 11.08.2009 р. Зі свого бок у, ВП “ЮУ АЕС” на момент поруше ння провадження у справі про банкрутство мав право вимаг ати від боржника виконання в натурі підрядних робіт, за як ий сплачено аванс. А оскільки строк виконання цих робіт, вс тановлений договором, не нас тав тому і ВП “ЮУ АЕС” до момен ту порушення справи про банк рутство не міг та не був креди тором боржника оскільки не н астало право вимоги за догов ором.

В судовому засіданні судом з' ясовано наступне, що пост ановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя в ід 14.06.2011р. у справі № 4-1166/2011, яка набр ала чинності (копія міститьс я в матеріалах справи), скасов ано постанову від 01.11.2010р. про по рушення кримінальної справи № 11221006дп6 відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 364 Кримінального кодекс у України.

Наданий господарському су ду Запорізької області Висно вок судово-економічної експе ртизи, як доказ ново виявлени х обставин, лише містить відп овіді на прямі питання слідч ого та не може вважатися нале жним доказом для перегляду с удових актів за нововиявлени ми обставинами з огляду на пр иписи ч.2 ст.34 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни.

З наведеного вбачається, що викладені ТОВ “Енергоплюс” обставини не є підставою для скасування вказаних ухвал, а дже не мають істотного значе ння для справи, не спростовую ть фактів, покладених в основ у відповідних судових актів.

Також представник боржник а надав суду висновок Відділ у з питань банкрутства у Запо різькій області №583 від 18.08.2010р. пр о відсутність у діях посадов их осіб боржника ознак фікти вного банкрутства.

Відповідно до ст. 5 Закону Ук раїни “Про відновлення плато спроможності боржника або ви знання його банкрутом” прова дження у справах про банкрут ство регулюється цим Законом , Господарським процесуальни м кодексом України, іншими за конодавчими актами України.

Виходячи з вищенаведеного суд дійшов висновку залишит и без задоволення заяву № 02/11 ві д 01.09.2011 р. ТОВ «Енергоплюс»про п ерегляд ухвали господарсько го суду Запорізької області від 16.02.2009р. про порушення прова дження у справі №12/36/09; про перег ляд ухвали господарського с уду Запорізької області від 23.04.2009р. про затвердження реєстр у вимог кредиторів та про пер егляд ухвали господарського суду Запорізької області ві д 12.05.2009р. про затвердження миро вої угоди за нововиявленими обставинами у справі № 12/36/09, а ух валу від 16.02.2009р. про порушення п ровадження у справі №12/36/09; ухва лу господарського суду Запо різької області від 23.04.2009р. про затвердження реєстру вимог к редиторів у справі №12/36/09 та ухв алу господарського суду Зап орізької області від 12.05.2009р. про затвердження мирової угоди у справі № 12/36/09 залишити без змі н.

Також 30.09.2011р. від ТОВ “Енергоп люс” надійшло клопотання № 06/1 1 від 30.09.2011р. про залучення до спр ави в якості третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору - Приват не підприємство “Експерт Д” яке проводило судово-економі чну експертизу.

Відповідно до п. 1 ст. 31 ГПК Укр аїни, в судовому процесі може брати участь судовий експер т.

Відповідно до п. 3 ст. 31 ГПК Укр аїни, судовий експерт зобов' язаний за ухвалою господарсь кого суду з' явитися на його виклик і дати мотивований ви сновок щодо поставлених йому питань. Висновок робиться у п исьмовій формі.

Відповідно до ст. 113-1 ГПК Укра їни, про прийняття заяви, пода ння прокурора про перегляд с удового рішення за ново вияв леними обставинами господар ський суд виносить ухвалу, в я кій повідомляється про час і місце розгляду заяви чи пода ння. Ухвала надсилається від повідно сторонам у справі та прокурору, який брав участь у справі чи вніс подання.

Таким чином, при розгляді за яви за нововиявленими обстав инами повинні брати участь т і особи, які брали участь при р озгляді справи.

Згідно ст.. 27 Господарського процесуального кодексу Укра їни треті особи, які не заявля ють самостійних вимог на пре дмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача а бо відповідача до прийняття рішення господарським судом , якщо рішення з господарсько го спору може вплинути на їх п рава або обов'язки щодо одніє ї з сторін. їх може бути залуче но до участі у справі також за клопотанням сторін, прокуро ра або з ініціативи господар ського суду. У заявах про залу чення третіх осіб і у заявах т ретіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відп овідача зазначається, на яки х підставах третіх осіб нале жить залучити або допустити до участі у справі.

З огляду на вищевикладене, с уд відмовляє в задоволенні к лопотання про залучення до с прави в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору - Прив атне підприємство “Експерт Д ” яке проводило судово-еконо мічну експертизу, яке не брал о участь в попередньому розг ляді справи, оскільки відсут ні підстави для його участі п ри розгляді заяви за нововия вленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 1, 5, 15, 16, 35, 40, 53 Зак ону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ”, ст.. 612, 846 Цивільного кодексу У країни, ст.ст.. 27, 32, 33, 86, 112-114 Господар ського процесуального кодек су України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без задо волення заяву № 02/11 від 01.09.2011 р. ТОВ «Енергоплюс»про перегляд ух вали господарського суду За порізької області від 16.02.2009р. пр о порушення провадження у сп раві №12/36/09; про перегляд ухвали господарського суду Запорі зької області від 23.04.2009р. про за твердження реєстру вимог кре диторів та про перегляд ухва ли господарського суду Запо різької області від 12.05.2009р. про затвердження мирової угоди за нововиявленими обставина ми у справі № 12/36/09, а ухвалу від 16. 02.2009р. про порушення провадженн я у справі №12/36/09; ухвалу господа рського суду Запорізької об ласті від 23.04.2009р. про затверджен ня реєстру вимог кредиторів у справі №12/36/09 та ухвалу господ арського суду Запорізької о бласті від 12.05.2009р. про затвердже ння мирової угоди у справі № 12 /36/09 залишити без змін.

Клопотання ТОВ “Енерг оплюс” № 06/11 від 30.09.2011р. залишити б ез задоволення.

Ухвалу надіслати борж нику, кредиторам, арбітражно му керуючому Кравченку Р.М.

Суддя І.В. Вла димиренко