Постанова

від 15.12.2011 по справі 12/36/09-12/24/10-12/29/10-12/5009/5253/11-12/5009/5649/11

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

14.12.2011 р. справа №12/ 36/09-12/24/10-12/29/10-12/5009/5253/11-12/5009/5649/11

Донецький апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого:

суддів Богатиря К.В.

Калантай М.В., Склярук О.І.

При секретарі: Здоренко О.Ю.

за участю

представників сторін:

від боржника: ОСОБА_1 - довір. № 124/11 від 04 .05.2011р.

від кредитора ТОВ «Елект ропівденмонтаж-інвестфінан с»:

від скаржника: ОСОБА_2 - довір. б/н від 11.0 5.2011р.

ОСОБА_3 - довір. № 1-11-17690 ві д 15.08.2011р.

ОСОБА_4 - довір. № 1-11-17536 від 15.08 .2011р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу

публічного акціонер ного товариства «Комерційни й банк «Надра»в особі філії П АТ «КБ «Надра»Запорізьке рег іональне управління м. Запор іжжя

на ухвалу господарського суду

від Запорізької області

20.10.2011року

у справі №12/36/09-12/24/10-12/29/10-12/5009/5253/11-12/5009/5649/11 /суддя Владимиренко І.В./

за заявою боржника товариства з обмеженою в ідповідальністю «Запорізьк а атомна енергетична компані я»м. Запоріжжя

про банкрутство

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Комерційний банк «Надра»в особі філії ПАТ «КБ «Надра»звернулось до апеляц ійного суду з апеляційною ск аргою на ухвалу господарсько го суду Запорізької області від 20.10.2011р. у справі № 12/36/09-12/24/10-12/29/10-12/5009/5 253/11-12/5009/5649/11 про залишення без розг ляду заяви про перегляд за но вовиявленими обставинами ух вал суду від 16.02.2009р., від 23.04.2009р., від 12.05.2009р. у справі №12/36/09-12/24/10-12/29/10-12/5009/5253/11-12/500 9/5649/11.

Апеляційна скарга ухвало ю від 02.12.2011р. була прийнята Доне цьким апеляційним господарс ьким судом до провадження.

ТОВ «Запорізька атомна ене ргетична компанія»надало ві дзив на апеляційну скаргу, в я кому просить суд залишити ап еляційну скаргу без задоволе ння, а ухвалу господарського суду від 20.10.2011р. залишити без зм ін.

Статтею 101 ГПК України перед бачено, що у процесі перегляд у справи апеляційний господа рський суд за наявними у спра ві і додатково поданими дока зами повторно розглядає спра ву. Додаткові докази приймаю ться судом, якщо заявник обґр унтував неможливість їх пода ння суду першої інстанції з п ричин, що не залежали від ньог о. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апе ляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованіст ь рішення місцевого господар ського суду у повному обсязі .

Розглянувши матеріали спр ави, судова колегія встанови ла:

На підставі ст. 53 Закону Укра їни “Про відновлення платосп роможності боржника або визн ання його банкрутом” (далі-За кон) господарський суд Запор ізької області ухвалою від 16.0 2.2009р. порушив провадження у спр аві № 12/36/09 про банкрутство ТОВ “ Запорізька атомна енергетич на компанія”, призначив керу ючого санацією, розпорядника майна.

Ухвалою від 23.04.2009р. суд затвер див реєстр вимог конкурсних кредиторів боржника ТОВ “Зап орізька атомна енергетична к омпанія”, оскільки конкурсни ми кредиторами подано заяви та відсутні заперечення кред иторів проти здійснення проц едури санації керівника борж ника.

Ухвалою від 12.05.2009р. суд затвер див мирову угоду, укладену мі ж боржником та кредиторами, п ровадження у справі № 12/36/09 прип инив.

Ухвалою від 21.09.2011р. господарс ький суд Запорізької області прийняв до провадження заяв у ПАТ «Комерційний банк «Над ра»в особі філії ПАТ «КБ «Над ра»про перегляд за нововиявл еними обставинами вищевказа них ухвал суду.

За результатами розгляду ц ієї заяви господарський суд 20.10.2011р. виніс ухвалу, якою залиш ив заяву без задоволення.

Оскаржувана ухвала суду мо тивована тим, що заява про пер егляд за нововиявленими обст авинами не спростовує фактів , покладених в основу судових актів, про перегляд яких став илось питання. Посилання зая вника на висновок судово-еко номічної експертизи, проведе ної в рамках кримінальної сп рави, як на підставу нововияв леної обставини, суд не прийм ає до уваги, оскільки у цьому в исновку не спростовано надан ої боржником інформації його показників фінансово-господ арської діяльності на момент звернення до суду з заявою пр о порушення провадження у сп раві про банкрутство на підс таві ст. 53 Закону. Також суд пер шої інстанції вказує на те, що висновок судово-економічної експертизи містить відповід і на питання слідчого, тому не може вважатись належним док азом в розумінні ст. 34 Господа рського процесуального коде ксу України для перегляду ух вал суду від 16.02.2009р., від 23.04.2009р., від 12.05.2009р. у цій справі.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, банк просить апел яційний суд провести розгляд апеляційної скарги у цій спр аві за нововиявленими обстав инами та направити справу на новий розгляд у новому склад і суддів. Апелянт вважає оска ржувану ухвалу незаконною та необґрунтованою.

Проаналізувавши зміст апе ляційної скарги, колегія суд дів встановила, що в ній не міс титься висновків апелянта у чому саме полягає неправильн а оцінка судом першої інстан ції підстав нововиявлених об ставин, за якими він повинен п ереглянути ухвалу суду від 16.0 2.2009р. про порушення провадженн я у справі про банкрутство, ух валу від 23.04. 2009р. про затверджен ня реєстру вимог кредиторів, ухвалу від 12.05.2009р. про затвердж ення мирової угоди.

Крім того, апеляційний суд з азначає, що вимога скаржника про проведення розгляду апе ляційної скарги у цій справі за нововиявленими обставина ми не підлягає задоволенню у зв' язку з тим, що відповідно до вимог ст. 112 Господарського процесуального кодексу Укра їни господарський суд може п ереглянути прийняте ним судо ве рішення, яке набрало закон ної сили, за нововиявленими о бставинами.

Як вбачається з матеріалів справи Донецький апеляційни й господарський суд не прийм ав відповідного рішення у ці й справі про банкрутство та а пелянт не звертався з такою з аявою на підставі ст. 113 цього К одексу. Тобто апеляційний су д переглядає ухвалу господар ського суду Запорізького суд у від 20.10.2011р. на підставі розділ у ХІІ Господарського процесу ального кодексу України з ур ахуванням особливостей, пере дбачених ст.ст. 112-114 цього ж Коде ксу.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Господ арського процесуального код ексу України підставами для перегляду судових рішень гос подарського суду за нововия вленими обставинами є:

1) істотні для справи обстав ини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертаєтьс я із заявою, на час розгляду сп рави;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, заві домо неправильний висновок е ксперта, завідомо неправильн ий переклад, фальшивість док ументів або речових доказів, що потягли за собою ухваленн я незаконного або необґрунто ваного рішення;

3) встановлення вироком суду , що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, вна слідок якого було ухвалено н езаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішен ня, яке стало підставою для ух валення рішення чи постановл ення ухвали, що підлягають пе регляду;

5) встановлена Конституційн им Судом України неконституц ійність закону, іншого право вого акта чи їх окремого поло ження, застосованого судом п ри вирішенні справи, якщо ріш ення суду ще не виконане.

Як вбачається з заяви про пе регляд за нововиявленими обс тавинами судових рішень від 16.02.2009р., 23.04.2009р., 12.05.2009р., банк посилаєт ься на висновок судово-еконо мічної експертизи, яка була п роведена в рамках кримінальн ої справи на підставі постан ови начальника слідчого відд ілу ГУ УМВС України в Запоріз ькій області від 03.08.2010р., як ново виявлену обставину.

Отже, на момент винесення су дових рішень, про перегляд як их просить банк, останній пов инен був довести істотні обс тавини, які при винесенні цих рішень не були і не могли бути відомі ані суду, ані іншим уча сникам справи про банкрутств о. Так, висновок експерта був о формлений значно пізніше, ні ж винесені судом ухвали, тому він містить обставини, яких щ е не існувало на момент винес ення оскаржуваних ухвал суду .

Крім того колегія суддів зв ертає увагу, що висновок експ ерта не встановлює конкретни х фактів, висновок експерта н е є обов' язковим для слідчо го, суду тощо, він може бути до казом при розслідуванні крим інальної справи поряд з інши ми доказами. Пріоритету пере д іншими доказами у справі ви сновок експерта не має. Таке п ередбачено як нормами Кримін ально-процесуального кодекс у України, так і нормами Госпо дарського процесуального ко дексу України. Доказом у спра ві про банкрутство висновок експерта у кримінальній спра ві бути не може, оскільки вказ ана експертиза господарськи м судом під час провадження у справі про банкрутство не пр изначалася. Встановлення фак тів у справі є виключно компе тенцією суду, яке виражаєтьс я у кримінальній справі у фор мі судового вироку, який у від повідності до ст. 35 Господарсь кого процесуального кодексу України може бути прийнятий господарським судом як нале жний доказ при розгляді госп одарської справи. Тому апеля ційна інстанція не розцінює висновок експерта як істотну обставину на підставі п. 1 ч. 2 с т. 112 Господарського процесуал ьного кодексу України.

Також апелянтом не надано в ироку суду, яким би була встан овлена фальшивість документ ів, на підставі яких господар ським судом Запорізької обла сті було порушено справу про банкрутство на підставі ст. 53 Закону України “Про відновл ення платоспроможності борж ника або визнання його банкр утом”.

Обставини, перелічені у пун ктах 3, 4, 5 частини 2 статті 112 Госп одарського процесуального к одексу України ПАТ «Комерці йний банк «Надра»в особі філ ії ПАТ «КБ «Надра»Запорізьке регіональне управління м. За поріжжя також не доведені су ду.

За таких обставин колегія с уддів апеляційного суду дійш ла висновку, що доводи апеляц ійної скарги публічного акці онерного товариства «Комерц ійний банк «Надра»в особі фі лії ПАТ «КБ «Надра»Запорізьк е регіональне управління м. З апоріжжя є безпідставними та такими, що не спростовують ви сновків господарського суду Запорізької області, виклад ених в ухвалі від 20.10.2011р. Таким ч ином, ухвала господарського суду не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 99, 103, 105 ГПК Укр аїни, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу публ ічного акціонерного товарис тва «Комерційний банк «Надра »в особі філії ПАТ «КБ «Надра »Запорізьке регіональне упр авління м. Запоріжжя на ухвал у господарського суду Запорі зької області від 20.10.2011р. у спра ві № 12/36/09-12/24/10-12/29/10-12/5009/5253/11-12/5009/5649/11 - залиш ити без задоволення.

Ухвалу господарського суд у Запорізької області від 20.10.20 11р. у справі №12/36/09-12/24/10-12/29/10-12/5009/5253/11-12/5009/5649/11 - залишити без змін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття. Пост анову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищог о господарського суду Україн и протягом двадцяти днів.

Головуючий К.В. Б огатир

Судді: М.В. Калантай

О.І. Склярук

Надруковано: 13 п рим.

1.скаржнику

1. боржнику

6. кредиторам

1.керуючому санацією

1. арбітражному керуючому

1. у справу

1. ДАГС

1.ГСЗО