Рішення

від 26.10.2011 по справі 22/5009/5374/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.11 Спра ва № 22/5009/5374/11

Суддя Ярешко О.В.

за позовом: товариства з обмеженою відповідальніст ю “Нафтаторг” (51400, Дніпропетро вська область, м. Павлоград, ву л. Шутя, буд. 3-в)

до відповідача: товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Торговий дім “Торнадо- Буд” (юридична адреса: 69120, м. Зап оріжжя, вул. Куйбишева, буд. 468, к в. 39; фактична адреса: 69037, м. Запор іжжя, вул. 40 років Радянської У країни, буд. 39А/офіс 6-10)

про стягнення 1 575 000,00 грн . збитків та 31 500,00 грн. неустойки

Суддя Ярешко О.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, на підставі довіреності № б/н від 23.09.2011 р.

від відповідача: у судо ве засідання 26.10.2011 р. не з' явив ся; у судовому засіданні 10.10.2011 р . Рой В.В., на підставі договору про надання юридичних послу г від 10.10.2011р.;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області 08.09.2011 року звернувся позивач - товарис тво з обмеженою відповідальн істю “Нафтаторг” з позовною заявою до відповідача - това риства з обмеженою відповіда льністю “Торговий дім “Торна до-Буд” про стягнення 1606500,00 грн. , із яких: 1575000 грн. збитків та 31 500 г рн. неустойки, на підставі дог овору № 1304/1 купівлі-продажу наф топродуктів від 13.04.2011 р., ст.ст. 526, 612 ЦК України, ст.193 України. Позо вні вимоги вмотивовані насту пним: ТОВ “Нафтаторг” та ТОВ “ Торговий дім “Торнадо-Буд” 13.0 4.2011 р. уклали договір купівлі-п родажу нафтопродуктів № 1304/1, ві дповідно до умов якого, відпо відач зобов'язався протягом квітня 2011 р. - лютого 2012 р. поста вити позивачу нафтопродукти виробництва НПЗ Росії загал ьною кількістю 6740 т, а позивач п овинен був прийняти та оплат ити даний товар. У додатку № 3 в ід 13.04.2011 р. до договору, сторони у згодили, що відповідач повин ен був поставити позивачу у к вітні 2011 р. товар у кількості 240 т .; у додатку № 2 визначено, що заг альна вартість товару, яку ві дповідач повинен був постави ти позивачу, становить 2064000 грн . На виконання умов договору, п озивачем було перераховано н а рахунок відповідача грошов і кошти на загальну суму 1575000 гр н. Однак, відповідач, в обумовл ений договором строк, не пост авив позивачу товар, і позива ч, відповідно до п. 7.5 договору, де зазначено, що у випадку зат римки поставки більш ніж на 5 к алендарних днів від прийнято го сторонами графіку або пов ної не поставки товару, після отримання оплати у порядку Д одатку № 2, продавець сплачує п окупцю пеню в розмірі 2 % від ва ртості партії товару, за яку о триманий авансовий платіж та здійснює повернення авансов ого платежу за товар отриман ий у порядку Додатку № 2, протя гом 3 банківських днів, з момен ту отримання відповідної пис ьмової вимоги покупця, за зат римку поставки товару понад 5 календарних днів, нарахував відповідачу пеню у розмірі 2 % від суми авансового платежу (1 575 000 грн. аванс), що становить 31 50 0 грн.

Ухвалою суду від 09.09.2011 року по рушено провадження у справі № 22/5009/5374/11, судове засідання приз начено на 26.09.2011 р. Ухвалою суду в ід 26.09.2011 р. розгляд справи був ві дкладений, судове засідання призначено на 10.10.2011 р. (розгляд с прави по суті 26.09.2011 р. розпочато не було).

У судове засідання 10.10.2011 р. від позивача надійшла додаткова заява, у якій ТОВ “Нафтаторг” просило суд стягнути із ТОВ “ Торговий дім “Торнадо-Буд” 1 57 5 000 грн. попередньої оплати, на підставі ст. 693 ЦК України та 31500 грн. неустойки. Так, згідно із ч.5 ст. 22 ГПК України, позивач вп раві до прийняття рішення по справі збільшити розмір поз овних вимог за умови дотрима ння встановленого порядку до судового врегулювання спору у випадках, передбачених ста ттею 5 цього Кодексу в цій част ині, відмовитись від позову а бо зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду го сподарським судом справи по суті позивач має право зміни ти предмет або підставу позо ву шляхом подання письмової заяви. Вказана вище заява ТОВ “Нафтаторг” від 10.10.2011 р. прийня та судом до розгляду, судом ро зглядаються позовні вимоги п ро стягнення із ТОВ “Торгови й дім “Торнадо-Буд” на корист ь ТОВ “Нафтаторг” 1 575 000 грн. попе редньої оплати та 31500 грн. неуст ойки. У судовому засіданні 10.10.2 011 р. розгляд справи розпочато по суті, представник позивач а підтримав позовні вимоги, щ одо стягнення із відповідача 1575000 грн. попередньої оплати та 31 500 грн. неустойки; представни к відповідача у судовому зас іданні 10.10.2011 р. надав витребуван і документи, які були прийнят і судом та залучені до матері алів справи. У судовому засід анні 10.10.2011 р. судом було оголоше но перерву до 26.10.2011 р.

Від позивача на адресу суду 26.10.2011 р. надійшла додаткова зая ва про уточнення позовних ви мог, у якій ТОВ “Нафтаторг” пр осило суд стягнути із ТОВ “То рговий дім “Торнадо-Буд” 1 550 000 г рн. попередньої оплати, у зв' язку із частковим повернення м відповідачем грошових кошт ів у сумі 25 000 грн. та 31 500 грн. неуст ойки. Надана заява відповіда ла приписам ст. 22 ГПК України, н е порушувала будь-чиїх прав т а охоронюваних законом інтер есів, була прийнята судом до р озгляду. Судом розглядаються уточнені (зменшені) позовні в имоги про стягнення із відпо відача 1 550 000 грн. попередньої оп лати та 31 500 грн. неустойки.

У судовому засіданні 26.10.2011 р. п редставник позивача підтрим ав уточнені (зменшені) позовн і вимоги, надав суду докази сп лати відповідачем 25 000 грн. попе редньої оплати. Від ТОВ “Торг овий дім “Торнадо-Буд” на адр есу суду 26.10.2011 р. надійшов лист п ро розгляд справи за відсутн істю відповідача та про визн ання ним позову у повному обс язі. Наданий лист прийнятий с удом до уваги. Оскільки неявк а представника відповідача н е перешкоджала вирішенню спо ру, розгляд справи був закінч ений 26.10.2011 р., судом оголошено вс тупну і резолютивну частини рішення. Справа розглянута з а наявними в ній матеріалами та без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали спр ави та вислухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Торнадо-Буд” (надалі від повідач, продавець) та товари ство з обмеженою відповідаль ністю “Нафтаторг” (надалі по зивач, покупець) 13.04.2011 р. уклали д оговір № 1304/1 купівлі-продажу на фтопродуктів (надалі договір ). Згідно із п.п. 1.1, 1.2. договору, пр одавець протягом строку дії даного договору зобов' язує ться поставити, а покупець пр ийняти та оплатити нафтопрод укти НПЗ Росії, за номенклату рою, кількістю, цінам, якістю, строкам поставки згідно умов ам даного договору та додатк ів до нього. Сторони узгоджую ть параметри кожної місячної поставки товару в наступних додатках до договору, які вва жаються невід' ємними части нами даного договору: у додат ку № 1 сторони узгоджують кіль кість та якість товару; у дода тку № 2 - ціну (на місячну парт ію), порядок оплати та поставк у товару; у додатку № 3 - графі к поставок. Відвантажувальні реквізити вантажоодержувач а.

Відповідно до п. 3.1. договору, ціна, форма, умови та строки о плати за поставлений товар у згоджується та укладається с торонами додатково на кожний місячний період поставки то вару та відображається у щом ісячних додатках №№ 2, 3 до дого вору.

Так, у п.п. 1.1., 1.2. додатку № 2 від 13.0 4.2011 р. до договору, сторони узго дили, що загальна сума вартос ті поставки партії товару у к вітні 2011 р. складає 2064000,00 грн. Форм а оплати за товар по даному до говору: 20 % предоплати згідно в иставленого рахунку + 80 % оплат а за товар - за повідомлення м подачі цистерн під злив у кв ітні 2011 р. У додатку № 3 від 13.04.2011 р. д о договору, сторони узгодили , графік поставок товару у кві тні 2011 р., так відповідач повине н був поставити позивачу у кв ітні 2011 р. товар у кількості 240 т.

Відповідачем позивачу бул о виписано рахунок-фактуру № 026 від 13.04.2011 р. на суму 1548000,00 грн. за 180 т он дизпалива Л 0,2-62. На виконанн я умов договору, позивачем бу ло перераховано на рахунок в ідповідача грошові кошти на загальну суму 1 575 000,00 грн. за пері од часу з квітня по травень 2011 р ., що підтверджується платіжн ими дорученнями: від 13.04.2011 р. на с уму 309600грн.; від 29.04.2011 р. на суму 720000 г рн.; від 05.05.2011 р. на суму 518400 грн.; від 25.05.2011 р. на суму 27000 грн. 9у даних пла тіжних дорученнях призначен ня платежу: предоплата згідн о рахунку № 026 від 13.04.2011 р.

Судом з' ясовано, що позива чем перераховано на рахунок відповідача предоплату у сум і 1575000,00 грн., однак відповідач, в п орушенням умов договору, не п оставив позивачу товар у кві тні 2011 р.

Вимогою від 07.07.2011 р. на суму 1606500,0 0 грн., ТОВ “Нафтаторг” просило ТОВ “Торговий дім “Торнадо-Б уд” протягом 3 банківських дн ів здійснити повернення аван сового платежу за непоставле ний товар у сумі 1575000,00 грн. та спл атити пеню у розмірі 2% від сум и авансового платежу, що скла дає 31 500 грн. Листом вих. № 42 від 11.07. 2011 р. відповідач повідомив поз ивача, що затримка поставки т овару у квітні 2011 р., обумовлено го договором товару, була пов ' язана із об' єктивними, та не зовсім залежними від відп овідача причинами; товар, опл ачений позивачем, буде поста влений не пізніше 1 серпня пот очного року; при неможливост і поставки товару у зазначен ий строк, відповідач гаранту вав повернення перераховано го авансового платежу у сумі 1575000 грн. та сплату неустойки.

Оскільки відповідач не пос тавив позивачу товар до 01.08.2011 р. (згідно строку, вказаного у ли сті від 07.07.2011 р.) та не повернув ав ансовий платіж у сумі 1575000 грн., Т ОВ “Нафтаторг” звернулося до суду за захистом свого поруш еного права.

Оцінивши надані докази, су д вважає, що вимога позивача п ро стягнення з відповідача 1 57 5 000,00 грн. попередньої оплати та 31 500 грн. неустойки, підлягає ча стковому задоволенню, виходя чи з наступного.

У статті 15 ЦК України вказано, що кожна особа має право на захист свого цивіль ного права у разі його поруше ння, невизнання або оспорю вання. Кожна особа має право н а захист свого інтересу, який не суперечить загальним зас адам цивільного законодавст ва.

Загальними положеннями ци вільного права передбачено, що згідно зі ст. 11 Цивільного к одексу України цивільні прав а та обов' язки виникають із дій осіб, що передбачені акта ми цивільного законодавства , а також із дій осіб, що не пере дбачені цими актами, але за ан алогією породжують цивільні права та обов' язки. Підстав ами виникнення цивільних пра в та обов' язків, зокрема, є: д оговори та інші правочини.

Відповідно до ст. 193 ГК Україн и господарські зобов' язанн я повинні виконуватися належ ним чином відповідно до зако ну, інших правових актів, дого вору, а за відсутності конкре тних вимог щодо виконання зо бов' язання - відповідно до в имог, що у певних умовах звича йно ставляться. До виконання господарських договорів зас тосовуються відповідні поло ження Цивільного кодексу Укр аїни з урахуванням особливос тей, передбачених Господарсь ким кодексом України. До вико нання господарських договор ів застосовуються відповідн і положення ЦК України з урах уванням особливостей, передб ачених ГК України.

Відповідно до ст. 530 Цивільно го кодексу України, якщо у зоб ов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то во но підлягає виконанню у цей с трок (термін). Зобов'язання, ст рок (термін) виконання якого в изначений вказівкою на подію , яка неминуче має настати, під лягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін ) виконання боржником обов'яз ку не встановлений або визна чений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право ви магати його виконання у будь -який час. Боржник повинен вик онати такий обов'язок у семид енний строк від дня пред'явле ння вимоги, якщо обов'язок нег айного виконання не випливає із договору або актів цивіль ного законодавства.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільно го кодексу України зобов`яза ння повинні виконуватися нал ежним чином відповідно до ви мог закону, умов договору. Одн остороння відмова від викона ння зобов`язання не допускає ться крім випадків, передбач ених законом.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України за договором поставки прода вець (постачальник), який здій снює підприємницьку діяльні сть, зобов' язується передат и у встановлений строк (строк и) товар у власність покупця д ля використання його у підпр иємницькій діяльності або в інших цілях, не пов' язаних з особистим, сімейним, домашні м або іншим подібним викорис танням, а покупець зобов' яз ується прийняти товар і спла тити за нього певну грошову с уму. До договору поставки зас тосовуються загальні положе ння про купівлю-продаж, якщо і нше не встановлено договором , законом або не випливає з хар актеру відносин сторін.

Відповідно зі ст. 655 ЦК Україн и за договором купівлі-прода жу одна сторона (продавець) пе редає або зобов'язується пер едати майно (товар) у власніст ь другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'я зується прийняти майно (това р) і сплатити за нього певну гр ошову суму. Відповідно ст. 692 ЦК України, покупець зобов' яз аний оплатити товар після йо го прийняття або прийняття т оваророзпорядчих документі в на нього, якщо договором або актами цивільного законодав ства не встановлений інший с трок оплати товару.

Статтею 610 ЦК України визнач ено, що порушенням зобов' яз ання є його невиконання або в иконання з порушенням умов, в изначених змістом зобов' яз ання (неналежне виконання). Пр иписами ст. 629 ЦК України встан овлено, що договір є обов' язковим для виконання сторон ами.

Укладаючи договір № 1304/1 куп івлі-продажу нафтопродуктів від 13.04.2011 р., кожна із сторін прий няла на себе певні зобов' яз ання щодо його виконання, одн ак відповідач, покладений на нього обов' язок щодо поста вки оплаченого позивачем тов ару на суму 1575000,00 грн. у встановл ений договором строк та щодо повернення авансу, не викона в, факт порушення відповідач ем умов, визначених договоро м, доведений та підтверджуєт ься матеріалами справи.

Згідно статті 693 ЦК України, я кщо договором встановлений о бов'язок покупця частково аб о повністю оплатити товар до його передання продавцем (по передня оплата), покупець пов инен здійснити оплату в стро к, встановлений договором ку півлі-продажу, а якщо такий ст рок не встановлений договоро м, - у строк, визначений відпов ідно до статті 530 цього Кодекс у. У разі невиконання покупце м обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуютьс я положення статті 538 цього Ко дексу. Якщо продавець, який од ержав суму попередньої оплат и товару, не передав товар у вс тановлений строк, покупець м ає право вимагати передання оплаченого товару або поверн ення суми попередньої оплати .

Судом встановлено, що після звернення позивача до суду, в ідповідач сплатив (повернув) 25 000 грн., оплата була здійснена 22.09.2011 р., що підтверджується бан ківською випискою від 22.09.2011 р. В ідповідно до повідомлення № 061 від 22.09.2011 р. ТОВ “Торговий дім “ Торнадо Буд” повідомляло ТОВ “Нафтаторг”, що перерахован і кошти у сумі 25 000 грн. слід вваж ати, як повернення грошових к оштів за предоплату ДП. Згідн о з п.11 ст. 80 ГПК України господа рський суд припиняє провадже ння у справі, якщо відсутній п редмет спору. Вивчивши матер іали справи, надані документ альні докази, суд дійшов висн овку, що провадження у справі в частині стягнення 25 000 грн., пі длягає припиненню, на підста ві п. 11 ст. 80 ГПК України, в зв' яз ку з відсутністю предмету сп ору.

Факт того, що відповідач отр имав попередню оплату за тов ар у сумі 1575000,00 грн., при цьому не поставив ні товар, у встановл ені договором строки, ні пове рнув передоплату за нього, як вказано у листі від 07.07.2011 р., доку ментально підтверджено, отже , вимога позивача про стягнен ня із відповідача 1 550 000,00 грн. поп ередньої оплати (з урахуванн ям часткової сплати відповід ачем 25 000 грн.) є документально п ідтвердженою та судом задово льняється.

Також позивач просив суд ст ягнути з відповідача неустой ки у розмірі 2 % від суми авансо вого платежу (1575000,00 грн. аванс) у с умі 31 500 грн.

Відповідно до положень ст. 6 11 ЦК України у разі порушення зобов' язання настають прав ові наслідки, встановлені до говором або законом, зокрема : сплата неустойки.

Згідно зі ст. 612 ЦК України бо ржник вважається таким, що пр острочив, якщо він не приступ ив до виконання зобов' язанн я або не виконав його у строк, встановлений договором або з аконом.

Сторони у п. 7.5. договору обум овили, що в разі затримки пост авки більш ніж на 5 календарни х днів від прийнятого сторон ами графіку або повної не пос тавки товару, після отриманн я оплати у порядку Додатку № 2, продавець сплачує покупцю п еню в розмірі 2 % (двох відсоткі в) від вартості партії това ру, за яку отриманий аванс овий платіж та здійснює пове рнення авансового платежу за товар отриманий у порядку До датку № 2, протягом 3 (трьох) банк івських днів, з моменту отрим ання відповідної письмової в имоги покупця.

Як встановлено судом, згідн о додатку № 2 до договору, варт ість партії товару у квітні 201 1 р., склала 2 064 000 грн., згідно вказ аного вище пункту договору, п еня у розмірі 2 % відраховуєтьс я від вартості партії товару , та складає 41280 грн. Позивач нар ахував 2 % пені від суми попере дньої оплати, що склало 31500 грн. , що не перевищує розміру пені , обумовленої в додатку до дог овору і є правом позивача. Суд зазначає, що неустойкою (штра фом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повин ен передати кредиторові у ра зі порушення боржником зобов ' язання. Штрафом є неустой ка, що обчислюється у відсотк ах від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов' язання. Пенею є неустойка, щ о обчислюється у відсотках в ід суми несвоєчасно виконано го грошового зобов' язання з а кожен день прострочення ви конання. (ст. 549 ЦК України).

Відповідно до ст. 230 Господар ського кодексу України штраф ними санкціями визнаються го сподарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штр аф, пеня), яку учасник господар ських відносин зобов' язани й сплатити у разі порушення н им правил здійснення господа рської діяльності, невиконан ня або неналежного виконання господарського зобов' язан ня. Згідно з п. 6 ст. 231 ГК України штрафні санкції за порушення грошових зобов' язань встан овлюються у відсотках, розмі р яких визначається обліково ю ставкою НБУ, за весь час кори стування чужими коштами, якщ о інший розмір відсотків не п ередбачено законом або догов ором.

Заявлена до стягнення неус тойка у розмірі 2 % від суми ава нсового платежу у сумі 31500 грн., підлягає задоволенню, оскіл ьки відповідач не поставив п озивачу товар, у встановлені договором строки, та не повер нув передоплату за нього, про тягом 3-х банківських днів із д ня отримання вимоги від 07.07.2011 р. (дата отримання вимоги - 11.07.2011 р., що підтверджується повідо мленням про вручення поштово го рекомендованого відправл ення).

Відповідно до ч. 5 ст. 22 ГПК Укр аїни відповідач має право ви знати позов повністю або час тково. Згідно зі ч. 5 ст. 78 ГПК Укр аїни, у разі визнання відпові дачем позову господарський с уд приймає рішення про задов олення позову за умови, що дії відповідача не суперечать з аконодавству або не порушуют ь прав і охоронюваних законо м інтересів інших осіб. З огля ду на вище зазначене, суд вста новив, що визнання позову від повідачем у повному обсязі, з гідно листа від 26.10.2011 р., не супер ечить чинному законодавству України і не порушує прав і ох оронюваних законом інтересі в учасників спору, отже вимог и позивача про стягнення із в ідповідача 1 581 500 грн., із яких: 1 550 0 00 грн. попередньої оплати та 31 5 00 грн. неустойки, є законними т а задовольняються судом.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень. При ц ьому, докази подаються сторо нами та іншими учасниками су дового процесу.

В цілому, позов задовольняє ться частково.

Судові витрати покладають ся на відповідача, відповідн о до статті 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 22, 44, 49, п. 1-1 ч. 1 ст . 80, ст.ст. 82, 84, 85 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити част ково.

2.Припинити провадження у с праві, в частині стягнення 25 000 грн. попередньої оплати.

3.Стягнути з товариства з об меженою відповідальністю “Т орговий дім “Торнадо-Буд” (юр идична адреса: 69120, м. Запоріжжя , вул. Куйбишева, буд. 468, кв. 39; факт ична адреса: 69037, м. Запоріжжя, ву л. 40 років Радянської України, буд. 39А/офіс 6-10, код ЄДРПОУ 34535805, п/р 26005001680014 в ПАО Банк ДЕМАРК, МФО 353575) н а користь товариства з обмеж еною відповідальністю “Нафт аторг” (51400, Дніпропетровська о бласть, м. Павлоград, вул. Шутя , буд. 3-в, код ЄДРПОУ 30815686, п/р № 2600230067010 1 в КБ “Новий”, МФО 305062) 1 550 000 (один мі льйон п' ятсот п' ятдесят ти сяч) грн. 00 коп. попередньої опл ати, 31 500 (тридцять одну тисячу п ' ятсот) грн. 00 коп. неустойки, 1 6 065 (шістнадцять тисяч шістдес ят п' ять) грн. 00 коп. державног о мита та 236 (двісті тридцять ші сть) грн. 00 коп. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу. Видати наказ.

Суддя О.В. Яре шко

Повне рішення оформлено і підписано, згідно з вимогам и ст. 84 ГПК України, 31.10.2011 р.