Рішення

від 18.10.2011 по справі 30/208

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 30/208 18.10.11

За позовом Приватно го підприємства Будівельна к омпанія “Бастіон”

До Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “УніКредит Лізинг”

Третя особа Виробнича фірма “Чорноморкомплектбуд ” приватне підприємство

Про визнання договору поруки припиненим

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача не з' я вився

Від відповідача ОСОБА _1 - представник за довірен істю № б/н від 26.10.11.

Від третьої особи не з' яв ився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарс ького суду міста Києва перед ані позовні вимоги Приватног о підприємства Будівельна ко мпанія “Бастіон” до Товарист ва з обмеженою відповідальні стю “УніКредит Лізинг” про в изнання Договору поруки № 477/SUR від 12.03.08. припиненим.

Позовні вимоги мотивовані наявністю підстав для припи нення Договору поруки № 477/SUR ві д 12.03.08., яким забезпечені вимоги Товариства з обмеженою відп овідальністю “УніКредит Ліз инг” за Договором фінансовог о лізингу № 477-LD від 12.03.08., укладено го між відповідачем та треть ою особою.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 26.08.11. порушен о провадження у справі № 30/208; ро згляд справи призначено на 13.0 9.11. о 10-40.

Представник позивача в суд ове засідання 13.09.11. не з' явивс я, вимоги ухвали Господарськ ого суду міста Києва від 26.08.11. пр о порушення провадження у сп раві № 30/208 не виконав, але ч ерез відділ діловодства Госп одарського суду міста Києва позивачем подано клопотання про відкладення розгляду сп рави.

В судовому засіданні 13.09.11. суд ом встановлено, що рішення у д аній справі може вплинути на права та обов'язки Виробничо ї фірми “Чорноморкомплектбу д” приватне підприємство, ос кільки Приватне підприємств о Будівельна компанія “Басті он” є поручителем зазначеної вище особи, та зобов' язалос ь сплачувати платежі, що нале жать до сплати Виробничою фі рмою “Чорноморкомплектбуд” приватне підприємство, відп овідно до умов Договору фіна нсового лізингу № 477/LD від 12.03.08.

Відповідно до ухвали суду в ід 13.09.11. суд за власною ініціати вою залучив до участі у розгл яді справи № 30/208 третю особу, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору на сторон і позивача - Виробничу фірму “Чорноморкомплектбуд” Прив атне підприємство; розгляд с прави було відкладено на 04.10.11. о 10-00.

Відповідач надав відзив на позов, в якому проти позовних вимог заперечує, та просить в ідмовити в позивачу в його за доволенні повністю.

Представник третьої особи в призначене судове засідан ня не з' явився, заяв, клопота нь не подав, поважних причин н еявки суд не повідомив.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 04.10.11. розгляд справи № 30/208 на підставі ст. 77 Го сподарського процесуальног о кодексу України відкладено на 18.10.11. о 09-30.

Представник позивача в суд ове засідання 18.10.11. не з' явивс я, вимоги ухвали Господарськ ого суду міста Києва від 04.10.11. не виконав, але через відділ діл оводства Господарського суд у міста Києва18.10.11. позивачем по дано клопотання про здійсне ння розгляду справи без учас ті його представника.

Третя особа в судове засіда ння 18.10.11. не з' явилась.

Представник відповідача в судовому засіданні 18.10.11. проти позову заперечує та просить суд відмовити Приватному пі дприємству Будівельна компа нія “Бастіон” в задоволенні позову повністю.

За результатами досліджен ня доказів, наявних в матеріа лах справи, суд у нарадчій кім наті, у відповідності до ст. ст . 82-85 Господарського процесуал ьного кодексу України, ухвал ив рішення у справі № 30/208.

Розглянувши подані мате ріали справи та заслухавши п ояснення представника відпо відача, Господарський суд мі ста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

12.03.08. між Товариством з обмеженою відповідальністю “УніКредит Лізинг” (Лізинго давець) та Виробничою фірмою “Чорноморкомплектбуд” прив атне підприємство (Лізингоод ержувач) укладено Договір фі нансового лізингу № 477-LD (далі - Договір фінансового лізингу ), відповідно до умов якого (п. 1. 1) Лізингодавець бере на себе з обов' язання придбати Предм ет лізингу у власність від Пр одавця та передати його у кор истування Лізингоодержувач у на строк та на умовах, визнач ених цим Договором, з урахува нням того, що Продавець був об раний Лізингоодержувачем.

Ціна Предмету лізингу стан овить 106 786,00 Євро.

Згідно п. 1.3 Договору фінансо вого лізингу передбачено, що строк лізингу починається в останню дату платежу, зазнач ену в Додатку № 2 до цього Дого вору, якщо інше не передбачен о умовами договору.

Відповідно до п. 7.1 Договору ф інансового лізингу погоджен о, що складові лізингових пла тежів, їх суми та дати платежі в визначені в Графіку лізинг ових платежів у Додатку № 2 до цього договору.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.03.08. між Товариством з обмеженою відповідальністю “УніКредит Лізинг” (Лізинго давець), Виробничою фірмою “Ч орноморкомплектбуд” приват не підприємство (Лізингоодер жувач) та Приватним підприєм ством Будівельна компанія “Б астіон” (Поручитель) укладен о Договір поруки № 477/SUR (далі - Д оговір поруки), відповідно до умов якого (1.1) сторони погодил и, що відповідно до умов Догов ору фінансового лізингу № 477-LD в ід 12.03.08. (зі змінами і доповнення ми, які можуть вноситись до ни х, і разом з усіма додатками до них), укладений між Лізингода вцем та Лізингоодержувачем, Поручитель, як солідарний бо ржник, зобов' язався безвідк лично та безумовно сплатити Лізингодавцю за його першою вимогою всі необхідні платеж і за Договором фінансового л ізингу загальною сумою до 188 970 ,25 доларів США, та платити всі і нші платежі, що належать до сп лати Лізингоодержувачем від повідно до умов Договору фін ансового лізингу.

Пунктом 1.2 Договору поруки, П оручитель зобов' язався спл атити платежі, зазначені в п. 1 .1 Договору поруки, якщо йому н адіслана письмова вимога з п ідтвердженням суми невикона ного зобов' язання протягом 5-ти робочих днів з дати такої вимоги, без будь-яких запереч ень, перевірок або виправдан ь щодо вимоги. Такі платежі по винні бути сплачені Поручите лем на рахунки Лізингодавця, вказані у вимозі.

Позивач вказує на те, що 22.03.11. в ідповідачем на його адресу н адіслано вимогу про сплату п ростроченої заборгованості боржника за Договором фінан сового лізингу на загальну с уму 878 317,00 грн.

Позивач зазначає, що йому ст ало відомо про укладення між відповідачем та третьою осо бою Додаткових угод до Догов ору фінансового лізингу, згі дно яких змінювався розмір г рошового зобов' язання Лізи нгоодержувача.

Обґрунтовуючи свої позовн і вимоги, позивач вказує на те , що в зв' язку з укладенням мі ж відповідачем та третьою ос обою додаткових угод до Дого вору фінансового лізингу, зб ільшився обсяг відповідальн ості у позивача як Поручител я на 20 561,17 Євро.

Таким чином, позивач вказує на те, що шляхом укладення заз начених вище додаткових угод до Договору фінансового ліз ингу, зобов' язання було змі нено без згоди Поручителя, вн аслідок чого збільшився обся г його відповідальності, в зв ' язку з чим позивач вважає, щ о є підстави для припинення п оруки.

Оцінюючи подані позиваче м докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуєтьс я на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, суд вваж ає, що вимоги позивача не підл ягають задоволенню з наступн их підстав.

Згідно ст. 32 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни доказами у справі є будь -які фактичні дані, на підстав і яких господарський суд у ви значеному законом порядку вс тановлює наявність чи відсут ність обставин, на яких ґрунт уються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставин и, які мають значення для прав ильного вирішення господарс ького спору.

Судом встановлено, що між ві дповідачем та третьою особою було укладено Додаткові уго ди до Договору фінансового л ізингу, в результаті чого змі нювався розмір грошового зоб ов' язання Лізингоодержува ча.

Відповідно до ст. 553 Цивільно го кодексу України, поруку ви значено як договір, за яким по ручитель поручається перед к редитором боржника за викона ння ним свого обов'язку, і в да ному випадку, порука має похі дний характер від забезпечув аного нею зобов'язання - своєч асного повернення кредиту за кредитним договором.

Частиною 1 ст. 559 Цивільного к одексу України передбачено, що порука припиняється з при пиненням забезпеченого нею з обов'язання, а також у разі змі ни зобов'язання без згоди пор учителя, внаслідок чого збіл ьшується обсяг його відповід альності.

Згідно ст. 509 Цивільного коде ксу України передбачено, що з обов'язанням є правовідношен ня, в якому одна сторона (боржн ик) зобов'язана вчинити на кор исть другої сторони (кредито ра) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати посл уги, сплатити гроші тощо) або у триматися від певної дії.

Статтею 598 Цивільного кодек су України визначені підстав и припинення зобов'язання. Вк азаною статтею передбачено, що зобов'язання припиняється частково або в повному обсяз і на підставах, встановлених договором або законом. Припи нення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускаєть ся лише у випадках, встановле них договором або законом.

Пунктом 3.8 Договору поруки с торонами погоджено, що цей до говір вступає в силу з дати йо го підписання та припиняє св ою дію тільки після повного в иконання Лізингоодержуваче м своїх зобов' язань за Дого вором фінансового лізингу аб о Поручителем за цим Договор ом.

Таким чином, оскільки ані по ложення чинного законодавст ва, ані умови укладеного між с торонами договору не передба чають права вимоги однієї із сторін щодо припинення зобо в' язань по Договору поруки, передбачені ст. 559 Цивільного кодексу України підстави пр ипинення поруки застосовуют ься поза судовим розглядом, щ о відповідно обумовлене і мо ментом припинення зобов' яз ання, який настає в силу полож ень закону та не залежить від вирішення судом відповідног о спору.

Припинення правовідносин (зобов'язань) здійснюється у с посіб, визначений договором чи законом. Заявлені позивач ем вимоги не відповідають ви значеним законом способам за хисту судом цивільних прав.

Згідно зі ст. 15 Цивільного ко дексу України, кожна особа ма є право на захист свого цивіл ьного права у разі його поруш ення, невизнання або оспорюв ання. Під захистом розуміють ся дії уповноваженої особи, д іяльність юрисдикційних орг анів та осіб, які у передбачен ому законом порядку зобов'яз ані вжити заходів до поновле ння порушеного, оспорюваного чи невизнаного цивільного п рава.

Способами захисту цивільн их прав та інтересів, згідно з і ст. 16 Цивільного кодексу Укр аїни, може бути: визнання прав а; визнання правочину недійс ним; припинення дії, яка поруш ує право; відновлення станов ища, яке існувало до порушенн я; примусове виконання обов'я зку в натурі; зміна правовідн ошення; припинення правовідн ошення; відшкодування збиткі в та майнової шкоди; відшкоду вання моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльност і органу державної влади, їхн іх посадових і службових осі б.

Припинення правовідношенн я застосовується, як правило , у разі невиконання чи ненале жного виконання боржником св оїх обов'язків і до них віднос яться позови про розірвання цивільно-правових договорів , про визнання угоди такою, що не підлягає виконанню тощо.

Главою 50 Цивільного кодексу України та ст. 202 Господарсько го кодексу України визначен о вичерпний перелік підстав припинення зобов'язання.

При вирішенні спору суд нас амперед враховує, що ні ч. 1 ст. 5 59 Цивільного кодексу України , ні Договором поруки не перед бачено припинення поруки за рішенням суду у випадку змін и основного зобов'язання без згоди поручителя. Такі вимог и, за висновком суду, не відпов ідають визначеним законом сп особам захисту цивільних пра в.

Крім того, слід зазначити, щ о пунктом 2.1 Договору поруки, П оручитель підтвердив, що він ознайомлений та погоджений зі всіма умовами Договору фі нансового лізингу та дає зго ду на будь-які нові умови Дого вору фінансового лізингу авт оматично та збільшення обсяг у відповідальності Поручите ля, в зв' язку з такими змінам и.

У п. 39 Інформаційного листа В ищого господарського суду ві д 12.03.09., № 01-08/163 надана відповідь на запитання, - чи повинен господ арський суд у розгляді справ и за позовом, який не відповід ає встановленим законом або договором способам захисту п рав, відмовляти в задоволенн і такого позову або ж припиня ти провадження у справі здій снено посилання на постанови Верховного Суду України, зок рема, від 13.07.04. № 10/732, де викладалас я правова позиція, згідно з як ою, дійшовши висновку про те, щ о предмет позову не відповід ає встановленим законом або договором способом захисту п рав, суд повинен відмовити у п озові, а не припиняти провадж ення у справі за її непідвідо мчістю суду.

Аналогічні питання виклад ені також і у п. 14 інформаційно го листа Вищого господарсько го суду України від 11.04.05. № 01-8/344, п. 3 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 25.11.05. № 01-8/2229 і п. 3 інформаційно го листа Вищого господарсько го суду України від 13.08.08. № 01-8/482.

Таким чином, суд враховує, щ о в рішенні Конституційного суду України від 09.07.02. у справі з а конституційним зверненням Товариства з обмеженою відп овідальністю «Торговий дім « Кампус Коттон клаб»щодо офі ційного тлумачення положенн я частини другої ст. 124 Констит уції України (справа № 1-2/2002 про д осудове врегулювання спорів ) в п. 3 зазначено, що положення ч . 2 ст. 124 Конституції України тр еба розглядати у системному зв' язку з іншими положенням и Основного Закону України, я кі передбачають захист судом прав і свобод людини і громад янина, а також прав юридичної особи, встановлюють юридичн і гарантії їх реалізації, над аючи можливість кожному захи щати свої права і свободи буд ь-якими не забороненими зако ном засобами (ч. 5 ст. 55 Конститу ції України).

Тобто кожна особа має право вільно обирати не заборонен ий законом засіб захисту пра в і свобод, у т.ч. судовий захис т. Для забезпечення судового захисту Конституція України у ст. 124 встановила принципи зд ійснення правосуддя виключн о судами. Із змісту частини др угої ст. 124 Конституції Україн и щодо поширення юрисдикції на всі правовідносини, що вин икають у державі, випливає, що кожен із суб' єктів правові дносин у разі виникнення спо ру може звернутися до суду за його вирішенням.

Таким чином позивач скорис тався своїм правом на судови й захист і його право не може б ути обмежене.

При врахуванні викладеног о, суд дійшов висновку, що позо вні вимоги є такими, що задово ленню не підлягають.

Витрати по сплаті державно го мита та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідн о до вимог ст. 49 Господарськог о процесуального кодексу Ук раїни, покладаються на позив ача.

Враховуючи наведене та кер уючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82-85 Господар ського процесуального кодек су України, Господарський су д міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. В задоволенні по зову Приватного підприємств а Будівельна компанія “Басті он” відмовити.

2. Рішення господарс ького суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано. У разі подання апел яційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає за конної сили після розгляду с прави апеляційним господарс ьким судом.

Суддя Т.М. Ващенко

Повне рішення

складено 25.10.11.