Рішення

від 20.10.2011 по справі 47/307

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/307 20.10.11

За позовом Відкритог о акціонерного товариства “Д рогобицький долотний завод”

До Товарист ва з обмеженою відповідальні стю “Авітел”

Про стяг нення 199 300,35 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники сторін:

від позивача ОС ОБА_1- представник (дов. від 26.09.2011р.)

від відповідача не з ' явився

На підставі статті 85 Гос подарського процесуального кодексу України в судовому з асіданні 20.10.2011 р. судом оголошен о вступну та резолютивну час тини рішення.

ОБСТАВИНИ СП РАВИ:

Позивач звернувся до Го сподарського суду міста Києв а з вимогою про стягнення з ві дповідача 199 300,35грн. - основног о боргу, а також витрат по спла ті державного мита - 102,00грн. та 236,00грн. - витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 09.09.2011р. було п орушено провадження у справі №47/307, розгляд справи було приз начено на 06.10.2011р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 06.10.2011р. розгл яд справи було відкладено до 20.10.2011р.

Представник позивача у суд овому засіданні 20.10.2011р. заявлен і позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд по зов задовольнити. Позовні ви моги мотивовані тим, що позив ачем на виконання умов Догов ору №34/27-10.08/263м від 31.10.2008р. було поста влено відповідачу товар зага лом на суму 268 320,00грн., проте відп овідач не здійснив повну опл ату отриманого товару у сумі 199 300,35грн., у зв' язку з чим позив ач звернувся до суду з позово м про стягнення з відповідач а 199 300,35грн. - основного боргу.

Відповідач своїх представ ників у судове засідання 20.10.2011р . - не направив, вимоги ухвали суду від 09.09.2011р. щодо надання ви требуваних документів та пис ьмових пояснень по суті спор у - не надав. Про проведення с удового засідання був повідо млений належним чином за адр есою свого місцезнаходження , зазначеній позивачем у позо вній заяві. Суд зазначає про т е, що відповідач був обізнани й про наявність судового спо ру та не був обмежений у своїх процесуальних правах надати відзив та витребувані докум енти через канцелярію суду а бо шляхом їх направлення на а дресу суду поштовим відправл енням, про що зазначено в ухва лі суду про відкладення розг ляду справи.

Справа розглядається в пор ядку ст. 75 ГПК України за наявн ими в ній матеріалами.

Розглянувши наявні матері али справи, всебічно і повно з ' ясувавши всі фактичні обст авини, на яких ґрунтується по зов, об' єктивно оцінивши до кази, які мають юридичне знач ення для розгляду справи і ви рішення спору по суті, Господ арський суд м. Києва, -

ВСТАН ОВИВ:

31.10.2008р. між позивачем - Ві дкритим акціонерним товарис твом “Дрогобицький долотний завод”, в якості продавця, та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальніст ю “Авітел”, в якості покупця, б уло укладено Договір №34/27-10.08/263м ( далі - договір), відповідно д о умов якого продавець зобов ' язується відвантажити, а п окупець прийняти і оплатити продукцію, названу товар, від повідно до специфікацій (дод аток), що додаються до договор у і є його невід' ємною части ною.

Також умовами договору вст ановлено, що назва і кількіст ь товару вказуються в Специф ікаціях (п.2.1 договору); ціна тов ару вказується у відповідних Специфікаціях (п.4.1 договору); з агальна вартість договору ви значається загальною вартіс тю поставленого товару, згід но Специфікацій (п.4.2 договору ).

Так, сторонами було підписа но Специфікацію №1/2634 від 31.10.2008р. д о договору на поставку долот а (далі - товар) загальною вар тістю 524 160,00грн. з ПДВ.

Відповідно до накладної №283 від 31.10.2008р. на суму 268 320,00грн., яка пі дписана уповноваженою особо ю позивача та уповноваженою довіреностями на отримання т оварно-матеріальних цінност ей особою відповідача, належ ним чином завірена копія яко ї міститься в матеріалах спр ави, а оригінал оглянуто судо м у судовому засіданні, позив ачем було поставлено відпові дачу товар загалом на суму 268 32 0,00грн.

Відповідно до п. 4 договору в становлено, що умови оплати з а кожну відвантажену партію товару вказуються у відповід них специфікаціях.

Згідно Специфікації №1/2634 від 31.10.2008р. до договору умова оплат и товару - змішана.

Як зазначає позивач, 24.02.2009р. мі ж сторонами було проведено з арахування зустрічних однор ідних вимог загалом на суму 69 019,65грн., що підтверджується лис том узгодження взаєморозрах унків між ВАТ “Дрогобицький долотний завод” та ТОВ “Авіт ел” від 24.02.2009р., який підписаний уповноваженими представник ами позивача та відповідача та скріплений печатками стор ін, належним чином завірена к опія якого наявна в матеріал ах справи.

Також у вказаному листі сто ронами встановлено, що стано м на 24.02.2009р. заборгованість відп овідача перед позивачем скла дає 199 300,35грн.

Відповідно до п.2 статті 530 Ци вільного кодексу України якщ о строк (термін) виконання бор жником обов' язку не встанов лений або визначений моменто м пред' явлення вимоги, кред итор має право вимагати його виконання у будь-який час. Бор жник повинен виконати такий обов' язок у семиденний стр ок від дня пред' явлення вим оги, якщо обов' язок негайно го виконання не випливає із д оговору або актів цивільного законодавства.

У відповідності до приписі в ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу У країни, 28.07.2011р. позивач звернув ся до відповідача з листом-ви могою №1 від 28.07.2011р. про оплату по ставленого товару у повному обсязі у сумі 199 300,35грн., що підтв ерджується фіскальним чеком Укрпошти № 6493 від 28.08.2011.

Оскільки відповідач відпо віді на наведений лист-вимог у не надав, свого обов' язку щ одо повної оплати поставлено го позивачем товару не викон ав, грошові кошти у сумі 199 300,35гр н. не сплатив, то позивач зверн увся до Господарського суду міста Києва з позовом про стя гнення з відповідача 199 300,35грн. основного боргу за поставлен ий товар.

Згідно п. 1 статті 692 Цивільно го кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або при йняття товаророзпорядчих до кументів на нього, якщо догов ором або актами цивільного з аконодавства не встановлени й інший строк оплати товару.

За змістом статті 526 Цивільн ого кодексу України зобов' я зання має виконуватись належ ним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, ін ших актів цивільного законод авства, а за відсутності таки х умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту аб о інших вимог, що звичайно ста вляться.

Відповідно до п.2 статті 530 Ци вільного кодексу України якщ о строк (термін) виконання бор жником обов' язку не встанов лений або визначений моменто м пред' явлення вимоги, кред итор має право вимагати його виконання у будь-який час. Бор жник повинен виконати такий обов' язок у семиденний стр ок від дня пред' явлення вим оги, якщо обов' язок негайно го виконання не випливає із д оговору або актів цивільного законодавства.

Частина 1 статті 33 Господарс ького процесуального кодекс у України передбачає, що кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позива чем згідно накладної №283 від 31.1 0.2008р. на суму 268 320,00грн. було поста влено відповідачу товар на з агальну суму 268 320,00грн., в свою че ргу, натомість, між позивачем та відповідачем було провед ено зарахування зустрічних о днорідних вимог загалом на с уму 69 019,65грн., проте, у порушення вимог ч. 2 ст. 530 Цивільного коде ксу України та умов договору , відповідач не виконав свого обов' язку щодо своєчасної повної оплати поставленого п озивачем товару на суму 199 300,35гр н.

За таких обставин, вимога по зивача щодо стягнення з відп овідача 199 300,35грн. основного бор гу - є законною, обґрунтован ою і підлягає задоволенню у п овному обсязі.

Державне мито і судові витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су, відповідно до ст. 49 Господа рського процесуального коде ксу України, покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керу ючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, господарський суд міс та Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовол ьнити.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Авітел” (код ЄДРПОУ 30727160, міс цезнаходження: 02105, м. Київ, вул. Т ампере, 11-а) на користь Відкрит ого акціонерного товариства “Дрогобицький долотний заво д” (код ЄДРПОУ 00217596, місцезнаход ження: 82100, Львівська обл., м. Дрог обич, вул. Тураша, 20) 199 300 (сто де в' яносто дев' ять тисяч три ста) грн. 35 коп. - основного боргу, 1993 (одну тисячу дев' я тсот дев' яносто три) грн. 01 ко п. витрат по сплаті державн ого мита та 236 (двісті тридця ть шість) грн. 00 коп. витрат інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у.

3. Видати наказ відпові дно до ст. 116 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и.

4. Рішення господарськ ого суду набирає законної си ли після закінчення строку п одання апеляційної скарги, я кщо апеляційну скаргу не бул о подано. У разі подання апеля ційної скарги рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після розгляду сп рави апеляційним господарсь ким судом.

Суддя С.Р . Станік

Дата складання повног о тексту рішення - 25.10.2011р.