Рішення

від 20.10.2011 по справі 5019/1841/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5019/1841/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 РІШЕННЯ  

"20" жовтня 2011 р.                                                                            Справа  № 5019/1841/11

За позовом  Заступник прокурора Рівненської області  в інтересах держави  в особі Міністерство промислової політики України  в особі Дочірнього підприємства "Укрбурштин" ЗАТ ДАК "Українські поліметали"

до   відповідача   Товариство з обмеженою відповідальністю "Ю.К."

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: КП "Рівненське ОБТІ"

про  витребування нерухомого майна вартістю 1 451 814 грн. 00 коп.

Суддя  Бережнюк В.В.

Представники:

          Від позивача : представник  не з'явився   

          Від відповідача : представник Гончаренко В.В.    

            Від третьої особи :не з'явився

          Від органу прокуратури: прокурор Гіліс І.В.

СУТЬ СПОРУ:     Заступник прокурора Рівненської області  в інтересах держави  в особі Міністерства промислової політики України  в особі Дочірнього підприємства "Укрбурштин" ЗАТ ДАК "Українські поліметали"  звернувся до господарського суду Рівненської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.К.", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: КП "Рівненське ОБТІ", про витребування нерухомого майна вартістю 1 451 814 грн. 00 коп., зокрема: профілакторій для автомобілів, вартістю 83 661,60 грн., за адресою: смт.Клесів Сарненського району, вул.Залізнична, 45/1; матеріальний склад, вартістю 16 455,60 грн., в смт.Клесів Сарненського району, вул.Залізнична, 45/2; котельню, вартістю 19 363,20 грн., в смт.Клесів Сарненського району, вул.Залізнична, 45/3; кувальню кам'яну, вартістю 8 046,00 грн., в смт.Клесів Сарненського району, вул.Залізнична, 45/4; контрольно-технічний пункт, вартістю 9 475,20 грн., в смт.Клесів Сарненського району, вул.Залізнична, 45; очисні споруди, мережі водопостачання, мережі каналізаційні, тепломережі, зовнішні електричні мережі, внутрішні електричні мережі, дороги, естакада, резервуари, будинок пересувний, будинок вагончик, загальною вартістю 1 314 812,40 грн., які знаходяться у с.Кривиця Дубровицького району.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає слідуюче. Ухвалою господарського суду Рівненської області від 21.04.2003 порушено провадження у справі №8/24 про банкрутство Дочірнього підприємства «Укрбурштин» ЗАТ ДАК «Українські поліметали», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів ДП «Укрбурштин» та вжито заходів до забезпечення грошових вимог кредиторів - накладено арешт на все майно та грошові кошти, що належать боржнику - ДПІ «Укрбурштин». У подальшому, ухвалою господарського суду від 25.09.2003 р. по справі №8/24 введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна Піщухіна М.К., а ухвалою від 03.03.2005 введено процедуру санації боржника, керуючим санацією також призначено Піщухіна М.К. Ухвалою господарського суду Рівненської області від 20.09.2007 р. по справі №8/24 затверджено мирову угоду, припинено процедуру санації боржника та припинено провадження у справі №8/24.

За умовами даної мирової угоди ТзОВ "Ю.К." здійснено часткове погашення кредиторської заборгованості ДП "Укрбурштин", а також згідно актів приймання-передачі від 08.10.2007 р. керуючим санацією ДП "Укрбурштин" Піщухіним М.К. передано у власність ТзОВ "Ю.К." наступне державне майно: профілакторій для автомобілів, вартістю 83 661,60 грн., за адресою: смт.Клесів Сарненського району, вул.Залізнична, 45/1; матеріальний склад, вартістю 16 455,60 грн., в смт.Клесів Сарненського району, вул.Залізнична, 45/2; котельню, вартістю 19 363,20 грн., в смт.Клесів Сарненського району, вул.Залізнична, 45/3; кувальню кам'яну, вартістю 8 046,00 грн., в смт.Клесів Сарненського району, вул.Залізнична, 45/4; контрольно-технічний пункт, вартістю 9 475,20 грн., в смт.Клесів Сарненського району, вул.Залізнична, 45; очисні споруди, мережі водопостачання, мережі каналізаційні, тепломережі, зовнішні електричні мережі, внутрішні електричні мережі, дороги, естакада, резервуари, будинок пересувний, будинок вагончик, загальною вартістю 1 314 812,40 грн., які знаходяться у с.Кривиця Дубровицького району.

Однак, постановою Вищого господарського суду України від 11.06.2008 р. ухвалу господарського суду Рівненської області від 20.09.2007 р. про затвердження мирової угоди скасовано, справу №8/24 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції на стадію санації боржника. На даний час господарським судом Рівненської області у справі №8/24 про банкрутство Дочірнього підприємства «Укрбурштин» рішення по суті не прийнято.

Зазначене вище спірне нерухоме майно було зареєстроване як об'єкти права державної власності до моменту їх передачі ТзОВ "Ю.К." згідно мирової угоди по справі №8/24 про банкрутство ДП "Укрбурштин".

Відповідно до Закону України «Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації», Державне підприємство «Укрбурштин» та його структурні підрозділи віднесено до переліку об'єктів  права державної власності, що  не підлягають  приватизації,  із визначенням органу управління - Міністерства фінансів України. Згідно з постановою Кабінету Міністрів України (далі - КМ" України) № 373 від 28.03.1998 «Про створення Державної акціонерної компанії «Українські поліметали» та постанови КМ України №17 від 16.01.2001 «Про внесення змін до постанов КМ У країни №1573 від 20.10.2000 і №373 від 28.03.1998», майно державного підприємства «Укрбурштин» передано до статутного фонду Державної акціонерної компанії «Українські поліметали» зі збереженням статусу державного. Також, даною постановою встановлено, що майно державних підприємств, яке передається до статутного фонду Компанії, перебуває у державній власності до прийняття згідно із законодавством спеціального рішення про приватизацію. Наказом ДАК «Українські поліметали»№74-з від 07.05.2001 створено ДП «Укрбурштин» ДАК «Українські поліметали». Наказом №9-з від 15.01.2002, на виконання рішення загальних зборів ДАК «Українські поліметали» від 30.11.2001, створено ДП «Бурштин» ДАК «Українські поліметали» без правонаступництва з передачею йому від ДП «Укрбурштин» окремих об'єктів основних фондів на суму 5,805 млн. грн. Наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2001 № 265 "Про реорганізацію Державного підприємства "Укрбурштин", реорганізовано Державне підприємство "Укрбурштин" шляхом перетворення у Дочірнє підприємство "Укрбурштин" Державної акціонерної компанії "Українські поліметали". У новоствореного Дочірнього підприємства «Укрбурштин» ДАК «Українські поліметали» залишився той самий код ЄДРПОУ - 13970836, який був у Державного підприємства «Укрбурштин». Водночас, на виконання п.2 розпорядження КМ України від 21.06.2004 №407-р "Деякі питання підвищення ефективності державного управління у сфері надрокористування" та п.1 розпорядження КМ України від 16.04.2007 №192-р "Деякі питання ДАК "Українські поліметали" Міністерство фінансів України на підставі акту-прийому передачі сертифікату акцій від 21.05.2007 передало Міністерству промислової політики України акції ДАК "Українські поліметали" в кількості 131000 штук.

Статтею 15 Закону України «Про приватизацію державною майна» передбачено, що приватизація державного майна здійснюється шляхом: - продажу об'єктів приватизації на аукціоні, за конкурсом; -  продажу акцій (часток, паїв), що належать державі у господарських товариствах,   на  аукціоні,   за  конкурсом,   на  фондових  біржах  та  іншими способами, що передбачають загальнодоступність та конкуренцію покупців; - продажу   на   конкурсній   основі   цілісного   майнового   комплексу державного підприємства, що приватизується, або контрольного пакета акцій відкритого   акціонерного   товариства   при   поданні   покупцем   документів, передбачених частиною першою статті 12 цього Закону; - викупу   майна   державного   підприємства   згідно   з   альтернативним планом приватизації. Неконкурентні способи продажу майна державних підприємств застосовуються щодо об'єктів, не проданих на аукціоні, за конкурсом.

Відповідно до ст.658 ЦК України, право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару.

Прокурор вказує, що на момент відчуження на користь відповідача нерухомого майна органами, до відання яких відноситься вирішення питання про приватизацію державного майна, спеціальні рішення про приватизацію спірних об'єктів нерухомості згідно із законодавством не приймались, та не визначався спосіб приватизації цих будівель.

Також позивач зазначає, що у даному випадку має місце відсутність волі власника на відчуження спірного майна, що підтверджується тим, що ні спеціально уповноважений державний орган з питань приватизації державного майна, ні засновник ДП "Укрбурштин" дозволу на відчуження даного майна не надавали.

Тому нерухоме майно повинно бути витребувано з незаконного володіння відповідача.

Окрім цього, позивач пояснює, що статтею 257 ЦК України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно з ст.261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Відповідно до ч.5 ст.267 ЦК України, якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту. Про незаконне відчуження спірного майна органам прокуратури області стало відомо  30.01.10 у зв'язку з порушенням прокуратурою Рівненської області кримінальної справи по вказаному факту зловживання службовим становищем службовими особами ТзОВ "Ю.К." за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.3 ст.365 та ч.3 ст.209 КК України. Тому, на думку прокурора, строк позовної давності пропущено з поважних причин, що є підставою для його поновлення в судовому порядку.

Міністерство промислової політики України через канцелярію суду надало клопотання, у якому зазначає, що позовні вимоги заступника прокурора Рівненської області підтримує повністю. Крім того, просить розглядати справу без участі його представника за наявними у справі матеріалами (арк.с.157).

Дочірнє підприємство "Укрбурштин" ЗАТ ДАК "Українські поліметали" письмових пояснень по суті спору не надало.

Третя особа без самостійних вимог КП "Рівненське ОБТІ" пояснень по суті спору не надало. Через канцелярію суду подало клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Відповідач по справі ТзОВ "Ю.К." подав суду письмовий відзив на позов, у якому вимоги позивача не визнає. Вказує, що право власності не було зареєстроване за відповідачем на нерухоме майно, а саме: профілакторій для автомобілів, вартістю 83 661,60 грн.; матеріальний склад, вартістю 16 455,60 грн.; котельню, вартістю 19 363,20 грн.; кувальню кам'яну, вартістю 8046,00 грн.; контрольно-технічний пункт, вартістю 9 475,20 грн., всього загальною вартістю 137 001 грн. 60 коп. Вважає, що в цій частині майна між сторонами відсутній предмет спору, тому просить в даній частині позовних вимог провадження у справі припинити на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.  

Щодо іншої частини спірного майна загальною вартістю 1 314 812 грн. 40 коп., а саме: очисні споруди, мережі водопостачання, мережі каналізаційні, тепломережі, зовнішні електричні мережі, внутрішні електричні мережі, дороги, естакада, резервуари, будинок пересувний, будинок вагончик, відповідач зазначає, що дане нерухоме майно відноситься до інженерних споруд нерухомості, що знаходяться за адресою м.Рівне, вул. Київська, 94, власником якої є ТзОВ "Торговий дім "Євро-Трейд".

ТзОВ "Ю.К." пояснює, що з 2002 року Дочірнє підприємство "Укрбурштин" ДАК "Українські поліметали" не володіє майном загальнодержавного значення.

Крім того вказує, що мирова угода, затверджена ухвалою №8/24 від 20.09.2007 р. містила положення про розміри, строки та порядок виконання зобов'язань боржника. За умовами мирової угоди боржник ДП "Укрбурштин" ДАК "Українські поліметали" передало інвестору ТзОВ "Ю.К." нерухоме майно та обладнання, згідно додатку №1 до мирової угоди. ТзОВ "Ю.К."  здійснювало погашення кредиторських вимог боржника. Так, відповідач під час дії мирової угоди по справі №8/24 погасив кредиторські вимоги боржника на загальну суму 2342388 грн. 06 коп. У свою чергу до відповідача перейшло майно боржника.

Ухвала суду від 20.09.2007 р. про затвердження мирової угоди була скасована постановою ВГСУ, однак кошти у розмірі 2 342 388 грн. 06 коп. ТзОВ "Ю.К." не були повернуті.

Окрім цього, відповідач подав суду письмове клопотання про застосування позовної давності, так як вважає, що органом прокуратури пропущено трирічний термін для звернення до суду з даним позовом.

У судовому засіданні 20 жовтня 2011 року представник органу прокуратури позовні вимоги підтримав повністю. Просить суд позов задоволити.

Представник відповідача в засіданні 20 жовтня 2011 року надав пояснення, які повністю співпадають з позицією, що викладена у письмовому відзиві на позов. Крім того підтримав клопотання про застосування строку позовної давності.

Представники Міністерства промислової політики України, ДП "Укрбурштин" ЗАТ ДАК "Українські поліметали" та КП "Рівненське ОБТІ" 20.10.2011 р. у судове засідання не з'явилися.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників органу прокуратури та відповідача, повно та об'єктивно оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, господарський суд прийшов до висновку, що в позові слід відмовити. При цьому суд виходив з такого.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 21.04.2003 р. порушено провадження у справі №8/24 про банкрутство Дочірнього підприємства «Укрбурштин» ДАК «Українські поліметали», введено мораторій на за доволення вимог кредиторів Дочірнього підприємства «Укрбурштин» ДАК «Українські поліметали» та вжито заходів до забезпечення грошових вимог кредиторів - накладено арешт на все майно та грошові кошти, що належать боржнику - Дочірньому підприємству «Укрбурштин». Надалі, ухвалою господарського суду від 25.09.2003 р. введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна Піщухіна М.К., а ухвалою від 03.03.2005р. введено процедуру санації боржника, керуючим санацією також призначено Піщухіна М.К.

Комітетом кредиторів на засіданні 15.06.2006 р.  прийнято рішення  укласти  мирову угоду у  справі про банкрутство дочірнього підприємства «Укрбурштин"  Державної акціонерної компанії - Українські поліметали». Рішення приймалось правомочним складом комітету кредиторів більшістю (88%) голосів кредиторів. Це рішення було оформлено протоколом, який надано на розгляд господарського суду Рівненської області разом з мировою угодою.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області 20 вересня 2007 року було затверджено мирову угоду та припинено провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "Укрбурштин" Державної акціонерної компанії «Українські поліметали».

Умови мирової угоди передбачали погашення кредиторських вимог за рахунок залученого інвестора Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.К.» (код ЄДРПОУ 25201604) в обмін на активи боржника, який тривалий час не працював (з 1988 року) та мав заборгованості перед державою. Мирова угода містила положення про розміри, строки та порядок виконання зобов'язань боржника.

Позивачем до справи долучено акти приймання-передачі № № 2, 3, 4, 5, 6, 7 від 08 жовтня 2007 року (арк.с. 19-24), згідно яких на виконання умов мирової угоди, затвердженої ухвалою суду №8/24 від 20.09.2007 р. від Дочірнього підприємства "Укрбурштин" державної акціонерної компанії «Українські поліметали» до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.К." було передано у власність наступне майно : профілакторій для автомобілів, вартістю 83 661,60 грн., за адресою: смт.Клесів Сарненського району, вул.Залізнична, 45/1; матеріальний склад, вартістю 16 455,60 грн., в смт.Клесів Сарненського району, вул.Залізнична, 45/2; котельню, вартістю 19 363,20 грн., в смт.Клесів Сарненського району, вул.Залізнична, 45/3; кувальню кам'яну, вартістю 8 046,00 грн., в смт.Клесів Сарненського району, вул.Залізнична, 45/4; контрольно-технічний пункт, вартістю 9 475,20 грн., в смт.Клесів Сарненського району, вул.Залізнична, 45; очисні споруди, мережі водопостачання, мережі каналізаційні, тепломережі, зовнішні електричні мережі, внутрішні електричні мережі, дороги, естакада, резервуари, будинок пересувний, будинок вагончик, загальною вартістю 1 314 812,40 грн.

У свою чергу ТзОВ «Ю.К.» згідно з умовами мирової угоди, здійснювало погашення кредиторських вимог. Так, у матеріалах справи містяться надані відповідачем копії платіжних доручень (арк.с.101-112), які підтверджують факт сплати  ТзОВ «Ю.К.» коштів в рахунок задоволення майнових вимог кредиторів боржника дочірнього підприємства "Укрбурштин» Державної акціонерної компанії «Українські поліметали». Згідно даних платіжних доручень відповідачем було погашено кредиторські вимоги на суму 2 342 388 грн. 06 грн.  

Ухвалу господарського суду Рівненської області №8/24 від 20 вересня 2007 року,  якою затверджено мирову угоду, було скасовано постановою Вищого господарського суду  України від 11 червня 2008 року (арк.с.16-18) внаслідок подання касаційної скарги Державною податковою інспекцією м. Рівне до Вищого господарського суду України.

Слід зауважити, що є хибною думка відповідача про відсутність предмету спору в частині вимог щодо майна загальною вартістю 137 001 грн. 60 коп., а саме: профілакторій для автомобілів, вартістю 83 661,60 грн.; матеріальний склад, вартістю 16 455,60 грн.; котельню, вартістю 19 363,20 грн.; кувальню кам'яну, вартістю 8046,00 грн.; контрольно-технічний пункт, вартістю 9 475,20 грн., оскільки право власності не було зареєстроване за відповідачем. Суд не погоджується з такими висновками відповідача з огляду на слідуюче. Хоча у справі й відсутні докази реєстрації права власності на дане майно за відповідачем, проте згідно актів приймання-передачі від 08.10.2007 р. майно було передано для ТзОВ "Ю.К.". Отже, відповідач фактично володіє даним майном. Відповідно не можна вважати, що у цій частині вимог між сторонами відсутній предмет спору. Тому клопотання відповідача про припинення провадження у справі в цій частині вимог не підлягає до задоволення.

Суд зазначає, що посилання позивача щодо відчуження спірного майна поза волею власника є необґрунтованими з огляду на таке. Згідно з приписами ст.388 ЦК - України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої, волі іншим шляхом. У разі, коли набувач, який набув майно за недійсним правочином, надалі відчужив таке майно іншій особі, яка вважає, що її права порушені потрібно звертатися з віндикаційним позовом. Якщо після укладення оспорюваного правочину було укладено ще декілька, то вбачається правильним визнавати недійсними не всі правочини, а лише перший і заявляти позов про витребування майна в останнього набувача. Проте, в цьому випадку немає перешкод для задоволення лише віндикаційного позову, оскільки право на витребування майна з чужого володіння не потребує визнання недійсним правочину, за яким майно вибуло від законного власника, воно лише обмежене добросовісністю набувача і зберігається за власником за умови, якщо майно вибуває з володіння власника поза його волею.

Передача майна інвестору (ТзОВ "Ю.К.") в рахунок погашення останнім вимог кредиторів ДП "Укрбурштин" "ДАК "Українські поліметали" здійснена на виконання протоколу № 8 від 30.11.2001 року загальних зборів ДАК "Українські поліметали", рішення комітету кредиторів ДП "Укрбурштин" ДАК "Українські поліметали", листа Мінпромполітики, про який йдеться на аркуші 4 ухвали про затвердження мирової угоди (арк.с.15). Разом з тим, суд зазначає, що у ст.388 ЦК України йдеться про волю власника, або особи якій він передав майно у володіння, а не про волю органів приватизації.

Та обставина, що прокурором позов пред'явлено в інтересах держави саме в особі  Мінпромполітики і ДП "Укрбурштин", та вони є належними позивачами  свідчить про те, що державне майно передане їм у володіння.

Щодо заяви прокурора про поновлення строку позовної давності слід зазначити наступне.

Частиною другою статті 9 ЦК України встановлено, що законом можуть бути передбачені особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання. Це стосується і положень про позовну давність.

Відповідно до ст.253 Цивільного кодексу України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (ст. 256 ЦК).

Згідно ч.1 ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Стаття 257 ЦК України передбачає, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як на поважну причину пропуску позовної давності заступник прокурора Рівненської області посилається на те, що про незаконне відчуження майна він довідався лише 30.01.2010 року, у зв'язку з порушенням прокуратурою Рівненської області кримінальної справи по вказаному факту зловживання службовим становищем службовими особами ТОВ "Ю.К." за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч.3 ст. 365 та ч. 3 ст. 209 КК України.

Поряд з цим слід зауважити, що про незаконне відчуження майна стало відомо прокурору  Рівненської  області ще з листа №15250/24-27 від 16.10.2006 року (арк.с.141), адресованого останньому начальником ДПІ у м.Рівне. Зокрема, у даному листі зазначено: "... в господарському суді Рівненської області знаходиться справа № 8/24 про банкрутство Дочірнього підприємства "Укрбурштин" ДАК "Українські поліметали". На даний час розглядається питання підписання мирової угоди. ДПІ у м.Рівне як кредитор виступає проти даної процедури... Майно боржника є державною власністю... Законом України "Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації", ДП "Укрбурштин" та його структурні підрозділи включені до переліку підприємств, що не підлягають приватизації. ".  

Крім того, під час затвердження мирової угоди по справі про банкрутство № 8/24 ухвалою господарського суду Рівненської області від 20.09.2007 року, за умовами якої в обмін на погашення кредиторських вимог до інвестора ТОВ "Ю.К." переходять активи боржника, що є предметом спору у даній справі, був присутній представник прокуратури. Так, в ухвалі від 20.09.2007 року вказано, що згідно зі ст.29 ГПК України, прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони; вказана ухвала прокуратурою не оскаржувалась.

До того ж, 29.12.2005 року, заступником прокурора Рівненської області  в рамках справи про банкрутство № 8/24 Дочірнього підприємства "Укрбурштин" ДАК "Українські поліметали" заявлено клопотання про одержання ухвали господарського суду Рівненської області від 03.03.2005 року про введення процедури санації у справі № 8/24 з метою вжиття заходів щодо захисту інтересів держави та проведення перевірки в процедурі банкрутства Дочірнього підприємства "Укрбурштин" ДАК "Українські поліметали".

Заступником прокурора області було подано апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Рівненської області про введення процедури санації від 03.03.2005 року по справі № 8/24. Проте, ухвалою Львівського апеляційного господарського суду, залишеним в силі ухвалою Вищого господарського суду України, апеляційне подання повернуто без розгляду з посиланням на те, що ДП "Укрбурштин" ДАК "Українські поліметали" є самостійним господарюючим суб'єктом на ринку України, управління господарською діяльністю здійснює через свої органи та посадові особи у порядку, визначеному ст.ст. 41-49 ЗУ "Про господарські товариства", і не є органом державної влади чи органом місцевого самоврядування та не наділене жодними владними повноваженнями в сфері видобування корисних копалин (ухвала від 27.01.2006 року Львівського апеляційного господарського суду по справі № 8/24 та ухвала ВГСУ від 19.04.2006 року містяться на арк.с.144-147).

З аналізу наведених вище правових норм та матеріалів справи  вбачається, що прокурор протягом 2006 - 2010 років не скористався наданими йому законодавством правами щодо захисту у суді інтересів держави. Суд приходить до висновку, що про наявність порушень або загрози порушень інтересів держави від незаконного  відчуження  майна прокурору було відомо протягом 2006-2010 р.р., та орган прокуратури не був позбавлений можливості звернутися до суду за захистом порушеного права у межах позовної давності. Відтак слід зауважити, що строк позовної давності для звернення до господарського суду з даним позовом пропущено органом прокуратури без поважних причин.

Позовна заява заступника прокурора Рівненської області  в інтересах держави  в особі Міністерства промислової політики України  в особі Дочірнього підприємства "Укрбурштин" ЗАТ ДАК "Українські поліметали"  до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.К.", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: КП "Рівненське ОБТІ", про витребування нерухомого майна вартістю 1 451 814 грн. 00 коп. датована 15.08.2011 року, та надійшла до суду 22.08.2011 року. Отже, вбачається, що позивачем пропущено термін для пред'явлення позову.

Частиною 3 статті 267 ЦК України встановлено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

В силу частини 4 статті 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Оскільки відповідачем по справі заявлено клопотання  про застосування строків позовної давності, а позивачем не наведено обставин пропущення даного строку з поважних причин, господарський суд прийшов до висновку, що в позові слід відмовити.

Крім того, ухвалою суду від 23.08.2011 р. було вжито заходи забезпечення позову. За умовами ст. 68 ГПК України питання скасування забезпечення позову вирішується судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі. Враховуючи те, що справу №5019/1841/11 розглянуто по суті, обставини з якими суд пов'язував необхідність вжиття заходів забезпечення позову відпали, та вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи, останні підлягають скасуванню.    

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

       ВИРІШИВ:

1. В позові відмовити.

2. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Рівненської області №5019/1841/11 від 23 серпня 2011 року.

   Суддя                                                       Бережнюк В.В.

повний текст рішення підписаний суддею "09" листопада 2011 року