Постанова

від 13.10.2011 по справі 45/126б

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

12.10.2011 р. справа №45/12 6б

Донецький апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

Головуючого судді (доповід ача): Богатирю К.В.

Суддів Дучал Н.М. , К алантай М.В.

При секретарі: Сєвровій Н.П .

за участю

представників сторін:

від боржника: не з'явився

від кредиторів:

від скаржника: ОСОБА_1 за довіреністю №04/03-1812 від 04.10.2011р. - від Фонду соці ального страхування від неща сних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Ворошиловському ра йоні м.Донецька

не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу ПАТ "Укрсоцбанк" м.Київ

на ухвалу господарсько го суду Донецької області

від

про 08.09.2011року

відмову у задоволенні скар ги на дії ліквідатора

у справі № 45/126б (суддя Плотніцький Б .Д.)

за заявою кредитора ОСОБА_2 м.Донецьк

до боржника Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Мерліон Кап італ" м.Донецьк

про банкрутство

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Укрсоцбанк" м.Київ з вернулося до Донецького апел яційного господарського суд у з апеляційною скаргою на ух валу господарського суду Дон ецької області від 08.09.2011року у с праві №45/126б за заявою ініціююч ого кредитора ОСОБА_2 м.До нецьк до боржника ТОВ "Мерліо н Капітал" м.Донецьк про банкр утство.

Апеляційна скарга ухвалою від 28.09.2011р. була прийнята Донец ьким апеляційним господарсь ким судом до провадження.

Статтею 101 ГПК України перед бачено, що у процесі перегляд у справи апеляційний господа рський суд за наявними у спра ві і додатково поданими дока зами повторно розглядає спра ву. Додаткові докази приймаю ться судом, якщо заявник обгр унтував неможливість їх пода ння суду першої інстанції з п ричин, що не залежали від ньог о. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апе ляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованіст ь рішення місцевого господар ського суду у повному обсязі .

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представника кредитора, судо ва колегія встановила:

Ухвалою від 14.06.2010р. за заявою г ромадянина України ОСОБА_2 м.Донецьк господарським су дом Донецької області поруше на справа про банкрутство ТО В "Мерліон Капітал" внаслідок фінансової неспроможності. Цією ж ухвалою була введена п роцедура розпорядження майн ом боржника строком на 6 місяц ів до 14.12.2010р. та призначений роз порядник майна - арбітражни й керуючий Несвіт Л.П.

В газеті "Голос України" №137 в ід 27.07.2010р. було опубліковано ого лошення про порушення провад ження у справі про банкрутст во стосовно ТОВ "Мерліон Капі тал".

Ухвалою суду за результата ми попереднього засідання ві д 02.09.2010р. затверджений реєстр ви мог кредиторів.

Постановою господарського суду Донецької області від 06. 10.2010р. боржник визнаний банкрут ом, відкрита ліквідаційна пр оцедура, ліквідатором призна чений арбітражний керуючий Несвіт Л.П.

Під час ліквідаційної проц едури ліквідатор здійснив пр одаж об' єкту нерухомості, я кий був предметом іпотеки у з абезпечення кредитного дого вору, укладеного між ПАТ "Укрс оцбанк" та фізичною особою ОСОБА_4 Кошти, отримані від р еалізації вказаного майна, б ули направлені на задоволенн я вимог кредиторів в порядку черговості згідно ст.31 Закону України “Про відновлення пл атоспроможності боржника аб о визнання його банкрутом”, п ри цьому дані кошти іпотекод ержателю не направлялися.

Ухвалою від 08.09.2011р. господарс ький суд Донецької області в ідмовив у задоволенні скарги ПАТ "Укрсоцбанк" на дії ліквід атора по справі №45/126б арбітраж ного керуючого Несвіт Л.П. Ухвала суду мотивована тим, щ о згідно умов укладеного між банком та боржником іпотечн ого договору №210/06/ДІ/104 від 17.07.2008р. у банкрута відсутні грошові з обов' язання перед банком, о скільки він виступав майнови м поручителем третьої особи (позичальника за кредитним д оговором №210/06/КД/139 від 16.07.2008р., укла деним між банком та фізичною особою ОСОБА_4.). За таких о бставин банк не є ні конкурсн им, ні заставним кредитором с тосовно банкрута.

Оскаржуючи ухвалу господа рського суду Донецької облас ті від 08.09.2011року у справі №45/126б, ПА Т "Укрсоцбанк" просить її скас увати. При цьому посилається на те, що його вимоги до боржн ика є грошовими, оскільки вон и ґрунтуються на заборговано сті за кредитним договором, т акі кредиторські вимоги забе зпечені заставою та, на думку апелянта, мають бути задовол ені та віднесені судом до пер шої черги, а кошти, отримані ві д продажу предмету іпотеки з а договором іпотеки, укладен им між ним та боржником, повин ні бути направлення на задов олення вимог іпотекодержате ля ПАТ "Укрсоцбанк".

Ліквідатор надав до суду ві дзив на апеляційну скаргу, в я кому проти скарги заперечує, вважає, що при прийнятті ухва ли від 08.09.2011р. по справі №45/126б госп одарським судом Донецької об ласті були правильно застосо вані норми матеріального та процесуального права, на під ставі чого апеляційна скарга банку є необґрунтованою та т акою, що не підлягає задоволе нню. Оскільки ухвалою від 02.09.2010р . був затверджений реєстр вим ог кредиторів, вимоги кредит орів, заявлені після закінче ння строку, встановленого дл я їх подачі, вважаються погаш еними. Ліквідатор вказує на т е, що на момент формування реє стру вимог кредиторів згідно даних бухгалтерського облік у боржника була відсутня інф ормація стосовно наявності к редиторських вимог до боржни ка, забезпечених заставою. Та ким чином, реєстр вимог креди торів був сформований розпор ядником майна та керівником підприємства-боржника на під ставі поданих у встановлений Законом строк заяв кредитор ів та даних бухгалтерського обліку боржника. ПАТ "Укрсоцб анк" не скористався своїм пра вом на звернення із заявою пр о визнання кредиторських вим ог до господарського суду До нецької області та не зверну в стягнення на майно боржник а, передане в іпотеку, у встано влені законом строки. Вимоги ПАТ "Укрсоцбанк" стосовно тог о, що всі грошові кошти, отрима ні від реалізації предмета і потеки, повинні бути направл ені іпотекодержателю, ліквід атор вважає безпідставними, оскільки джерелом покриття в итрат на проведення ліквідац ійної процедури та організац ію продажу (послуги експерта , організатора аукціону, банк івські послуги тощо) є тільки майно банкрута, яке знаходит ься в іпотеці. На підставі вик ладеного, ліквідатор вважає, що покриття всіх витрат, пов' язаних з проведенням процеду ри банкрутства, необхідно пр оводити з коштів, отриманих в ід реалізації ліквідаційної маси, в тому числі і заставног о майна.

З матеріалів справи вбачає ться, що підставою спірних ви мог ПАТ "Укрсоцбанк" у розмірі 2 614 531,68 грн. є укладений між ним т а боржником - ТОВ "Мерліон Ка пітал" іпотечний договір №210/06 /ДІ/104 від 17.07.2008р. Вказаний догові р був укладений з метою забез печення виконання умов креди тного договору №210/06/КД/139 від 16.07.200 8р., укладеного між Акціонерно -комерційним банком "Укрсоцб анк" (правонаступник - публі чне акціонерне товариство "У крсоцбанк") та фізичною особо ю ОСОБА_4, згідно якого ост анній було надано кредит.

Статтею 1 Закону України “П ро відновлення платоспромож ності боржника або визнання його банкрутом” передбачено , що кредитор - це юридична або фізична особа, яка має у встан овленому порядку підтверд жені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до борж ника, щодо виплати заборго ваності із заробітної плати працівникам боржника. Цією ж нормою встановлено, що грошо ве зобов'язання - зобов'язання боржника заплатити креди тору певну грошову суму ві дповідно до цивільно-правово го договору та на інших підст авах, передбачених цивільним законодавством України.

За умовами вищеукладених к редитного та іпотечного дого ворів боржник виступав ма йновим поручителем. Тобто , відповідно до змісту догово рів та приписів Закону Украї ни “Про іпотеку”, ст.ст. 583, 590 Цив ільного кодексу України майн о боржника було передано в іп отеку на забезпечення викона ння грошових зобов' язань третьої особи за укладен им банком з нею кредитним дог овором. Згідно приписів вище вказаного законодавства у ра зі порушення третіми особами (позичальниками кредиту) умо в кредитних договорів, банк м ає право звернути стягнення на майно боржника, що є предме том іпотеки. Але у самого борж ника - ТОВ "Мерліон Капітал" в ідсутні грошові зобов' язан ня перед банком за змістом пр иписів чинного законодавств а, умов кредитного та іпотечн ого договорів.

Згідно ст. 1 Закону України "П ро іпотеку" іпотека - вид забез печення виконання зобов'язан ня нерухомим майном, що залиш ається у володінні і користу ванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має п раво в разі невиконання борж ником забезпеченого іпотеко ю зобов'язання одержати задо волення своїх вимог за рахун ок предмета іпотеки переважн о перед іншими кредиторами ц ього боржника у порядку, вста новленому цим Законом;

основне зобов'язання - зобов 'язання боржника за договора ми позики, кредиту, купівлі-пр одажу, лізингу, а також зобов'я зання, яке виникає з інших під став, виконання якого забезп ечене іпотекою;

іпотекодавець - особа, яка п ередає в іпотеку нерухоме ма йно для забезпечення виконан ня власного зобов'язання або зобов'язання іншої особи пер ед іпотекодержателем. Іпотек одавцем може бути боржник аб о майновий поручитель;

майновий поручитель - особа , яка передає в іпотеку нерухо ме майно для забезпечення ви конання зобов'язання іншої о соби-боржника;

іпотекодержатель - кредито р за основним зобов'язанням;

боржник - іпотекодавець або інша особа, відповідальна пе ред іпотекодержателем за вик онання основного зобов'язанн я.

Статтею 42 Закону України "Пр о іпотеку" передбачено право , а не обов'язок майнового пору чителя (іпотекодержателя) ви конувати основне зобов' яза ння за боржника.

Проаналізувавши обставини справи, апеляційний суд пого джується з висновком суду пе ршої інстанції стосовно немо жливості визнання ПАТ "Укрсо цбанк" конкурсним або застав ним кредитором ТОВ "Мерліон К апітал" на суму 2 614 531,68 грн. Боржни к не є позичальником за креди тним договором №210/06/КД/139 від 16.07.200 8р., він не отримував від банку грошові кошти у кредит, не має зобов' язань повернути кошт и та сплатити відсотки, а вист упає майновим поручителем по зичальника - ОСОБА_4 Згід но ст. 583 ЦК України заставодав цем може бути боржник або тре тя особа (майновий поручител ь). Майновий поручитель несе в ідповідальність перед банко м у разі невиконання позичал ьником умов кредитного догов ору тільки власним майном , переданим в іпотеку (заставу ), а не в сумі грошових кошті в, наданих банком позичальни ку з урахуванням процентів, н арахованих за користування к редитом.

При цьому колегія суддів До нецького апеляційного госпо дарського суду вважає за нео бхідне зазначити наступне. В матеріалах справи є лист ПАТ "Укрсоцбанк" №15.1-012/67-104б від 24.06.2011р. д о ліквідатора арбітражного к еруючого Несвіт Л.П., в яко му банк просив ліквідатора п ерерахувати на свою користь грошові кошти, отримані від р еалізації предмета іпотеки. Листом від 22.07.2011р. ліквідатор по відомив банк про те, що вищевк азаний лист №15.1-012/67-104б від 24.06.2011р. ар бітражний керуючий Несвіт Л.П. вважає заявою про визна ння кредиторських вимог, на п ідставі чого повідомила, що к еруючись ст.14 Закону України " Про відновлення платоспромо жності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кр едиторські вимоги ПАТ "Укрсо цбанк" вважаються погашеними .

З такими доводами ліквідат ора арбітражного керуючого Несвіт Л.П. Донецький апел яційний господарський суд не погоджується, оскільки пунк том 8.5 рекомендацій Президії В ищого господарського суду Ук раїни "Про деякі питання прак тики застосування Закону Укр аїни "Про відновлення платос проможності боржника або виз нання його банкрутом" передб ачено, що Закон встановлює пе вні гарантії прав кредиторів , вимоги яких забезпечені зас тавою майна боржника: щодо че рговості у задоволені вимог (частина 1 статті 31), щодо права не погодитись на укладення м ирової угоди (частина 3 статті 35) тощо. Згідно з частиною 2 с татті 26 Закону майно боржника , що є предметом застави, включ ається до складу ліквідаційн ої маси, але використовуєтьс я виключно для першочерговог о задоволення вимог заставод ержателя. В силу колізії мі ж нормами Закону та нормами З аконів України "Про іпотеку" і "Про забезпечення вимог кред иторів та реєстрацію обтяжен ь", які набули чинності з 1 січн я 2004 року, в частині регулюванн я правового становища кредит орів, вимоги яких забезпечен і заставою майна боржника, у з в'язку з порушенням провадже ння у справах про банкрутств о, судам слід виходити із сист емного тлумачення норм навед ених вище законів та врахову вати наступне. До внесення ві дповідних змін до Закону стя гнення на предмет застави в п орядку, передбаченому Законо м України "Про забезпечення в имог кредиторів та реєстраці ю обтяжень" і Законом України "Про іпотеку" окремо від прова дження у справі про банкрутс тво не може здійснюватись, ос кільки встановлення у Законі особливого порядку задоволе ння майнових вимог до боржни ка не припускає задоволення цих вимог в індивідуальному порядку (мораторій на задово лення вимог кредиторів перед бачає припинення заходів, сп рямованих на забезпечення ви конання зобов'язань окремих кредиторів). Задоволення в имог кредиторів, забезпечени х заставою (іпотекою), має здій снюватись за правилами, вста новленими Законом.

Закон України "Про відновл ення платоспроможності борж ника або визнання його банкр утом" незалежно від того, чи є іпотекодержатель заставним кредитором (у випадку, коли пр едмет іпотеки належить позич альнику кредиту - боржнику у справі про банкрутство), чи ні (у випадку, коли предмет іпоте ки належить майновому поручи телю - боржнику у справі про банкрутство), на стадії лікві даційної процедури захищає м айнові інтереси іпотекодерж ателя шляхом застосування ст .26 ч.2 цього Закону в частині тог о, що майно боржника, що є пред метом застави, включається д о складу ліквідаційної маси, але використовується виключ но для першочергового задово лення вимог заставодержател я. При цьому Закон не пов'язує на цьому етапі банкрутства в изначення заставодержателя із обставинами визнання чи н евизнання його конкурсним аб о заставним кредитором у дан ій справі.

Таким чином, дії ліквідатор а на стадії розподілу отрима них від продажу заставного м айна коштів між кредиторами у даній справі не відповідаю ть вимогам ст.26 ч.2 Закону, оскіл ьки при цьому не були врахова ні майнові інтереси іпотекод ержателя.

Вищевказане свідчить про н еналежне виконання ліквідат ором своїх обов' язків у дан ій справі про банкрутство ст осовно не направлення коштів , отриманих від реалізації пр едмету іпотеки, на задоволен ня вимог іпотекодержателя ПА Т "Укрсоцбанк" в першочергово му порядку.

Згідно ст. 104 ГПК України підс тавами для скасування або зм іни рішення місцевого господ арського суду є: 1) неповне з'яс ування обставин, що мають зна чення для справи; 2) недоведені сть обставин, що мають значен ня для справи, які місцевий го сподарський суд визнав встан овленими; 3) невідповідність в исновків, викладених у рішен ні місцевого господарського суду, обставинам справи; 4) пор ушення або неправильне засто сування норм матеріального ч и процесуального права.

За таких обставин колегія с уддів дійшла висновку, що оск аржувана ухвала господарськ ого суду Донецької області в ід 08.09.2011р. по справі №45/126б підляга є скасуванню, а скарга на дії л іквідатора арбітражного кер уючого Несвіт Л.П. підляга є задоволенню в частині неви конання ліквідатором вимог с т.26 ч.2 Закону.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 105, 106 ГПК У країни, судова колегія,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ "Укрсоцбанк" м.Київ на ухвалу господарського суду Донецьк ої області від 08.09.2011року у справ і №45/126б - задовольнити частко во.

Ухвалу господарського су ду Донецької області від 08.09.2011р оку про відмову у задоволенн і скарги на дії ліквідатора у справі №45/126б про банкрутство - скасувати.

Скаргу на дії ліквідатора а рбітражного керуючого Нес віт Л.П. задовольнити в част ині невиконання ліквідаторо м вимог ст.26 ч.2 Закону.

Зобов'язати ліквідатора у д аній справі про банкрутство кошти, отримані від продажу п редмету іпотеки за договором іпотеки №210/06/ДІ/104 від 17.07.2008р., напр авити на задоволення вимог і потекодержателя ПАТ "Укрсоцб анк" в першочерговому порядк у.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття. Пост анову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищог о господарського суду Україн и протягом двадцяти днів.

Головуючий суудя (доп овідач) К.В. Богатир

Судді: Н.М. Дучал

М.В. Калантай

Надруковано: 14 прим.

1. боржник

7. кредиторам

1. ліквідатору

2. скаржнику

1. у справу

1. апеляційному суду

1.ГСДО