Постанова

від 01.09.2011 по справі 4-1221/11

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 4-1221/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 вересня 2011 року Солом' янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Горбатовськ ої С. А.

при секретарях Паламарчук І. О., Рі дзевській І. О.,

за участю:

прокурорів Набруска Я. В., Каращук а Ю. І.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_1 на постанову від 01.07.2011 року слідчого СВ Солом' янс ького РУГУ МВС України в м. Киє ві Солопій А. В. про поруше ння кримінальної справи відн осно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 307 КК Ук раїни,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_1, від іме ні та в інтересах ОСОБА_3, з вернувся до суду із скаргою н а постанову слідчого СВ Соло м' янського РУГУ МВС України в м. Києві про порушення кримі нальної справи відносно ОС ОБА_3 за ч. 2 ст. 307 КК України, мо тивуючи це тим, що постанова є незаконною, необгрунтованою та просить її скасувати.

Свою скаргу скаржник обґру нтовує тим, що при прийнятті р ішення про порушення криміна льної справи слідчим Солом' янського РУГУ МВС України в м . Києві порушено вимоги ст. 94 КП К України, оскільки на момент порушення кримінальної спра ви відсутні приводи і підста ви до порушення справи. Скарж ник вказує на те, що обставини справи, які викладені в оскар жуваній постанові, не відпов ідають фактичним обставинам справи, так як не знайшли свог о підтвердження в ході адвок атського опитування, проведе ного скаржником. При винесен ні постанови про порушення к римінальної справи ОСОБА_3 не був опитаний. При поруше нні кримінальної справи орга ном досудового слідства не п рийнята до уваги прецедентна практика Європейського суду з прав людини. Крім того, адво кат в підтвердження викладен ого у скарзі посилається на т е, що надані до суду органом до судового слідства матеріали , на підставі яких була винесе на оскаржувана постанова, не відповідають вимогам ч. 6 ст. 236 -8 КПК України, вважає, що матер іали не були подані до суду бе з поважних причин, що є підста вою для скасування постанови про порушення кримінальної справи. Крім того, адвокат вва жає, що в діях ОСОБА_3 відсу тній склад злочину, передбач еного ч. 2 ст. 307 КК України.

У своїй скарзі адвокат прос ить суд викликати до суду О СОБА_3, який утримується в СІ ЗО № 13 м. Києва. Враховуючи те, щ о явка ОСОБА_3 в судове зас ідання не визнавалась судом обов' язковою, тому суд вваж ає можливим розгляд скарги у відсутності ОСОБА_3

З приводу вимоги адвоката в икликати в судове засідання ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА _6, то у відповідності до вимо г ч. 2 ст. 236-7 КПК України вказані особи не є учасниками розгля ду скарги, а тому не підлягают ь виклику в судове засідання .

Органом досудового слідст ва суду надані копії матеріа лів, на підставі яких винесен а оскаржувана постанова, та о ригінали матеріалів криміна льної справи № 09-22893.

В ході судового розгляду ск аржник уточнив скаргу, проси в суд скасувати постанову ві д 01.07.2011 року про порушення кримі нальної справи відносно ОС ОБА_3 за ч. 2 ст. 307 КК України з м отивів, викладених у скарзі т а поданих в подальшому заява х і клопотаннях.

В судовому засіданні проку рор проти задоволення скарги заперечував.

Вислухавши думку адвоката , прокурора, вивчивши матеріа ли, на підставі яких була пору шена кримінальна справа, пер евіривши наявність приводів і підстав для порушення крим інальної справи, законність джерел отримання даних, які с тали підставою для винесення постанови про порушення кри мінальної справи, не розгляд аючи і заздалегідь не вирішу ючи ті питання, які вирішують ся судом при розгляді справи по суті, тобто не досліджуючи доказів по справі, не даючи їм оцінку і в інший спосіб не пер евіряючи питання щодо доведе ності винності ОСОБА_3 у в чиненні злочину, передбачено го ч. 2 ст. 307 КК України, суд вважа є, що скарга не підлягає задов оленню з наступних підстав.

Згідно ст. 236-8 КПК України, роз глядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд перевіряє наявні сть приводів та підстав для в инесення зазначеної постано ви, законність джерел отрима ння даних, які стали підставо ю для винесення постанови пр о порушення справи, і не розгл ядає та не вирішує питання, як і вирішуються судом при розг ляді справи по суті.

У відповідності до вимог ст . ст. 94, 97, 98 КПК України прокурор ч и слідчий зобов' язані винес ти постанову про порушення к римінальної справи лише за н аявності приводів і підстав, зазначених у ст. 94 КПК України , вказати в постанові ці приво ди і підстави, статтю криміна льного закону за ознаками як ого порушується кримінальна справа, а також подальше її сп рямування.

З тексту постанови та надан их суду для розгляду скарги м атеріалів кримінальної спра ви вбачається, що приводом до порушення кримінальної спра ви 01.07.2011 року відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 307 КК України стало б езпосереднє виявлення слідч им ознак злочину за результа тами перевірки матеріалів ЖР ЗПЗ № 11797 від 26.06.2011 року (а.с. 1 копій матеріалів.)

Підставами до порушення кр имінальної справи стали дані , які містяться в копіях матер іалів кримінальної справи та вивчених в суді оригіналах м атеріалів кримінальної спра ви № 09-22893, а саме:

1) рапорт від 26.06.2011 року оперупо вноваженого ВБНОН Солом' ян ського РУГУ МВС України в м. Ки єві (а.с. 2 копій матеріалів);

2) постанова від 01.06.2011 року про проведення оперативної заку півлі наркотичного засобу (а .с. 3 копій матеріалів);

3) акт огляду покупця перед п роведенням оперативної заку півлі від 26.06.2011 року (а.с. 4-5 копій м атеріалів);

4) протокол доставки та вилу чення засобів, придбаних при проведенні оперативної заку півлі від 26.06.2011 року (а.с. 6-7 копій м атеріалів);

5) висновком спеціаліста № 891 від 29.06.2011 року (а.с. 74 матеріалів с карги.)

З огляду на викладене, суд п риходить до висновку, що оска ржувана постанова винесена к омпетентною особою з додержа нням встановленого порядку у відповідності до вимог ст. 98 К ПК України; при вирішенні пит ання про порушення криміналь ної справи у слідчого були на явні приводи і достатні дані для її порушення, не викликає сумніву законність джерел о тримання даних, які стали під ставою для винесення постано ви про порушення справи, в том у числі і тих, на які посилаєть ся у своїй скарзі адвокат.

Крім того, доводи про наданн я об' єктивної оцінки доказа м про фактичні обставини вчи нення злочину, винності ОСО БА_3 у вчиненні злочину, не ґр унтуються на законі, оскільк и з' ясування всіх обставин по справі, надання правильно ї кваліфікації дій особи, мож ливе лише на підставі оцінки доказів, які можуть бути отри мані процесуальним шляхом в ході проведення досудового с лідства, в їх сукупності.

Згідно ст. 236-8 КПК України при розгляді скарг на постанови про порушення кримінальної справи суд не вправі розгляд ати та заздалегідь вирішуват и ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

У відповідності до вимог ст . ст. 236-7, 236-8 КПК України суд не над ілений повноваженнями при ро згляді скарги на постанову п ро порушення кримінальної сп рави вирішувати питання, пов ' язані з запобіжними захода ми, а тому вимоги адвоката в ча стині скасування і, в подальш ому, заміни ОСОБА_3 запобі жного заходу не ґрунтуються на законі та не підлягають за доволенню.

За викладеним, керуючись ст . ст. 236-7, 236-8 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_1 на постанову від 01.07.2011 року слі дчого СВ Солом' янського РУГ У МВС України в м. Києві Соло пій А. В. про порушення кримі нальної справи відносно ОС ОБА_3 за ч. 2 ст. 307 КК України, - за лишити без задоволення.

Постанова може бути оскарж ена до Апеляційного суду м. Ки єва протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя: