Постанова

від 07.12.2011 по справі 4-1221/11

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. СІМФЕРОПОЛЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

Дело № 4-1221/11

07.12.2011 годаг. Симферополь

29 ноября 2011 года г. Симферополь

Центральный районный суд г. Симферополя Автономной Республики Крым:

в составе председательствующего судьи Благодатной Е.Ю.,

при секретаре Кривозубовой Т.А.,

с участием прокурора Якимова Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постановление об отказе возбуждении уголовного дела о/у ОУР Центрального РО СГУ лейтенанта милиции Кучеренко В.М. от 05.10.2011 г.,

у с т а н о в и л:

05 октября 2011 г. Центральным РО СГУ ГУ МВД Украины в АР Крым было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 357 УК Украины в отношении ОСОБА_4

Заявители считают отказ в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным, а проверку, проведенную ОУР Центрального РО СГУ ГУ МВД Украины в АР Крым, поверхностной по следующим основаниям.

30 марта 2011 года ОСОБА_1 в адрес Центрального РО СГУ ГУ МВД Украины в АР Крым было направлено заявление об утрате регистрационных документов и круглой печати Предприятия «Редакция газеты «Коммунист Крыма», руководителем которого он являлся с 16 марта 2011 года по 30 июля 2011 года.

04 апреля 2011 года в его адрес было направлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (от 01.04.2011 г.) по ст. 357 УК Украины на основании п.1 ст. 6 УПК Украины.

20 октября 2011 года в адрес ОСОБА_1 поступило постановление оперуполномоченного Центрального РО СГУ ГУ МВД Украины в АР Крым лейтенанта милиции Кучеренко В.М. от 05.10.2011 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4

В обжалуемом постановлении указано, что опрошены члены трудового коллектива предприятия «Редакция газеты «Коммунист Крыма» ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 Однако, в постановлении отсутствует информация, что данные лица работают в «Редакции» с апреля 2011 года, т.е. они не работали под руководством ОСОБА_4 и не могли предоставить какую-либо информацию о наличии либо отсутствии документации «Предприятия».

В постановлении также указано, что ответ из Пенсионного фонда о наличии заявления о проведении документальной проверки и снятии с регистрационного учета за подписями ОСОБА_8 И ОСОБА_9 в срок проведения проверки предоставлен не был. Однако, ОСОБА_1 лично привозил в Центральный РО СГУ ГУ МВД Украины в АР Крым для обозрения копию указанного заявления, заверенного работниками Пенсионного фонда Центрального района г. Симферополя (проставлен штамп «соответствует оригиналу Гл. спец. ОКЭР») и готов предоставить в судебное заседание.

В данном заявлении указано, что с 04 мая 2011 года наемных работников в штате предприятия нет. Работниками Центрального РО СГУ ГУ МВД Украины в АР Крым не установлено кем были расторгнуты трудовые отношения с редакцией, выданы на руки работникам трудовые книжки и приказы об увольнении (за чьей подписью) и каким образом трудовые книжки были выданы, если со слов ОСОБА_4 во время переезда вся документация утеряна.

Кроме того, в рамках уголовного дела (№ 1-284/2011) в Центральном районном суде г. Симферополя по обвинению ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 по ст. 172 ч.1 УК Украины 02 сентября 2011 г. было вынесено постановление о направлении дела прокурору г. Симферополя для организации и проведения дополнительного расследования и выполнения указаний суда в части надлежащего исполнения судебного поручения в полном объеме, дачи юридической оценки на наличие либо отсутствие состава преступления, предусмотренного ст. 365 УК Украины в действиях ОСОБА_4

В рамках данного уголовного дела судом было установлено, что ОСОБА_4, будучи уполномоченным общественным органом (решением Пленума Крымского Рескома КПУ) на выполнение функций общественной организации (редактора газеты) фактически выполняла функции должностного лица предприятия в полном объеме (прием на работу сотрудников, их увольнение, подписание финансовых документов и т.д.). В данном судебном заседании ОСОБА_4 подтвердила, что была не согласна с освобождением ее от должности редактора и до июня 2011 года фактически исполняла функции редактора.

Особого внимания заслуживает тот факт, что ОСОБА_4 в период с марта 2011 г. по настоящее время не предоставлено подтверждения о размещении объявления об утере всей финансово-хозяйственной и кадровой документации, уставных документов, печатей. Кроме того, не были установлены и опрошены лица (сотрудники), работавшие на предприятии под руководством ОСОБА_4(уволенные, согласно заявлению в пенсионный фонд, 04.05.2011 г.), которые подтвердили бы факт переезда в апреле 2011 г. из помещения по пр. Кирова в иное помещение, утерю документации предприятия, выдачу трудовых книжек (старых или новых взамен утерянных).

Проигнорирован о/у Центрального РО СГУ ГУ МВД Украины в АР Крым лейтенанта милиции Кучеренко В.М. и тот факт, что на заявлении в пенсионный фонд стоит круглая печать предприятия, которая якобы была утеряна в апреле 2011 года.

Заявители считают, что дополнительная проверка была проведена формально, недостатки, указанные в постановлении прокуратуры Центрального района г. Симферополя об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не устранены.

С 30 июля 2011 года на должность редактора газеты «Коммунист Крыма» (руководитель предприятия согласно уставу) утвержден ОСОБА_2. Учитывая, что заявление в Центральный РО СГУ ГУ МВД Украины в АР Крым было подано ОСОБА_1 в интересах предприятия «Редакция газеты «Коммунист Крыма», заявитель считает, что ОСОБА_2 должен быть привлечен к рассмотрению данной жалобы, как лицо, заинтересованное в истребовании у ОСОБА_4 документации предприятия для ведения законной финансово-хозяйственной деятельности.

Заявители ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили жалобу удовлетворить.

Прокурор в судебном заседании не возражал против отмены постановления об отказе возбуждении указанного уголовного дела, т.к. при вынесении данного постановления действительно не все требования, указанные в предыдущем постановлении выполнены, а именно не опрошена ОСОБА_8

Выслушав прокурора, исследовав материалы, представленные заявителями и отказной материал №1608/2011 г., суд пришел к выводу, что жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 05.10.2011 года о/у ОУР Центрального РО СГУ лейтенанта милиции Кучеренко В.М. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по ст.357 УК Украины на основании п.2 ст. 6 УПК Украины.

Согласно представленных суду материалов, основанием для отказа возбуждении уголовного дела послужил то, что до настоящего времени ответ из Пенсионного фонда г. Симферополя не поступил, опросить гр. ОСОБА_8 не представилось возможным в связи с тем, что в настоящее время местонахождения не установлено. Обстоятельства пропажи документации и печатей неизвестны, согласно ст.357 УК Украины субъективная сторона характеризуется виной в форме прямого умысла направленного на завладения документами и печатями, однако в срок проведения доследственной проверки, предусмотренный законом установить умысел неизвестного лица не представилось возможным, факт кражи не нашел своего объективного подтверждения.

Проверка заявления ОСОБА_1 проводилась в порядке ст. 97 УПК Украины проводилось неоднократно, в ходе проведения дополнительной проверки по данному факту, с целью осуществления опроса ОСОБА_8, направленные на их установление, однако установить и опросить не представилось возможным.

В соответствии со ст. 97 УПК Украины если необходимо проверить заявление или сообщение о преступлении до возбуждения уголовного дела, такая проверка производится прокурором, следователем или органом дознания в срок не более десяти дней путем отобрания объяснения от отдельных граждан или должностных лиц или истребовании необходимых документов.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что в ходе проверки не проведены все необходимые и достаточные мероприятия для всестороннего, а именно не опрошена ОСОБА_8, не произведено полное и объективное исследования обстоятельств дела, проверка заявления проведена не всесторонне и не полно в соответствии с требованиями ст. ст.97, 99 УПК Украины.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление от 05.10.2011 г., вынесено с нарушениями ст.ст. 97,98 УПК Украины, проверка заявления проведена не всесторонне и не полно данные, которые стали основанием для вынесения постановления об отказе возбуждении уголовного дела, в связи, с чем жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 55. 124 Конституции Украины, ст.ст. 97, 98, 236-1, 236-2 УПК Украины,

п о с т а н о в и л :

Жалобу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постановление об отказе возбуждения уголовного дела о/у ОУР Центрального РО СГУ лейтенанта милиции Кучеренко В.М. от 05.10.2011 г.- удовлетворить.

Отменить постановление об отказе возбуждения уголовного дела о/у ОУР Центрального РО СГУ лейтенанта милиции Кучеренко В.М. от 05.10.2011 г. по заявлению ОСОБА_1

Направить материалы проверки №1608/11 в Центральный РО ГУ МВД Украины в АР Крым для проведения дополнительной проверки.

Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд АРК через Центральный районный суд г. Симферополя в течении семи суток со дня его оглашения.

Судья:

Судья