Постанова

від 07.12.2011 по справі 4-1221/11

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. СІМФЕРОПОЛЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

Дело № 4-1221/11

07.12.2011 года г. Симферополь

29 ноября 2011 года г. Симферопол ь

Центральный районный суд г . Симферополя Автономной Рес публики Крым:

в составе председательств ующего судьи Благодатной Е. Ю.,

при секретаре Кривозубовой Т.А.,

с участием прокурора Якимова Р.С.,

рассмотрев в открытом суде бном заседании жалобу ОСОБ А_1, ОСОБА_2 на постановле ние об отказе возбуждении уг оловного дела о/у ОУР Централ ьного РО СГУ лейтенанта мили ции Кучеренко В.М. от 05.10.2011 г. ,

у с т а н о в и л:

05 октября 2011 г. Централ ьным РО СГУ ГУ МВД Украины в АР Крым было вынесено постанов ление об отказе в возбуждени и уголовного дела по ст. 357 УК Ук раины в отношении ОСОБА_4

Заявители считают от каз в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснов анным, а проверку, проведенну ю ОУР Центрального РО СГУ ГУ М ВД Украины в АР Крым, поверхно стной по следующим основания м.

30 марта 2011 года ОСОБА_1 в адрес Центрального РО СГУ Г У МВД Украины в АР Крым было на правлено заявление об утрате регистрационных документов и круглой печати Предприяти я «Редакция газеты «Коммунис т Крыма», руководителем кото рого он являлся с 16 марта 2011 год а по 30 июля 2011 года.

04 апреля 2011 года в его адр ес было направлено постановл ение об отказе в возбуждении уголовного дела (от 01.04.2011 г.) по с т. 357 УК Украины на основании п.1 ст. 6 УПК Украины.

20 октября 2011 года в адрес ОСОБА_1 поступило постано вление оперуполномоченного Центрального РО СГУ ГУ МВД Ук раины в АР Крым лейтенанта ми лиции Кучеренко В.М. от 05.10.20 11 г. об отказе в возбуждении уг оловного дела в отношении О СОБА_4

В обжалуемом постановл ении указано, что опрошены чл ены трудового коллектива пре дприятия «Редакция газеты «К оммунист Крыма» ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 Однако, в постановлении отсутствует и нформация, что данные лица ра ботают в «Редакции» с апреля 2011 года, т.е. они не работали под руководством ОСОБА_4 и не могли предоставить какую-ли бо информацию о наличии либо отсутствии документации «Пр едприятия».

В постановлении также указано, что ответ из Пенсион ного фонда о наличии заявлен ия о проведении документальн ой проверки и снятии с регист рационного учета за подписям и ОСОБА_8 И ОСОБА_9 в сро к проведения проверки предос тавлен не был. Однако, ОСОБА _1 лично привозил в Централь ный РО СГУ ГУ МВД Украины в АР Крым для обозрения копию ука занного заявления, заверенно го работниками Пенсионного ф онда Центрального района г. С имферополя (проставлен штамп «соответствует оригиналу Гл . спец. ОКЭР») и готов предоста вить в судебное заседание.

В данном заявлении ука зано, что с 04 мая 2011 года наемных работников в штате предприя тия нет. Работниками Централ ьного РО СГУ ГУ МВД Украины в А Р Крым не установлено кем был и расторгнуты трудовые отнош ения с редакцией, выданы на ру ки работникам трудовые книжк и и приказы об увольнении (за ч ьей подписью) и каким образом трудовые книжки были выданы , если со слов ОСОБА_4 во вре мя переезда вся документация утеряна.

Кроме того, в рамках у головного дела (№ 1-284/2011) в Центра льном районном суде г. Симфер ополя по обвинению ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по ст. 172 ч.1 УК У краины 02 сентября 2011 г. было вын есено постановление о направ лении дела прокурору г. Симфе рополя для организации и про ведения дополнительного рас следования и выполнения указ аний суда в части надлежащег о исполнения судебного поруч ения в полном объеме, дачи юри дической оценки на наличие л ибо отсутствие состава прест упления, предусмотренного ст . 365 УК Украины в действиях ОС ОБА_4

В рамках данного уго ловного дела судом было уста новлено, что ОСОБА_4, будуч и уполномоченным общественн ым органом (решением Пленума Крымского Рескома КПУ) на вып олнение функций общественно й организации (редактора газ еты) фактически выполняла фу нкции должностного лица пред приятия в полном объеме (прие м на работу сотрудников, их ув ольнение, подписание финансо вых документов и т.д.). В данном судебном заседании ОСОБА_4 подтвердила, что была не со гласна с освобождением ее от должности редактора и до июн я 2011 года фактически исполнял а функции редактора.

Особого внимания засл уживает тот факт, что ОСОБА _4 в период с марта 2011 г. по наст оящее время не предоставлено подтверждения о размещении объявления об утере всей фин ансово-хозяйственной и кадро вой документации, уставных д окументов, печатей. Кроме тог о, не были установлены и опрош ены лица (сотрудники), работав шие на предприятии под руков одством ОСОБА_4(уволенные , согласно заявлению в пенсио нный фонд, 04.05.2011 г.), которые подтв ердили бы факт переезда в апр еле 2011 г. из помещения по пр. Кир ова в иное помещение, утерю до кументации предприятия, выда чу трудовых книжек (старых ил и новых взамен утерянных).

Проигнорирован о/у Це нтрального РО СГУ ГУ МВД Укра ины в АР Крым лейтенанта мили ции Кучеренко В.М. и тот фа кт, что на заявлении в пенсион ный фонд стоит круглая печат ь предприятия, которая якобы была утеряна в апреле 2011 года.

Заявители считают, чт о дополнительная проверка бы ла проведена формально, недо статки, указанные в постанов лении прокуратуры Центральн ого района г. Симферополя об о тмене постановления об отказ е в возбуждении уголовного д ела - не устранены.

С 30 июля 2011 года на должн ость редактора газеты «Комму нист Крыма» (руководитель пр едприятия согласно уставу) у твержден ОСОБА_2. Учитывая , что заявление в Центральный РО СГУ ГУ МВД Украины в АР Кры м было подано ОСОБА_1 в инт ересах предприятия «Редакци я газеты «Коммунист Крыма», з аявитель считает, что ОСОБА _2 должен быть привлечен к ра ссмотрению данной жалобы, ка к лицо, заинтересованное в ис требовании у ОСОБА_4 докум ентации предприятия для веде ния законной финансово-хозяй ственной деятельности.

Заявители ОСОБА_1, ОСО БА_2 в судебном заседании до воды жалобы поддержали в пол ном объеме и просили жалобу у довлетворить.

Прокурор в судебном заседа нии не возражал против отмен ы постановления об отказе во збуждении указанного уголов ного дела, т.к. при вынесении д анного постановления действ ительно не все требования, ук азанные в предыдущем постано влении выполнены, а именно - не опрошена ОСОБА_8

Выслушав прокурора, исслед овав материалы, представленн ые заявителями и отказной ма териал №1608/2011 г., суд пришел к выв оду, что жалоба является обос нованной и подлежит удовлет ворению.

В судебном заседании устан овлено, что 05.10.2011 года о/у ОУР Цен трального РО СГУ лейтенанта милиции Кучеренко В.М. вын ес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по ст.35 7 УК Украины на основании п.2 ст . 6 УПК Украины.

Согласно представленных с уду материалов, основанием д ля отказа возбуждении уголов ного дела послужил то, что до н астоящего времени ответ из П енсионного фонда г. Симфероп оля не поступил, опросить гр. ОСОБА_8 не представилось в озможным в связи с тем, что в н астоящее время местонахожде ния не установлено. Обстояте льства пропажи документации и печатей неизвестны, соглас но ст.357 УК Украины субъективн ая сторона характеризуется в иной в форме прямого умысла н аправленного на завладения д окументами и печатями, однак о в срок проведения доследст венной проверки, предусмотре нный законом установить умыс ел неизвестного лица не пред ставилось возможным, факт кр ажи не нашел своего объектив ного подтверждения.

Проверка заявления ОСОБ А_1 проводилась в порядке ст . 97 УПК Украины проводилось не однократно, в ходе проведени я дополнительной проверки по данному факту, с целью осущес твления опроса ОСОБА_8, на правленные на их установлени е, однако установить и опроси ть не представилось возможны м.

В соответствии со ст. 97 УПК Ук раины если необходимо прове рить заявление или сообщение о преступлении до возбужден ия уголовного дела, такая про верка производится прокуро ром, следователем или органо м дознания в срок не более де сяти дней путем отобрания об ъяснения от отдельных гражда н или должностных лиц или ист ребовании необходимых докум ентов.

С учетом вышеизложенного с уд приходит к выводу о том, чт о в ходе проверки не проведен ы все необходимые и достаточ ные мероприятия для всестор оннего, а именно не опрошена ОСОБА_8, не произведено полн ое и объективное исследован ия обстоятельств дела, прове рка заявления проведена не в сесторонне и не полно в соотв етствии с требованиями ст. ст .97, 99 УПК Украины.

При таких обстоятель ствах, суд приходит к выводу, ч то постановление от 05.10.2011 г., вын есено с нарушениями ст.ст. 97,98 У ПК Украины, проверка заявлен ия проведена не всесторонне и не полно данные, которые ста ли основанием для вынесения постановления об отказе возб уждении уголовного дела, в св язи, с чем жалоба подлежит удо влетворению.

Руководствуясь ст.ст. 55. 124 Кон ституции Украины, ст.ст. 97, 98, 236-1, 236 -2 УПК Украины,

п о с т а н о в и л :

Жалобу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постановление об отказе в озбуждения уголовного дела о /у ОУР Центрального РО СГУ лей тенанта милиции Кучеренко В.М. от 05.10.2011 г.- удовлетворить.

Отменить постановление об отказе возбуждения уголовно го дела о/у ОУР Центрального Р О СГУ лейтенанта милиции Ку черенко В.М. от 05.10.2011 г. по заявл ению ОСОБА_1

Направить материалы прове рки №1608/11 в Центральный РО ГУ МВ Д Украины в АР Крым для провед ения дополнительной проверк и.

Постановление может быть о бжаловано в Апелляционный су д АРК через Центральный райо нный суд г. Симферополя в тече нии семи суток со дня его огл ашения.

Судья:

Судья