Постанова

від 01.04.2011 по справі 4-391/11

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 4-391/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 квітня 2011 року Солом' янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Горбатовськ ої С. А.

при секретарі Бурдейній М. П .

за участю прокурора Каденка Д. О.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на постанову від 27 .01.2011 року слідчого СВ ПМ ДПА у Ки ївській обл. Гунази Ю. С. про по рушення кримінальної справи відносно директора ТОВ “ГВС -СЕРСВІС” (ЄДРПОУ 32050597) ОСОБА_2 , за фактом ухилення нею від сплати податків в особливо в еликих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст . 212 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_1, в інтер есах ОСОБА_2, звернувся до суду із скаргою на постанову від 27.01.2011 про порушення криміна льної справи відносно ОСОБ А_2 за ознаками злочину, пере дбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, м отивуючи це тим, що постанова винесена без належних підст ав та приводів, з порушенням с т. ст. 94, 98, 100 КК України, а тому є не законною та підлягає скасува нню.

Доводи скарги адвокат обґр унтовує тим, що при прийнятті рішення про порушення кримі нальної справи слідчим зробл ені висновки, які не ґрунтуют ься на доказах, а саме.

У відповідності до договор у № 10/09-01 від 02.09.2010 року контрагент ом ТОВ “ГВС-Сервіс”, директор ом якого є ОСОБА_2, виступа в ТОВ “ТОРГСЕРВІСПОСТАЧ” (“LHGJ E 37001827). ТОВ “ТОРГСЕРВІСПОСТАЧ” є діючим суб' єктом господарю вання, державна реєстрація я кого і реєстрація у податков ому органі у встановленому ч инним законодавством порядк у не скасовувалась. Внаслідо к укладеного між ТОВ “ГВС-Сер віс” і ТОВ “ТОРГСЕРВІСПОСТАЧ ” правочину першим були скла дені відповідні бухгалтерсь кі і податкові документи, вна слідок яких сума ПДВ в розмір і 2 263 243,59 грн. була правомірно ві днесена до податкового креди ту. Адвокат вважає, що ТОВ “ГВС -Сервіс” при здійсненні госп одарських операцій з ТОВ “ТО РГСЕРВІСПОСТАЧ” не допустил о порушень податкового закон одавства, а тому дії ОСОБА_2 не можуть мати ознак злочину ухилення від сплати податкі в.

Органом досудового слідст ва суду надані копії матеріа лів, на підставі яких винесен а оскаржувана постанова.

В судовому засіданні адвок ат уточнив та доповнив скарг у, вказує на те, що податкова м іліція не мала права проводи ти перевірку ТОВ “ГВС-Сервіс ” з питань дотримання податк ового законодавства, тому сл ідчим при винесенні оскаржув аної постанови не дотримана визначена Податковим Кодекс ом України процедура встанов лення факту порушення платни ком податку податкового зако нодавства. Крім того, адвокат посилається на грубе поруше ння строків повідомлення О СОБА_2 про винесену відносн о неї постанову від 27.01.2011 року. В уточненій і доповненій скар зі адвокат просить скасувати запобіжний захід, обраний ві дносно ОСОБА_2, зняти ареш ти з банківських рахунків і м айна ОСОБА_2 та ТОВ “ГВС-Се рвіс”.

В судовому засіданні ОСО БА_2 підтримала викладене а двокатом у скарзі та пояснил а, що місцезнаходження ТОВ “Г ВС-Сервіс” змінилось, про про ведення перевірки податково го законодавства ТОВ “ГВС-Се рвіс” їй не було відомо, будь - яких документів ТОВ “ГВС-Сер віс” для перевірки податково го законодавства працівника м податкової міліції вона не надавала. Доказів звернення зі скаргами на дії слідчого ч и працівників податкової міл іції, оскарження неправомірн ості результатів проведення перевірки податкового закон одавства надати суду не може .

В судовому засіданні проку рор проти задоволення скарги заперечував, вважає що поста нова від 27.01.2011 року про порушенн я кримінальної справи віднос но ОСОБА_2 за ознаками зло чину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, винесена слідчим у в ідповідності до вимог КПК Ук раїни.

Вислухавши адвоката, ОСО БА_2, прокурора, вивчивши мат еріали скарги та матеріали, н а підставі яких була порушен а кримінальна справа, надані суду в копіях, перевіривши на явність приводів і підстав д ля порушення кримінальної сп рави, законність джерел отри мання даних, які стали підста вою для винесення постанови про порушення кримінальної с прави, не розглядаючи і зазда легідь не вирішуючи ті питан ня, які вирішуються судом при розгляді справи по суті, тобт о не досліджуючи доказів по с праві, не даючи їм оцінку і в і нший спосіб не перевіряючи п итання щодо доведеності винн ості ОСОБА_2 у вчиненні зл очину, передбаченого ч. 3 ст. 212 К К України, суд вважає, що скарг а не підлягає задоволенню з н аступних підстав.

Згідно ст. 236-8 КПК України, роз глядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд перевіряє наявні сть приводів та підстав для в инесення зазначеної постано ви, законність джерел отрима ння даних, які стали підставо ю для винесення постанови пр о порушення справи, і не розгл ядає та не вирішує питання, як і вирішуються судом при розг ляді справи по суті.

У відповідності до вимог ст . ст. 94, 97, 98 КПК України прокурор ч и слідчий зобов' язані винес ти постанову про порушення к римінальної справи лише за н аявності приводів і підстав, зазначених у ст. 94 КПК України , вказати в постанові ці приво ди і підстави, статтю криміна льного закону за ознаками як ого порушується кримінальна справа, а також подальше її сп рямування.

З тексту оскаржуваної пост анови та наданих суду для роз гляду скарги матеріалів вбач ається, що приводом до поруше ння кримінальної справи стал о безпосереднє виявлення слі дчим ознак злочину (а.с. 1-2 копій матеріалів справи.)

Підставами для порушення к римінальної справи стали дан і, які містяться в копіях мате ріалів кримінальної справи № 28-3253, а саме:

1) рапорт оперуповноваженог о ВОБзВДОЗШ УПМ ДПА в Київськ ій обл. Луценка В. В. від 24.01.201 1 року (а.с. 4);

2) рапорт оперуповноваженог о ВОБзВДОЗШ УПМ ДПА в Київськ ій обл. Луценка В. В. від 21.01.201 1 року (а.с. 5);

3) висновок від 17.01.2011 року про р езультати фінансового розсл ідування фінансових операці й за участю ТОВ “ГВС-Сервіс” щ одо підтвердження відомосте й, отриманих від осіб, які мали правові відносини з платник ом податків ТОВ “Торгсервісп остач” за період з 01.01.2010 року по 30.09.2010 року (а.с. 7-15);

4) лист ТОВ “ГВС-Сервіс” (а.с. 22) ;

5) довідка про включення ТОВ “ГВС-Сервіс” до ЄДРПОУ (а.с. 25);

6) свідоцтво про реєстрацію ТОВ “ГВС-Сервіс” платником П ДВ (а.с. 27);

7) довідка про встановлення фактичного місцезнаходженн я платника податків ТОВ “ГВС -Сервіс” від 19.04.2010 року (а.с. 31);

8) лист ДПІ у Вишгородському районі Київської обл. від 13.12.2010 року (а.с. 32);

9) податкова декларація ТОВ “ГВС-Сервіс” з ПДВ за 2010 рік (а.с . 33-35);

10) пояснення ОСОБА_4 від 18. 11.2010 року (а.с. 37);

11) інші документи, які містят ься в матеріалах справи в сво їй сукупності.

Крім того, в судовому засіда нні не знайшло свого підтвер дження викладене у скарзі з п риводу неправомірності пров едення органом податкової сл ужби фінансового розслідува ння з приводу правовідносин між ТОВ “ГВС-Сервіс”, директо ром якого є ОСОБА_2, і ТОВ “Т ОРГСЕРВІСПОСТАЧ”, оскільки д ії податкового органу ТОВ “Г ВС-Сервіс” не оскаржувались в порядку, передбаченому чин ним законодавством.

З огляду на викладене, суд п риходить до висновку, що при в ирішенні питання про порушен ня кримінальної справи у слі дчого були наявні достатні п риводи та підстави для її пор ушення, не викликає сумніву з аконність джерел отримання д аних, які стали підставою для винесення постанови про пор ушення справи, в тому числі і т их, на які посилається у своїй скарзі адвокат.

Крім того, доводи адвоката п ро надання об' єктивної оцін ки доказам щодо події злочин у, відсутності в діях ОСОБА _2 ознак злочину, передбачен ого ч. 3 ст. 212 КК України, не ґрунт уються на законі, оскільки з' ясування всіх обставин по сп раві, надання правильної ква ліфікації дій, можливе лише н а підставі оцінки доказів, як і можуть бути отримані проце суальним шляхом в ході прове дення досудового слідства.

Згідно ст. 236-8 КПК України при розгляді скарг на постанови про порушення кримінальної справи суд не вправі розгляд ати та заздалегідь вирішуват и ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

За викладеним, керуючись ст . ст. 236-7, 236-8 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА _2, на постанову від 27.01.2011 року с лідчого СВ ПМ ДПА у Київській обл. Гунази Ю. С. про порушення кримінальної справи відносн о директора ТОВ “ГВС-СЕРСВІС ” (ЄДРПОУ 32050597) ОСОБА_2, за фак том ухилення нею від сплати п одатків в особливо великих р озмірах, за ознаками злочину , передбаченого ч. 3 ст. 212 КК Укра їни, - залишити без задоволенн я.

Поновити досудове слідств о по кримінальній справі № 28-3253 , порушеній відносно директо ра ТОВ “ГВС-СЕРВІС” (ЄДРПОУ 320505 97) ОСОБА_2, за фактом ухилен ня нею від сплати податків в о собливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаче ного ч. 3 ст. 212 КК України.

Постанова може бути оскарж ена до Апеляційного суду м. Ки єва протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя: