Постанова

від 08.11.2011 по справі 50/34-б

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2011 р. Справа № 50/34-б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого - Ткаченко Н.Г.

Суддів - Катеринчук Л.Й.

Коробенк а Г.П.

За участю : арбітражног о керуючого Фіціліна О.О. та представника ПАТ "ОТП Бан к" - Куцького Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу фізичної о соби - підприємця ОСОБА_4

на постанову Київського ап еляційного господарського с уду від 08.06.2011 р. по справі № 50/34-б п ро банкрутство фізичної особ и- підприємця ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду м.Києва від 30.12.2010 р. поруше но провадження по справі № 50/34-б про банкрутство ФОП ОСОБА_ 4, на підставі ст.ст.47-49 Закону України “Про відновлення пл атоспроможності боржника аб о визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду м.Києва від 28.01.2011 р. по спра ві № 50/34-б /суддя Головатю к Л.Д./ боржника ФОП ОСОБА_4 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, при значено ліквідатором банкр ута арбітражного керуючого Фіціліна О.О., якого зобов' язано у п' ятиденний строк п одати до офіційних друковани х органів оголошення про виз нання банкрутом ФОП ОСОБА_4

Постановою Київський апел яційного господарського суд у від 08.06.2011 р. по справі № 50/34-б /судді : Верховець А.А., Гарн ик Л.Л., Пантелієнко В.О./ постан ову господарського суду м.Ки єва від 28.01.2011 р. скасовано, справ у повернуто до господарсько го суду м.Києва.

В касаційній скарзі ФОП О СОБА_4 просить постанову Ки ївський апеляційного господ арського суду від 08.06.2011 р. скасу вати, посилаючись на те, що вон а постановлена з порушенням норм матеріального та проце суального права, а постанову господарського суду м.Києва від 28.01.2011 р. залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення предс тавників арбітражного керую чого Фіціліна О.О. та пред ставника ПАТ "ОТП Банк", перев іривши матеріали справи та о бговоривши доводи касаційно ї скарги, колегія суддів прий шла до висновку, що касаційна скарга підлягає частковом у задоволенню, з наступних пі дстав.

Постанова господарського суду першої інстанції від 28.01.20 11 р., про визнання боржника бан крутом, мотивована неспромо жністю ФОП ОСОБА_4 виконат и свої грошові зобов' язання перед кредиторами, у зв' язк у з недостатністю грошових к оштів та майна для погашення боргу та відсутністю можлив ості стягнення в безспірному порядку кредитором заборгов аності, яка виникла у боржник а.

Скасовуючи постанову суду першої інстанції, господарс ький суд апеляційної інстанц ії виходив з того, що в поруше ння вимог ст.47 Закону України “Про відновлення платоспром ожності боржника або визнан ня його банкрутом” боржник п ри зверненні із заявою про по рушення справи про банкрутст во не надав суду план санації , а отже, заява ФОП ОСОБА_4 п ро порушення справи про банк рутство прийнята господарс ьким судом м . Києва безпідставно.

Але з такими висновками суд у апеляційної інстанції пого дитись не можна.

Згідно ст. 43 ГПК України госп одарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім перекон анням, що ґрунтується на всеб ічному, повному і об' єктивн ому розгляді в судовому проц есі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись закон ом.

Відповідно до чинного зако нодавства рішення суду є за конним тоді, коли суд, викона вши всі вимоги процесуальног о законодавства і всебічно п еревіривши обставини, виріши в справу у відповідності з но рмами матеріального права, щ о підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх в ідсутності - на підставі зак ону, що регулює подібні відно сини, або виходячи із загальн их засад і змісту законодавс тва України.

Оскаржувана постанова суд у апеляційної інстанції зазн аченим вище вимогам не відпо відає.

Провадження по справі про б анкрутство ФОП ОСОБА_4 пор ушено на підставі ст.47-49 Закон у України "Про відновлення пл атоспроможності боржника аб о визнання його банкрутом".

Згідно п.2 ст.47 Закону України "Про відновлення платоспром ожності боржника або визнанн я його банкрутом" заява про по рушення справи про банкрутст во громадянина-підприємця мо же бути подана в господарськ ий суд громадянином-підприєм цем, який є боржником, або його кредиторами. Заяву про поруш ення справи про банкрутство громадянина-підприємця можу ть подати кредитори, за винят ком кредиторів, вимоги яких п ов'язані з зобов'язаннями, що в иникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров'ю грома дян, кредиторів, які мають вим оги щодо стягнення аліментів , а також інші вимоги особисто го характеру.

Частиною 3 даної статті зако ну передбачено, що до заяви гр омадянина-підприємця про пор ушення справи про банкрутств о може бути доданий план пога шення його боргів, копії яког о направляються кредиторам т а іншим учасникам провадженн я у справі про банкрутство. За відсутності заперечень кред иторів господарський суд мож е затвердити план погашення боргів, що є підставою для зуп инення провадження у справі про банкрутство на строк не б ільше трьох місяців.

Таким чином, вимогами ст.47-49 З акону України "Про відновлен ня платоспроможності боржни ка або визнання його банкрут ом", якими встановлено особли вості банкрутства підприємц я - фізичної особи, передбачен о можливість подання плану п огашення боргів підприємця , проте не визначено обов'язко вість подання такого плану.

Банкрутство боржника пору шеної за ст.ст.47-49 Закону Украї ни “Про відновлення платоспр оможності боржника або визна ння його банкрутом", не передб ачає подання боржником разом із заявою про порушення спра ви про банкрутство плану сан ації, оскільки така вимога є обов'язковою виключно у випа дку порушення справи про бан крутство за ст.53 Закону Україн и “Про відновлення платоспро можності боржника або визнан ня його банкрутом".

Таким чином, висновок суду а пеляційної інстанції про те, що Законом України "Про відно влення платоспроможності бо ржника або визнання його бан крутом" не передбачена можли вість заявника - боржника ві дмовитись від подання плану санації є таким, що суперечит ь вимогам Закону.

Крім того, відповідно до вим ог Закону України "Про віднов лення платоспроможності бор жника або визнання його банк рутом" заява про порушення сп рави про банкрутство громадя нина - підприємця подається на загальних підставах, вста новлених ст.ст. 6, 7 Закону, тобто , безспірність грошових вимо г, несплата протягом трьох мі сяців, сума вимог - не менш ніж 300 мін. розмірів заробітної пл ати, з урахуванням особливос тей, передбачених ст. 47 Закону .

Згідно з вимогами ст.1 Зако ну України "Про відновлення п латоспроможності боржника а бо визнання його банкрутом" в имоги кредиторів набувають х арактеру безспірних, якщо во ни підтверджені відповідним и документами, зокрема викон авчими.

Таким чином, до заяви про по рушення справи про банкрутст во повинні бути надані, зокре ма, постанова про відкриття в иконавчого провадження, дові дка про хід виконання судово го рішення та постанова держ авної виконавчої служби або відповідний документ, який б и свідчив про стан виконавчо го провадження на день зверн ення з заявою про порушення с прави про банкрутство.

Вищезазначені документи н е можуть бути надані суду піс ля порушення справи, оскільк и на відміну від позовного пр овадження, порушення справи про банкрутство тягне за соб ою ряд правових наслідків.

Господарським судом апеля ційної інстанції, не було нал ежним чином досліджено питан ня щодо наявності чи відсутн ості в матеріалах справи док азів того, чи є заборгованіст ь ФОП ОСОБА_4, що була підст авою для звернення із заявою про порушення справи про бан крутство, перед кредиторами безспірною.

Крім того, відповідно до ст. 1 Закону України “Про відновл ення платоспроможності борж ника або визнання його банкр утом” боржник - це суб'єкт підп риємницької діяльності, несп роможний виконати свої грошо ві зобов'язання перед кредит орами, у тому числі зобов'язан ня щодо сплати страхових вне сків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхуван ня та інші види загальнообов 'язкового державного соціаль ного страхування, податків і зборів (обов'язкових платежі в), протягом трьох місяців піс ля настання встановленого ст року їх сплати.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 1 Закону Ук раїни "Про відновлення плато спроможності боржника або ви знання його банкрутом" непла тоспроможністю в розумінні з азначеного Закону визнаєтьс я неспроможність суб'єкта пі дприємницької діяльності ви конати після настання встано вленого строку їх сплати гро шові зобов'язання перед кред иторами, в тому числі по зароб ітній платі, а також виконати зобов'язання щодо сплати под атків і зборів (обов'язкових п латежів) не інакше як через ві дновлення платоспроможност і.

Банкрутство згідно ст. 1 Зак ону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом " - це визнана господарським с удом неспроможність боржник а відновити свою платоспромо жність та задовольнити визна ні судом вимоги кредиторів н е інакше як через застосуван ня ліквідаційної процедури, а ліквідація це припинення д іяльності суб'єкта підприємн ицької діяльності, визнаного господарським судом банкрут ом, з метою здійснення заході в щодо задоволення визнаних судом вимог кредиторів шляхо м продажу його майна.

Отже, порушення справи про б анкрутство фізичної особи-пі дприємця за його заявою неро зривно пов'язано з доказуван ням таким підприємцем обстав ин неспроможності відновити свою платоспроможність та з адовольнити визнані ним вимо ги кредиторів, що має наслідк ом визнання його банкрутом т а введення ліквідаційної про цедури, внаслідок чого підпр иємницька діяльність такого боржника припиняється.

Переглядаючи постанову су ду першої інстанції від 20.01.2011 р . про визнання ФОП ОСОБА_4 б анкрутом в апеляційному пор ядку, Київський апеляційний господарський суд на зазначе ні вимоги Закону уваги не зве рнув.

Відповідно до ст. 99 ГПК Украї ни в апеляційній інстанції с прави переглядаються за прав илами розгляду цих справ у пе ршої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в а пеляційному порядку, користу ється правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи ап еляційний господарський суд за наявними у справі і додатк ово поданими доказами повтор но розглядає справу. Додатко ві докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував не можливість їх подання суду п ершої інстанції з причин, що н е залежали від нього. Апеляці йний господарський суд не зв 'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє з аконність і обґрунтованість рішення місцевого господарс ького суду у повному обсязі.

Всупереч вимог чинного зак онодавства, апеляційною інст анцією не розглянуті в повно му обсязі доводи, які були вик ладені в апеляційній скарзі на постанову господарського суду м.Києва від 20.01.2011 р. та нале жним чином не перевірені вис новки суду першої інстанції (а.с.171-177).

Господарським судом апеля ційної інстанції не було нал ежним чином перевірено висно вки суду першої інстанції ст осовно безспірності грошови х вимог до боржника та обгрун тованості порушення провад ження по справі на підставі с т.47-49 Закону України “Про відно влення платоспроможності бо ржника або визнання його бан крутом”, а також не було належ ним чином перевірено чи відп овідає постанова суду першої інстанції від 20.01.2011 р. вимогам в ищевказаного Закону.

Таким чином, Київським апе ляційним господарським судо м порушені вимоги ст. 101 ГПК Укр аїни та постановлене судове рішення по справі без всебіч ного, повного і об' єктивног о розгляду всіх обставин спр ави та доказів, які мають сутт єве значення для правильного вирішення спору.

В порушення вимог ГПК Украї ни, мотивувальна частина оск аржуваної апеляційної пост анови не відповідає її резол ютивній частині, а саме: в моти вувальній частині постанови Київського апеляційного гос подарського суду від 08.06.2011 р. з азначено, що апеляційна скар га ПАТ "ОТП Банк" підлягає час тковому задоволенню (абз.3 а.с. 199), але, в резолютивній частині постанови апеляційної інста нції визначено, що апеляційн а скарга ПАТ "ОТП Банк" підляга є задоволенню.

Крім того, в оскаржуваній по станові від 08.06.2011 р. Київський а пеляційний господарський су д посилався на прийняття суд ом першої інстанції неправом ірного рішення від 30.03.2011 р. про в изнання боржника банкрутом, проте, як вбачається із матер іалів справи, господарським судом м. Києва жодних су дових рішень від 30.03.2011 р. по спра ві № 50/34-Б про банкрутство ФОП ОСОБА_4 не приймалось.

До того ж, суду апеляційної інстанції належить дослідит и питання стосовно того, чи є ПАТ "ОТП Банк"станом на час зв ернення з апеляційною скарго ю на постанову господарськог о суду м.Києва від 20.01.2011 р. кредит ором ФОП ОСОБА_4

За таких обставин, колегія с уддів приходить до висновку, що постанова Київського апе ляційного господарського су ду від 08.06.2011 р. по справі про бан крутство ФОП ОСОБА_4 пост ановлена з порушенням норм п роцесуального права та підл ягає скасуванню, а справа нап равленню на новий апеляційни й розгляд.

Під час нового апеляційно го розгляду суду належить вр ахувати вище викладене, повн о та всебічно перевірити дій сні обставини справи, дати на лежну оцінку всім доказам по справі, доводам та заперечен ням сторін і в залежності від встановленого та вимог зако ну постановити законне та об ґрунтоване рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1115, 1117 - 11111 ГПК У країни, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу фізичн ої особи - підприємця ОСОБ А_4 задовольнити частково.

Постанову Київського апе ляційного господарського су ду від 08.06.2011 р. по справі № 50/34-б ск асувати.

Справу № 50/34-б направити до К иївського апеляційного госп одарського суду на новий апе ляційний розгляд.

Головуючий - Ткаче нко Н.Г.

Судді - Катер инчук Л.Й.

Кор обенка Г.П.