Рішення

від 10.11.2011 по справі 6/5007/32/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

* 10002, м. Житомир, майдан П утятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "10" листопада 2011 р. Справа № 6/5007/32/11

Господарський суд Житом ирської області у складі:

Головуючого судді < Поле для текста >

судді Тер лецької-Байдюк Н.Я.

судді < По ле для текста >

за участю представників ст орін

від позивача ОСОБА_1 - довіреність від 26.10.2011р. за вих.№ 102;

від відповідача ОСОБА _2 - довіреність №2104 від 21.04.11р.

Розглянув справу за позово м Відкритого акціонерного то вариства "Львівське підприєм ство промислового залізничн ого транспорту" (м.Львів)

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Респект -Плюс" (м. Житомир)

про стягнення 189951,69 грн.

Спір розглянуто у більш три валий строк, ніж передбачено ч.1 ст.69 ГПК України.

04 квітня 2011 року до господарс ького суду Житомирської обла сті надійшла позовна заява В ідкритого акціонерного това риства "Львівське підприємст во промислового залізничног о транспорту" про стягнення з відповідача 185460,00грн. основног о боргу, 2967,36грн. - інфляційних та 1524,33грн. - 3% річних, всього 189951,69грн. за неналежне виконання дого вору купівлі-продажу №2 від 02.09. 2010 року.

Ухвалою від 06.04.2011р. суддею Тер лецькою-Байдюк Н.Я. порушено п ровадження у справі 6/5007/32/11 та пр изначено до розгляду на 21.04.2011р.

В зв'язку з неявкою представ ників сторін та неподанням в итребуваних судом документі в справа неодноразово відкл адалась.

Ухвалою суду від 02.06.2011 року вс тановлений статтю 69 ГПК Украї ни строк вирішення спору про довжено за клопотанням сторі н.

В судовому засіданні, що від булось 04.08.2011р., представник відп овідача заявив клопотання пр о призначення судової почерк ознавчої експертизи на предм ет дослідження підписів, роз ташованих в довіреності, вид аної на ім'я ОСОБА_3 від іме ні ТОВ "Респект-Плюс", датовано ї 13.05.2010р., та протоколі узгоджен ня договірної ціни від 01.10.2010р.

Ухвалою господарського су ду Житомирської області від 04.08.2011р. провадження у справі бул о зупинено на час проведення почеркознавчої експертизи.

14.10.2011р. на адресу суду надійшо в висновок експерта №1/1000 від 27.09 .2011 року.

Ухвалою суду від 18.10.2011р. прова дження у справі поновлено, за сідання призначено на 10.11.2011р.

Представник позивача в зас іданні суду позовні вимоги п ідтримав в повному обсязі з п ідстав, зазначених у позовні й заяві. Додатково пояснив, що спірні три вагони були доста влені на під'їзну колію Корст енської площадки ТОВ "Респек т-Плюс", підтвердженням чого є накладна на перевезення ван тажу. Також наголошував, що на довіреності та протоколі уз годження ціни проставлені мо крі печатки відповідача. Отж е, відповідач, отримаши ці ваг они, зобов'язаний їх оплатити .

Представник відповідача п роти позову заперечив. Зазна чив, що відповідачем зобов'яз ання по договору №2 від 02.09.2010р. ви конані в повному обсязі, а на о тримання трьох спірних вагон ів ні довіреність, ні протоко л узгодження договірної ціни директором та головним бухг алтером не підписувалися, ва гони на товариство не надход или, по бухгалтерському облі ку не проведені, тому зобов'яз ання стосовно їх оплати відс утні.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши матеріали справи, господарс ький суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріал ів справи, 02 вересня 2010 року між Відкритим акціонерним товар иством "Львівське підприємст во промислового залізничног о транспорту" (продавець/пози вач) та Товариством з обмежен ою відповідальністю "Респект -Плюс" (покупець/відповідач) бу ло укладено договір №02 купівл і-продажу (а.с.8), за умовами яког о продавець передає у власні сть покупця, а покупець прийм ає і оплачує товар згідно про токолу узгодження договірно ї ціни, що є невід'ємною частин ою до даного договору (п.1.1 дого вору).

Сума договору визначаєтьс я згідно протоколу узгодженн я договірної ціни, що є невід'є мною частиною до даного дого вору (п.1.3. договору).

Згідно п.2.1 договору оплата п роводиться покупцем на розра хунковий рахунок продавця шл яхом попередньої оплати в ро змірі 50% від домовленої вартос ті, а друга частина - не пізніш е 3-х днів після укладання акта прийому-передачі.

Протоколом узгодження дог овірної ціни від 02.09.2010р. сторона ми досягнуто погодження дого вірної ціни до договору №02 від 02.09.2010р. вартість вагонів-думпка рів в кількості п'яти одиниць , які непридатні по технічном у стану до експлуатації і зня ті з АБД Г ІОЦ Укрзалізниці, як а становить 245400,00грн., в тому чис лі ПДВ - 40900,00грн. (а.с.9).

На виконання умов договору позивачем було передано пре дставнику ТОВ "Респект-Плюс" І ванівському В.Ф. списані ваго ни-думпкари в кількості п'яти одиниць за №№55522247, 55527337, 55527352, 55669311, 55562185, я кі непридатні по технічному стану до експлуатації і знят і з АБД Г ІОЦ Укрзалізниці згі дно актів на вилучення їх з ін вентарю, що є додатками до дан ого договору, про що свідчить акт прийому - передачі від 30.09.201 0р. (а.а.11).

Як зазначив позивач, в подал ьшому сторони протоколом узг одження договірної ціни від 01.10.2010р. до договору №02 від 02.09.2010р. по годили між собою вартість ва гонів-думпкарів в кількості ще трьох одиниць, які неприда тні по технічному стану до ек сплуатації і зняті з АБД Г ІОЦ Укрзалізниці, у сумі 185460,00грн., у тому числі ПДВ 30910,00грн. (а.с.10).

Три вагони-думпкари №№55669329, 55669 436, 55669568, вартість яких було узгод жено протоколом узгодження д оговірної ціни від 01.10.2010р. до до говору №02 від 02.09.2010р., було переда но представнику відповідача Іванівському В.Ф. згідно акту прийому-передачі від 01.10.2010р. (а.с .12).

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується с торонами, відповідачем на ви конання умов Договору №02 від 0 2.09.2010р. перераховано позивачу к ошти в сумі 245400,00 грн., що підтвер джується банківськими випис ками з рахунку позивача.

Позивачем ставиться вимог а про стягнення з відповідач а вартості трьох вагонів №№5566 9329, 55669436, 55669568 в загальній сумі 185460,00гр н., переданих згідно акту прий ому-передачі від 01.10.2010р. та інфл яційні і річні.

Відповідно до ст. 509 ЦК Україн и зобов'язанням є правовідно шення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (к редитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, над ати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від пев ної дії, а кредитор має право вимагати від боржника викон ання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з пі дстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

За нормами статті 11 ЦК Украї ни цивільні права та обов'язк и виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільно го законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогі єю породжують цивільні прав а та обов'язки. Підставами ви никнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є догово ри та інші правочини.

Звертаючись з позовом про с тягнення вартості вагонів - д умпкарів, позивач посилаєтьс я на протокол узгодження дог овірної ціни від 01.10.2010р. та дору чення №1 від 13.05.2010р. на ОСОБА_3 (а.с.10,126).

Як зазначалось више, ухвало ю від 04.08.2011р. суд призначав по сп раві судову почеркознавчу ек спертизу на предмет встановл ення належності підпису дире ктора ТОВ "Респект-Плюс" ОСО БА_4 на дорученні №1 від 13.05.10р. і в протоколі узгодження дого вірної ціни від 01.10.10р. та на пред мет встановлення підпису гол овного бухгалтера ОСОБА_5 в дорученні №1 від 13.05.10р.

При проведенні експертног о дослідження судовим експер том встановлено наступне: - пі дпис, розташований в графі "Ди ректор ОСОБА_4", доручення №1 від 13.05.2010 року, виготовлений с труменевим способом з викори станням кольорової копіювал ьно-розмножувальної техніки , і є копією підпису.

- підпис, графічне зображенн я якого розташоване в графі "Д иректор ОСОБА_4" доручення №1 від 13.05.2010 року ймовірно викон аний не ОСОБА_4, а іншою осо бою.

Категорично відповісти на дане питання можливо при над анні оригіналу вказаного дор учення №1 від 13.05.2010 року.

- підпис, розташований в гра фі "Директор ТОВ "Респект-плюс " ОСОБА_4" протоколу узгодж ення договірної ціни від 01.10.2010 р оку виконаний не ОСОБА_4, а іншою особою.

- підпис, розташований в гра фі "Директор ОСОБА_4", в граф і "Головний бухгалтер ОСОБА _5" доручення №1 від 13.05.2010 року, в иготовлений струменевим спо собом з використанням кольор ової копіювально-розмножува льної техніки, і є копією підп ису.

- підпис, графічне зображенн я якого розташоване в графі "Г оловний бухгалтер ОСОБА_5 " доручення №1 від 13.05.2010 року ймов ірно виконаний не ОСОБА_5, а іншою особою.

Категорично відповісти на дане питання можливо при над анні оригіналу вказаного дор учення №1 від 13.05.2010 року. (а.с.144-147).

В матеріалах справи відсут ні інші докази, які б підтверд жували, що відповідач уповно важував ОСОБА_3 на отрима ння у позивача трьох вагонів -думпкарів.

Доводи представника позив ача стосовно того, що підписи на дорученні №1 від 13.05.2010р. та про токолі узгодження договірно ї ціни від 01.10.2010р. скріплені мок рими печатками, не спростову ють висновок експерта.

Враховуючи викладене, госп одарський суд відмовляє в за доволенні позову за недоведе ністю обов'язку відповідача оплатити вартість трьох ваго нів-думпкарів.

Судові витрати, в тому числі вартість проведеної судової почеркознавчої експертизи в сумі 450,24грн. згідно розрахунку , долученого до висновку експ ерта (а.с.149), покладаються на по зивача.

Керуючись ст.ст.33,43,44,49,69,82-85 ГПК У країни господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. В задоволені позову від мовити.

2. Стягнути з Відкритого акц іонерного товариства "Львівс ьке підприємство промислово го залізничного транспорту" (79000, м.Львів, вул.Січових Стріль ців, 3, код 01268271)

- на користь Науково-дослідн ого експертно-криміналістич ного центру Управління Мініс терства внутрішніх справ Укр аїни в Житомирській області (10008, м.Житомир, вул.Старий бульв ар, 18, код 25574601, рахунок 31258272211843 НДЕКЦ при УМВС України в Житомирсь кій області, банк одержувача - УДК в Житомирській області, МФО 811039) - 450,24грн. вартості провед еної судової почеркознавчої експертизи.

Рішення господарського с уду набирає законної сили пі сля закінчення строку поданн я апеляційної скарги, якщо ап еляційну скаргу не було пода но. У разі подання апеляційно ї скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи а пеляційним господарським су дом.

Апеляційна скарга подаєть ся на рішення місцевого госп одарського суду протягом дес яти днів з дня його оголошенн я. У разі якщо в судовому засід анні було оголошено лише вст упну та резолютивну частину рішення, зазначений строк об числюється з дня підписання рішення, оформленого відпові дно до статті 84 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

Суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.

Повне рішення складен о 15 листопада 2011 року.

Віддрукувати: < Поле для те кста >

1 - в справу

2,3 - сторонам

< Текст >