Постанова

від 29.02.2012 по справі 6/5007/32/11

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" лютого 2012 р. Справа № 6/5007/32/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі к олегії:

Головуючої судді Ол ексюк Г.Є.

суддів Гу дак А.В.

суддів Сініцина Л.М.

при секретарі судового зас ідання Юрчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщ енні Рівненського апеляційн ого господарського суду апел яційну скаргу позивача В ідкрите акціонерне товарист во "Львівське підприємство п ромислового залізничного тр анспорту" на рішення госпо дарського суду Житомирської області від 10.11.11 р.

у справі № 6/5007/32/11 (суддя Т ерлецька-Байдюк Н.Я. )

позивач Відкрите акціо нерне товариство "Львівське підприємство промислового з алізничного транспорту"

відповідач Товариство з обмеженою відповідальніст ю "Респект-Плюс"

про стягнення 189951,69 грн.

за участю представників с торін:

позивача - ОСОБА_1. ,предс тавника, довіреність в справ

відповідача - не з'явився

Судом роз' яснено предс тавникам сторін права та обо в' язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну ф іксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід су ддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськ ого суду Житомирської област і від 10.11.2011 року у справі № 6/5007/32/11 (су ддя Терлецька -Байдюк Н.Я.) від мовлено у задоволенні позову відкритого акціонерного тов ариства "Львівське підприємс тво промислового залізнично го транспорту" (м.Львів) до то вариства з обмеженою відпові дальністю "Респект-Плюс" (м. Жи томир) про стягнення 189951,69 грив ень та стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Ль вівське підприємство промис лового залізничного транспо рту" на користь науково-дослі дного експертно-криміналіст ичного центру Управління Мін істерства внутрішніх справ У країни в Житомирській област і 450,24 гривень вартості провед еної судової почеркознавчої експертизи.

Суд першої інстанції, обґру нтовуючи рішення ,прийняв до уваги висновок експерта нау ково-дослідного експертно-кр иміналістичного центру № 1/1000 в ід 27.09.2011 року про невідповідніс ть : підписів директора та гол овного бухгалтера товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Респект-Плюс" на дорученні № 1 від 13.05.2010 року та підпису дире ктора ТзОВ "Респект-Плюс" на пр отоколі узгодження договірн ої ціни від 01.10.2010 року та дійшов висновку про недоведеність обов'язку відповідача оплати ти вартість трьох вагонів-ду мпкарів.

Представником відкритого акціонерного товариства "Ль вівське підприємство промис лового залізничного транспо рту" подано апеляційну скарг у, якою вважає оскаржуване рі шення ухваленим при неповном у та неправильному з'ясуванн і обставин, що мають значення для справи та з не правильним застосуваням норм матеріаль ного та процесуального права .

Вважає, що суд першої інстан ції помилково залишив поза у вагою та не надав правової оц інки наявним у справі доказа м: підписаному та скріпленом у печатками протоколу узгодж ення договірної ціни від 01 жов тня 2010 року; акту прийому-пере дачі від 01 жовтня 2010 року трьох вагонів; накопичувальної ка ртки № 01101409 ,якою підтверджуєть ся списання коштів з ТзОВ «Ре спект-Плюс» за подачу й забир ання трьох вагонів; довідки с танції Коростень за вих. №8 від 23.12.2010 року, в якій зазначено про прибуття трьох вагонів на ст анцію Коростень-Житомирськи й 27 вересня 2010 року та їх переда чу представнику відповідача , накладній № 33539345 ,в якій зазнач ено, що відправником, отримув ачем спірних вагонів та плат ником за перевезення являєть ся ТОВ «Респект-плюс». На дум ку апелянта, означені докази вказують на передачу позива чем спірних вагонів та їх отр имання відповідачем та спрос товують помилковий висновок суду про недоведеність обов »язку відповідача оплатити ї х вартість.

Зазначає, що місцевий госпо дарський суд також помилково не дав належної оцінки тим об ставинам, що на усіх означени х документах є в наявності ві дтиск печатки відповідача, щ о з огляду на положення ст.ст.6 2,181 Господарського кодексу Ук раїни та ст. 207 Цивільного коде ксу України покладає на відп овідача обов»язок нести відп овідальність за їх зміст.

В обґрунтування порушення норм процесуального права, а саме ст. 4-3, 22 ГПК України вказу є, що місцевим господарським судом не було вжито достатні х заходів, які були б спрямова ні на всебічне, повне та об'єкт ивне дослідження всіх обстав ин справи.

Просить рішення місцевого господарського суду у даній справі скасувати та постано вити нове рішення про задово лення позову у повному обсяз і.

Письмовий відзив на апеляц ійну скаргу від товариства з обмеженою відповідальністю "Респект-Плюс" не надходив. Ві дповідно до ч.2 ст.96 ГПК Україн и відсутність відзиву не пер ешкоджає перегляду рішення м ісцевого господарського суд у .

У судовому засіданні предс тавник відкритого акціонерн ого товариства "Львівське пі дприємство промислового зал ізничного транспорту" апеляц ійну скаргу підтримав з моти вів, які у ній викладені. Проси в рішення суду першої інстан ції скасувати та прийняти но ве рішення про задоволення п озову .

Товариство з обмеженою від повідальністю "Респект-Плюс" не скористалося правом учас ті під час апеляційного пере гляду справи та не забезпечи ло явку свого представника у судове засідання апеляційно го господарського суду.

Стаття 22 Господарського про цесуального кодексу України зобов'язує сторони добросов існо користуватись належним и їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засід ання представників сторін - ц е право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх уча сті, якщо нез'явлення цих пред ставників не перешкоджає вир ішенню спору.

Статтею 77 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що господарсь кий суд відкладає в межах стр оків, встановлених статтею 69 ц ього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спі р не може бути вирішено в дано му засіданні.

Відкладення розгляду спра ви є правом та прерогативою с уду, основною умовою для яког о є не відсутність у судовому засіданні представників сто рін, а неможливість вирішенн я спору у відповідному судов ому засіданні.

Ухвала Рівненського апеля ційного господарського суду від 03.03.2012 року про призначення розгляду апеляційної скарги на 29.02.2012 року направлялась рек омендованим поштовим відпра вленням на адресу відповідач а та ним отримана 09.02.2012 року, про що свідчить повідомлення ві дділення поштового зв»язку п ро вручення адресату поштово го відправлення .(т.2,а.с. 43)

Тобто, товариство з обмежен ою відповідальністю "Респект -Плюс" повідомлялося про час т а місце апеляційного перегля ду справи заздалегідь та нал ежним чином.

Також, ухвалою Рівненськог о апеляційного господарсько го суду від 03.03.2012 року явка стор ін визначена на їх розсуд.

З врахуванням вищенаведен ого судова колегія визнала з а можливе розглянути справу у відсутність представника в ідповідача.

Відповідно до статті 101 Госп одарського процесуального к одексу України апеляційний г осподарський суд не зв'язани й доводами апеляційної скарг и і перевіряє законність і об ґрунтованість рішення місце вого господарського суду у п овному обсязі.У процесі пере гляду справи апеляційний гос подарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Заслухавши пояснення пред ставника відкритого акціоне рного товариства "Львівське підприємство промислового з алізничного транспорту", обг оворивши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту з'ясування та доведеність вс іх обставин, що мають значенн я для справи, дослідивши прав ильність застосування госпо дарським судом першої інстан ції норм процесуального та м атеріального права при винес енні оскарженого рішення, су дова колегія вважає, що апеля ційна скарга підлягає задов оленню, виходячи з наступног о.

Судом встановлено, що 02 вере сня 2010 року між позивачем та в ідповідачем укладено догов ір №02 купівлі-продажу (т.1, а.с.8), з а умовами пункту 1 якого позив ач, як продавець, передає у вла сність відповідача, як покуп ця, який приймає і оплачує тов ар згідно протоколу узгоджен ня договірної ціни, що є невід 'ємною частиною до даного дог овору .

Пунктом 2.1 означеного догов ору сторони погодили, що опла та проводиться покупцем на р озрахунковий рахунок продав ця шляхом попередньої оплат и в розмірі 50% від домовленої ц іни, а друга частина - не пізн іше 3-х днів після укладення ак та прийому - передачі.

За пунктом 2.2 договору № 02 від 02.09.2010 року передача товару пров одиться за місцем знаходженн я покупця (вітка АТ Коростенс ький щебеневий завод) згідно акта прийому-передачі товар у, що завірений печаткою.

Як вбачається із протоколу узгодження договірної ціни від 02.09.2010р. сторонами досягнуто погодження договірної ціни до договору №02 від 02.09.2010р. Вартіс ть вагонів-думпкарів в кільк ості п'яти одиниць, які неприд атні по технічному стану до е ксплуатації і зняті з АБД Г ІО Ц Укрзалізниці, яка становит ь 245400,00грн., в тому числі ПДВ - 40900,00гр н. (а.с.9).

Означені вагони передано п редставнику ТОВ "Респект-Плю с" ОСОБА_2 по акту прийому - передачі від 30.09.2010р. (а.а.11).

Як пояснив представник поз ивача та підтверджується мат еріалами справи (банківським и виписками з рахунку позива ча ), спір щодо передачі та опл ати означених вагонів відсут ній.

В подальшому, протоколом уз годження договірної ціни від 01.10.2010р. до договору №02 від 02.09.2010р. по зивач та відповідач погодили між собою вартість вагонів-д умпкарів в кількості ще трьо х одиниць, які непридатні по т ехнічному стану до експлуата ції і зняті з АБД Г ІОЦ Укрзалі зниці, у сумі 185460,00грн., у тому чис лі ПДВ 30910,00грн. (а.с.10).

Три вагони-думпкари №№55669329, 55669 436, 55669568, вартість яких було узгод жено протоколом узгодження д оговірної ціни від 01.10.2010р. до до говору №02 від 02.09.2010р., було переда но представнику відповідача ОСОБА_2 згідно акту прийо му-передачі від 01.10.2010р. (а.с.12).

При цьому, представник відп овідача ОСОБА_2 діяв на пі дставі доручення № 1 від 13.05.2010 ро ку ( т.1, а.с. 14).

Позивачем ставиться вимог а про стягнення з відповідач а вартості трьох вагонів № 5566932 9, 55669436, 55669568 в загальній сумі 185 460,00грн ., переданих згідно акту прийо му-передачі від 01.10.2010р. та стягн ення інфляційних втрат та 3% р ічних.

Під час розгляду справив су ді першої інстанції відпові дачем заперечувалося погодж ення договірної ціни трьох в агонів-думкарів та надання п овноважень ОСОБА_2 на їх о тримання та, відповідно, підп исання директором та головн им бухгалтером ТОВ "Респект-П люс" протоколу узгодження до говірної ціни від 01.10.2010 року та доручення № 1 від 13.05.2010 року.

16 травня 2011 року господарськ им судом Житомирської облас ті одержано клопотання відпо відача про призначення почер кознавчої експертизи, яким в ідповідач просить призначит и почеркознавчу експертизу у даній справі ( т.1,а.с.62-63).

У відповідності до ст. 41 Госп одарського процесуального к одексу України для роз'яснен ня питань, що виникають при ви рішенні господарського спор у і потребують спеціальних з нань, господарський суд приз начає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати гос подарському суду питання, як і мають бути роз'яснені судов им експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється г осподарським судом в ухвалі.

Проведення судової експер тизи доручається державним с пеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які ві дповідають вимогам, встановл еним Законом України "Про суд ову експертизу". Особа, яка про водить судову експертизу кор истується правами і несе обо в'язки, зазначені у статті 31 ць ого Кодексу.

Статтею 1 Закону України «Пр о судову експертизу» визначе но, що судова експертиза - це д ослідження експертом на осно ві спеціальних знань матеріа льних об'єктів, явищ і процесі в, які містять інформацію про обставини справи, що перебув ає у провадженні органів діз нання, досудового та судовог о слідства.

Як вбачається із протоколу судового засідання, яке відб улося 04 серпня 2011 року(т.1,а.с. 140) , т а по результатам якого судом першої інстанції призначено почеркознавчу експертизу на предмет належності підписів : у дорученні № 1 від 13.05.2010 року - ди ректору ТзОВ «Респект-Плюс», у протоколі узгодження ціни від 01.10.2010 року - директору ТзО В «Респект-Плюс», у дорученні № 1 від 13.05.2010 року - головному бу хгалтеру ТзОВ «Респект-Плюс» , представник позивача не зап еречував щодо клопотання поз ивача про призначення експер тизи у даній справі та у ньог о були можливості пропонуват и господарському суду питанн я, які мають бути роз'яснені су довим експертом .

За таких обставин, апеляцій ний господарський суд погодж ується із висновком суду пер шої інстанції про необхідніс ть призначення судової почер кознавчої експертизи та вваж ає, що судом першої інстанції дотримано встановлені проце суальним законом вимоги про порядок призначення судової експертизи.

З висновку експерта науков о-дослідного експертно-кримі налістичного центру управлі ння міністерства внутрішніх справ в Житомирській област і № 1\1000, складеного 27.09.2011 року вба чається, що :

- підпис, розташований в гра фі "Директор ОСОБА_3, доруч ення №1 від 13.05.2010 року, виготовле ний струменевим способом з в икористанням кольорової коп іювально-розмножувальної те хніки, і є копією підпису; підп ис, графічне зображення яког о розташоване в графі "Директ ор ОСОБА_3" доручення №1 від 13.05.2010 року ймовірно виконаний н е ОСОБА_4, а іншою особою. Ка тегорично відповісти на дане питання можливо при наданні оригіналу вказаного доручен ня №1 від 13.05.2010 року;

- підпис, розташований в гра фі "Директор ТОВ "Респект-плюс " ОСОБА_3" протоколу узгодж ення договірної ціни від 01.10.2010 р оку виконаний не ОСОБА_4, а іншою особою;

- підпис, розташований в гра фі "Директор ОСОБА_3", в граф і "Головний бухгалтер ОСОБА _5" доручення №1 від 13.05.2010 року, в иготовлений струменевим спо собом з використанням кольор ової копіювально-розмножува льної техніки, і є копією підп ису;

- підпис, графічне зображенн я якого розташоване в графі "Г оловний бухгалтер ОСОБА_5 " доручення №1 від 13.05.2010 року ймов ірно виконаний не ОСОБА_5, а іншою особою.

Категорично відповісти на дане питання можливо при над анні оригіналу вказаного дор учення №1 від 13.05.2010 року. (а.с.144-147).

За приписами статті 84 Госпо дарського процесуального ко дексу України, обґрунтованим визнається рішення, в якому п овно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про вст ановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відпо відають дійсності і підтверд жуються достовірними доказа ми, дослідженими в судовому з асіданні. У мотивувальній ча стині рішення вказуються: об ставини справи, встановлені господарським судом; причини виникнення спору; докази, на п ідставі яких прийнято рішенн я; доводи, за якими господарсь кий суд відхилив клопотання і докази сторін.

Статтею 32 названого Кодексу унормовано, що доказами у спр аві є будь-які фактичні дані, н а підставі яких господарськи й суд у визначеному законом п орядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на я ких ґрунтуються вимоги і зап еречення сторін, а також інші обставини, які мають значенн я для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 43 Госп одарського процесуального к одексу України наявні докази підлягають оцінці у їх сукуп ності, і жодний доказ не має дл я господарського суду заздал егідь встановленої сили. Від хиляючи будь-які доводи стор ін чи спростовуючи подані ст ороною докази, господарський суд повинен у мотивувальній частині рішення навести пра вове обґрунтування і ті дове дені фактичні обставини, з ог ляду на які ці доводи або дока зи не взято до уваги судом. Отж е, суд повинен навести зміст в сіх заперечень та викласти о бставини, з огляду на які ці за перечення не взято до уваги, а дже викладення у судовому ак ті лише доводів та доказів ст орони, на користь якої прийма ється рішення, є порушенням в имог статті 4-2 Господарського процесуального кодексу Укра їни щодо рівності всіх учасн иків судового процесу перед законом і судом.

Всупереч наведеним положе нням процесуального закону с уд першої інстанції обґрунто вуючи рішення у даній справі лише висновками судово-поче ркознавчої експертизи №1/1000 ві д 27.09.2011 року, помилково залишив поза своєю увагою та не дав жо дної оцінки запереченням та іншим, наявном у справі доказ ам : підписаному та скріплено му печатками протоколу узгод ження договірної ціни від 01 жо втня 2010 року; акту прийому-пер едачі від 01 жовтня 2010 року трьо х вагонів; накопичувальній к артці № 01101409; довідці станції Ко ростень за вих. №8 від 23.12.2010 року т а поясненням представників в ідповідача .

За приписами ч.5,6 ст. 42 ГПК Укра їни висновок судового експе рта для господарського суду не є обов"язковим і оцінюєтьс я господарським судом за пра вилами ,встановленими статте ю 43 цього кодексу .Відхилення господарським судом виснов ку судового експерта повинно бути мотивованим у рішені.

Так,із накладної на перевез ення вантажу вбачається , що три вагони були прийняті до п еревезення ст. Ірша 23.09.2010 року. 27 вересня 2010 року вагони прибул и на ст. Коростень-Житомирськ ий та 01.10.2010 року даний вантаж бу ло оформлено. На означене вка зують календарні штемпелі у графах приймання вантажу до перевезення, його прибуття т а оформлення ( т.1, а.с.86).

При цьому у відповідних гра фах відправником, одержуваче м та платником вантажу зазна чено ТОВ «Респект-Плюс».

В подальшому, три вагони-ду мпкари були видані представ нику ТОВ «Респект-Плюс» ОСО БА_2, який оформив та одержав вагони від станції 01.10.2010 року т а які локомотивом залізниці 01.10.2010 року були подані на Корос тенський майданчик ТОВ «Рес пект-Плюс». Означене підтвер джується довідкою № 8 від 23.12.2010 р оку, виданою начальником ста нції Коростень-Житомирський ( т.1, а.с.87).

01 жовтня 2010 року станцією Кор остень-Житомирський з особов ого рахунку ТОВ «Респект-Плю с» було списано 1480 гривень за п одачу й забирання 3-х одиниць в агонів на колії. На означене в казує накопичувальна картка № 01101409 зборів за роботи (послуги ), пов»язаних з перевезенням в антажів (т.1, а.с.88).

Також, 01 жовтня 2010 року у місті Коростень між представником позивача та представником в ідповідача ОСОБА_2. складе но акт прийому-передачі трьо х одиниць вагонів за місцем ї х дислокації. При цьому даний акт містить підписи предста вників сторін та скріплений їх печатками, що відповідає п оложенням пункту 2.2 договору № 2 (т.1, а.с.12).

Пунктом 4 статті 62 ГК України визначено, що підприємство є юридичною особою, має відокр емлене майно, самостійний ба ланс, рахунки в установах бан ку, печатку зі своїм найменув анням та ідентифікаційним ко дом.

Пункт 1 статті 181 ГК України в изначає, що господарській До говір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного стор онами та скріпленого печатка ми.

Відповідно до ст. 207 ЦК Україн и правочин, який вчиняє юриди чна особа, підписується особ ами, уповноваженими на це її у становчими документами, дові реністю, законом або іншими а ктами цивільного законодавс тва, та скріплюється печатко ю.

Пунктом 3.4.1. Інструкції про п орядок видачі міністерствам та іншим центральним органа м виконавчої влади, підприєм ствам, установам, організаці ям, господарським об'єднання м та громадянам дозволів на п раво відкриття та функціонув ання штемпельно-граверних ма йстерень, виготовлення печат ок і штампів, а також порядок в идачі дозволів на оформлення замовлень на виготовлення п ечаток і штампів, затверджен их наказом Міністерства внут рішніх справ № 17 від 11.01.1999 року (з змінами та доповненнями , яка була чинною у 2010 році) передбач алося, що відповідальність і контроль за дотриманням пор ядку зберігання печаток і шт ампів, а також законністю кор истування ними покладається на керівників підприємств, у станов і організацій, господ арських об'єднань, суб'єктів г осподарської діяльності. Кер івники підприємств, установ і організацій, господарських об'єднань, суб'єктів підприєм ницької діяльності, інших ор ганізаційних форм підприємн ицтва, діяльність яких перед бачена чинним законодавство м України, у разі потреби можу ть своїм наказом покласти ві дповідальність за зберіганн я і користування печатками і штампами на одного з безпосе редньо підлеглих їм працівни ків. Печатки і штампи повинні зберігатися в сейфах або мет алевих шафах.

Як вбачається із пояснень п редставника відповідача О СОБА_5.( т.1,а.с.108,зворот) , які вик ладені у протоколі судового засідання від 04 серпня 2010 року , печатку товариства було пер едано ОСОБА_6 в місто Коро стень.

Будь-яких відомостей про не відповідність відтисків печ аток ТзОВ «Респект-Плюс» йог о оригіналу матеріали справи не містять, як і не містять до казів проведення відповідач ем службового розслідування , звернення до правоохоронни х органів тощо.

Також, матеріали справи не м істять будь-яких доказів про надання ОСОБА_2 іншої дов іреності, ніж доручення № 1 від 13.05.2010 року, за яким йому надано п раво на оформлення і підпис п еревізних документів на приб улі вантажі.

Згідно з ч. 1 ст. 179 ГК України г осподарсько-договірними зоб ов'язаннями є майново-господ арські зобов'язання, які вини кають між суб'єктами господа рювання або між суб'єктами го сподарювання і негосподарюю чими суб'єктами - юридичними о собами на підставі господарс ьких договорів.

Статтями 174, 193 Господарськог о кодексу України визначено, що господарські зобов' язан ня можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених зак оном, а також з угод, не передб ачених законом, але таких, які йому не суперечать та повинн і виконуватися суб»єктами г осподарювання належним чино м відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимо г щодо виконання зобов' язан ня - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно став ляться.

Цивільний кодекс у ч. 1 ст. 509 ЦК України також визначає зобо в'язання як правовідношення, в якому одна сторона (боржник ) зобов'язана вчинити на корис ть другої сторони (кредитора ) певну дію (передати майно, ви конати роботу, надати послуг у, сплатити гроші тощо) або утр иматися від певної дії, а кред итор має право вимагати від б оржника виконання його обов' язку.

У відповідності з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовлен ість двох або більше сторін, с прямована на встановлення, з міну або припинення цивільни х прав та обов'язків.

Згідно із ст.ст. 526, 629 ЦК Україн и зобов'язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог ць ого Кодексу, інших актів циві льного законодавства, а за ві дсутності таких умов та вимо г - відповідно до звичаїв діло вого обороту або інших вимог , що звичайно ставляться; дого вір є обов'язковим для викона ння сторонами.

У відповідності до ст.655 ЦК Ук раїни за договором купівлі-п родажу одна сторона (продаве ць) передає або зобов'язуєтьс я передати майно (товар) у влас ність другій стороні (покупц еві), а покупець приймає або зо бов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього пев ну грошову суму.

Згідно із ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплати ти товар після його прийнятт я або прийняття товаророзпор ядчих документів на нього, як що договором або актами циві льного законодавства не вста новлений інший строк оплати товару.

На переконання апеляційно го господарського суду - між с торонами погоджено ціну това ру у розмірі 185 460 гривень, відпо відачем даний товар отримано 01 жовтня 2010 року та у ТОВ «Респе кт-Плюс» обов»язок по оплаті цього товару виник відповід но до пункту 2.1 договору № 2 від 02.09.2010 року не пізніше 3-х днів піс ля укладення акта прийому-пе редачі,а відтак позовні вимо ги відкритого акціонерного т овариства "Львівське підприє мство промислового залізнич ного транспорту" про стягнен ня основного боргу в розмірі 185 460 грн. підлягають до задовол ення.

Нормами ст. 625 ЦК України пер едбачено, що боржник не звіль няється від відповідальност і за неможливість виконання ним грошового зобов'язання; б оржник, який прострочив вико нання грошового зобов'язання , на вимогу кредитора зобов'яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також три процен ти річних від простроченої с уми, якщо інший розмір процен тів не встановлений договоро м або законом.

Втрати внаслідок інфляцій них процесів необхідно розці нювати як суму знецінення гр ошових коштів за простроченн я грошового зобов'язання за п евний період і вони є невід'єм ною складовою суми основного боргу.

Відповідні індекси інфляц ії розраховуються ,починаючи з 1991 року щомісячно і публікую ться у газеті "Урядовий кур'єр ". Повідомлені друкованими за собами масової інформації з посиланням на Державний комі тет статистики України ці по казники згідно зі ст.ст. 19, 21, 22 За кону України "Про інформацію " є офіційними і можуть викори стовуватися для проведення п ерерахунків грошових сум.

Рекомендації відносно пор ядку застосування індексів і нфляції при розгляді судових справ надано в листі Верховн ого Суду України від 03.04.1997 № 62-97р, з гідно з яким розрахунок суми боргу з урахуванням індексу інфляції проводиться шляхом множення суми заборгованост і на момент її виникнення на с укупний індекс інфляції за п еріод прострочення виплати з аборгованості; для визначенн я сукупного індексу інфляції за будь-який період необхідн о щомісячні індекси, складаю чі відповідний період, перем ножити між собою.

Колегія суддів, перевіривш и здійснені позивачем розрах унки інфляційних втрат та тр ьох відсотків річних за прос трочення виконання зобов»яз ання , вважає їх обґрунтовани ми та вважає , що з відповідача на користь позивача підляга є до стягнення інфляційні вт рати в розмірі 2967,36 грн. та 3% річн их в розмірі 1524,33 грн.

За змістом статей 33 і 34 Госпо дарського процесуального ко дексу України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається, як н а підставу своїх вимог. Доказ ування полягає не лише в пода нні особами доказів, а й у дове денні їх переконливості, що в ідповідачем зроблено не було .

За таких обставин, колегія с уддів погоджується із довода ми апеляційної скарги , вказу є на помилковість висновку м ісцевого господарського суд у про недоведеність обов'язк у відповідача оплатити варті сть трьох вагонів-думпкарів та вважає, що судом першої ін станції неповно з»ясовано об ставини , що мають значення дл я справи, і зроблені ним висн овки не відповідають обстави нам справи .

Відповідно до ст. 104 ГПК Украї ни апеляційний господарськи й суд вважає за необхідне ріш ення суду першої інстанції у даній справі скасувати та пр ийняти нове рішення, яким пов ністю задовольнити позов ві дкритого акціонерного товар иства "Львівське підприємств о промислового залізничного транспорту" .

Відповідно до ч.4,5 ст. 49 ГПК Ук раїни витрати по сплаті дер жавного мита ( судового збору ) в розмірі 1899,51 грн. та витрати н а інформаційно - технічне з абезпечення судового проце су в розмірі 236 грн. необхідно с тягнути з Товариства з обме женою відповідальністю «Рес пект-Плюс» на користь відкри того акціонерного товариств а "Львівське підприємство пр омислового залізничного тра нспорту" .

Крім того ,у відповідності д о ч.2 п.10 статті 105 ГПК України із відповідача на користь поз ивача підлягає стягненню 949,76 грн. судового збору(державн ого мита) за подачу апеляцій ної скарги .

Відповідно до ч.5 ст. 49 ГПК Укр аїни суми ,які підлягають спл аті за проведення судової ек спертизи ,послуги перекладач а, адвоката, витрати на інформ аційно технічне забезпеченн я судового процесу та інші ви трати, пов»язані з розглядом справи, покладаються при зад оволенні позову на відповіда ча . Відтак , з відповідача на к ористь Науково-дослідного е кспертно-криміналістичного центру Управління міністер ства внутрішніх справ Україн и в Житомирській області під лягають до стягнення витрати за проведення судової почер кознавчої експертизи в розмі рі 450,24 грн.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,п.1,3 ч.1 ст . 104,105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу від критого акціонерного товари ства "Львівське підприємство промислового залізничного т ранспорту" задоволити.

Рішення господарського су ду Житомирської області від 10 листопада 2011 року у справі № 6/ 5007/32/11 скасувати.

Прийняти нове.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Ре спект-Плюс» (10003,м.Житомир,вул.П обеди,18а ,2 ,ід.код 35169670) на користь відкритого акціонерного тов ариства"Львівське підприємс тво промислового залізнично го транспорту" (79000,м.Львів,вул.С ічових стрільців,3, ід.код 01268271) 185 460 грн. ( сто вісімдесят п»ять т исяч чотириста шістдесят гр н.) боргу, 2967,36 грн. (дві тисячі дев »ятсот шістдесят сім грн. 36 к оп. інфляційних втрат ), 1524,33 грн. (одна тисяча п»ятсот двадцят ь чотири грн. 33 коп.) трьох відс отків річних, 1899,51 грн.( одна тися ча вісімсот дев»яносто дев» ять грн. 51 коп) судового збору та 236 грн.(двісті тридцять шіст ь ) витрат на інформаційно - т ехнічне забезпечення судово го процесу .

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Ре спект-Плюс» (10003,м.Житомир,вул.П обеди,18а ,2 ,ід. код 35169670) на користь відкритого акціонерного тов ариства "Львівське підприємс тво промислового залізнично го транспорту" ( 79000,м.Львів,вул..С ічових стрільців,3, ід. код 01268271) 949,76 (дев»ятсот сорок дев»ять грн.76 коп.) судового збору за по дачу апеляційної скарги.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Ре спект-Плюс» (10003,м.Житомир,вул.П обеди,18а ,2 ,ід. код 35169670) на користь Науково-дослідного експертн о-криміналістичного центру У правління Міністерства внут рішніх справ України в Житом ирській області (10008, м.Житомир, вул.Старий бульвар, 18, код 25574601, р ахунок 31258272211843 НДЕКЦ при УМВС Укр аїни в Житомирській області, банк одержувача - УДК в Житоми рській області, МФО 811039) - 450,24 грн. (чотириста п»ятдесят грн. 24 ко п. )вартості проведеної судов ої почеркознавчої експертиз и.

Господарському суду Житом ирської області видати наказ и.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена в касаційно му порядку.

Головуюча суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Сініцина Л.М.

Вих.№ 01-12/3224/12