Постанова

від 09.08.2011 по справі 4-914/11

ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. СІМФЕРОПОЛЯ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 4-914/11

"09" серпня 2011 р. року м. Сімферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Автономно й Республики Крым, в составе:

председательствующего - судьи Злотникова В.Я.,

при секретаре - Зудиновой Е.С.,

с участием прокурора - Аса нова У.С.,

рассмотрев в открытом суде бном заседании в г. Симферопо ле жалобу ОСОБА_1 на поста новление следователя по ОВД СО НМ ГНА в АР Крым майора нало говой милиции Мяснянкина Ю .В. о возбуждении уголовног о дела по факту умышленного у клонения должностными лицам и ООО «Укрхимагропром» от уп латы налогов в особо крупных размерах, по признакам соста ва преступления, предусмотре нного ч.3 ст.212 УК Украины от 12 мая 2011 года, -

УСТАНОВИЛ:

03 августа 2011 года в Железнодо рожный районный суд г. Симфер ополя поступила жалоба дирек тора ООО «Укрхимагропром» ОСОБА_1 на постановление сл едователя по ОВД СО НМ ГНА в АР Крым майора налоговой милиц ии Мяснянкина Ю.В. о возбу ждении уголовного дела по фа кту умышленного уклонения до лжностными лицами ООО «Укрхи магропром» от уплаты налогов в особо крупных размерах, по п ризнакам состава преступлен ия, предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины от 12 мая 2011 года, в котор ой заявитель просил отменить вышеуказанное постановлени е как незаконное, по мотивам, и зложенным в жалобе, а также вы нести постановление об отказ е в возбуждении уголовного д ела.

В судебном заседании заяви тель пояснил основания подач и жалобы, и просил суд удовлет ворить жалобу в полном объем е.

Суд, исследовав материалы, н а основании которых было воз буждено уголовное дело, высл ушав заявителя, мнение проку рора, пояснения следователя, полагает, что жалоба ОСОБА _1 подлежит частичному удов летворению по следующим осно ваниям.

Судом установлено, что пост ановлением следователя по ОВ Д СО НМ ГНА в АР Крым майора на логовой милиции Мяснянкин а Ю.В. от 12 мая 2011 года возбужде но уголовное дело по факту ум ышленного уклонения должнос тными лицами ООО «Укрхимагро пром» от уплаты налогов в осо бо крупных размерах, по призн акам состава преступления, п редусмотренного ч.3 ст.212 УК Укр аины.

Как указано в постановлени и, поводами к возбуждению уго ловного дела являются непоср едственное обнаружение орга ном дознания признаков прест упления, предусмотренного ч. 3 ст.212 УК Украины в действиях до лжностных лиц ООО «Укрхимагр опром», а именно умышленного уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах пут ем незаконного завышения вал овых затрат и налогового кре дита по НДС за период с 01.05.2008г. по 31.12.2009г. в результате проведения бестоварных операций, что пр ивело к фактическому не пост уплению в бюджет денежных ср едств в сумме 1 962 090 грн.

Не согласившись с указанны м постановлением, заявитель ОСОБА_1 обратился с жалобо й о его отмене, мотивировав те м, что уголовное дело возбужд ено необоснованно, без доста точных оснований, указывающи х на наличие признаков соста ва преступления.

В постановлении о возбужде нии уголовного дела от 12.05.2011 год а, указано, что в период с 01.05.2008г. по 31.12.2009г. должностные лица ООО «Укрхимагропром» путем созд ания и приобретения заведом о недостоверных документов б ухгалтерского и налогового у чета предприятий, с целью укл онения от уплаты налогов, зав едомо зная, что фактические о перации по аренде техники и о борудования не осуществляют ся и осуществляться не могут , документально оформили бес товарные операции об аренде специальной техники и оборуд ования у предприятий ООО «РС У 11», ЧП «Зовик», ООО «Ватэнерг о», ЧП «Крым-Сервис-Сбыт». Факт ически никакой техники и обо рудования указанными предпр иятиями в адрес ООО «Укрхима гропром» не предоставлялось , а суммы, согласно приобретен ным документам, принимались к бухгалтерскому и налоговом у учету с целью незаконного ф ормирования налогового кред ита по НДС и валовых расходов предприятия.

В соответствии со ст.236-8 УПК У краины, суд, рассматривая жал обу на постановление о возбу ждении дела, должен проверит ь наличие поводов и основани й для вынесения указанного п остановления, законность ист очников получения данных, ко торые стали основанием для в ынесения постановления о воз буждении дела.

Следователем в постановле нии указано, что основаниями к возбуждению уголовного де ла явились данные, которые им еются в материалах доследств енной проверки: заключение № 15/35-1 от 29.04.2011г. заместителя началь ника отдела организации рабо ты и мониторинга финансовых операций УБОДППП ГНА в АР Кры м ОСОБА_3 по сомнительной финансово-хозяйственной опе рации; налоговая отчетность ООО «Укрхимагропром»; поясне ния должностных лиц и учреди телей ООО «РСУ 11», ЧП «Зовик», О ОО «Ватэнерго», ЧП «Крым-Серв ис-Сбыт», иные материалы.

В вышеуказанном заключени и №15/35-1 от 29.04.2011г. сделан вывод, что при условии, что ООО «Укрхима гропром» были включены в сос тав валовых расходов суммы п о операциям (по которым имеют ся отклонения согласно Систе ме сопоставления налоговых о бязательств и налогового кре дита в разрезе контрагентов) и следствием будем доказано , что данные операции не подтв ерждены первичными документ ами и поставка товаров по ним поставщиками фактически не осуществлялась, то будет име ть место нарушение действующ его налогового законодатель ства (л.д.170-175).

Данное заключение являетс я лишь анализом сомнительной финансовой операции, не носи т обязательного характера и могло послужить основанием д ля возбуждения уголовного де ла лишь в совокупности с иным и достаточными данными, указ ывающими на наличие признако в преступления, которых, по мн ению суда, на момент вынесени я обжалуемого постановления не имелось.

Так, в обжалуемом постановл ении, следователь ссылается на пояснения должностных лиц и учредителей ООО «РСУ 11», ЧП « Зовик», ООО «Ватэнерго», ЧП «К рым-Сервис-Сбыт».

В представленном материал е имеются пояснения ОСОБА_4 , числящегося директором ОО О «РСУ 11», согласно которых, он сообщил, что никакого отноше ния к данному предприятию не имеет.

Вместе с тем, согласно рапор та работника налоговой милиц ии в июле 2008г. ООО «РСУ 11» задекл арировало сумму налоговых об язательств в адрес ООО «Укрх имагропром» в размере 11600 грн. ( л.д.5), что свидетельствует о на личие правоотношений между п редприятиями.

В материалах дела имеются д оговора аренды и купли-прода жи имущества, заключенные ме жду ЧП «Зовик» в лице директо ра ОСОБА_5 и ООО «Укрхимаг ропром», между ООО «Ватэнерг о» в лице директора ОСОБА_6 и ООО «Укрхимагропром», а так же акты предоставленных услу г согласно данных договоров.

Опрошенный учредитель ЧП « Зовик» ОСОБА_7 отрицал как ие-либо правоотношения с ООО «Укрхимагропром», при этом п одтвердил, что директором ЧП «Зовик» действительно являе тся ОСОБА_5, однако объясн ений от директора ЧП «Зовик» ОСОБА_5 по факту заключен ия вышеуказанных договоров в представленных материалах н е имеется.

Также в предоставленных ма териалах отсутствуют какие-л ибо пояснения должностных ли ц либо учредителей ЧП «Крым-С ервис-Сбыт», ООО «Ватэнерго» на наличие которых ссылаетс я следователь в обжалуемом п остановлении.

Кроме того, согласно выводо в актов по результатам плано вых выездных проверок ООО «У крхимагропром» за периоды с 01.04.2007г. по 31.03.2009г. и с 01.04.2009г. по 30.06.2010г., в х оде проведенных проверок был о установлено занижение ООО «Укрхимагропром» налоговог о обязательства по налогу на прибыль за 3 квартал 2007г. на сум му 502,50грн., за 1 квартал 2009г. на сум му 51680 грн., за 2009г. на сумму 52023 грн. ( л.д.63-70).

Таким образом, суд приходит к заключению, что выводы, изло женные в постановлении о воз буждении уголовного дела, до лжным образом не мотивирован ны, носят предположительный и преждевременный характер, в связи с чем, обжалуемое пост ановление подлежит отмене.

Оснований для вынесения су дом при рассмотрении данной жалобы постановления об отка зе в возбуждении уголовного дела не имеется, поскольку со ответствующие нормы п.2 ч.16 ст.23 6-8 УПК Украины признаны Консти туционным Судом Украины неко нституционными.

Руководствуясь ст.ст. 94, 97, 98, 236-7, 236-8 УПК Украины, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ОСОБА_1 - удовл етворить частично.

Постановление следовател я по ОВД СО НМ ГНА в АР Крым май ора налоговой милиции Мясн янкина Ю.В. о возбуждении уг оловного дела по факту умышл енного уклонения должностны ми лицами ООО «Укрхимагропро м» от уплаты налогов в особо к рупных размерах, по признака м состава преступления, пред усмотренного ч.3 ст.212 УК Украин ы от 12 мая 2011 года - отменить.

В остальной части жалобу ос тавить без удовлетворения.

На постановление может быт ь подана апелляция в Апелляц ионный суд Автономной Респуб лики Крым в течение семи суто к со дня его вынесения.

Судья:

Суддя