Постанова

від 16.09.2011 по справі 4-914/11

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 4-914/11

П О С Т А Н О В А

іменем України

"16" вересня 2011 р.Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Даниленко В.В.

при секретарі Дядейко К.О.

з участю прокурора Мельничук В.А.

та адвоката ОСОБА_1

розглянувши подання слідчого СВ Дарницького РУГУ МВС України в м.Києві Руденко А.Ф. про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обвинуваченому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Дарницького РУГУ МВС України в м.Києві Руденко А.Ф. за згодою прокурора Дарницького району м. Києва звернувся до суду з поданням про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обвинуваченому ОСОБА_3 за ст.289 ч.2 КК України по кримінальній справі № 02-21906.

Під час досудового слідства було встановлено, що в ніч з 10.09.2011 на 11.09.2011 року ОСОБА_3, умисно, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, знаходячись по АДРЕСА_1, вступивши в попередню злочинну змову з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, підійшовши до автомобіля Тойота Камрі д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору, що належить ОСОБА_6, та, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 за допомогою сигналу сканера відчинив водійські дверцята. Після чого, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_3 проникли до салону вказаного автомобіля. Та, ОСОБА_3, запустивши двигун автомобіля, з місця злочину разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зникли на вказаному автомобіля, та в подальшому нанаправилиль до м. Житомир для його продажу, таким чином незаконно заволоділи автомобілем Тойота Камрі д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору, що належить ОСОБА_6, спричинивши останньому матеріальної шкоди на суму 160000 грн..

Гр. ОСОБА_3, 13.09.2011 року був затриманий в порядку ст.115 КПК України.

Гр. ОСОБА_3, 13.09.2011 року предявлено обвинувачення за ст. 289 ч.2 КК України.

Вивчивши матеріали кримінальної справи № 02-21906, допитавши обвинуваченого, який заперечував проти задоволення подання, вислухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали та просили задовольнити подання, та думку адвоката, який заперечував проти задоволення даного подання, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 155 КПК України запобіжний захід у вигляді взяття під варту застосовується у виняткових випадках, коли достатні підстави вважати, що особа може ухилятися від слідства та суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджає встановленню істини по справі і продовжувати злочинну діяльність.

З матеріалів кримінальної справи не вбачається, що ОСОБА_3 будь-яким чином перешкоджав встановленню істини по кримінальній справі, інші причини, вказані в поданні як підстави для обрання запобіжного заходу, нічим не підтверджені, є надуманими і носять характер припущень.

Відповідно до ст. 150 КПК України про вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, враховується тяжкість злочину, у вчинені якого обвинувачується особа, її вік, стан здоров»я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання, інші обставини, що його характеризують.

З урахуванням вищенаведених обставин, встановлених у судовому засіданні та з огляду на підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, які вказані у поданні слідчого, суд вважає, що необхідність обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є немотивованою, тому суд вважає подання таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.148 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність

Разом з тим, слідчий, мотивуючи своє подання, крім тяжкості злочину не навів жодної обставини, які дають підстави для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, також даних про те, що ОСОБА_3 може ухилитись від слідства та суду, або знову вчинити злочин, органом досудового слідства до суду не надано, не зазначені такі обставини і в поданні.

Сукупність даних про обвинуваченого ОСОБА_3, відсутність данних про негативну процесуальну поведінку обвинуваченого або можливість її прояву в майбутньому, враховуючи те, що він сприяє провадженню досудового слідства переконують суд в тому, що для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою немає передбачених законом підстав.

Керуючись ст.ст. 148,150, 155, 165, 165-1,165-2 КПК України, ст. 29 Конституції України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні подання слідчому СВ Дарницького РУГУ МВС України в м.Києві Руденко А.Ф. про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обвинуваченому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину передбаченого ст.289 ч.2 КК України, відмовити.

На постанову протягом 3-х днів з дня винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва.

СУДДЯ: