Рішення

від 18.10.2011 по справі 42/291

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

42/291

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  42/291

18.10.11

За позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Кримгаз” Автономної Республіки Крим

до Дочірньої компанії “Укргазвидобування” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” м. Києва

про стягнення боргу, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 28787,85 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача Немірований П.О.,

від відповідача Скопич Ю.В.

СУТЬ СПОРУ:

у вересні 2011 року Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації “Кримгаз” звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що всупереч умов укладених між ним як правонаступником Відкритого акціонерного товариства “Кримгаз” та відповідачем договорів купівлі-продажу скрапленого газу №№ А112/10435сг-09, А112/10445сг-09 від 23 квітня 2009 р. відповідач після одержання попередньої оплати у розмірі 399750 грн. частково виконав прийняте зобов'язання та передав йому товар вартістю 376935 грн.

Посилаючись на те, що залишок товару на суму попередньої оплати відповідач йому не передав, одержані кошти не повернув, позивач просив задовольнити позов та стягнути з останнього на свою користь 22815 грн. боргу, борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення 4403,30 грн., три проценти річних з простроченої суми 1569,55 грн., а також понесені ним по справі господарські витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, його представник у судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на безпідставність заявлених вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 23 квітня 2009 р. між позивачем як правонаступником Відкритого акціонерного товариства “Кримгаз” та відповідачем укладено договори купівлі-продажу скрапленого газу №№ А112/10435сг-09, А112/10445сг-09, згідно з якими відповідач зобов'язався передати позивачу у травні 2009 року 205 т скрапленого газу загальною вартістю 399750 грн., а позивач –прийняти і оплатити вартість товару за встановленим графіком. Остаточний розрахунок за фактично відвантажений скраплений газ проводиться на підставі акту прийому-передачі скрапленого газу протягом 3 робочих днів з дати складання цього акту.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями сторін, наявними у матеріалах справи договорами.

Поясненнями сторін, наявними у матеріалах справи платіжними дорученнями №№ 1547 від 21 квітня 2009 р., 1648, 1649 від 28 квітня 2009 р., 1748, 1749 від 7 травня 2009 р., 1774 від 8 травня 2009 р., 1868, 1869 від 18 травня 2009 р. стверджується факт перерахування позивачем на користь відповідача 399750 грн. в рахунок оплати за скраплений газ за договорами за травень 2009 року.

На виконання умов спірних договорів відповідач у травні 2009 року передав позивачу 193,3 т скрапленого газу загальною вартістю 376935 грн., що підтверджується наявними у матеріалах справи актами приймання-передачі від 31 травня 2009 р., поясненнями сторін.

Доказів передачі товару за договором на суму попередньої оплати в установлений строк суду не надано.

Претензією № 4501 від 11 листопада 2010 р. позивач заявив відповідачу про повернення відповідачем одержаних сум попередньої оплати.

Доказів повернення відповідачем указаних сум суду також не надано.

За таких обставин з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 530, 622 ЦК України підлягає стягненню 22815 грн. боргу (399750-376935).

Вимоги про стягнення збитків внаслідок інфляції за час прострочення та трьох процентів річних з простроченої суми підлягають частковому задоволенню з урахуванням фактичного періоду прострочення, а саме з 19 листопада 2010 року (через 7 днів з дня пред'явлення вимоги від 11 листопада 2010 року), а не з 1 червня 2009 р., з чого виходив позивач у своєму розрахунку.

Враховуючи наведене, з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст. 625 ЦК України підлягає стягненню 114,01 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 564,44 грн. три проценти річних з простроченої суми.

Поясненнями сторін, договором № 15/21-тр/БЯ про надання послуг в 19 січня 2009 р. стверджується той факт, що відвантаження нафтопродуктів для транспортування здійснювалося за завданням позивача самим відповідачем. Тому доводи відповідача щодо недотримання позивачем обов'язку прийняти оплачений товар є безпідставними.

З наявного у справі договору № 31 про надання послуг з перевезення вантажів від 10 грудня 2008 р. з Державним акціонерним товариством “Укрспецтрансгаз” та заявки № 120 від 30 квітня 2009 р. вбачається, що позивачем вчинені достатні дії для прийняття товару від відповідача у погоджені строки.

Оскільки позов задоволено частково, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Кримгаз” Автономної Республіки Крим задовольнити частково.

Стягнути з Дочірньої компанії “Укргазвидобування” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28, код 30019775) на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Кримгаз” (95014, м. Сімферополь, вул. Мармурова, 46 А, код 26538518) 22815 грн. боргу, 114,01 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 564,44 грн. три проценти річних з простроченої суми, 234,93 грн. витрат по оплаті державного мита, 192,60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У позові в іншій частині відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва                                                                            П.І.Паламар