Рішення

від 25.10.2011 по справі 32/58

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 32/58 25.10.11

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судово го засідання Коваль Т.Ф.

Розглянув у відкритому су довому засіданні господарсь кого суду справу за позовом Публічного акціонерного т овариства «Київенерго»в осо бі структурного відокремлен ого підрозділу «Енергозбут Київенерго», м. Київ

до Комунального під приємства по утриманню житло вого господарства Шевченкі вської районної у м. Києві рад и, м. Київ

про стягнення 269 903 грн. 91 к оп.

за участю:

представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 - ю рисконсульт

від відповідача: О СОБА_2 - юрисконсульт

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне това риство «Київенерго»в особі с труктурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Киї венерго»звернулось до госпо дарського суду з позовними в имогами до Комунального підп риємства по утриманню житлов ого господарства Шевченків ської районної у м. Києві ради про стягнення з останнього основного боргу в сумі 238 699 гр н. 74 коп., інфляційних в сумі 23 513 г рн. 93 коп., трьох процентів річн их в сумі 7 690 грн. 24 коп. згідно до говору на постачання теплов ої енергії у гарячій воді від 15.10.07р. за № 1110470.

Відповідач пис ьмових пояснень по суті спор у суду не надав, втім безпосер едньо у судовому засіданні усно повідомив суд про частк ове погашення ним суми забор гованості та проведення між сторонами звірки розрахунк ів по спірній сумі з посиланн ям на зобов' язання. Також по яснив суду про необхідність внесення змін до договору у частині встановлення тариф ів на енергопостачання, оскі льки відповідно до постанов Київського апеляційного адм іністративного суду визнанн і незаконними декілька розп оряджень Київської міською державною адміністрації що до встановлення та погодженн я тарифів на комунальні посл уги з центрального опалення .

З' ясувавши факти чні обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову оцінку відносинам с торін, вислухавши доводи пре дставників позивача, мотиви усних заперечень відповідач а, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що на підставі укладеного між сторонами договору на поста чання теплової енергії у гар ячій воді від 15.10.07р. за № 1110470, далі Договір, позивач, як Постач альник, на виконання вимог пу нктів 1.1, 2.2.1 та 2.3.1 Договору здійс нив постачання на адресу від повідача, як Споживача, тепло вої енергії у вигляді гарячо ї води для потреб: опалення - в період опалюваного сезону, гарячого водопостачання - протягом року в кількостях т а обсягах відповідно до Дода тку №1 до Договору, а відповіда ч узяв обв' язки не пізніше 25 - числа поточного місяця спл атити вартість спожитої тепл ової енергії ( підпункт 2.3 Дого вору, пункту 10 Додатку №2 до Дог овору).

Факт надання Постачальник ом теплової енергії на межу б алансової належності Спожив ача підтверджується узгодже ними між сторонами тарифами визначеними у договорі, в том у числі додатками до нього, л истуванням проведеним між с торонами у частині застосува ння тарифів на теплову енерг ію, обліковими картками на пі дтвердження величини фактич но спожитої теплової енергії , визначену в гігакалоріях (т абуляграх) та її вартість н за кожним особовим рахунком Сп оживача за розрахунковий пер іод тощо.

У зв' язку з нес платою теплової енергії за у мовами договору, за відповід ачем за період з 01.10.09р. по 01.09.11р. ут ворився основний борг в сумі 238 699 грн. 74 коп. за користування т епловою енергією, який позив ач намагається стягнути.

Оскільки мало міс це прострочення грошового з обов' язання, позивач з поси ланням на приписи частини 2 ст атті 625 ЦК України наполягає н а стягненні з відповідача ін фляційних в сумі 23 513 грн. 93 коп. з а період з 01.11.09р. по 01.06.11р. та три п роцента річних в сумі 7 690 грн. 24 к оп. за період прострочення гр ошового зобов' язання з лис топада 2009 року по серпень 2011 рок у.

Дослідивши прав ову норму, яка підлягає засто суванню у спірних відносина х сторін, суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів позивача, виходячи із наступ ного:

Між сторонами укл адено договір теплопостача ння, як різновид купівлі-прод ажу, де теплова енергія висту пає як товар. Сторони досягли суттєвих умов договору відн осно його предмету, ціни, стро ку, втсановили тарифи, поряд ок розрахунків, а тому згідно вимог ст.ст. 627, 638, 655, 712, 714, 692 ЦК Украї ни, приписів ст.ст. 180, 181, 275 ГК Ук раїни, він вважається укладе ним.

Особливості регулюванн я майнових відносин у сфері г осподарювання визначається господарським кодексом. Май нові зобов' язання, які вини кають між учасниками господа рських відносин регулюються ЦК України з урахуванням осо бливостей, передбачених ГК У країни. Судом прийнято до ува ги що учасниками судового пр оцесу є суб' єкти господарюв ання в розумінні ст. 55 ГПК Укра їни.

Відповідно до ви мог статей 24, 25 Закону України “ Про теплопостачання” спожив ач теплової енергії несе від повідальність за порушення у мов договору з теплопостачал ьною організацією, а також ві дповідних нормативно-правов их актів. Статтями 24, 25, 26, 29 Закону України „ Про житлово-комуна льні послуги” передбачені ум ови укладення договорів на т еплопостачання.

Безпосередньо у судовому засіданні відпові дач надав довідку погодженою сторонами від 25.10.11р. про перер ахування відповідачем на адр есу позивача частки основног о боргу в сумі 1 355 грн. 40 коп. за ко ристування тепловою енергіє ю, однак після звернення кред итора з позовом.

Законодавець за значає, що господарський суд припиняє провадження у спра ві у зв'язку з відсутністю пр едмета спору (пункт 1-1 статті 80 ГПК України ) зокрема у таких випадках:

Ш припинення і снування предмета спору, якщ о між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульован их питань;

Ш спір врегуль овано самими сторонами шляхо м перерахування боргу (перед ачі майна чи усунення перешк од у користуванні ним) після з вернення кредитора з позовом за умови подання доказів так ого врегулювання.

За таких обставин , провадження у справі щодо ст ягнення з відповідача основн ого боргу за постачання тепл ової енергії в сумі 1 335 грн. 40 коп ., слід припинити згідно п. 1-1. ст . 80 ГПК України, за відсутністю предмету спору.

В силу загальної норми пе редбаченої у статті 599 ЦК Укра їни та спеціальної нормі виз наченої у частині першої ст. 19 3 ГК України суб' єкти господ арювання та інші учасники го сподарських відносин повинн і виконувати господарські зо бов' язання належним чином в ідповідно до закону, інших пр авових актів, договору, а за ві дсутності конкретних вимог щ одо виконання зобов' язання - відповідно до вимог, що у пе вних умовах звичайно ставлят ься. Докази у справі свідчат ь про те, що зобов' язання не припинилося виконанням пров еденим належним чином з боку відповідача.

Надіслані Постач альником на адресу Споживача первинні документи, у тому чи слі рахунки на сплату вартос ті витраченого теплоносія на підставі пункту 10 Додатку №2 в сумі 237 344 грн. 34 коп. до наступног о часу не сплачені останнім. З аборгованість відповідача підтверджена актом звірки ро зрахунків станом на 01.10.11р., під писаного сторонами без заув ажень та пропозицій, а тому По стачальник наполягає на їх с тягненні.

Стаття 33 ГПК Украї ни зобов' язує сторін довест и ті обставини, на які вони пос илаються як на підставу свої х вимог і заперечень. Відпові дно до вимог статті 34 ГПК Укра їни визначає, що господарськ ий суд приймає тільки ті дока зи, які мають значення для спр ави. Втім ніякі докази не мают ь для суду заздалегідь встан овленої сили і оцінюються су дом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрі шнім переконанням, що ґрунту ється на всебічному, повному і об' єктивному розгляду в с удовому процесі всіх обстави н справи в їх сукупності, керу ючись законом.

Зобов' язання не припинилося виконанням пров еденим належним чином з боку відповідача, а тому позовні в имоги щодо стягнення з нього решти частини основного бор гу в сумі 237 344 грн. 34 коп., обґрунто вані та підлягають задоволен ню.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК Украї ни, боржник, який прострочив в иконання грошового зобов' я зання, на вимогу кредитора зо бов' язаний сплатити суму бо ргу з урахуванням встановлен ого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простро ченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений д оговором або законом.

Розрахунок трьох процентів річних здійснено позивачем виходячи із суми б оргу в розмірі 238 699 грн. 74 коп., як а існувала на час звернення з позову. Оскільки інший розмі р процентів не був встановле ний договором, і мале місце пр острочення виконання грошов ого зобов' язання, позовні в имоги щодо стягнення з відпо відача інфляційних в сумі 23 5 13 грн. 93 коп. та трьох процентів річних в сумі 7 690 грн. 24 коп., вваж аються обґрунтованими та під лягаючим задоволенню.

Витрати по державно му миту в сумі 2 699 грн. 04 коп. та за безпеченню судового процесу в сумі 236 грн. покладаються на відповідача у справі - Кому нальне підприємство по утрим анню житлового господарства Шевченківської районної у м . Києві ради згідно вимог ст.ст . 44, 49 ГПК України.

Коло повноважень ві дособленого підрозділу юри дичної особи стосовно здійсн ення у господарському суді п овноваження сторони у справі від імені цієї особи визнача ється установчими документа ми останньої, положенням про відособлений підрозділ, яке затверджено юридичною особо ю, або довіреністю, виданою не ю ж у встановленому порядку к ерівникові цього підрозділу .

При цьому слід мати на увазі, що стороною у справі є юридична особа, від імені як ої діє відособлений підрозді л, і стягнення здійснюється г осподарським судом з юридичн ої особи або на її користь, оск ільки в розумінні вимог стат ті 55 ГК України філії, предста вництва, інші відокремлені п ідрозділи господарських орг анізацій (структурні одиниці ), утворені ними для здійсненн я господарської діяльності н е є суб' єктами господарюван ня, за винятком повноважень з азначених в їх статутах та по ложеннях тощо. Тому по даній с праві стягнення здійснюєтьс я на користь юридичної особи - Публічного акціонерного то вариства «Київенерго».

Під час розгляду с прави відповідач вважає, що с уд повинен усунути розбіжно сті між сторонами відносно с пірних тарифів на теплопоста чання. Таке ствердження є хиб ним, оскільки згідно статті 12 ГПК України господарським су дам не підсудні справи щодо в становлення тарифів на послу ги (виконані роботи).

У судовому засідан ні, яке відбулося 25.10.11р. згідно ч астини 2 статті 85 ГПК України б уло проголошено скорочений т екст рішення, а саме його всту пну та резолютивні частини.

На підставі викладеного ке руючись ст.ст. ст.ст. 24, 25 Закону У країни „Про теплопостачання ”, Законом України „ Про житл ово-комунальні послуги”, ст. с т. 625, 627, 638, 655, 712, 714, 692 ЦК ЦК України, ст . ст. 20, 55, 173, 174, 175, 193, 275, 276, 277 ГК України, с т. ст. 4-2, 4-3, 4-6, 22, 33, 36, 44, 49, п.1-1 ст. 80, ст.ст. 82, 82-1, 84, ч. 2 ст. 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Провадження у справ і за позовом Публічного акці онерного товариства «Київен ерго»в особі структурного ві докремленого підрозділу «Е нергозбут Київенерго»до Ком унального підприємства по ут риманню житлового господарс тва Шевченківської районно ї у м. Києві ради щодо стягненн я основного боргу за теплову енергію в сумі 1 335 грн. 40 коп. - п рипинити.

2. Стягнути з Комуналь ного підприємства по утриман ню житлового господарства Ш евченківської районної у м. К иєві рад, 03190, м. Київ, вул. Кирпон оса, 10/8, р/р 26000000000580 у ВАТ «Фольксбан к», м. Львів, МФО 325213, ід. код 31731838, на користь:

- Публічного акціон ерного товариства «Київенер го»”, 01001, м. Київ, пл. І. Франка, р/ р 260070130718 у АТ «СБЕРБАНК РОСІЇ», МФ О 320627, ід. код 00131305, основний борг в сумі 237 344 грн. 34 коп., три процент и річних в сумі 7 690 грн. 24 коп. інф ляційні в сумі 23 513 грн. 93 коп., вит рати по державному миту в сум і 2 699 грн. 04 коп. та забезпеченню судового процесу в сумі 236 грн ., видавши наказ.

3. Рішення господарс ького суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано. У разі подання апел яційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає за конної сили після розгляду с прави апеляційним господарс ьким судом.

Суддя Підченко Ю.О.

Повне рішення складено - 31.10.11р.