Рішення

від 28.10.2011 по справі 31/36

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/36 28.10.11

За позовом Закрито го акціонерного товариства " Укргазреконструкція", м. Київ

До Товариств а з обмеженою відповідальніс тю за участю іноземного капі талу

"МТН", м. Київ

Про стягненн я боргу 148 183, 77 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивача ОСОБА _1 - пред. по довір., Єременк о Л.І. - голова правління

Від відповідача н е з' явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з п озовом про стягнення 148 183,77 грн. заборгованості та пені за пі дрядним Договором № 1/08 від 20.02.2008р ., посилаючись на порушення ві дповідачем, як замовником, до говірних зобов' язань та роз рахунків і умов оплати за вик онані роботи .

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 06.01.2011р. було п орушено провадження у справі та призначено судове засіда ння на 27.01.2011р.

26.01.2011р. від позивача надійшло уточнення до позовної заяви , в якому позивач просив суд ст ягнути з відповідача заборго ваність у розмірі - 135 000 грн., пе ню у розмірі - 10 374,66 грн. та судо ві витрати.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 27.01.2011р. розгл яд справи було відкладено на 17.02.2011р., а потім на 24.02.2011р., у зв' язк у з задоволенням клопотання відповідача.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 24.02.2011р. розгл яд справи було відкладено на 30.03.2011р., у зв' язку з поданням ві дповідачем заяви про перегля д рішення №7/725 від 25.01.2010р. за новов иявленими обставинами.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 30.03.2011р. було з упинено провадження у справі .

13.09.2011р. до Господарського суд у міста Києва надійшло клопо тання позивача про поновленн я провадження у справі.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 21.09.2011р. було п оновлено провадження у справ і та призначено судовий розг ляд 05.10.2011р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 05.10.2011р. розгл яд справи було відкладено на 26.10.2011р., у зв' язку з задоволенн ям клопотання відповідача.

25.10.2011р. від відповідача надій шов відзив на позовну заяву, в якому він просив у задоволен ні позову відмовити, посилаю чись на те, що об' єкт не здано державній комісії, а тому під став для повної оплати за вик онані роботи немає.

В судовому засіданні 26.10.2011р . було оголошено перерву до 28.10. 2011р., відповідно до ст. 77 ГПК Укра їни.

В судовому засіданні предс тавник позивача уточнений по зов підтримав в повному обся зі.

Відповідач, який був належн им чином повідомлений про ча с та місце судового процесу, п редставників вдруге у судове засідання не направив, причи ни неявки суду не повідомив.

Представник позивача заяв ив клопотання, відповідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд с прави у відсутності відповід ача, посилаючись на неявку йо го до суду та ухилення від існ уючого порядку врегулювання спору.

Особи, які беруть участь у с праві визнаються повідомлен ими про судовий розгляд госп одарського спору оскільки ух вала про порушення проваджен ня у справі та ухвала про відк ладення розгляду справи надс илалась за юридичною адресою сторін і зокрема відповідач а.

До матеріалів справи долуч ені повідомлення про врученн я, що підтверджують факт отри мання відповідачем судової к ореспонденції.

Відповідач додаткових кло потань про відкладення розгл яду спору та наявність у ньог о поважних причин щодо неявк и у судове засідання не повід омив, що дає підстави визнати причини його неявки до суду н еповажними.

Керуючись ст. 75 ГПК України с уд визнав клопотання предста вника позивача обґрунтовани м, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справ у без участі представників в ідповідача за наявними у спр аві доказами та матеріалами.

В судовому засіданні 28.10.2011р. б уло оголошено вступну та рез олютивну частини рішення, ві дповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до в имог ст. 81-1 ГПК України, складал ися протоколи судових засіда нь, які долучені до матеріалі в справи.

Розглянувши подані сторо нами документи і матеріали, в себічно і повно з' ясувавши фактичні обставини, на яких ґ рунтується позов, об' єктивн о оцінивши докази, які мають ю ридичне значення для розгляд у справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення п редставників учасників проц есу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2008 року між від повідачем, як замовником, та п озивачем, як підрядником, був укладений Договір №1/08 від 20 лю того 2008р., за умовами якого підр ядник зобов'язався своїми си лами і засобами виконати роб оти по об'єкту «будівництво п ідводу газопроводу до бази в ідпочинку «Приморє»та здати закінчений об'єкт замовнику , а замовник зобов'язався прий няти та оплатити виконані ро боти.

Вартість робіт за п.2.1 Догово ру узгоджено визначена Догов ірною ціною та складає 270 000 грн .

Згідно п.4.1 Договору сторони узгодили, що оплата здійснює ться відповідачем на наступн их умовах: аванс в розмірі 50% ві д вартості робіт по даному до говору сплачується протягом 10 календарних діб з моменту п ідписання договору; 25% по факт у завершення робіт - протягом 10 календарних діб з моменту п ідписання акту виконаних роб іт за формою КБ-2а та КБ-3; остато чна оплата по факту здачі об'є кту державній комісії - протя гом 10 календарних діб з момент у підписання акту державної комісії.

Оплата здійснюється шляхо м перерахування грошових кош тів на розрахунковий рахунок підрядника.

Зобов'язання щодо перераху вання авансу в розмірі 50% від в артості робіт відповідач вик онав, перерахувавши суму в ро змірі 135 000 грн. на рахунок позив ача. Факт оплати авансу підтв ерджується доказами по справ і та поясненнями сторін.

Позивач на виконання умов Д оговору, здійснив роботи, що п ідтверджується Актами від 09 ж овтня 2009р.

Засвідчені копії вище вказ аних документів, залучені до матеріалів справи та визнаю ться судом належними доказам и , якими посвідчуються навед ені дії сторін та факти .

Так , Рішенням Господарсько го суду міста Києва від 25.01.2010р. № 7/725, яке залишено в силі Постан овою Київського апеляційног о господарського суду від 01.04.20 10р. у справі за позовом ТОВ за у частю іноземного капіталу «М ТН»до ЗАТ «Укргазреконструк ція»про стягнення коштів та розірвання договору встанов лено факт виконання робіт за Договором №1/08 від 20.02.2008р. Копія з гаданих судових актів залуче на до матеріалів даної справ и.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК Укр аїни факти, встановлені ріше нням господарського суду (ін шого органу, який вирішує гос подарські спори), за винятком встановлених рішенням трете йського суду, під час розгляд у однієї справи, не доводятьс я знову при вирішенні інших с порів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Враховуючи те, що актом вик онання робіт від 09.10.2009р. підтвер джується факт виконання робі т по об'єкту «будівництво під воду газопроводу до бази від починку «Приморє», то згідно умов п. 4.1. Договору відповідач зобов'язаний був оплатити 25% в ід вартості робіт, що станови ть 67 500 грн., протягом 10 календарн их діб. Відповідач відмовляв ся підписувати акт виконаних робіт від 09.10.2009р. , та не мав намі ру і оплачувати виконані роб оти, незважаючи на безпідста вність відмови від підписанн я даного акту, що було встанов лено судовими рішеннями по п опередній справі №7/725.

Будівництво підводу газо проводу до бази відпочинку « Приморє»є складовою в будівн ицтві газопроводу до с.Ясног ородка, що підтверджує висно вок експертизи 08В№04-1123-13713 від 24.03.200 8р. проведеної Державним підп риємством «Київський експер тно-технічний центр»на яку п ослався Київський апеляційн ий господарський суд в поста нові від 05.09.2011р. по справі №7/725, то приймання державною комісіє ю здійснювалося всього газоп роводу, що підтверджується с ертифікатом відповідності № 00000253 виданого Інспекцією держа вного архітектурно-будівель ного контролю Київської обла сті від 08 квітня 2010 року.

Таким чином, виконати зобов 'язання по остаточній оплаті об' ємів виконаних робіт, як передбачено п.4.1 Договору, від повідач мав до 18 квітня 2010 року .

Відповідач умови Договор у належним чином не виконав, в артість виконаних робіт повн істю не оплатив. Фактична заб оргованість відповідача по о платі виконаних робіт обліко вується наведеними доказами позивача та розрахунком до п озову і становить 135 000 грн.

Відповідно до ст. 854 ЦК Украї ни замовник зобов' язаний сп латити підряднику обумовлен у ціну після здачі роботи, за у мови, що роботу виконано нале жним чином і в погоджений стр ок або, за згодою замовника, - д остроково.

Згідно із ст. 837 ЦК України за договором підряду одна стор она (підрядник) зобов'язуєтьс я на свій ризик виконати певн у роботу за завданням другої сторони (замовник), а замовник зобов'язується прийняти та о платити виконану роботу.

Відповідач в порушення вищ езазначених норм ЦК України та умов Договору, не здійснив своєчасної та повної оплати за виконані роботи.

Згідно ст. 173 ГК України один суб' єкт господарського зоб ов' язання повинен вчинити п евну дію на користь іншого су б' єкта, а інший суб' єкт має право вимагати від зобов' я заної сторони виконання її о бов' язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК Ук раїни зобов' язання мають ви конуватися належним чином, о дностороння відмова від вико нання зобов' язання не допус кається.

За умовами Договору (п. 13.2) сто ронами узгоджено, що за поруш ення термінів розрахунку зам овник сплачує підряднику пен ю у розмірі подвійної обліко вої ставки Національного бан ку України за кожен день прос трочки виконання грошового з обов'язання. Відповідач не ви конав зобов'язання по оплаті виконаних робіт, тому позива ч нарахував та просить суд ст ягнути пеню у розмірі 10 374,66 грн.

Відповідно до ст. 549 ЦК Украї ни неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник по винен передати кредиторові у разі порушення боржником зо бов' язання. Пенею є неустой ка, що обчислюється у відсотк ах від суми несвоєчасно вико наного грошового зобов' яза ння за кожен день прострочен ня виконання.

Боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов' яз ання або не виконав його у стр ок, встановлений договором а бо законом (ст. 612 ЦК України).

Суд, визнає вимогу позивача про стягнення договірної пе ні обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню по роз рахунку позивача .

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна із сторін повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК Укр аїни господарський суд прийм ає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказ ів, які б спростовували довод и позивача та підтверджували заперечення проти задоволен ня позовних вимог.

За таких обставин, позов ви знається судом доведеним, об ґрунтованим та таким, що підл ягає задоволенню.

Враховуючи, що відповідно д о ст. 44 ГПК України позивачем п онесені судові витрати, пов' язані з розглядом справи, зок рема витрати на оплату інфор маційно-технічного забезпеч ення судового процесу та спл ати державного мита, то зазна чені витрати відшкодовуютьс я за рахунок відповідача про порційно задоволеним вимога м (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. 837 ЦК України, с т. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Го сподарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовол ьнити.

2. Стягнути з Товари ства з обмеженою відповідаль ністю за участю іноземного к апіталу «МТН»(поштова адреса : 01001, м. Київ, вул. Заньковецької, №4, оф.2, юридична адреса: м. Київ , вул. Набережно-Лугова, 2 А, код ЄДРПОУ 14358490) на користь Закрито го акціонерного товариства « Укргазреконтрукція»(01033, м. Киї в, вул. Жилянська, 41, код ЄДРПО.У 32588436), - з будь-якого рахунку, вияв леного державним виконавцем під час виконання судового р ішення, заборгованість у роз мірі - 135 000 (сто тридцять п' ят ь тисяч) грн., пеню у розмірі - 10 374 (десять тисяч триста сімде сят чотири) грн. 66 коп., 1 453 (одна т исяча чотириста п' ятдесят т ри) грн. 74 коп. та 236 (двісті тридц ять шість) грн. - витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу.

3. Видати наказ після на брання рішенням законної сил и.

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення 10-денного стр оку з дня його підписання.

Суддя Н. І. Качан

Повне рішення складено 01 л истопада 2011 року.