Рішення

від 21.10.2011 по справі 1/239

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1/239 21.10.11

За позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Флоріда Інж иніринг»

До Пуб лічного акціонерного комерц ійного банку «Київ»

Про виз нання договорів недійсними

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача ОСОБА_1, довіреність № б/н в ід 08.08.2011

ОСОБА_4 , директор, паспорт

від відповідача ОСО БА_2, довіреність № 25/184 від 16.06.2011

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Флоріда І нжиніринг»(далі - позивач) п одало на розгляд Господарськ ого суду міста Києва позов до Публічного акціонерного ком ерційного банку «Київ»(далі - відповідач) про визнання до говорів недійсними.

Позовні вимоги позивача, мо тивовані тим, що спірні догов ори були укладені особою, яка не мала права на їх укладення .

Ухвалою суду від 05.09.2011р. поруш ено провадження у справі № 1/239 т а призначено розгляд на 23.09.2011 р.

23.09.2011р. представник позивача у судовому засіданні підтрим ав свої позовні вимоги у повн ому обсязі, надав документи н а виконання вимог ухвали суд у про порушення провадження у справі та пояснення по суті спору.

Представник відповідача п роти позову заперечив, надав відзив на позов.

Суд відклав розгляд справи на 21.10.2011р.

21.10.2011 представники позивача у судовому засіданні підтрима ли свої позовні вимоги у повн ому обсязі.

Представник відповідача п роти позову заперечив, надав додаткові пояснення по суті спору та документи для долуч ення до матеріалів справи.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу Укра їни повне рішення та ухвали н адсилаються сторонам, прокур ору, третім особам, які брали у часть в судовому процесі, але не були присутні у судовому з асіданні, рекомендованим лис том з повідомленням про вруч ення не пізніше трьох днів з д ня їх прийняття або за їх звер ненням вручаються їм під роз писку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані докуме нти та матеріали, заслухавши пояснення представників поз ивача та відповідача, з' ясу вавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об' єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

І. Між TOB «Флоріда Інжин іринг»(далі - Позивач) та АКБ « Київ»(далі - Відповідач) 14.01.2008 ро ку було укладено кредитний д оговір №03/08, за яким Відповідач надавав кредит Позивачу у су мі 30 000 000,00 гривень, а Позивач зобо в'язався сплачувати проценти за користування кредитом та повернути його до 13.01.2010 року (да лі - Кредитний договір №03/08). Під ставою для укладання цього д оговору з боку Позивача був с татут TOB «Флоріда Інжиніринг» , рішення Загальних Зборів TOB « Флоріда Інжиніринг»від 12.12.2007 р оку, затверджене протоколом №3 (про призначення директоро м) та рішення Загальних Зборі в TOB «Флоріда Інжиніринг»від 2 5.12.2007 року, затверджене протоко лом №4 (надання повноважень і п раво підпису кредитного дого вору).

В подальшому до Кредитног о договору №03/08 вносилися наст упні зміни:

- додатковою угодою №1 від 24.03.2008 року до Кредитного д оговору №03/08 Позивачу відкрит о валютний рахунок та збільш ено суму кредиту на 1 600 000,00 долар ів США. Підставою для укладан ня цієї додаткової угоди з бо ку Позивача був статут TOB «Фло ріда Інжиніринг», рішення За гальних Зборів TOB «Флоріда Інж иніринг»від 12.12.2007 року, затверд жене протоколом №3 (про призна чення директором) та рішення Загальних Зборів TOB «Флоріда Інжиніринг»від 20.03.2008 року затв ерджене протоколом №5/1 (про на дання повноважень і право пі дпису додаткової угоди);

- додатковою угодою №2 від 17.04.2008 року до Кредитного д оговору №03/08 Позивачу збільше но суму кредиту у валюті на 1 000 000,00 доларів США до 2 600 000,00 доларів США. Підставою для укладання цієї додаткової угоди з боку Позивача був статут TOB «Флорі да Інжиніринг», рішення Зага льних Зборів TOB «Флоріда Інжин іринг»від 12.12.2007, затверджене пр отоколом №3 (про призначення д иректором) та рішення Загаль них Зборів позивача від 16.04.2008р., затверджене протоколом №7 (пр о надання повноважень і прав о підпису додаткової угоди);

- додатковою угод ою №3 від 12.05.2008 року до Кредитног о договору №03/08 Позивачу збіль шено суму кредиту у валюті на 1 000 000,00 доларів США до З 600 000,00 долар ів США. Підставою для укладан ня цієї додаткової угоди з бо ку Позивача був статут TOB «Фло ріда Інжиніринг», рішення За гальних Зборів TOB «Флоріда Інж иніринг»від 12.12.2007 року, затверд жене протоколом №3 (про призна чення директором) та рішення Загальних Зборів TOB «Флоріда Інжиніринг»від 12.05.2008 року, стве рджене протоколом №8 (про нада ння повноважень і право підп ису додаткової угоди);

- додатковою угодою №4 від 06.10.2008 року до Кредитного д оговору №03/08 змінено процентн і ставки по залишках кредиту у гривні та валюті. Підставою для укладання цієї додатков ої угоди з боку Позивача був с татут TOB «Флоріда Інжиніринг» , рішення Загальних Зборів TOB « Флоріда Інжиніринг»від 12.12.2007 р оку, затверджене протоколом №3 (про призначення директоро м);

- додатковою угодо ю №5 від 28.11.2008 року до Кредитного договору №03/08 змінено рахунки для перерахування процентів за користування кредитом в г ривні та валюті і визначено с трок оплати - не пізніше 31.12.2008 ро ку. Підставою для укладання ц ієї додаткової угоди з боку П озивача був статут TOB «Флоріда Інжиніринг», рішення Загаль них Зборів TOB «Флоріда Інжинір инг»від 12.12.2007 року, затверджене протоколом №3 (про призначенн я директором);

- додатковою угодою №6 від 26.12.2008 року до Кредитного д оговору №03/08 змінено його п.4.4.9 с тосовно дати перерахування п роцентів за користування кре дитом в

гривні та валюті. Підставо ю для укладання цієї додатко вої угоди з боку Позивача був статут TOB «Флоріда Інжиніринг », рішення Загальних Зборів TOB «Флоріда Інжиніринг»від 12.12.200 7 року, затверджене протоколо м №3 (про призначення директор ом);

- додатковою угодо ю №7 від 23.01.2009 року до Кредитного договору №03/08 змінено процент ні ставки за користування кр едитом. Підставою для уклада ння цієї додаткової угоди з б оку Позивача був статут TOB «Фл оріда Інжиніринг», рішення З агальних Зборів TOB «Флоріда Ін жиніринг»від 12.12.2007 року, затвер джене протоколом №3 (про призн ачення директором);

- додатковою угод ою №8 від 26.02.2010 року до Кредитног о договору №03/08 Кредитний дого вір №03/08 викладено у новій реда кції, за якою Відповідач нада вав кредит Позивачу окремими траншами в межах максимальн ого ліміту заборгованості до 52 985 000,00 грн. та 3 600 000,00 доларів США, за які Позивач зобов'язався спл ачувати проценти за користув ання кредитом та повернути к редит до 31.10.2014 року. Підставою д ля укладання цієї додаткової угоди з боку Позивача був ста тут TOB «Флоріда Інжиніринг», р ішення Загальних Зборів TOB «Фл оріда Інжиніринг»від 12.12.2007 рок у, затверджене протоколом №3 (п ро призначення директором) т а рішення Загальних Зборів TOB «Флоріда Інжиніринг»від 02.02.2010 року, затверджене протоколо м №21 (про надання повноважень і право підпису додаткової у годи).

ІІ. Між Позивачем та Ві дповідачем 27.06.2008 року було укла дено кредитний договір №10/2008, з а яким Відповідач надавав кр едит Позивачу у сумі 1 000 000,00 дола рів США, а Позивач зобов'язавс я сплачувати проценти за кор истування кредитом та поверн ути його до 26.06.2009 року (далі - Кред итний договір №10/2008). Підставою для укладання цього договор у з боку Позивача був статут TO B «Флоріда Інжиніринг», рішен ня Загальних Зборів TOB «Флорід а Інжиніринг»від 12.12.2007 року, зат верджене протоколом №3 (про пр изначення директором) та ріш ення Загальних Зборів.

Додатковою угодою №1 від 16.07 .2008 року до Кредитного договор у №10/2008 Позивачу збільшено суму кредиту на 2 600 000,00 доларів США до 3 600 000,00 доларів США. Підставою дл я укладання цієї додаткової угоди з боку Позивача був ста тут TOB «Флоріда Інжиніринг», р ішення Загальних Зборів TOB «Фл оріда Інжиніринг»від 12.12.2007 рок у, затверджене протоколом №3 (п ро призначення директором) т а рішення Загальних Зборів TOB «Флоріда Інжиніринг»від 14.07.2008 року затверджене протоколом №11/1 (про надання повноважень і право підпису додаткової уг оди);

- додатковою угодою №2 від 04.09.2008 року до Кредитного д оговору №10/2008 Позивачу відкрит о рахунок у гривні та збільше но суму кредиту на 10 000 000,00 гривен ь. Підставою для укладання ці єї додаткової угоди з боку По зивача був статут TOB «Флоріда Інжиніринг», рішення Загальн их Зборів TOB «Флоріда Інжиніри нг»від 12.12.2007 року, затверджене п ротоколом №3 (про призначення директором) та рішення Загал ьних Зборів TOB «Флоріда Інжині ринг»від 03.09.2008 року, затверджен е протоколом №14 (про надання п овноважень і право підпису д одаткової угоди);

- додатковою угодою №3 від 26.09.2008 року до Кредитного д оговору №10/2008 Позивачу відкрит о рахунок у Євро та збільшено суму кредиту на 600 000,00 Євро. Підс тавою для укладання цієї дод аткової угоди з боку Позивач а був статут TOB «Флоріда Інжин іринг»та рішення Загальних З борів TOB «Флоріда Інжиніринг» від 12.12.2007 року, затверджене прот околом №3 (про призначення дир ектором);

- додатковою угодою №4 від 28.11.2008 року до Кредитного д оговору №10/2008 змінено рахунки д ля перерахування процентів з а користування кредитом в гр ивні, доларах США та Євро і виз начено строк оплати - не пізні ше 31.12.2008 року. Підставою для укл адання цієї додаткової угоди з боку Позивача був статут TOB « Флоріда Інжиніринг», рішення Загальних Зборів TOB «Флоріда Інжиніринг»від 12.12.2007 року, затв ерджене протоколом №3 (про при значення директором);

- додатковою угодою №5 від 26.12.2008 року до Кредитного д оговору №10/2008 змінено п.4.4.9 стосо вно дати перерахування проце нтів за користування кредито м в гривні, доларах США та Євро . Підставою для укладання ціє ї додаткової угоди з боку Поз ивача був статут TOB «Флоріда І нжиніринг», рішення Загальни х Зборів TOB «Флоріда Інжинірин г»від 12.12.2007 року, затверджене пр отоколом №3 (про призначення д иректором);

- додатковою угодою №6 від 23.01.2009 року до Кредитного д оговору №10/2008 змінено п.2.1 стосов но строку повернення кредиту та визначену кінцеву дату - 28.01 .2010 року. Підставою для укладан ня цієї додаткової угоди з бо ку Позивача був статут TOB «Фло ріда Інжиніринг»та рішення З агальних Зборів TOB «Флоріда Ін жиніринг»від 12.12.2007 року затвер джене протоколом №3 (про призн ачення директором);

- додатковою угодою №7 від 26.02.2010 року до Кредитного д оговору №10/2008 Кредитний догові р №10/2008 викладено у новій редак ції, за якою Відповідач надав ав кредит Позивачу у сумі: 3 560 000, 00 доларів США, 5 100 000,00 гривень та 600 000,00 Євро, за які Позивач зобов'я зався сплачувати проценти за користування кредитом та по вернути кредит до 31.10.2014 року. Пі дставою для укладання цієї д одаткової угоди з боку Позив ача був статут TOB «Флоріда Інж иніринг», рішення Загальних Зборів TOB «Флоріда Інжиніринг »від 12.12.2007 року, затверджене про токолом №3 (про призначення ди ректором) та рішення Загальн их Зборів TOB «Флоріда Інжиніри нг»від 02.02.2010 року, затверджене п ротоколом №21 (про надання повн оважень і право підпису дода ткової угоди).

Позивач згідно позовної заяви вважає, що Кредитний до говір №03/08 і Кредитний договір №10/2008 та всі додаткові угоди до них, які є їх невід'ємними час тинами є недійсними в силу наступного:

По-перше, з бок у Позивача Кредитний договір №03/08 і Кредитний договір №10/2008 та всі додаткові угоди до них бу ли підписані ОСОБА_4, що ді яв на підставі:

статуту TOB «Флоріда Інжинір инг»(як директор); рішення Заг альних Зборів TOB «Флоріда Інжи ніринг»від 12.12.2007 року, затвердж еного протоколом №3 (про призн ачення директором); рішень За гальних Зборів TOB «Флоріда Інж иніринг»на підставі, яких пі дписані додаткові угоди, а са ме рішення від: 25.12.2007 року затве рджене протоколом №4; 20.03.2008 року затверджене протоколом №5/1; 16.0 4.2008 року затверджене протокол ом №7; 12.05.2008 року затверджене про токолом №8; 13.05.2008 року затвердже не протоколом №11; 14.07.2008 року затв ерджене протоколом №11/1; 03.09.2008 рок у затверджене протоколом №14; 0 2.02.2010 року, затверджене протоко лом №21.

Ці всі рішення Загальни х Зборів TOB «Флоріда Інжинірин г», що затверджені відповідн ими протоколами та надавали повноваження ОСОБА_4 на ук ладення від імені Позивача К редитного договору №03/08 і Кред итного договору №10/2008 та всіх д одаткових угод до них, були пі дписані гр. ОСОБА_3, яка бул а неправомірно введена до ск ладу учасників Позивача на п ідставі рішення Загальних зб орів TOB «Флоріда Інжиніринг»в ід 12.12.2007 року затвердженого про токолом №2.

20.12.2010 року рішенням Святошин ського районного суду міста Києва відновлено порушені пр ава - зазначене вище рішення З агальних зборів від 12.12.2007 року Т ОВ «Флоріда Інжиніринг»затв ерджене протоколом №2 визнан о недійсним в повному обсязі . Рішення суду набрало законн ої сили та було виконане, а сам е - відділом державної реєстр ації Святошинської РДА у міс ті Києві було скасовано реєс траційну дію, що була проведе на на підставі зазначеного в ище рішення Загальних Зборів та визначено, що на сьогодніш ній день діють установчі док ументи згідно протоколу №1 За гальних Зборів ТОВ «Флоріда Інжиніринг»від 10.09.2007 року. За ци ми установчими документами у часниками Позивача є дві осо би: ОСОБА_4 та ОСОБА_4.

Оскільки рішенням Святоши нського районного суду міста Києва визначено недійсність рішення Загальних зборів TOB « Флоріда Інжиніринг»затверд женого протоколом №2 від 12.12.2007 р оку, то настають відповідні н аслідки, що тягнуть за собою н едійсність наступних рішень Загальних Зборів TOB „«Флоріда Інжиніринг», що підписані ос обою ОСОБА_3, яка не набула статусу учасника TOB «Флоріда Інжиніринг», проте підписала наступні рішення (протоколи ) Загальних Зборів TOB «Флоріда Інжиніринг», при цьому маючи більшість голосів (61%).

Такі ж твердження знайшли своє відображення в рішенні Господарського суду міста К иєва від 02.06.2011 року у справі №6/130 з а позовом ОСОБА_4 до TOB «Фло ріда Інжиніринг», яким, зокре ма, визнано недійсним ріше ння Загальних Зборів TOB «Флорі да Інжиніринг»від 12.12.2007 року, за тверджене протоколом №3 про п ризначення директором Гупал о Олександра Анатолійовича та зроблено висновок, що нас тупні рішення Загальних Збор ів TOB «Флоріда Інжиніринг»при йняті за участі ОСОБА_3 є т акож недійсними.

Рішення господарського с уду міста Києва від 02.06.2011 року н абрало законної сили, про що в идано відповідний наказ суду та було виконане відділом де ржавної реєстрації Святошин ської РДА у місті Києві.

У відповідності до ста тті 35 Господарського процесу ального кодексу України, фак ти, встановлені рішенням гос подарського суду (іншого орг ану, який вирішує господарсь кі спори), за винятком встанов лених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову п ри вирішенні інших спорів, в я ких беруть участь ті самі сто рони.

Оскільки обов' язк овою умовою преюдиціальност і фактів є суб' єктний склад спору, що містяться в рішення х господарського суду та Свя тошинського районного суду м іста Києва зазначених вище, с уд приходить до висновку, що ф акти, встановлені рішеннями Господарського суду міста Ки єва та Святошинського районн ого суду міста Києва, тобто не дійсність протоколів, згідно яких було підписано спірні к редитні договори з додатками , не підлягають доказуванню, з окрема щодо того, що внаслідо к визнання зазначених проток олів загальних зборів недійс ними, у осіб, які підписали спі рні договори не було на те під став, тобто вони не були право мірні на вчинення таких дій.

Відповідно до ст. 202 Цивіл ьного кодексу України (далі - Ц К України) правочином є дія ос оби, спрямована на набуття, зм іну або припинення цивільних прав та обов 'язків.

Стаття 203 ЦК України встанов лює загальні вимоги, додержа ння яких є необхідним для чин ності правочину.

Зміст правочину не може суп еречити вимогам ЦК, іншим акт ам цивільного законодавства , а також інтересам держави і с успільства, його моральним з асадам.

Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обся г цивільної дієздатності.

Волевиявлення учасника пр авочину має бути вільним і ві дповідати його внутрішній

волі.

Ст. 91 ЦК України встановлю є, що юридична особа здатна ма ти такі ж цивільні права та об ов'язки (цивільну правоздатн ість), як і фізична особа.

Цивільна правоздатність ю ридичної особи виникає з мом енту її створення і припиняє ться з дня внесення до Єдиног о державного реєстру України запису про її припинення (п. 4 с . 91 ЦК України).

Цивільні права і обов'язки ю ридичних осіб виникають з рі зних підстав, насамперед з уг од (договорів).

Згідно зі ст. 92 ЦК України юри дична особа набуває цивільни х прав та обов 'язків і здійсню є їх через свої органи, які дію ть відповідно до установчих документів та закону. Волеви явлення юридичної особи здій снюється лише через уповнова жені органи юридичної особи, тобто через особу або групу о сіб, дії яких в силу закону або установчих документів пород жують правові наслідки безпо середньо для самої юридичної особи.

Договір (правочин), вчинений у письмовій формі, підписуєт ься особами, що уповноважені на те законом, іншими актами а бо установчими документами, та скріплюється печатками.

Частинами 1, 3 ст. 237 ЦК Україн и встановлено, що представни цтвом є правовідношення, в як ому одна сторона (представни к) зобов'язана або має право вч инити правочин від імені дру гої сторони, яку вона предста вляє. Представництво виникає на підставі договору, закону , акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановле них актами цивільного законо давства.

Оскільки рішенням Госп одарського суду місті Києва від 02.06.2011 року у справі №6/130 за поз овом ОСОБА_4 до TOB «Флоріда Інжиніринг»визнано недійсн им рішення Загальних Зборів TOB «Флоріда Інжиніринг»від 12.12. 2007 року, затверджене протокол ом №3 про призначення директо ром TOB «Флоріда Інжиніринг» ОСОБА_4, та ОСОБА_4 не є представником TOB «Флоріда І нжиніринг» в розумінні ви мог ст. 237 ЦК України і не може у особлювати в собі виконавчий орган товариства, оскільки в ін не призначався директором Позивача (не набув цього стат усу), правовідносини щодо пре дставництва ним Позивача не виникали, він не міг відображ ати дійсну волю TOB «Флоріда Ін жиніринг»і його учасників, і взагалі не мав повноважень щ одо вчинення правочинів від імені TOB «Флоріда Інжиніринг» , і, зокрема, на укладання оспо рюваних кредитних договорів .

Отже, на момент укладання К редитного договору №03/08 від 14.01.2 008 року і Кредитного договору №10/2008 від 27.06.2008 року та всіх додатк ових угод до них особа, яка під писала їх, була неуповноваже ною на ці дії, тобто договори т а додаткові угоди,від імені П озивача були укладені фізичн ою особою, яка не мала згідно з п.2 ст.203 ЦК України необхідного обсягу цивільної дієздатнос ті представника юридичної ос оби, не відображала дійсної в олі TOB «Флоріда Інжиніринг»зг ідно ч.З ст.203 ЦК України, в резу льтаті чого було порушено но рми ЦК України.

Ст.215 ЦК України встановлю є, що підставою недійсності п равочнну є недодержання в мо мент вчинення правочину вимо г, які встановлені частинами першою- третьою, п 'ятою та шос тою статті 203 ЦК України.

Таким чином, пр авочини (договори), здійснені (укладені) з боку Позивача, а с аме: Кредитний договір №03/08 від 14.01.2008 року і Кредитний договір №10/2008 від 27.06.2008 року та всі додатко ві угоди до них с недійсними.

ІІІ. 02.03.2010 року між Позив ачем та Відповідачем (у якого змінено назву на ПАТ «АКБ «Ки їв») було укладено іпотечний договір, за яким Позивач пере дав Відповідачу у якості заб езпечення зобов'язань за Кре дитним договором №03/08 та за Кре дитним договором №10/2008 майнові права на нерухомість, а саме: майнові права на 574 квартири, з агальною площею 48 271,71 кв.м, які с поруджуються в жилому багато квартирному комплексі з об'є ктами торгівлі і соцкульпобу ту за будівельною адресою: м.Севастополь, вул.Парков а, №14-В та 14-Г (далі - Іпотечний до говір). Вартість предметів іп отеки складала 197 682 000, грн.

Підставою для укладання ць ого договору з боку Позивача були: Кредитний договір №03/08 та Кредитний договір №10/2008, стату т TOB «Флоріда Інжиніринг», ріш ення Загальних Зборів TOB «Флор іда Інжиніринг»від 12.12.2007 року, з атверджене протоколом №3 (про призначення директором) та р ішення Загальних Зборів TOB

«Флоріда Інжиніринг»від 02.02.2010 року затверджене протоко лом №21 (про надання повноважен ь і право підпису Іпотечного договору).

Суд вважає, що даний Іпо течний договір є недійсни м в силу наступного:

1. З боку Позивача ві н підписаний ОСОБА_4 - не уп овноваженою на те особою, що н е є представником TOB «Флоріда Інжиніринг»виходячи з викла деного вище.

2. Підставою для під писання Іпотечного договору з боку Позивача було рішення Загальних Зборів TOB «Флоріда Інжиніринг»від 02.02.2008 року затв ерджене протоколом №21 (про над ання повноважень і право під пису іпотечного договору), як е в силу дії судових рішень та норм законодавства, що вищев икладені в цій заяві є таким, щ о прийняте не у належному скл аді та, відповідно, є недійсни м.

3.31.10.2008 року між Позив ачем та Відповідачем було ук ладено договір іпотеки майно вих прав, за яким Позивач вист упив майновим поручителем TOB « Флоріда-трейд»за кредитним д оговором №53/2005 від 14.10.2005 року укла деним між TOB «Флоріда-трейд»та Відповідачем, та передав Від повідачу у якості забезпечен ня його вимог до TOB «Флоріда-тр ейд»за вищевказаним кредитн им договором майнові права н а нерухомість, а саме: право ви моги 36 квартир, загальною площ ею 2723,50 кв.м, (далі - Предмет іпоте ки) які споруджуються в багат оквартирному семисекційном у житловому будинку за будів ельною адресою: м.Севаст ополь, вул.Паркова, №16/6 і розміщ ені у секції №6, вказані в дода тку №1 цього договору (далі - До говір іпотеки майнових прав) . Вартість предметів іпотеки складала 16 030 412,00 грн.

Статтею 4-3 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни визначено, що сторони об ґрунтовують свої вимоги та з аперечення поданими суду док азами.

Відповідно до ст.33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Відповідно до ст.34 ГПК Украї ни господарський суд приймає тільки ті докази, які мають зн ачення для справи. Обставини справи, які відповідно до зак онодавства повинні бути підт верджені певними засобами до казування, не можуть підтвер джуватись іншими засобами до казування.

Ст.36 ГПК України зазначає, що письмовими доказами є докум енти і матеріали, які містять дані про обставини, що мають з начення для правильного вирі шення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чи ном засвідченій копії. Якщо д ля вирішення спору має значе ння лише частина документа, п одається засвідчений витяг з нього.

Враховуючи викладене, вимо ги позивача про визнання кре дитного договору № 03/08 від 14.01.2008р ., кредитного договору № 1-/2008 від 27.06.2008, іпотечного договору від 02.03.2010 посвідченого нотаріальн о та зареєстрованого в реєст рі за № 860 від 02.03.2010р. та договору і потеки майнових прав від 31.10.2008 н отаріально посвідченого та з ареєстрованого в реєстрі № 1257 від 31.10.2008р. є обгрунтованими, пі дтвердженими належними дока зами та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державно го мита, інформаційно-техніч ного забезпечення судового п роцесу згідно ст.49 ГПК України , при задоволенні позовних ви мог покладаються на відповід ача.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 32, 33, 43, 49, 82-85 Господар ського процесуального кодек су України, Господарський су д міста Києва, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсними кредит ний договір № 03/08 від 14.01.2008р., креди тний договір № 1-/2008 від 27.06.2008, іпо течний договір від 02.03.2010 посвід чений нотаріально та зареєст рованим в реєстрі за № 860 від 02.03. 2010р. та договір іпотеки майнов ий прав від 31.10.2008 нотаріально по свідчений та зареєстрований в реєстрі № 1257 від 31.10.2008р.

Стягнути з Публічного акці онерного товариства «Акціон ерний комерційний банк «Київ »(01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницьког о 16-22, код ЄДРПОУ 14371869) на користь Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Флоріда Інжинір инг»(03115, м. Київ, пр. Перемоги 104-Б, код ЄДРПОУ 35417083) 340 (триста сорок) грн. - державного мита, 236 (двіс ті тридцять шість) грн. - витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення строку подан ня апеляційної скарги, якщо а пеляційну скаргу не було под ано. У разі подання апеляційн ої скарги рішення, якщо його н е скасовано, набирає законно ї сили після розгляду справи апеляційним господарським с удом.

Суддя В.І.Мельник

(Дата складання повног о тексту рішення 31.10.2011р.)