Ухвала

від 03.11.2011 по справі 1/239

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 1/239 03.11.11

За позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю “Флоріда Інж иніринг”

До Пуб лічного акціонерного комерц ійного банку “Київ”

Про в изнання договорів недійсним и

Суддя Мельник В.І.

Представники: не викликал ись

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою ві дповідальністю “Флоріда Інж иніринг”(далі - позивач) под ало на розгляд Господарськог о суду міста Києва позов до Пу блічного акціонерного комер ційного банку “Київ”(далі - ві дповідач) про визнання догов орів недійсними.

Позовні вимоги позивача, мо тивовані тим, що спірні догов ори були укладені особою, яка не мала права на їх укладення .

Ухвалою суду від 05.09.2011р. пор ушено провадження у справі № 1/239 та призначено розгляд на 23.09 .2011 р.

Рішенням суду від 21.10.2011 позов ні вимоги позивача були задо волені у повному обсязі.

Судом встановлено, що при підготовці тексту рішення у мотивувальній частині рішен ня на стор.6 після абзацу 8, вна слідок збою в роботі комп'ю терного обладнання було вилу чено абзац.

Також на сторінці 7 у абзац і 4 було допущено арифметичну описку, а саме не вірно зазнач ено номер договору, який підл ягає визнанню недійсним № 1-/2008 від 27.06.2008, в той час коли № догово ру є 10/2008 від 27.06.2008р.

Ця ж описка дубльована у рез олютивній частині рішення у абзаці 2.

Відповідно до ст. 89 ГПК Украї ни, суддя за заявою сторони аб о за власною ініціативою вип равляє допущені в рішенні, ух валі, описки чи арифметичні п омилки, не зачіпаючи суті ріш ення.

З огляду на викладене, керую чись ст.ст. 86,89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Виправити допущені у рі шенні від 21.10.2011р. описки (неточн ості).

На сторінці 6 після абзацу 8 д одати у текст абзац наступно го змісту: «Суд вважає, що дани й Іпотечний договір є неді йсним на підставі того, що спірний договір був підписа ний з боку Позивача ОСОБА_1 . - не уповноваженою на те особ ою, що не є представником TOB “Фл оріда Інжиніринг” виходячи і з недійсності рішення загаль них зборів позивача від 12.12.2007, з атвердженого протоколом №3 (п ро призначення директором) н а підставі рішення суду вказ аного вище».

На сторінці 7 у абзаці 4 та 8 за мість номера договору 1-/2008 від 27.06.2008 слід читати договір № 10/2008 ві д 27.06.2008р.

Дана ухвала є невід'ємною частиною рішення Господарсь кого суду міста Києва від 21.10.2011р .

Суддя В.І.Мельник