Постанова

від 19.03.2012 по справі 1/239

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2012 № 1/239

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Рудчен ка С.Г.

суддів: Кропивної Л.В .

Поляк О.І.

при секретарі судового засідання Помаз І.А.,

за участю представників уч асників судового провадженн я згідно протоколу судового засідання від 19.03.2012,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Публічного акціонер ного комерційного банку «Киї в» на рішення господарського суду міста Києва від 21.10.2011 (дата підписання 31.10.2011),

у справі № 1/239 (суддя Ме льник В.І.)

за позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Флоріда Інжиніринг»

до Публічного акціонерного комерційного б анку «Київ»

третя особа Міністерство фінансів України

про визнання д оговорів недійсними,

за участю прокуратури міст а Києва

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою від повідальністю «Флоріда Інжи ніринг» звернулося до господ арського суду міста Києва з п озовом до Публічного акціоне рного комерційного банку «Ки їв» про визнання договорів н едійсними.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 21.10.2011 позов задоволено, визнано недійсни ми кредитний договір № 03/08 від 1 4.01.2008, кредитний договір № 1-/2008 від 27.06.2008, іпотечний договір від 02.03.20 10 посвідчений нотаріально та зареєстрованим в реєстрі за № 860 від 02.03.2010 та договір іпотеки майновий прав від 31.10.2008 нотаріа льно посвідчений та зареєстр ований в реєстрі № 1257 від 31.10.2008, пр исуджено до стягнення з Публ ічного акціонерного товарис тва «Акціонерний комерційни й банк «Київ» на користь Това риства з обмеженою відповіда льністю «Флоріда Інжиніринг » 340, 00 грн. державного мита, 236, 00 гр н. витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись із вищевка заним рішенням, відповідач з вернувся з апеляційною скарг ою № 25-02/2211 від 31.10.2011, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду та прий няти нове рішення, яким відмо вити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог, викл адених в апеляційній скарзі, заявник посилається на те, що при прийнятті оскаржуваного рішення місцевий господарсь кий суд зробив висновки, які н е відповідають фактичним обс тавинам справи, неправильно застосувавши норми матеріал ьного та процесуального прав а, у зв' язку з чим останнє під лягає скасуванню з підстав, в икладених у тексті скарги.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 15.11.2011 (колегія суддів у склад і: головуючий суддя - Сітайл о Л.Г., судді: Алданова С.О., Дику нська С.Я.) апеляційну скаргу П ублічного акціонерного коме рційного банку «Київ» прийня то до проводження.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 16.01.2012 задоволено заяву про са мовідвід наведеної колегії с уддів.

Розпорядженням Керівника апарату Київського апеляцій ного господарського суду від 19.01.2012 № 02-15/22 у зв' язку з самовідв одом колегії суддів, відпові дно до п. 3.1.13 Положення про авто матизовану систему документ ообігу суду, призначено повт орний автоматизований розпо діл справи № 1/239.

Згідно проведеного повтор ного автоматизованого розпо ділу справи № 1/239 визначено нас тупний склад колегії суддів: головуючий суддя - Коротун О.М., судді - Корсак В.А., Верхо вець А.А.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 23.01.2012 у справі № 1/239 (колегія суд дів у складі: головуючий судд я - Коротун О.М., судді: Корсак а В.А., Верховця А.А.) прийнято ап еляційну скаргу до проваджен ня та призначено до розгляду на 13.03.2012.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 21.02.2012 задоволено заяву про са мовідвід наведеної колегії с уддів.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляцій ного господарського суду від 27.02.2012 № 02-15/114 у зв' язку з самовідв одом колегії суддів, відпові дно до п. 3.1.13 Положення про авто матизовану систему документ ообігу суду, призначено повт орний автоматизований розпо діл справи № 1/239.

Згідно з відмітки інформац ійно - статистичного відділ у Київського апеляційного го сподарського суду від 27.02.2012 про ведено автоматичний розподі л справи № 1/239 та передано її на розгляд колегії суддів у скл аді: головуючий суддя - Рудч енко С.Г. (доповідач), судді: Кро пивна Л.В., Поляк О.І.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 28.02.2012 призначено розгляд на 1 9.03.2012 за участю уповноважених п редставників сторін.

Представник відповідача, п рокурор, представник Міністе рства фінансів України підтр имали вимоги апеляційної ска рги, вважають їх законними та обґрунтованими.

Представник позивача запе речив проти доводів апеляцій ної скарги та просив рішення суду першої інстанції залиш ити без змін, а апеляційну ска ргу - без задоволення, в судово му засіданні заявив клопотан ня про зупинення провадження у справі № 1/239 до розгляду Вищи м спеціалізованим судом з ро згляду цивільних і криміналь них справ цивільної справи № 6-5039ск12, в задоволенні якого кол егією суддів було відмовлено з огляду на його безпідставн ість.

Судова колегія Київського апеляційного господарськог о суду, розглянувши матеріал и справи, заслухавши доводи п редставників учасників апел яційного провадження, дослід ивши представлені докази в ї х сукупності, перевіривши пр авильність застосування міс цевим господарським судом но рм матеріального та процесуа льного права, встановила нас тупне.

Згідно зі ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справ и переглядаються за правилам и розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням осо бливостей, передбачених у ро зділі XII ГПК України.

У відповідності до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господар ський суд за наявними у справ і і додатково поданими доказ ами повторно розглядає справ у. Апеляційний господарський суд не зв' язаний доводами а пеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґр унтованість рішення місцево го господарського суду у пов ному обсязі. В апеляційній ін станції не приймаються і не р озглядаються вимоги, що не бу ли предметом розгляду в суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, між Товариством з обм еженою відповідальністю «Фл оріда Інжиніринг» (позивач/п озичальник) та Акціонерним к омерційним банком «Київ», пр авонаступником якого є Публі чний акціонерний комерційни й банк «Київ» (відповідач/кре дитодавець) було укладено кр едитний договір № 03/08 від 14.01.2008, за яким відповідач надавав кре дит позивачу у сумі 30 000 000, 00 гриве нь, а позивач зобов'язався спл ачувати проценти за користув ання кредитом та повернути й ого до 13.01.2010.

Вподальшому, в 2008-2010 роках до к редитного договору № 03/08 були у кладені додаткові угоди, яки ми вносилися наступні зміни та доповнення.

Додатковою угодою № 1 від 24.03.20 08 до кредитного договору № 03/08 п озивачу відкрито валютний ра хунок та збільшено суму кред иту на 1 600 000,00 доларів США.

Додатковою угодою № 2 від 17.04.20 08 до кредитного договору № 03/08 п озивачу збільшено суму креди ту у валюті на 1 000 000, 00 доларів США до 2 600 000, 00 доларів США.

Додатковою угодою № 3 від 12.05.20 08 до кредитного договору № 03/08 п озивачу збільшено суму креди ту у валюті на 1 000 000, 00 доларів США до 3 600 000, 00 доларів США.

Додатковою угодою № 4 від 06.10.20 08 до кредитного договору № 03/08 з мінено процентні ставки по з алишках кредиту у гривні та в алюті.

Додатковою угодою № 5 від 28.11.20 08 до кредитного договору № 03/08 з мінено рахунки для перерахув ання процентів за користуван ня кредитом в гривні та валют і і визначено строк оплати - не пізніше 31.12.2008.

Додатковою угодою № 6 від 26.12.20 08 до кредитного договору № 03/08 з мінено його п. 4.4.9 стосовно дати перерахування процентів за користування кредитом в грив ні та валюті.

Додатковою угодою № 7 від 23.01.20 09 до кредитного договору № 03/08 з мінено процентні ставки за к ористування кредитом.

Додатковою угодою № 8 від 26.02.20 10 до кредитного договору № 03/08 к редитний договір № 03/08 викладе но у новій редакції, за якою ві дповідач надав кредит позива чу окремими траншами в межах максимального ліміту заборг ованості до 52 985 000, 00 грн. та 3 600 000, 00 до ларів США, за які позивач зобо в'язався сплачувати проценти за користування кредитом та повернути кредит до 31.10.2014.

Також, між позивачем та відп овідачем було укладено креди тний договір № 10/2008 від 27.06.2008, за як им відповідач надавав кредит позивачу у сумі 1 000 000, 00 доларів С ША, а позивач зобов'язався спл ачувати проценти за користув ання кредитом та повернути й ого до 26.06.2009.

В 2008-2010 роках до кредитного до говору № 10/2008 були укладені дод аткові угоди, якими вносилис я наступні зміни та доповнен ня.

Додатковою угодою № 1 від 16.07.20 08 до кредитного договору № 10/2008 з більшено суму кредиту на 2 600 000, 0 0 доларів США до 3 600 000, 00 доларів С ША.

Додатковою угодою № 2 від 04.09.20 08 до кредитного договору № 10/2008 п озивачу відкрито рахунок у г ривні та збільшено суму кред иту на 10 000 000, 00 грн.

Додатковою угодою № 3 від 26.09.20 08 до кредитного договору № 10/2008 п озивачу відкрито рахунок у є вро та збільшено суму кредит у на 600 000, 00 євро.

Додатковою угодою № 4 від 28.11.20 08 до кредитного договору № 10/2008 з мінено рахунки для перерахув ання процентів за користуван ня кредитом в гривні, доларах США та євро і визначено строк оплати - не пізніше 31.12.2008.

Додатковою угодою № 5 від 26.12.20 08 до кредитного договору № 10/2008 з мінено п. 4.4.9 договору стосовно дати перерахування проценті в за користування кредитом в гривні, доларах США та євро.

Додатковою угодою № 6 від 23.01.20 09 до кредитного договору № 10/2008 з мінено п. 2.1. вказаного договор у стосовно строку повернення кредиту та визначену кінцев у дату -28.01.2010.

Додатковою угодою № 7 від 26.02.20 10 до кредитного договору № 10/2008 д оговір викладено у новій ред акції, за якою відповідач над ав кредит позивачу у сумі: 3 560 000, 00 доларів США, 5 100 000, 00 гривень та 6 00 000, 00 євро, за які Позивач зобов 'язався сплачувати проценти за користування кредитом та повернути кредит до 31.10.2014.

Згідно із статтею 1054 Цивільн ого кодексу України за креди тним договором банк або інша фінансова установа (кредито давець) зобов'язується надат и грошові кошти (кредит) позич альникові у розмірі та на умо вах, встановлених договором, а позичальник зобов'язуєтьс я повернути кредит та сплати ти проценти.

Аналогічна норма міститьс я у статті 345 Господарського к одексу України.

В забезпечення виконання з обов'язань за кредитним дого вором № 03/08 та № 10/2008, між позиваче м та відповідачем було уклад ено іпотечний договір від 02.03.20 10, відповідно до умов якого по зивач передав відповідачу, в якості забезпечення зобов'я зань за кредитним договором № 03/08 та за кредитним договором № 10/2008, майнові права на нерухом ість, а саме: майнові права на 574 квартири, загальною площею 48 271, 71 кв.м, які споруджуються в ж илому багатоквартирному ком плексі з об'єктами торгівлі і соцкультпобуту за будівельн ою адресою: м. Севастополь, вул . Паркова, № 14-В, 14-Г, 16.

У відповідності із п.1.2 іпоте чного договору вартість пред метів іпотеки, за згодою стор ін складає 197 682 000, 00 грн.

Згідно із п. 6.3 іпотечного дог овору, цей договір набирає чи нності з моменту його нотарі ального посвідчення і діє до припинення основного зобов' язання (Кредитного договору № 03/08 та № 10/2008).

Згідно із посвідчувальним написом нотаріуса особи гро мадян, які підписали іпотечн ий договір, їх дієздатність, п равоздатність позивача і від повідача, повноваження предс тавників позивача та відпові дача, встановлено.

До іпотечного договору 15.02.2011 були внесені зміни шляхом ук ладання між позивачем і відп овідачем нотаріально посвід ченої додаткової угоди, заре єстрованої в реєстрі за № 942, як ою було викладено п. 1.2 іпотечн ого договору в новій редакці ї.

Стаття 546 Цивільного кодекс у України встановлює, що вико нання зобов'язання може забе зпечуватися неустойкою, пору кою, гарантією, заставою, прит риманням, завдатком.

Згідно із статтею 575 Цивільн ого кодексу України іпотекою є окремим видом застави неру хомого майна, що залишається у володінні заставодавця аб о третьої особи.

Згідно із статтею 1 Закону У країни «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майн ом, що залишається у володінн і і користуванні іпотекодавц я, згідно з яким іпотекодержа тель має право в разі невикон ання боржником забезпеченог о іпотекою зобов'язання одер жати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кред иторами цього боржника у пор ядку, встановленому цим Зако ном.

У відповідності із ч. 5 ст. 3 вк азаного Закону України іпоте ка має похідний характер від основного зобов'язання і є ді йсною до припинення основног о зобов'язання або до закінче ння строку дії іпотечного до говору.

Також, 31.10.2008 між сторонами бул о укладено договір іпотеки м айнових прав, за яким позивач виступив майновим поручител ем TOB «Флоріда-трейд» за креди тним договором № 53/2005 від 14.10.2005, ук ладеним між TOB «Флоріда-трейд» та відповідачем.

Згідно із п. 1.1 договору іпоте ки майнових прав позивач пер едав відповідачу у якості за безпечення його вимог до TOB «Ф лоріда-трейд» за вищевказани м кредитним договором майнов і права на нерухомість, а саме : право вимоги 36 квартир, загал ьною площею 2723, 50 кв.м, які споруд жуються в багатоквартирному семисекційному житловому бу динку за будівельною адресою : м. Севастополь, вул. Паркова, № 16/6 і розміщені у секції № 6, вказ ані в додатку № 1 цього договор у.

У відповідності із п. 1.5 догов ору іпотеки майнових прав, за висновками суб'єкту оціночн ої діяльності та за оцінкою с торін, вартість предметів іп отеки складала 16 030 412, 00 грн.

Згідно із п. 6.1 договору іпоте ки майнових прав цей договір набуває чинності з моменту й ого нотаріального посвідчен ня та діє до повного виконанн я TOB «Флоріда-Трейд», як позича льником, за основним договор ом (кредитним договором № 53/2005 в ід 14.10.2005).

У відповідності із посвідч увальним написом нотаріуса о соби громадян, які підписали іпотечний договір, їх дієзда тність, правоздатність позив ача і відповідача, повноваже ння представників позивача т а відповідача, встановлено.

Згідно із ст. 1 Закону Україн и «Про іпотеку» майновий пор учитель - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для з абезпечення виконання зобов 'язання іншої особи-боржника .

У відповідності із ч. 6 ст. 3 вк азаного Закону України у раз і порушення боржником основн ого зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забе зпечені нею вимоги за рахуно к предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права ч и вимоги яких на передане в іп отеку нерухоме майно не заре єстровані у встановленому за коном порядку або зареєстров ані після державної реєстрац ії іпотеки.

Статтею 11 вказаного Закону України встановлено, що майн овий поручитель несе відпові дальність перед іпотекодерж ателем за невиконання боржни ком основного зобов'язання в иключно в межах вартості пре дмета іпотеки.

У разі задоволення вимог іп отекодержателя за рахунок пр едмета іпотеки майновий пору читель набуває права кредито ра за основним зобов'язанням .

Стаття 509 Цивільного кодекс у України встановлює, що зобо в'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник ) зобов'язана вчинити на корис ть другої сторони (кредитора ) певну дію (передати майно, ви конати роботу, надати послуг у, сплатити гроші тощо) або утр иматися від певної дії, а кред итор має право вимагати від б оржника виконання його обов' язку.

Зобов'язання виникають з пі дстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема із до говорів.

Виходячи із загального при нципу припинення зобов'язань , визначених в статті 599 Цивіль ного кодексу України та 202 Гос подарського кодексу України , зобов'язання припиняється в иконанням, проведеним належн им чином.

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про в изнання недійсними кредитно го договору № 03/08, кредитного до говору № 10/2008, іпотечного догов ору та договору іпотеки майн ових прав посилаючись на те, щ о директор позивача - ОСОБА _1 не призначався директоро м позивача (не набув цього ста тусу), правовідносини щодо пр едставництва ним позивача не виникали, він не міг відображ ати дійсну волю позивача і йо го учасників, і взагалі не мав повноважень щодо вчинення п равочинів від імені позивача , і, зокрема на укладання оспор юваних договорів.

Колегія судців, беручи до ув аги межі перегляду справи у а пеляційній інстанції, обгово ривши доводи апеляційної ска рги, проаналізувавши на підс таві фактичних обставин спра ви застосування судом норм м атеріального та процесуальн ого права, при винесені оскар жуваного судового рішення, в важає апеляційну скаргу тако ю, що підлягає задоволенню, ви ходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 1 закону України « Про господарські товариства » господарським товариством є юридична особа, статутний (с кладений) капітал якої поділ ений на частки між учасникам и.

До господарських товарист в належать товариства з обме женою відповідальністю, яким є позивач.

Згідно ст. 4 вказаного Закон у України товариство з обмеж еною відповідальністю створ юється і діє на підставі стат уту.

Стаття 58 вказаного Закону У країни передбачає, що вищим о рганом товариства з обмежено ю відповідальністю є загальн і збори учасників.

Згідно із статутом позивач а (в редакція 2007 року) збори уча сників є вищим органом товар иства.

Виходячи із змісту статті 59 Закону України «Про господа рські товариства» та п. 9.3.3 стат уту позивача до компетенції зборів товариства з обмежено ю відповідальністю належить утворення і відкликання вик онавчого та інших органів то вариства.

Стаття 62 цього ж Закону Укра їни визначає, що у товаристві з обмеженою відповідальніст ю створюється виконавчий орг ан: колегіальний (дирекція) аб о одноособовий (директор).

Згідно із п. 10.1 статуту позив ача вищим органом товариства , який здійснює керівництво й ого поточною діяльністю, є - ди ректор.

Згідно із протоколом № 3 заг альних зборів учасників пози вача від 12.12.2007 одноголосно пост ановлено призначити на посад у директора позивача - ОСОБ А_1

Таким чином, ОСОБА_1 був н алежним чином призначений на посаду директора позивача.

Як було встановлено вище, мі ж позивачем та відповідачем було укладено кредитний дого вір № 03/08 від 14.01.2008, кредитний дого вір № 10/2008 від 27.06.2008, іпотечний дог овір від 02.03.2010, договір іпотеки майнових прав від 31.10.2008.

Від позивача вказані догов ори були підписані директоро м - ОСОБА_1.

Згідно п. 10.7 Статуту позивача директор вправі без довірен ості укладати угоди (правочи ни), а також вчинювати інші юри дичні дії від імені товарист ва в порядку, передбаченого с татутом та законодавством Ук раїни.

Стаття 98 Цивільного кодексу України встановлює, що загал ьні збори учасників товарист ва мають право приймати ріше ння з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з т их, що передані загальними зб орами до компетенції виконав чого органу.

Рішення загальних зборів п риймаються простою більшіст ю від числа присутніх учасни ків, якщо інше не встановлено установчими документами або законом.

Згідно із протоколом № 4 заг альних зборів учасників пози вача від 25.12.2007 одноголосно пост ановлено взяти у відповідача кредит в розмірі 30 000 000, 00 грн. та н адано директору ОСОБА_1. п овноваження по оформленню і право підпису кредитного дог овору і договору застави. На в иконання вказаного рішення з агальних зборів учасників по зивача було укладено кредитн ий договір № 03/08.

Також, протоколами № 5/1 від 20.03 .2008, № 7 від 16.04.2008, № 8 від 12.05.2008, загальни ми зборами учасників позивач а були прийняті рішення щодо збільшення суми кредиту та н адання повноважень директор у - ОСОБА_1. з оформлення і п ідписання додаткових угод до кредитного договору № 03/08.

Протоколом № 11 загальних зб орів учасників позивача від 13.05.2008 одноголосно постановлен о просити у відповідача відк риття кредитної лінії в розм ірі 1 000 000, 00 доларів США та надано директору ОСОБА_1. повнов аження по оформленню і право підпису кредитного договору , договору страхування та дог овору іпотеки. На виконання в казаного рішення загальних з борів учасників позивача бул о укладено кредитний договір № 10/2008.

Також, протоколами № 11/1 від 14.0 7.2008, № 14 від 03.09.2008, № 16 від 26.09.2008, № 17 від 26.01 .2009, загальними зборами учасни ків позивача були прийняті р ішення щодо збільшення суми кредиту та надання повноваже нь директору - ОСОБА_1. по оф ормленню і підписанню додатк ових угод до кредитного дого вору № 10/2008.

Протоколом № 21 загальних зб орів учасників позивача від 02.02.2010 одноголосно постановлен о: просити у відповідача рест руктуризації заборгованост і за кредитними договорами № 03/08 та № 10/2008; прийнято рішення що до передачу в іпотеку відпов ідача майнових прав на кварт ири, які споруджуються в жило му багатоквартирному компле ксі з об'єктами торгівлі і соц культпобуту за будівельною а дресою: м. Севастополь, вул. Па ркова, № 14-В, 14-Г, 16; надати поруку, в забезпечення виконання зоб ов'язань TOB «Флоріда-трейд» за кредитним договором; надати повноваження директору - О СОБА_1. на підписання відпов ідних правочинів, на виконан ня рішення загальних зборів учасників позивача.

Вказані рішення загальних зборів учасників позивача є чинними, і підтверджують фак т набуття ОСОБА_1 повноваж ень директора позивача та на явність повноважень на уклад ання оспорюваних правочинів .

Згідно із витягом з Єдиного державного реєстру підприєм ств і організацій України ві д 15.12.2011 № 21-10/5662, виданого Головним м іжрегіональним управлінням статистики у м. Києві, відпові дно до реєстраційних дій кер івником позивача в період з 14. 01.2008 по 03.03.2010 значився ОСОБА_1, т обто особа, яка підписала осп орювані правочини та додатко ві угоди до них.

Згідно із статтею 10 Закону У країни «Про державну статист ику» Єдиний державний реєстр підприємств і організацій У країни (ЄДРПОУ) - автоматизова на система збирання, накопич ення та опрацювання даних пр о всіх юридичних осіб, відокр емлені підрозділи юридичних осіб, що знаходяться на терит орії України, а також відокре млені підрозділи юридичних о сіб України, що знаходяться з а межами України.

Згідно п. 2 Положення про пор ядок і умови користування да ними Єдиного державного реєс тру підприємств і організаці й України, затвердженого нак азом Державного комітету ста тистики України від 28 листопа да 2005 № 386 відомості, що містятьс я в Реєстрі, є відкритими і заг альнодоступними, крім випадк ів, передбачених законами.

У відповідності із п. 4 Полож ення № 386 інформація щодо суб'є ктів Реєстру надається корис тувачам за такими категоріям и даних довідкові (місцезнах одження, прізвище керівника, тощо).

Відомості, які знаходяться в Єдиному державному реєстр і підприємств і організацій України є загальнодоступним и, об'єктивними даними, якими с уб'єкти господарських правов ідносин повинні керуватись у своїй діяльності, в тому числ і і під час укладання правочи нів.

Таким чином, відповідач, а т акож будь-яка інша особа, прав омірно керувалась офіційним и даними відносно керівника TOB «Флоріда-Інжиніринг», які є чинними і натепер, відносно к ерівника TOB «Флоріда Інжиніри нг у 2008-2010 роках.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог і заперечень. Докази пода ються сторонами та іншими уч асниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК Украї ни, господарський суд прийма є тільки ті докази, які мають з начення для справи. Обставин и справи, які відповідно до за конодавства повинні бути під тверджені певними засобами д оказування, не можуть підтве рджуватись іншими засобами д оказування.

Обов'язок доказування слід розуміти як закріплену в про цесуальному та матеріальном у законодавстві міру належно ї поведінки особи, що бере уча сть у судовому процесі, із зби рання та надання доказів для підтвердження свого суб'єкт ивного права, що має за мету ус унення невизначеності, яка в иникає в правовідносинах у р азі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мают ь значення для справи.

Судовою колегією було вста новлено, що рішенням господа рського суду міста Києва від 02.06.2011 у справі № 6/130 за позовом О СОБА_1 до TOB «Флоріда Інжинір инг», відділу державної реєс трації Святошинської районн ої державної адміністрації у місті Києва, треті особи на ст ороні відповідача, які не зая вляють самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_1., Св ятошинська районна у місті К иєві державна адміністрація про визнання недійсним ріше ння загальних зборів та зобо в'язання вчинити дії було виз нано недійсним рішення загал ьних зборів позивача від 12.12.2007, оформлені протоколом № 3 від 12 .12.2007.

Тобто судом скасовано ріше ння загальних зборів позивач а відносно призначення дирек тором - ОСОБА_1

Зважаючи на те, що сторони і учасники у вказаній справі н е оскаржили вказане рішення господарського суду міста Ки єва, воно набрало законної си ли.

Позивач вказує на вказане р ішення суду, як на підставу не набуття та відсутності повн оважень у директора - ОСОБА _1 на час укладання оспорюва них правочинів.

Відповідачем було оскарже но в апеляційному порядку рі шенням господарського суду м іста Києва від 02.06.2011 у справі № 6/1 30. Ухвалою Київського апеляці йного господарського суду ві д 24.11.2011 у справі № 6/130 відмовлено у прийнятті апеляційної скарг и відповідача у даній справі на рішення господарського с уду міста Києва від 02.06.2011. Підст авою для відмови у прийнятті відповідної апеляційної ска рги був висновок судової кол егії відносно того, що господ арським судом міста Києва у с праві № 6/130 не вирішувалось і не ухвалювалось рішення щодо п рав і обов'язків відповідача , який не є учасником спірних к орпоративних відносин.

Разом з цим, судова колегія не погоджується із доводами позивача оскільки, згідно із ч. 3 статті 92 Цивільного кодекс у України встановлено, що орг ан або особа, яка відповідно д о установчих документів юрид ичної особи чи закону виступ ає від її імені, зобов'язана ді яти в інтересах юридичної ос оби, добросовісно і розумно т а не перевищувати своїх повн оважень.

У відносинах із третіми осо бами обмеження повноважень щ одо представництва юридично ї особи не має юридичної сили , крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа з нала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обм еження.

Скасування рішенням госпо дарського суду міста Києва в ід 02.06.2011 у справі № 6/130 рішень зага льних зборів позивача від 12.12.20 07, які оформлені протоколом № 3 від 12.12.2007 не може бути підставо ю для визнання недійсними кр едитних та іпотечних договор ів, підписаних ОСОБА_1, як д иректором позивача, оскільки не усуває факту законності й ого дій у 2008-2010 роках по виконанн ю рішень загальних зборів по зивача.

Крім того, спір у зазначеній справі є корпоративним, учас никами якого були учасник по зивача і позивач, а відносини між відповідачем і позиваче м засновані на цивільному до говорі, тому рішення господа рського суду не стосується п рав та обов'язків відповідач а, який не є суб'єктом корпорат ивних відносин і не знав про о бмеження, зазначені позиваче м.

Така ж сама позиція викладе на в постанові Верховного Су ду України від 06.06.2011 у справі № 4/1 05-10 за позовом Закритого акціо нерного товариства «Обухівс ький вентиляційний завод» до Публічного акціонерного тов ариства «Акціонерний комерц ійний промислово-інвестицій ний Банк» про визнання недій сними правочинів (том II, а.с. 23-26).

Судова колегія враховує те , що рішення господарського с уду міста Києва від 02.06.2011 у спра ві № 6/130 ґрунтується на висновк ах, викладених в рішенні Свят ошинського районного суду мі ста Києва від 20.12.2010 у цивільній справі № 2-3999/2010 року за позовом ОСОБА_3. до TOB «Флоріда Інжині ринг», Святошинської районно ї у м. Києві державної адмініс трації, ОСОБА_1, треті особ и, які не заявляють самостійн их вимог на предмет спору, - О СОБА_1, ОСОБА_2 про визнан ня недійсним рішення загальн их зборів та зобов'язання вчи нити дії.

Рішенням Апеляційного суд у міста Києва від 16.01.2012 рішення Святошинського районного су ду міста Києва від 20.12.2010 скасова но та ухвалено нове рішення, я ким відмовлено ОСОБА_3. у з адоволенні позову.

Судова колегія наголошує у вагу на тому, що матеріали спр ави № 1/239 не містять будь-яких д окументів щодо надання повно важень іншим особам на підпи сання оспорюваних правочині в чи призначення директором позивача іншої особи, ніж О СОБА_1., станом на дату уклада ння оспорюваних правочинів.

Згідно із ч. 2 статті 207 Цивіль ного кодексу України правочи н вважається таким, що вчинен ий у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (ст оронами).

Правочин, який вчиняє юриди чна особа, підписується особ ами, уповноваженими на це її у становчими документами, дові реністю, законом або іншими а ктами цивільного законодавс тва, та скріплюється печатко ю.

Стаття 638 Цивільного кодекс у України передбачає, що дого вір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли зго ди з усіх істотних умов догов ору.

Як свідчать спірні кредитн і договори № 03/08 та 10/2008, іпотечний договір, договір застави май нових прав, вони є укладеними в належній письмовій формі, п ідписаний посадовими особам и позивача і відповідача та с кріплені печатками.

Також, згідно із статтею 241 Ци вільного кодексу України пра вочин, вчинений представнико м з перевищенням повноважень , створює, змінює, припиняє цив ільні права та обов'язки особ и, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення пр авочину цією особою. Правочи н вважається схваленим зокре ма у разі, якщо особа, яку він п редставляє, вчинила дії, що св ідчать про прийняття його до виконання.

Наступне схвалення правоч ину особою, яку представляют ь, створює, змінює і припиняє ц ивільні права та обов'язки з м оменту вчинення цього правоч ину.

Судовою колегією встановл ено, що оспорювані правочини були визнані позивачем, оскі льки позивач отримав кредитн і кошти, витратив їх, протягом 2008-2010 років, укладав додаткові у годи до них.

Також, позивач частково вик онав свої зобов'язання за кре дитними договорами № 03/08 та № 10/20 08 в частині сплати процентів з а користування кредитними ко штами, підтвердженням чому є платіжні доручення та мемор іальні ордери за 2008-2011 роки (том II справи № 1/239 ах, 67-108).

Згідно із п.22.1 Закону України Закону України «Про платіжн і системи та переказ коштів в Україні» ініціювання перека зу грошових коштів здійснюєт ься за такими видами розраху нкових документів: платіжне доручення, меморіальний орде р тощо.

Стаття 92 Цивільного кодексу України встановлює, що юриди чна особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діют ь відповідно до установчих д окументів та закону.

Стаття 58 Закону України «Пр о господарські товариства» п ередбачає, що вищим органом т овариства з обмеженою відпов ідальністю є загальні збори учасників.

Беручи до уваги те, що загал ьними зборами учасників пози вача одноголосно приймались рішення, які оформлені відпо відними протоколами, щодо ук ладення оспорюваних правочи нів, внесення до них змін, тощо , судова колегія приходить до висновку, що дані обставини с відчать про обізнаність вищо го органу позивача про уклад ені правочини, їх суть, а також їх наступне схвалення за від сутності будь-яких заперечен ь.

Дослідивши вищевикладене в сукупності з іншими доказа ми та на підставі встановлен их обставин справи, колегія а пеляційного господарського суду дійшла висновку про від мову в задоволенні позовних вимог, оскільки позивачем на лежним чином не доведені обс тавини, на які він посилаєтьс я в обґрунтування своїх позо вних вимог.

Відповідно до ст. 104 ГПК Украї ни неповне з'ясування обстав ин, що мають значення для спра ви, невідповідність висновкі в, викладених у рішенні місце вого господарського суду, об ставинам справи є підставою для скасування рішення місце вого господарського суду.

Зважаючи на викладене та об ставини справи, колегія апел яційного суду вважає, що апел яційна скарга Публічного акц іонерного товариства «Акціо нерний комерційний банк «Киї в» на рішення господарського суду міста Києва від 21.10.2011 підл ягає задоволенню, а рішення г осподарського суду міста Киє ва від 21.10.2011 у справі № 1/239 підляга є скасуванню.

Керуючись ст. 99, 101-105 Господарс ького процесуального кодекс у України, Київський апеляці йний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Пу блічного акціонерного товар иства «Акціонерний комерцій ний банк «Київ» на рішення го сподарського суду міста Києв а від 21.10.2011 задовольнити.

2. Рішення господарськ ого суду міста Києва від 21.10.2011 у справі № 1/239 скасувати та прийн яти нове рішення, яким повніс тю відмовити в задоволенні п озовних вимог.

3. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «Ф лоріда Інжиніринг» (03115, м. Київ , пр. Перемоги 104-Б, код ЄДРПОУ 3541708 3) на користь Публічного акціо нерного товариства «Акціоне рний комерційний банк «Київ» (01601, м. Київ, вул. Б.Хмельницьког о 16-22, код ЄДРПОУ 14371869) 170 (сто сімдес ят) грн. витрат, пов'язаних зі с платою державного мита за по дання апеляційної скарги.

4. Матеріали справи № 1/239 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Рудченко С.Г.

Судді Кропивна Л.В.

Поля к О.І.