Ухвала

від 04.10.2012 по справі 1/239

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

04 жовтня 2012 р. № 1/239

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Панової І.Ю., Бакуліної С.В., Данилової Т.Б., Заріцької А.О., Малетича М.М., розглянувши заявутовариства з обмеженою відповідальністю "ФЛОРІДА ІНЖИНІРИНГ" про перегляд Верховним Судом України постанови у справі за позовом до третя особа за участю про Вищого господарського суду України від 28.05.2012 № 1/239 товариства з обмеженою відповідальністю "ФЛОРІДА ІНЖИНІРИНГ" публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "КИЇВ", Міністерство фінансів України, Прокуратури міста Києва, визнання договорів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 21.10.2011 позов задоволено, визнано недійсними кредитний договір № 03/08 від 14.01.2008, кредитний договір №10/2008 від 27.06.2008, іпотечний договір від 02.03.2010 та договір іпотеки майнових прав від 31.10.2008.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.03.2012 апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "КИЇВ" задоволено, рішення господарського суду міста Києва від 21.10.2010 скасовано, прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.05.2012 у справі №1/239 касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ФЛОРІДА ІНЖИНІРИНГ" залишено без задоволення, постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.03.2012 - без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФЛОРІДА ІНЖИНІРИНГ" звернулось до Вищого господарського суду України з заявою про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 28.05.2012 у справі №1/239.

Заявник просить скасувати постанову Вищого господарського суду України від 28.05.2012 повністю і прийняти нове судове рішення, яким скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.03.2012 та залишити в силі рішення господарського суду міста Києва від 21.10.2011.

Заяву з посиланням на постанови Вищого господарського суду України від 14.02.2012 у справі №42/254 та від 30.11.2011 у справі №6/354-59/51 мотивовано неоднаковим застосуванням Вищим господарським судом України одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, а саме, статті 92 Цивільного кодексу України.

Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, колегія суддів вважає необхідним відмовити в допуску справи до провадження Верховного Суду України з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 статті 111 16 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана на підставі неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Ухвалення різних за змістом судових рішень матиме місце в разі, коли суд касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за подібних предмета і підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.

У постанові Вищого господарського суду України від 28.05.2012 у справі №1/239, про перегляд якої просить заявник, суд касаційної інстанції, виходячи з встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи, погодився з висновком суду апеляційної інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову щодо визнання недійсними кредитних договорів, іпотечного договору та договору іпотеки майнових прав з огляду на те, що позивачем були позивачем були вчинені дії, що свідчать про прийняття оспорюваних правочинів до виконання, оскільки він отримав кредитні кошти, розпорядився ними, а протягом 2008 - 2010 років укладав додаткові угоди до спірних договорів, частково виконав свої зобов'язання в частині сплати процентів за користування кредитними коштами. При цьому, суд касаційної інстанції зазначив, що судом апеляційної інстанції обґрунтовано взято до уваги, що у матеріалах справи відсутні докази щодо надання повноважень іншим особам на підписання оспорюваних правочинів чи призначення директором позивача іншої особи, ніж Гупало О.А., станом на дату укладання оспорюваних правочинів.

Приймаючи постанову Вищого господарського суду України від 14.02.2012 у справі №42/254, на яку посилається заявник, залишаючи в силі судові рішення судів попередніх інстанцій про наявність підстав для задоволення позову в частині визнання недійсними іпотечних договорів та про відсутність підстав для задоволення позову в частині визнання недійсним кредитного договору, суд касаційної інстанції посилався на те, що договори іпотеки зі сторони позивача укладені з пороком волі та неуповноваженою особою, оскільки рішенням суду в іншій господарській справі, яке є чинним, встановлено факт недійсності рішення загальних зборів від 15.05.2007, яким було делеговані повноваження генеральному директору позивача на передачу майна в іпотеку. При цьому, суд касаційної інстанції з того, що судами попередніх інстанцій не встановлено факту наступного схвалення спірного правочину повноважним органом управління товариства.

У постанові від 30.11.2011 у справі № 6/354-59/51, на яку посилається заявник, Вищий господарський суд України погодився з висновками судів попередніх інстанцій щодо задоволення позовних вимог про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників, оскільки судами встановлено, що відсутність належні докази участі у загальних зборах учасників концерну належним чином уповноваженого представника позивача, як власника 99,67% статутного капіталу тому, збори не можуть вважатися такими, що відбулися, оскільки проведені за відсутності кворуму, що є підставою для визнання оскаржуваного рішення, прийнятого на них, недійсним. Також враховуючи, що договір іпотеки було укладено на підставі недійсного рішення загальних зборів, суд касаційної інстанції погодився з висновками судів попередніх інстанцій про визнання недійсним договору іпотеки, оскільки спірний договір укладений з пороком волі та неуповноваженою особою, а факт наступного схвалення спірного правочину судами попередніх інстанцій не встановлено.

Таким чином, зазначені судові рішення не підтверджують доводів заявника щодо неоднакового застосування норм матеріального права в подібних правовідносинах, а свідчать лише про наявність у згаданих справах різних обставин, в залежності від яких суд касаційної інстанції дійшов різних правових висновків та застосував відповідні норми матеріального права.

Відтак, відсутні умови, визначені статтею 111 16 ГПК України, для допуску до провадження даної справи.

Керуючись статями 86, 111 14 -111 21 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "ФЛОРІДА ІНЖИНІРИНГ" у допуску справи №1/239 до провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддяІ. Панова Судді С. Бакуліна Т. Данилова А. Заріцька М. Малетич

KAСАЦІЯ до ВСУ (03.14.04 - розгляд)