Рішення

від 01.11.2011 по справі 15/396-20/355

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 15/396-20/355 01.11.11

За позовом Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Сузір' я"

до 1) Підпр иємства "Центр соціально-тру дової реабілітації інваліді в м. Києва"

в осо бі Закарпатської філії;

2) Закритого акціо нерного товариства лікуваль но-оздоровчих закладів

профспілок Укр аїни «Укрпрофоздоровниця»

третя особа Феде рація професійних спілок Укр аїни

про забо рону використання знаку для товарів і послуг, зобов' яза ння вчинити

певні дії , стягнення матеріальних зби тків у сумі 100 000,00 грн. та

моральн ої шкоди у сумі 40 000,00 грн.

Суддя В .В. Палій

Представники сторін:

Від позивача не з' явився

Від відповідачів 1. не з' явився

2. н е з' явився

Від третьої особи не з' явився

Обставини справи:

Позивач звернувся до Г осподарського суду м. Києва з позовом до Підприємства "Цен тр соціально-трудової реабіл ітації інвалідів м. Києва" в ос обі Закарпатської філії (від повідач-1) про припинення дій, що порушують права позивача шляхом встановлення заборон и відповідачу без згоди пози вача використовувати у будь- який спосіб зареєстрований з нак для товарів і послуг "Сана торій Квітка Полонини", зобов ' язання відповідача - 1 вилуч ити інформацію про товарний знак "Санаторій Квітка Полон ини" з веб-сайту www.kvitka-centr.com, а також розмістити на цьому сайті ві домості про порушення права інтелектуальної власності ш ляхом опублікування змісту р езолютивної частини судовог о рішення по даній справі, стя гнення з відповідача на кори сть позивача матеріальних зб итків (упущеної вигоди) у сумі 100 000,00 грн. та моральної шкоди у с умі 40 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що відповідач-1 на влас ному сайті в мережі „Інтерне т" www.kvitka-centr.com розмістив інформаці ю про те, що ним надаються сана торно-оздоровчі послуги в ко рпусі № 2 Санаторію "Квітка пол онини". У викладеній відповід ачем інформації на веб-сайті містилися фото зображення н алежного йому приміщення, йо го контактні номери телефоні в, а також відомості щодо проп онованих послуг, які надають ся виключно Санаторієм "Квіт ка полонини". Використання зн аку для товарів і послуг "Сана торій Квітка полонини", власн иком якого є позивач на підст аві свідоцтва України №74472 від 10.04.2007р. відповідач здійснив без дозволу позивача, без укладе ння з ним відповідного догов ору та без здійснення оплати за використання знаку для то варів і послуг, чим порушив пр ава та охоронювані законом і нтереси позивача як власника об' єкту права інтелектуаль ної власності.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 17.03.2010р. у спр аві №15/396, залишеним без змін по становою Київського апеляці йного господарського суду ві д 21.06.2010р. у справі №15/396, у позові ві дмовлено повністю.

Постановою Вищого господа рського суду України від 12.10.2010р . у справі №15/396 рішення Господа рського суду міста Києва від 17.03.2010р. у справі №15/396 та постанову Київського апеляційного гос подарського суду від 21.06.2010р. у с праві №15/396 скасовано, справу пе редано на новий розгляд до Го сподарського суду міста Києв а.

За резолюцією Голови Госпо дарського суду міста Києва в ід 01.11.2010р. справу №15/396 передано на новий розгляд судді Палію В.В .

У зв' язку з наведеним, ухва лою від 04.11.2010р. справа прийнята до розгляду суддею Палієм В.В ., справі присвоєно номер №15/395-20/ 355, розгляд справи призначено на 16.11.2010р.

15.11.2010р. судом одержано телегр аму від позивача про відклад ення розгляду справи, у зв' я зку з тим, що представник пози вача знаходиться на лікарнян ому.

У судовому засіданні 16.11.2010р. к лопотання, викладене у телег рамі, судом задоволено.

Представник відповідача-1 н адав суду письмові пояснення , у яких зазначив, що домен ww w.kvitka-centr.com був придбаний у серп ні 2006року, а у вересні 2006р. зробл ений сайт, на якому рекламуєт ься корпус №2 санаторію. До сер пня 2006року реклама корпусу №2 з дійснювалась на сайті www. Дисп етчер Курортів Закарпаття.info. У поясненні наведено текст і нформації, яку було розміщен о 30.06.2006р. на вказаному сайті.

У зв' язку із задоволенням клопотання позивача та у зв' язку з неявкою у судове засід ання представника відповіда ча-2, розгляд справи 16.11.2010р. відкл адено.

У судовому засіданні 01.12.2010р. п редставник позивача в усних поясненнях зазначив про те, щ о позивач та відповідач-1 нада ють одні і ті ж самі послуги. П ри цьому, представник позива ча зазначив про відсутність у позивача вимог до відповід ача-2.

У судовому засіданні 01.12.2010р. п редставник позивача надав су ду додаткові письмові поясне ння по справі, з урахуванням п останови Вищого господарськ ого суду України від 12.10.2010р. у сп раві №15/396.

Представник відповідача-1 н адав суду письмові пояснення по справі, із доказами викори стання до 19.08.2005р. на інших сайта х в мережі Інтернет поз начень тотожних або схожих з торговельною маркою «Санато рій Квітка Полонини», власни ком якої є позивач на підстав і свідоцтва України №74472.

Відповідно до ст. 41 ГПК Укра їни, для роз' яснення питань , що виникають при вирішенні г осподарського спору і потреб ують спеціальних знань, госп одарський суд призначає судо ву експертизу.

Дослідивши матеріали спра ви, суд приходить до висновку , що у межах справи виникають п итання, які потребують спеці альних знань, відповідно, вва жає за доцільне призначити у справі судову експертизу об ' єктів інтелектуальної вла сності.

У зв' язку з викладеним, у с удовому засіданні 01.12.2010р. судом оголошено перерву до 08.12.2010р. та надано можливість представ никам сторін підготувати пит ання, які сторони вважають за доцільне поставити перед ек спертом.

У судовому засіданні 08.12.2010р. п редставник відповідача-1 над ав суду перелік питань, які вв ажає за доцільне поставити п еред експертом.

08.12.2010р. судом одержано перелі к питань, які доцільно постав ити перед експертом, від пози вача.

Відповідно до ст. 41 Господар ського процесуального кодек су України остаточне коло пи тань, які мають бути роз' ясн ені судовим експертом, встан овлюється господарським суд ом в ухвалі. Оскільки для роз' яснення питань, що виникли пр и вирішенні господарського с пору необхідні спеціальні зн ання, суд призначає у справі № 15/396-20/355 судову експертизу об' є ктів інтелектуальної власно сті, проведення якої доручає Київському науково-дослідно му інституту судових експерт из.

У зв' язку з наведеним, ухва лою від 08.12.2010р. провадження у сп раві №15/396-20/355 зупинено.

11.10.2011р. судом одержано матері али справи №15/396-20/355 з висновком судової експертизи об' єкті в інтелектуальної власності №11956/10-12 від 09.09.2011р.

У зв' язку з усуненням обст авин, які стали підставою для зупинення провадження у спр аві, ухвалою від 17.10.2011р. суд поно вив провадження у справі №15/396-2 0/355 та призначив справу до судо вого розгляду на 01.11.2011р.

31.10.2011р. судом одержано телегр аму від позивача про відклад ення розгляду справи, у зв' я зку з перебування представни ка позивача на лікарняному.

01.11.2011р. судом одержано телегр аму від відповідача-1 про відк ладення розгляду справи, у зв ' язку із закордонним відряд женням представника.

У судовому засіданні 01.11.2011р. к лопотання позивача та відпов ідача-1, викладені у телеграма х, судом не задоволені, оскіль ки вказані сторони не позбав лені права направити у судов е засідання інших уповноваже них представників. При цьому , після одержання ухвали суду від 17.10.2011р. сторони мали можлив ість завчасно скерувати пис ьмові пояснення по справі по штою або безпосередньо через канцелярію суду. Крім того, ві дповідачем-1 не надано суду до казів на підтвердження переб ування представника відпові дача-1 у відрядженні. Суд також враховує строк, у межах якого повинен бути вирішений спір , та який визначений у ст. 69 ГПК України.

Представники відповідача- 2 та третьої особи у судове зас ідання не з' явились, про при чини неявки суд не повідомил и.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників позивача, відпові дача-1 та третьої особи, огляну вши оригінали документів, су д, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач є власником з ареєстрованої торгівельної марки „Санаторій „Квітка По лонини” за 44 класом Міжнародн ої класифікації товарів і по слуг, що підтверджується сві доцтвом № 74472, зареєс трованим в Державному реєстр і свідоцтв України на знаки д ля товарів і послуг 10.04.2007р. Да та подання заявки -19.08.2005р.

До 44 класу МКТП згідно наве деного свідоцтва № 74472 належат ь: лікарські (медичні) послуги , ветеринарні послуги, гігієн ічне та косметичне обслугову вання людей чи тварин, послуг и в землеробстві, плодівницт ві та лісництві, всі послуги, що включені до 44 класу МКТП.

Відповідно до ст. 16 Закону Ук раїни "Про охорону прав на зна ки для товарів і послуг" свідо цтво надає його власнику вик лючне право користуватися і розпоряджатися знаком на сві й розсуд. Свідоцтво надає йог о власнику право забороняти іншим особам використовуват и зареєстрований знак без йо го дозволу, за винятком випад ків, коли використання знака не визнається згідно з цим За коном порушенням прав власни ка свідоцтва.

За приписами ст.1 Закону Укр аїни "Про охорону прав на знак и для товарів і послуг" знак - ц е позначення, за яким товари і послуги одних осіб відрізня ються від товарів і послуг ін ших осіб.

Частиною першою статті 495 Ци вільного кодексу України пер едбачено, що майновими права ми інтелектуальної власност і на торговельну марку є: прав о на використання торговельн ої марки; виключне право дозв оляти використання торговел ьної марки; виключне право пе решкоджати неправомірному в икористанню торговельної ма рки, в тому числі забороняти т аке використання; інші майно ві права інтелектуальної вла сності, встановлені законом.

Відповідно до ч.2 ст. 157 ГК Укра їни використанням торговель ної марки у сфері господарюв ання визнається застосува ння її на товарах та при надан ні послуг, для яких вона зареє стрована, на упаковці това рів, у рекламі, друкованих вид аннях, на вивісках, під час пок азу експонатів на виставках і ярмарках, що проводяться в У країні, у проспектах, рахунка х, на бланках та в іншій докуме нтації, пов'язаній з впровадж енням зазначених товарів і п ослуг у господарський (комер ційний) обіг.

Пунктами 4, 5 статті 16 Закону У країни "Про охорону прав на зн аки для товарів і послуг" вста новлено, що знак визнаєтьс я використаним, якщо його зас тосовано у формі зареєстрова ного знака, а також у формі, що відрізняється від зареєстро ваного знака лише окремими е лементами, якщо це не змінює в цілому відмітності знака ; свідоцтво надає його власни ку виключне право забороняти іншим особам використовуват и без його згоди, якщо інше не передбачено цим Законом.

Згідно позовної заяви, пози вач звернувся до суду з вимог ами заборонити відповідачу -1 без згоди позивача використ овувати у будь-який спосіб за реєстрований знак для товарі в і послуг "Санаторій Квітка П олонини", зобов' язати відпо відача - 1 вилучити інформацію про товарний знак "Санаторій Квітка Полонини" з веб-сайту w ww.kvitka-centr.com, а також розмістити на ц ьому сайті відомості про пор ушення права інтелектуально ї власності, шляхом опубліку вання змісту резолютивної ча стини судового рішення по да ній справі, стягнути з відпов ідача-1 на користь позивача ма теріальних збитків (упущеної вигоди) у сумі 100 000,00 грн. та мора льної шкоди у сумі 40 000,00 грн. Поз овні вимоги мотивовані тим, щ о відповідач-1 на власному сай ті в мережі „Інтернет” www.kvitka-centr.com розмістив інформацію про те , що ним надаються санаторно-о здоровчі послуги в корпусі № 2 санаторію „Квітка полонини ”, на веб-сайті є зображення на лежного йому приміщення, кон тактні номери телефонів, від омості щодо пропонованих пос луг, які надаються виключно с анаторієм „Квітка полонини” . Використання відповідачем- 1 зареєстрованого знаку відб улося без дозволу позивача, б ез укладання відповідного до говору та оплати за використ ання знаку, чим порушуються п рава позивача, як власника зн аку та завдаються збитки.

Відповідач-1 у відзиві не за перечив проти того, що ним роз міщено на власному сайті в ме режі „Інтернет” www.kvitka-centr.com інформ ацію про те, що ним надаються с анаторно-оздоровчі послуги в корпусі № 2 санаторію „Квітка полонини”, на веб-сайті є зобр аження належного йому приміщ ення, контактні номери телеф онів, відомості щодо пропоно ваних послуг. При цьому, відпо відач-1 вказує на те, що слова: «спальний корпус»та «Квітка Полонини» використовуються ним правомірно на підставі д оговору купівлі-продажу буді влі №2168079/2000-40 (за яким відповідач -1 придбав будівлю спільного к орпусу №2 санаторію «Квітка П олонини»), відповідно до Свід оцтва про право власності ві д 19.07.2006р. (у якому в якості адрес и об' єкта вказано: Закарпат ська обл., Свалявський район, с . Солочин, санаторій «Квітка П олонини», буд. 1-А) та інших держ авних документів.

Позивач додатково у запере ченні на відзив відповідача- 1 зазначив, що придбання відпо відачем-1 об' єкту нерухомог о майна у ДП «Санаторій «Квіт ка Полонини», а також зазначе ння відповідного словосполу чення для визначення місцезн аходження майна у свідоцтві про право власності на майно , не дає йому права в подальшом у використовувати зареєстро ваний за позивачем знак для т оварів і послуг «Санаторій « Квітка Полонини»для рекламу вання своїх послуг у мережі І нтернет на власному сайті www.kvitka-centr.com.

Суд погоджується із обґрун тованим твердженням позивач а про те, що ні договір купівл і-продажу, ні свідоцтво про пр аво власності на нерухоме ма йно не надають іншим особам п рава на використання без доз волу правовласника торговел ьної марки за свідоцтвом Укр аїни №74472 та не обмежують прав п озивача, які визначені у ч. 1 ст . 495 ЦК України, пп. 2, 4, 5 ст. 16 Закону .

Проте, проаналізувавши ма теріали справи та пояснення представників сторін, суд пр иходить до висновку про необ ґрунтованість заявлених поз овних вимог, відповідно, відм овляє у їх задоволенні, з огля ду на наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 20 Закону Укр аїни "Про охорону прав на знак и для товарів і послуг" будь-як е посягання на права власник а свідоцтва, передбачені ст. 16 цього Закону, вважається пор ушенням прав власника свідоц тва, що тягне за собою відпові дальність згідно з чинним за конодавством України.

Пунктом 4 цієї статті 16 Закон у "Про охорону прав на знаки дл я товарів і послуг" визначено , що використанням знака ви знається: нанесення його на будь-який товар, для якого з нак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар , вивіску, пов'язану з ним, етик етку, нашивку, бирку чи інший п рикріплений до товару предме т, зберігання такого товару і з зазначеним нанесенням знак а з метою пропонування для пр одажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезе ння) та експорт (вивезення); за стосування його під час проп онування та надання будь-яко ї послуги, для якої знак зареє стровано; застосування його в діловій документації чи в р екламі та в мережі Інтерне т, у тому числі в доменних і менах. Знак визнається вик ористаним, якщо його застосо вано у формі зареєстрованого знака, а також у формі, що відр ізняється від зареєстровано го знака лише окремими елеме нтами, якщо це не змінює в ціло му відмітності знака.

Згідно з висновком №11956/10-12 пр изначеної судом експертизи о б' єктів інтелектуальної вл асності по справі №15/396-20/355 від 09.09. 2011р., який суд оцінюю як належни й доказ у справі, послуги із ві дпочинку, лікування та оздор овлення, які пропонуються на сайті kvitka-centr.com із використ анням позначення «Санаторій «Квітка Полонини» є як таким и самими, так і спорідненими і з послугами 44 класу МКТП, для я ких зареєстровано знак для т оварів і послуг «Санаторій К вітка Полонини»за свідоцтво м №74472 від 10.04.2007р.; позначення Сана торій «Квітка Полонини», яке використовується на сайті kvitka-centr.com є схожим за графічни х, фонетичних та семантичних ознаками із знаком для товар ів і послуг за свідоцтвом Укр аїни №74472 стосовно наведених у свідоцтві послуг настільки, що це позначення і знак можна сплутати; використання на са йті kvitka-centr.com позначення «С анаторій «Квітка Полонини»м оже ввести споживачів в оман у щодо особи, яка надає послуг и 44 класу МКТП, для яких зареєс тровано знак для товарів і по слуг «Санаторій «Квітка Поло нини»за свідоцтвом №74472 від 10.04.2 007р.

Таким чином, судом встановл ено, що на сайті kvitka-centr.com, вл асником якого є відповідач-1, з дійснюється використання по значення «Санаторій «Квітка Полонини», яке є схожим із зар еєстрованим знаком для товар ів і послуг «Санаторій «Квіт ка Полонини»за свідоцтвом №7 4472 від 10.04.2007р. стосовно наведених у свідоцтві та споріднених т оварів і послуг і внаслідок т акого використання можна вве сти в оману щодо особи, яка над ає послуги 44 класу МКТП.

Згідно з п.1 ст.16 Закону Украї ни "Про охорону прав на знаки д ля товарів і послуг" з датою по дання заявки на знак пов'язує ться виникнення прав, які вип ливають із свідоцтва про пра во власності на знак, у виріше нні питання про момент виник нення у власника свідоцтва н а знак для товарів і послуг пр ава забороняти його використ ання іншими особами господар ському суду необхідно точно з'ясовувати дату подання зая вки на знак і дату видачі відп овідного свідоцтва.

Датою подання заявки позив ачем на знак «Санаторій «Кві тка Полонини» є -19.08.2005р. Да та видачі свідоцтва №74472 -10.04.2007р.

Відповідно до п.6 ст.16 Закону України "Про охорону прав на з наки для товарів і послуг" вик лючне право власника свідоцт ва забороняти іншим особам в икористовувати без його згод и зареєстрований знак не п оширюється на здійснення буд ь-якого права, що виникло до да ти подання заявки або, якщо було заявлено пріоритет, до д ати пріоритету заявки. Так ими правами, що виникли до дат и подання власником свідоцтв а заявки на реєстрацію знака , можуть бути права іншої о соби на комерційне (фірмове) н айменування, географічне заз начення чи промисловий зразо к, а також використання інш ою особою позначення, тотожн ого або схожого із зареєстро ваним знаком, до дати подання заявки або, якщо було заяв лено пріоритет, - до дати пріор итету заявки (право попередн ього користування, передбаче не ст. 500 ЦК України).

Статтею 500 ЦК України перед бачено, що будь-яка особа, яка до дати подання заявки на тор говельну марку або, якщо було заявлено пріоритет, до дати п ріоритету заявки в інтересах своєї діяльності добросовіс но використала торговельну м арку в Україні або здійснила значну і серйозну підготовк у для такого використання, ма є право на безоплатне продов ження такого використання аб о використання, яке передбач алося зазначеною підготовко ю (право попереднього корист увача). Право попереднього ко ристувача може передаватися або переходити до іншої особ и тільки разом із підприємст вом чи діловою практикою або з тією частиною підприємств а чи ділової практики, в яких б уло використано торговельну марку або здійснено значну і серйозну підготовку для так ого використання.

Як зазначено вище, пунктом 4 цієї статті 16 Закону "Про охор ону прав на знаки для товарів і послуг" передбачено, що вик ористанням знака, визнається , зокрема, використання знака в мережі Інтернет.

Аналіз змісту наведених пр авових норм свідчить про те, щ о чинне законодавство не міс тить будь-яких обмежень стос овно суб'єкта права попередн ього користувача, наявність якого, в свою чергу, виключає н еобхідність отримання дозво лу на використання відповідн ої торговельної марки від вл асника свідоцтва та унеможли влює заборону власником свід оцтва цій особі вчиняти дії, я кі охоплюються правом попере днього користувача. При цьом у різновиди фактичної реаліз ації суб'єктами господарюван ня прав попереднього користу вача співпадають з визначенн ям форм використання торгове льної марки, наведеним у част ині другій статті 157 ГК Україн и та п. 4 ст. 16 Закону "Про охорону прав на знаки для товарів і по слуг". Отже, відповідно до викл адених приписів чинного зако нодавства України право попе реднього користувача виника є з факту використання ним то рговельної марки до дати под ання заявки власником свідоц тва на торговельну марку або , якщо було заявлено пріорите т, - до дати пріоритету заявки.

Також суд зазначає, що викор истання знака в мережі Інтер нет не пов' язано лише із вик ористанням знака на конкретн ому сайті або у конкретному д оменному імені. Тобто, законо м не встановлюється обмеженн я у праві попереднього корис тувача щодо використання зна ка лише на конкретному сайті (на якому його було попереднь о використано), або у конкретн ому доменному імені.

Судом встановлено, що доме н www.kvitka-centr.com був придбаний в ідповідачем-1 у серпні 2006року, а сайт, на якому здійснюється в икористання спірного познач ення, створено у вересні 2006рок у, тобто, після дати подання по зивачем заявки на знак « Санаторій «Квітка Полонини» (19.08.2005р.). Натомість, матеріали сп рави містять докази того, що д о 19.08.2005р. відповідачем-1 у мережі Інтернет було використано п означення «Санаторій «Квітк а Полонини»для рекламування власних послуг із відпочинк у, лікування та оздоровлення . Зокрема, на сайті www. Диспетчер Курортів Закарпаття.info. Дані і нформаційно-консультаційні послуги за 06.08.2005р. надавались в ідповідачу-1 Приватним підпр иємцем ОСОБА_1, про що скла дено Акт про виконання робіт №92 від 05.09.2005р. Доказів на спросту вання наведеного матеріали с прави не містять.

Таким чином, відповідачем-1 до дати подання позивачем за явки на торговельну марку «С анаторій «Квітка Полонини»б уло здійснено використання с хожого із даним знаком позна чення «Санаторій «Квітка Пол онини», що виключає необхідн ість отримання дозволу на ви користання відповідної торг овельної марки від власника свідоцтва - позивача по справ і та унеможливлює заборону в ласником свідоцтва вчиняти д ії відповідачу-1, які охоплюют ься правом попереднього кори стувача.

Доказів на підтвердження т ого, що відповідачем-1 здійсню ється використання позначен ня «Санаторій «Квітка Полони ни»у інший спосіб (а не лише у мережі Інтернет) матеріали с прави не містять та у позовні й заяві посилання на інше вик ористання - відсутнє.

За наведених обставин, суд в изнає необґрунтованими позо вні вимоги про заборону відп овідачу-1 здійснювати викори стання даного позначення та про вилучення позначення «С анаторій «Квітка Полонини»з веб-сайту www.kvitka-centr.com.

Відповідно, визнаються нео бґрунтованими та такими, що н е підлягають задоволенню пох ідні позовні вимоги про стяг нення з відповідача-1 заподія них збитків у вигляді упущен ої вигоди у розмірі 100 000,00гн. та с тягнення 40000,00грн. - моральної шкоди.

Щодо відповідача-2, який бу в залучений до участі у справ і при первісному розгляді сп рави за клопотанням відповід ача-1 (ухвала суду від 30.09.2009р. у сп раві №15/396), то оскільки у віднош енні до залученого відповід ача-2 підлягають розгляду ті ж самі позовні вимоги що і до ві дповідача-1, а докази того, що в ідповідач-2 здійснює викорис тання позначення «Санаторій «Квітка Полонини»у мережі І нтернет у матеріалах справи відсутні, суд відмовляє у зад оволенні позовних вимог до в ідповідача-2.

Судові витрати, понесені п озивачем, у відповідності до ст. 49 ГПК України, покладаютьс я на позивача.

На підставі викладеного т а керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господа рського процесуального коде ксу України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржен о в апеляційному порядку про тягом 10 днів з дня його оголош ення.

Суддя В.В . Палій