Рішення

від 11.10.2011 по справі 38/362

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

38/362

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  38/362

11.10.11

За позовомПублічного акціонерного товариства “Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе”

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю “Українська транспортна спілка”

Пророзірвання договору та стягнення 10468255,56 грн.

Суддя Власов Ю.Л.

Представники:

Від позивачаЛуніка О.В.

Від відповідачів Синьов Є.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про: 1) розірвання договору №0708-07/СМО від 07.08.07р. з 05.07.10р.; 2) стягнення 10468255,56 грн., в тому числі суми основного боргу в розмірі 9088000 грн., інфляційних втрат в розмірі 1081472 грн. та 3% річних в розмірі 289783,56 грн.

Заявлені позовні вимоги Позивач обґрунтовує наступним. Між Позивачем та ДК «Укргазвидобувння»НАК «Нафтогаз України»був укладений договір №4/358, відповідно до якого Позивач зобов'язався виконати роботи і передати їх у власність замовнику, а останній зобов'язався прийняти і оплатити їх вартість.

З метою виконання вказаного договору, між Позивачем та Відповідачем був укладений спірний договір поставки №0708-07-СМО, відповідно до якого Відповідач зобов'язався поставити Позивачу товар, а Позивач зобов'язався оплатити його на умовах 100% передоплати.

На виконання умов вказаного договору Позивач здійснив передоплату в сумі 51754000,00 грн., Відповідач поставив товар на суму  42666000,00 грн. Таким чином, у Відповідача залишилася частина авансового платежу у розмірі 9088000,00 грн., на суму якого Відповідачем не поставлено товар.

Рішенням Господарського суду Сумської області у справі №9/110-09 договір №4/358, укладений між Позивачем та ДК «Укргазвидобувння»НАК «Нафтогаз України» було розірвано. Таким чином, факт розірвання вказаного договору є істотною обставиною, яка вплинула на можливість виконання договору поставки, укладеного між Позивачем та Відповідачем, в частині оплати поставленого товару, а тому спірний договір підлягає розірванню, а авансовий платіж в сумі 9088000,00 грн. відповідно поверненню Позивачу.

Відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог посилаючись на обставини, викладені у відзиві на позовну заяву, а також заявив про застосування строків позовної давності.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.08.11р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 29.09.11р. В судовому засіданні розгляд справи відкладався.

Судом заслухані пояснення сторін, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання сторін суд

ВСТАНОВИВ:

10.03.06р. між Відповідачем та ДК «Укргазвидобування»НАК «Нафтогаз України»в особі Газопромислового управління «Шебелинкагазвидобування»був укладений договір №4/358, відповідно до якого Відповідач зобов'язався на свій ризик, власними та залученими силами, засобами виконати у терміни та порядку, визначені умовами договору роботи і передати у власність замовника об'єкт «під ключ», а саме «Облаштування Хрестищенського ГКР. Реконструкція ДКЦ-1», а замовник зобов'язався прийняти завершений будівництвом, введений та прийнятий в експлуатацію Державною приймальною комісією об'єкт і оплатити Позивачу вартість виконаних робіт.

07.08.07р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір №0708-07/СМО, відповідно до якого Відповідач зобов'язався передати у власність Позивача, а Позивач зобов'язався прийняти та оплатити газотурбінні двигуни Д-336-2Т (виробництва ВАТ «Мотор Січ») в комплекті, відповідно ГОСТ 28775-90, призначені для комплектації 8 ГПА Ц-6,3 А, які експлуатуються на І та ІІ ступенях Хрестищенської ГКР ГПУ ДК «Укргазвидобування», на умовах, в порядку та в строки, вказані у цьому договорі.

Згідно з п.2.2. вказаного договору загальна вартість цього договору визначена сторонами в розмірі 170664000.00 грн.

Відповідно до п.4.4. вказаного договору в редакції додаткової угоди №1, строк поставки товару не більше 9 календарних місяців з моменту отримання передоплати на банківський рахунок Відповідача.

Згідно з п.6.1. вказаного договору в редакції додаткової угоди №1, Позивач здійснює передоплату в розмірі 100% загальної вартості договору на банківський рахунок Відповідача на підставі виставлених Відповідачем рахунків. Розмір здійснюваної передоплати не може бути менше ніж 85,4% від отриманої Позивачем від ГПУ «Шебелинкагазвидобування»ДК «Укргазвидобування»передоплати (оплати) за комплектацію 8 ГПА Ц-6,3 А, які експлуатуються на І та ІІ ступенях Хрестищенської ГКР ГПУ ДК «Укргазвидобування». Оплата здійснюється не пізніше 1-ого банківського дня з моменту виставлення Відповідачем рахунку, та не пізніше 3-х банківських днів з моменту надходження передоплати від ГПУ «Шебелинкагазвидобування»ДК «Укргазвидобування»на банківський рахунок Позивача.

Відповідно до п.10.10. договору останній вступає в силу з моменту підписання і діє до 31.12.08р.

На виконання умов вказаного договору поставки 27.08.07р. та 06.09.07р. Позивач перерахував на рахунок Відповідача  передоплату в сумі 51754000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями, копії яких залучені до матеріалів справи.

30.10.07р. Відповідач здійснив поставку Позивачу 2-х газотурбінних приводів Д-336-2Т на загальну суму 42666000,00 грн., що підтверджується актом прийому-передачі, копія якого залучена до матеріалів справи.

29.10.09р. Господарським судом Сумської області прийнято рішення у справі №9/110-09 за позовом ДК «Укргазвидобування»НАК «Нафтогаз України»в особі газопромислового управління «Шебелинкагазвидобування»до Позивача за участю в якості третьої особи Відповідача про розірвання договору, яким вирішено розірвати договір №4/358 від 10.03.06р., укладений між ДК «Укргазвидобування»НАК «Нафтогаз України», в особі Газопромислового управління «Шебелинкагазвидобування» та Позивачем.

17.03.10р. Харківським апеляційним господарським судом прийнято постанову у справі №9/110-09. якою рішення господарського суду Сумської області від 21.10.09р. по справі №9/110-09 залишено без змін.

14.07.10р. Вищим господарським судом України прийнято постанову, якою рішення Господарського суду Сумської області від 29.10.09р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.03.10р. у справі №9/110-09 залишено без змін.

Вищевказаними судами встановлено, що Позивачем суттєво порушені строки виконання своїх зобов'язань за договором №4/358 від 10.03.06р., а першочергові роботи (розроблення проектної та іншої технічної документації та її погодження, будівельні роботи) взагалі не розпочаті, тому вищевказані суди прийшли до висновку, що відповідно до ст.849 та 852 Цивільного кодексу України ДК «Укргазвидобування»НАК «Нафтогаз України»в особі газопромислового управління «Шебелинкагазвидобування»має право вимагати розірвання договору №4/358 від 10.03.06р.

          15.06.10р. Позивач звернувся до Відповідача з пропозицією за №18-7/1254 про розірвання договору поставки №0708-07/СМО від 07.08.07р. та повернення залишку авансового платежу у зв'язку з істотною зміною обставин.

          05.07.10р. у відповідь на вказану пропозицію Відповідач направив Позивачу лист за №133, в якому не погодився із пропозицією Позивача.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Договір набирає чинності з моменту його укладення. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Згідно з ст.180 Господарського кодексу України строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов'язання сторін, що виникли на основі цього договору. Закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору.   

Відповідно до ст.652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо розірвання договору, договір може бути розірваний за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. У разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв'язку з виконанням цього договору.

Згідно з ст.653 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. Якщо договір розривається у судовому порядку, зобов'язання припиняється з моменту набрання рішенням суду про розірвання договору законної сили. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо договір розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

З наведених норм права вбачається, що наслідком закінчення строку дії договору та розірвання договору є припинення зобов'язань сторін. При цьому, Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язаннями під час дії договору, а у разі порушення сторонами своїх зобов'язань під час дії договору, останні несуть відповідальність за його порушення, в тому числі у вигляді відшкодування збитків. При розірванні договору через істотну зміну обставин має бути в наявності сукупність певних обставин, зокрема: неочікування сторонами такої зміни обставин; неможливість сторін усунути причини, які призвели до зміни обставин; порушення співвідношення майнових інтересів сторін через зміну обставин; відсутність несення ризику зміни обставин стороною.     

Як встановлено судом 10.03.06р. між Відповідачем та ДК «Укргазвидобування»НАК «Нафтогаз України»був укладений договір №4/358, відповідно до якого Відповідач зобов'язався виконати роботи і передати у власність замовника об'єкт «під ключ», а саме «Облаштування Хрестищенського ГКР. Реконструкція ДКЦ-1», а замовник зобов'язався прийняти завершений будівництвом, введений та  прийнятий в експлуатацію Державною приймальною комісією об'єкт і оплатити Позивачу вартість виконаних робіт.

Як встановлено судом 07.08.07р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір №0708-07/СМО, відповідно до якого Відповідач зобов'язався передати у власність Позивача, а Позивач зобов'язався прийняти та оплатити газотурбінні двигуни Д-336-2Т (виробництва ВАТ «Мотор Січ») в комплекті, відповідно ГОСТ 28775-90, призначені для комплектації 8 ГПА Ц-6,3 А, які експлуатуються на І та ІІ ступенях Хрестищенської ГКР ГПУ ДК «Укргазвидобування». Згідно з п.2.2. вказаного договору загальна вартість цього договору визначена сторонами в розмірі 170664000.00 грн. Відповідно до п.6.1. вказаного договору в редакції додаткової угоди №1, Позивач здійснює передоплату в розмірі 100% загальної вартості договору на банківський рахунок Відповідача на підставі виставлених Відповідачем рахунків. Розмір здійснюваної передоплати не може бути менше ніж 85,4% від отриманої Позивачем від ГПУ «Шебелинкагазвидобування»ДК «Укргазвидобування»передоплати (оплати) за комплектацію 8  ГПА Ц-6,3 А, які експлуатуються на І та ІІ ступенях Хрестищенської ГКР ГПУ ДК «Укргазвидобування». Оплата здійснюється не пізніше 1 банківського дня з моменту виставлення Відповідачем рахунку, та не пізніше 3 банківських днів з моменту надходження передоплати від ГПУ «Шебелинкагазвидобування»ДК «Укргазвидобування»на банківський рахунок Позивача. Відповідно до п.10.10. договору останній вступає в силу з моменту підписання і діє до 31.12.08р.

Як встановлено судом на виконання умов вказаного договору поставки 27.08.07р. та 06.09.07р. Позивач перерахував на рахунок Відповідача  передоплату в сумі 51754000,00 грн. 30.10.07р. Відповідач здійснив поставку Позивачу 2-х газотурбінних приводів Д-336-2Т на загальну суму 42666000,00 грн.

Як встановлено судом 29.10.09р. Господарським судом Сумської області прийнято рішення у справі №9/110-09 за позовом ДК «Укргазвидобування»НАК «Нафтогаз України»до Позивача про розірвання договору, яким вирішено розірвати договір №4/358 від 10.03.06р., укладений між ДК «Укргазвидобування»НАК «Нафтогаз України»та Позивачем. Дане рішення набрало законної сили. При цьому судами встановлено, що Позивачем суттєво порушені строки виконання своїх зобов'язань за договором №4/358 від 10.03.06р., а першочергові роботи (розроблення проектної та іншої технічної документації та її погодження, будівельні роботи) взагалі не розпочаті, тому відповідно до ст.849 та 852 Цивільного кодексу України ДК «Укргазвидобування»НАК «Нафтогаз України»має право вимагати розірвання договору №4/358 від 10.03.06р.

          Як встановлено судом 15.06.10р. Позивач звернувся до Відповідача з пропозицією за №18-7/1254 про розірвання договору поставки №0708-07/СМО від 07.08.07р. та повернення залишку авансового платежу. 05.07.10р. у відповідь на вказану пропозицію Відповідач направив Позивачу лист за №133, в якому не погодився із пропозицією Позивача.

З наведеного вбачається, що на час подання Позивачем даного позову до суду спірний договір більш ніж як 2 роки припинив свою дію, внаслідок закінчення строку на який його було укладено, відповідно зобов'язання сторін за цим договором є припиненими. При цьому, Позивач не заявляв та не подавав доказів про порушення Відповідачем умов вказаного договору під час його дії. Істотна зміна обставин, на яку посилається Позивач, сталась вже після припинення спірного договору та відповідних зобов'язань сторін. При цьому, ця зміна обставин відбулась через бездіяльність самого Позивача у вигляді порушення ним своїх зобов'язань за договором з ДК «Укргазвидобування», отже Позивач міг усунути причини, які призвели до зміни вказаних ним обставин.     

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що підстав для розірвання спірного договору за ініціативою Позивача через істотну зміну обставин немає, в зв'язку з припиненням даним договором своєї дії, відповідно припиненням зобов'язань сторін за цим договором та відсутністю всіх умов, передбачених ст.652 Цивільного кодексу України.

Підстави для стягнення з Відповідача спірних коштів також відсутні в силу норм ст.631, 653 Цивільного кодексу України та ст.180 Господарського кодексу України, тому у позові Позивачу слід відмовити.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

          Суддя                                                                                                Ю.Л. Власов

Рішення підписане 01.11.2011р.